ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-6624/2011
«31» октября 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Восточная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу № А19-6624/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о взыскании 2 284 435 рублей (суд первой инстанции: Швидко С.Н.);
при участии в судебном заседании:
от истца ООО «Восточная транспортная компания» (ИНН 3811106814, ОГРН 1063811060158 - 664047, Иркутская обл, Иркутск г, Советская ул, 3, 1, офис 1506): не явился, извещен;
от ответчика ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» (ИНН 3818013862, ОГРН 1033802082181 - 666780, Иркутская обл, Усть-Кут г, Коммунистическая ул, 15/1): не явился, извещен;
от третьего лица ООО «Лесопромышленный комплекс «Визерный» (ИНН 3808097327, ОГРН 1033801046597 - 664003, Иркутская обл, Иркутский р-н, Иркутск г, Карла Маркса ул, 19, 3А): не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – истец, ООО «Восточная транспортная компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее – ответчик, ООО «ВЛРП») о взыскании убытков по договору о совместной деятельности от 22 марта 2010 года в размере 2 284 435 рублей.
Определением от 22 июня 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «Визерный» (далее – ООО «ЛК «Визерный»).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил вывод суда о ничтожности договора о совместной деятельности от 22 марта 2010 года в связи с несоответствием его требованиям статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в связи с этим правовых оснований для взыскания убытков. Суд руководствовался статьями 168, 422, 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
ООО «Восточная транспортная компания», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, в связи с неполным исследованием доказательств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.
Истец считает договор о совместной деятельности от 22 марта 2010 года заключенным, указывает, что стороны совершали действия по его исполнению: произвели передачу имущества, ответчик публично в средствах массовой информации заявил об осуществлении совместной деятельности с ООО «Восточная транспортная компания». По мнению истца, отсутствие у ответчика титула собственника или иного вещного права на судно не препятствует удовлетворению требований истца, поскольку право использования судна в качестве вклада в этом случае не преобразуется в какое-либо вещное право, а является специальным приемом юридической техники путем применения механизма, установленного для реализации целей договора о совместной деятельности. Полагает, что осведомленность генерального директора ООО «ВЛРП» Труфанова Н.С. при заключении договора об отсутствии правовых оснований для передачи судна в качестве вклада, и указание при этом в договоре на право ответчика вносить судно в качестве вклада, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно на основании части 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2010 года ответчик ООО «Верхнеленское Речное Пароходство» («товарищ 1») и истец ООО «Восточная транспортная компания» («товарищ 2») подписали договор о совместной деятельности, со сроком действия с момента его подписания обеими сторонами и до 10 октября 2010 года, а в части денежных обязательств до их полного исполнения. Согласно договору стороны обязались соединить свои вклады (в том числе материальные и трудовые ресурсы, свой профессиональный опыт, деловую репутацию и деловые связи) и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли в сфере перевозки теплоходом «Полесье-3» пассажиров на р.Лене, путем совместной эксплуатации теплохода «Полесье-3» и имущества, предоставленного сторонами в совместное пользование (пункты 1.1, 1.3, 8.4 договора).
Вкладом ответчика в общее дело является (пункт 2.1 договора): предоставление теплохода «Полесье-3», принадлежащего ему на праве аренды с условиями о возможности совместного владения и пользования теплоходом с третьими лицами без согласования (уведомления) собственника теплохода; передача всей документации на теплоход «Полесье-3» необходимой для его ремонта и эксплуатации согласно законодательству в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации; поставка в течение навигации 2010г. горючесмазочных материалов, в том числе дизельного топлива и дизельного масла, объем и качество которых должны позволять надлежащим образом эксплуатировать теплоход «Полесье-3» по его назначению в период его эксплуатации.
Вкладом истца в общее дело является (пункт 2.3 договора): организация и проведение судоремонтных работ теплохода «Полесье-3; организация найма членов экипажа и формирование командного состава теплохода «Полесье-3» без согласования с ответчиком; подготовка теплохода «Полесье-3» к эксплуатации и его последующее использование; осуществление страхования членов экипажа теплохода «Полесье-3» при исполнении ими должностных обязанностей, а также обязательного страхования жизни и здоровья пассажиров; организация и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности в рамках настоящего договора; обеспечение безопасности плавания, соблюдение требований, предъявляемых при эксплуатации скоростных пассажирских теплоходов; осуществление технической и коммерческой эксплуатации теплохода «Полесье-3»; организация работы касс по продаже билетов за перевозку пассажиров и провоз ручной клади на теплоходе «Полесье-3»; ведение бухгалтерского учета по отношениям, вытекающим из настоящего договора; использование своих обособленных подразделений в г.Ленске (Республика Саха (Якутия), г.Усть-Куте (Иркутской области); осуществление управления теплоходом «Полесье-3»; оплата труда членов экипажа теплохода «Полесье-3», а также оплата расходов на их содержание, оплата их временной нетрудоспособности, отпускных, и иных платежей, связанных с трудовыми (гражданско-правовыми) правоотношениями с членами экипажа теплохода «Полесье-3»; эксплуатация и использование в общих интересах дебаркадеров и стоечных баржей для посадки-высадки пассажиров, перевозимых теплоходом «Полесье-3».
Основанные направления совместной деятельности стороны согласовали в пункте 1.4 договора, и определили, что сумма прибыли, полученная в результате совместной деятельности, которая определяется как разница между расходами, понесенными сторонами, и доходами, полученными от эксплуатации теплохода «Полесье-3», распределяется по 50% каждой из сторон договора (пункты 4.1, 4.3).
02 апреля 2010 года стороны подписали акт о внесении имущества в качестве вклада, из которого следует, что ответчик передал, а истец принял один пассажирский теплоход на подводных крыльях «Полесье-3» (идентификационный номер Л-08-2716).
По окончании срока действия договора истец произвел расчет финансового результата по договору о совместной деятельности, согласно которому убыток составил 4 568 870,00руб. Указанный расчет истец вручил ответчику (письмо № 88 от 16.11.2010г.), а 14 февраля 2011 года потребовал в срок до 16 февраля 2011 года погасить причитающиеся на долю ответчика убытки в размере 2 284 435,00руб.
Не поступление от ответчика в установленный срок денежных средств явилось основанием для обращения ООО «Восточная транспортная компания» в суд с настоящим иском.
Исследовав признаки, характеризующие договор о совместной деятельности, оценив условия спорного договора на соответствие требованиям правовых норм, регламентирующих отношения по совместной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 22 марта 2010 года является заключенным.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения определенной цели, которая не должна противоречить закону (статья 1041 ГК РФ).
Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Из общего смысла статей 1041, 1042 ГК РФ следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора. Существенное условие об объединении вкладов считается согласованным, когда определены наименование (состав) и условия передачи соответствующего блага.
Стоимость вкладов, не является существенным условием договора простого товарищества, поскольку их денежная оценка производятся по соглашению товарищей, может быть указана в договоре, а если это не сделано, то вклады предполагаются равными по стоимости.
Договор от 22 марта 2010 года подписан обеими сторонами без разногласий, содержит все существенные условия: перечень вкладов, которые каждая из сторон обязалась внести в общее дело,перечень объединяемого имущества с указанием его статуса, а также направления и цель совместной деятельности и каким способом вклады будут использоваться для достижения общей цели.
Тот факт, что на день заключения договора ответчик не обладал правом владения по договору аренды в отношении теплохода, подлежавшего внесению в качестве вклада в общее дело, не свидетельствует о незаключенности спорного договора или о его недействительности, в силу следующего.
Договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным и в соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Действия же сторон по внесению в общее дело вкладов, в том числе указанного в договоре имущества, в силу статьи 307 ГК РФ являются отношениями по исполнению сторонами возникших из договора обязательств.
Статьей 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
На основании статьи 168 ГК РФ ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор от 22 марта 2010 года требованиям статей 1041 и 1042 ГК РФ соответствует, статус имущества, которое может быть в силу статьи 1043 ГК РФ внесено в качестве вклада в общее дело, в договоре также определен.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что договор о совместной деятельности является недействительным (ничтожным) как несоответствующий требованиям статьи 1041, 1042, 1043 ГК РФ, является ошибочным. Однако это не привело к принятию судом неправильного решения.
Истцом заявлено требование о возмещении части убытков, понесенных в результате осуществления предусмотренной спорным договором деятельности.
Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что предъявленные к возмещению убытки образовались в результате исполнения истцом спорного договора.
Истец представил доказательства, подтверждающие, что в период с 22 марта 2010 года он осуществлял ремонт и эксплуатацию пассажирского теплоход «Полесье-3». Вместе с тем, договором б/н от 17 июня 2009 года купли-продажи судна, выпиской о зарегистрированных правах от 08 июня 2011 года, отзывом № 290 от 01 июня 2011 г. на исковое заявление ООО «ВЛРП», пояснениями ООО «ЛК «Визерный» от 13.07.2011г. подтверждается, что в период действия договора о совместной деятельности от 22 марта 2010 года, ответчик не обладал в отношении пассажирского теплохода на подводных крыльях «Полесье-3» (идентификационный номер Л-08-2716) правом собственности или иным вещным правом, в том числе не владел им по договору аренды с условием возможности совместного владения и пользования им с третьими лицами.
Следовательно, теплоход «Полесье-3» общим имуществом товарищей в спорный период не являлось, в связи с чем действия истца по его ремонту и эксплуатации не могут рассматриваться в качестве исполнения обязательств, возникших из договора от 22 марта 2010 года, а понесенные истцом в результате этой деятельности убытки нельзя отнести к убыткам, связанным с совместной деятельностью товарищей.
Не подтверждается материалами дела также злоупотребление ответчиком своим правом.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно названной норме под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред другим лицам или создающее условия для наступления вреда. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что ответчик злоупотребил своим правом.
Какие либо доказательства того, что ответчик действовал злонамеренно, исключительно с целью причинить вред истцу, в материалы дела отсутствуют. При приемке теплохода, его ремонте и эксплуатации, у истца не имелось препятствий для истребования у ответчика договора аренды с целью определения относится или нет теплоход к общему имуществу товарищей.
С учетом изложенного, исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2011 года по делу № А19-6624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Н.В. Клочкова
Судьи С.И. Юдин
Е.Н. Скажутина
