Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А10-5388/2013
«01» октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу № А10-5388/2013 по иску Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Красноармейская, д. 24, г. Улан-Удэ Республики Бурятия) о расторжении договоров аренды имущества № 001 от 02.12.2010, №002 от 02.12.2010, об обязании ответчика передать истцу имущество по указанным договорам по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670031, ул. Бабушкина, д. 25, г. Улан-Удэ Республики Бурятия), Открытое акционерное общество «РКС-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 119048, ул. Усачева, д. 25, г. Москва), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» ФИО1 (г. Брянск)
(суд первой инстанции – Л.Ф.Салимзянова).
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2015 №023-15; ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2015 №019-15;
от ответчика: представители не явились, извещены;
от третьих лиц:
от ОАО «РКС-Менеджмент»: представители не явились, извещены;
от МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ»: ФИО3, представитель по доверенности от 17.08.2015 №06-1448; ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2015 №06-1689.
от ФИО1: представители не явились, извещены.
установил:
Открытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – ответчик, ООО «БКС») о расторжении договора аренды имущества от 02.12.2010 №002, об обязании ответчика передать истцу имущество по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок.
По делу № А10-5390/2013 Открытое акционерное общество «ВОДОКАНАЛ» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о расторжении договора аренды имущества от 02.12.2010 №001, об обязании ответчика передать истцу имущество по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2014 по делу № А10-5388/2013 объединены дела №А10-5388/2013, №А10-5390/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела А10-5388/2013.
Предметом иска в результате объединения дел является требование Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» о расторжении договоров аренды имущества от 02.12.2010 № 001 и №002, об обязании ответчика передать истцу имущество по двустороннему акту приема-передачи в 14-дневный срок.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия расторгнуты договоры аренды имущества № 001 от 02 декабря 2010г, №002 от 02 декабря 2010 , заключенные между Открытым акционерным обществом «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Открытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, арендованное по договору аренды № 001 от 02 декабря 2010г по акту приема-передачи в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции обязал Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) передать Открытому акционерному обществу «ВОДОКАНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, арендованное по договору аренды № 002 от 02 декабря 2010г по акту приема-передачи в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 16 000 руб 00 коп - государственную пошлину.
В обосновании суд первой инстанции указал, что усматриваются основания для расторжения договоров аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также нарушением условий договоров о проведении мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2015г. по делу №А10-5388/2013 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт - оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.. Полагает, что при несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора в силу норм АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, судом допущено одновременное изменения предмета и основания иска.
Указывает, что суд первой инстанции неправильно толкует условия договора относительно возможности проведения зачетов. Полагает, что возможность зачетов договорами не ограничена, поэтому задолженности по договорам у общества не имеется.
Также указывает, что имеющиеся отклонения по срокам исполнения мероприятий Инвестиционной программы не являются существенным нарушением договоров.
На апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" поступил отзыв Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ», в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года судебное заседание отложено до 24 сентября 2015 года.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года произведена замена судьи Рылова Д.Н. на судью Сидоренко В.А.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2015, 21.08.2015.
В судебном заседании 20.08.2015г. представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Данное ходатайство было удовлетворено.
К судебному заседанию 24.08.2015г. апелляционному суду от истца поступили документы, свидетельствующие о невозможности заключения мирового соглашения.
Представители Открытого акционерного общества «ВОДОКАНАЛ» и третьего лица дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Остальные участники процесса своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании было рассмотрено ходатайство ООО «БКС» о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, поскольку по делу №А10-2990/2015 заявлены требования об обязании выполнить мероприятия, предусмотренные Инвестиционной программой, а в настоящем деле рассматриваются требования о расторжении договоров, причем вопрос о неисполнении инвестиционной программы является одним из оснований, положенных в основу исковых требований. Апелляционный суд полагает, что препятствий к рассмотрению настоящего дела не имеется.
Также от ответчика поступило заявление о том, что, если апелляционный суд откажет в приостановлении производства по делу, то общество просит отложить судебное заседание для того, чтобы представители ответчика явились в судебное заседание для дачи пояснений.
В удовлетворении данного ходатайства также было отказано, поскольку согласно положениям ст.158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, которым он пользуется, исходя из имеющейся процессуальной ситуации. Поскольку у апелляционного суда и участников процесса вопросов, которые бы требовали обязательного участия представителей ответчика, не возникло, а само ходатайство не обосновано, то есть не указаны какие-либо причины с подтверждающими их документами, по которым ответчик не смог обеспечить участие представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2010г. между ОАО «Водоканал» (арендодатель) и ООО «Байкальские коммунальные системы» (арендатор) заключены договоры аренды № 001 (т.4 л.д.13-23, 53-64) и № 002. Согласно договору аренды № 001 объектом аренды являются недвижимое имущество : здания и сооружения на балансовой стоимостью на 01.10.2010г 265 705 347 руб 63 коп, земельные участки кадастровой (балансовой) стоимостью на сумму 1 162 038 526 руб 79 коп , всего на сумму 1 427 743 874 руб 42 коп. Перечень имущества определен приложением № 1 к договору № 001 от 02.12.2010г ( л.д.65-100 т.4). Перечень на здания и сооружения включает водопроводные , канализационные сети, водоразборные колонки, насосные со скважинами, хлораторные станции, резервуары, трансформаторные подстанции, канализационно-насосные станции, служебные и иные помещения ( л.д.65-90 т.4). Перечень земельных участков включает 89 участков ( л.д.91-100 т.4).
Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на 25 лет. Порядок определения (расчета) арендной платы определен приложением № 2 к договору ( л.д.101-102 т.4).
Размер арендной платы согласован протоколом согласования размера арендной платы на 2011г в размере 26 729 377 руб 49 коп в год, ежемесячная арендная плата 2 227 448 руб 12 коп ( л.д.103, 104 т.4).
Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество ( п.4.2. договора).
Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 14.12.2010г, номер регистрации 03-03-01/302/2010.
Согласно договору аренды № 002 от 02.12.2010г арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование движимое имущество , перечень которого предусмотрен приложением № 1 к договору. Согласно приложению № 1 объектом аренды является движимое имущество остаточной балансовой стоимостью на 01.01.2011г на сумму 31 302 005 руб 25 коп ( л.д.13-103 т.2) , в том числе машины и оборудование на сумму 26 540 531 руб 11 коп ( л.д.13-57 т.2), производственный и хозяйственный инвентарь на сумму 714 759 руб 91 коп ( л.д.57-97 т.2), транспортные средства на сумму 4 046 714 руб 23 коп ( л.д.98-102 т.2).
Согласно пункту 2.1. договора договор заключен на 25 лет с момента подписания договора.
Как следует из раздела 4 договора размер арендной платы определяется приложением № 2 к договору в протоколе согласования размера арендной платы.
Арендная плата устанавливается в целом за все арендуемое имущество.
Приложение № 2 к договору аренды № 002 сторонами не представлено. Однако, оплата арендной платы по договору производилась, спора по размеру арендой платы не имеется. Согласно протоколу от 03.12.2012г к договору аренды № 002 от 02.12.2010г сторонами согласована арендная плата на 2013г в размере 379 721 руб 38 коп в месяц без НДС. ( л.д.30-32 т.9).
Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
Передача имущества по договору аренды № 001 произведена по акту приема-передачи от 01.02.2011г (л.д.125-155 т.7). Акт приема-передачи имущества по договору аренды № 002 от 02.12.2010 в материалы дела не представлен.
Истец пояснил, что не имеет возможности его представить, поскольку вся документация ОАО «Водоканал» находилась у ООО «БКС» по договору аутсорсинга, и после расторжения договора аутсорсинга акт не был передан.
Как следует из договора аутсорсинга от 01.06.2012г, заключенного между ОАО «Водоканал» и ООО «БКС», ООО «БКС» осуществляло бухгалтерское , правовое обслуживание, экономическое планирование, техническое обеспечение и оперативное управление производственной деятельностью ОАО «Водоканал» и т.д. Объектом аренды по договорам аренды №№ 001 и 002 от 02.12.2010г является комплекс имущества ОАО «Водоканал». Ответчик пользовался имуществом, осуществлял бухгалтерское и правое обслуживание ОАО «Водоканал», подписывал акты приемки услуг по договору аренды № 002 , производил платежи по арендной плате, заключал дополнительные соглашения о внесении измерений в перечни имущества. Замечаний, требований по передаче имущества у ответчика до рассмотрения настоящего дела не возникало.
Предметом иска являются требования о расторжении договоров аренды № 001 и № 002 от 02.12.2010г. В основание иска истцом указано на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по оплате арендной платы, обязательств по проведению капитального ремонта и реконструкции имущества в соответствии с условиями Производственной программы, Инвестиционной программы и инвестиционным соглашением, а также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2013г истец обратился в адрес ответчика с претензиями №№ 542 и 543 об оплате задолженности по арендной плате по состоянию на 29.11.2013г по договору № 001 в сумме 11 491 975 руб 61 коп и по договору № 002 в сумме 2 240 356 руб 15 коп. Данные претензии получены 04.12.2013г, вх. № 7825 и 7824.
Ответчик в ответе на претензию от 20.12.2013г №№ 2522 указал, что по состоянию на 01.12.2013г задолженность ООО «БКС» по договору аренды № 001 от 02.12.2010г составляет 5 372 003 руб 21 коп, которая погашена платежным поручением № 8051 от 18.12.2013г в размере 5 372 003 руб 21 коп.
В ответе на претензию от 20.12.2013г № 2523 ответчик указал, что по договору аренды № 002 от 01.12.20101г задолженность по состоянию на 01.12.2013г составляет 2 688 427 руб. 38 коп. Платежным поручением № 8051 от 18.12.2013г произведена оплата на сумму 418 708 руб. 02 коп.
Согласно протоколу согласования размера арендной платы на 2013г от 03.12.2012г арендная плата по договору аренды № 001 от 02.12.2010г составляет 26 272 657 руб. 17 коп в год , ежемесячная арендная плата 2 189 388 руб. 09 коп без НДС ( л.д.28-29 т.9). С учетом НДС арендная плата составляет 2 583 477 руб. 95 коп.
За период с января по декабрь 2013г по договору аренды №001 предъявлено к оплате 31 001 735 руб. 40 коп. Согласно пояснительных записок по взаиморасчетам между ООО «БКС» и ОАО «Водоканал» на 01.05.2013г, на 30.06.2013г, на 31.07.2013г, на 31.08.2013г, на 30.09.2013г, подписанным сторонами , ООО « БКС» имел задолженность в пользу ОАО «Водоканал» по договору № 001 за все периоды, отраженные в пояснительных записках, т.е. за май, июнь, июль, август 2013г (л.д.1-8 т.5). Спора по суммам задолженности, отраженным в указанных пояснительных записках, не имеется. Согласно пояснительной записке по состоянию на 30.09.2013г задолженность ООО «БКС» в пользу ОАО «Водоканал» составляет 12 359 950 руб 64 коп, в т.ч. за май, июнь, июль, август 2013г. ( л.д.1 т.5).
Спор имеет место по оплатам, произведенным после 30.09.2013г, а именно по платежным поручениям № 6257 от 31.10.2013г на сумму 1 150 000 руб. и № 5721 от 18.10.2013г на сумму 4 150 000 руб.
Истец считает, что данными платежными поручениями оплачена задолженность по очистке сточных вод от 01.12.2013г на сумму 5 300 000 руб, поэтому к зачету по договору № 001 данные суммы не принимаются.
Довод истца судом первой инстанции был отклонен как не обоснованный с учетом следующего.
В материалы дела представлено три Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г, подписанных сторонами: на сумму 8 751 452 руб 98 коп ( л.д.4-5 т.6). на сумму 3 451 452 руб 98 коп ( л.д.122-123 т.6), на сумму 6 300 000 руб ( л.д.138-139 т.5).
Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г на сумму 8 751 452 руб 98 коп ( л.д.4-5 т.6) и на сумму 3 451 452 руб 98 коп ( л.д.122-123 т.6) предусматривают зачеты в счет погашения задолженности по договору аренды № 001 от 02.12.2010г. Сумма задолженности по договору аренды № 001 отражена в сумме 14 943 428 руб 59 коп. Данные соглашения отличаются друг от друга тем, что в соглашении на сумму 8 751 452 руб 98 коп. включена сумма 5 300 000 руб.
Соглашением о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г ( л.д.4-5 т.6) стороны определяют задолженность по договору № 001 в размере 14 943 428 руб 59 коп, что соответствует сумме слагаемых задолженности на 30.09.2013г и арендной плате за октябрь 2013г (12 359 950 руб 64 коп + 2 583 477 руб 95 коп). В погашение данной задолженности произведен зачет в сумме 8 751 452 руб 98 коп, в т.ч. 2 500 000 руб, перечисленных по платежному поручению № 7645 от 29.10.2013г, 5 300 000 руб, перечисленных по платежным поручениям № 5721 от 18.10.2013г и № 7742 от 31.10.2013г , а также 951 452 руб 98 коп (задолженность ОАО «№Водоканал» перед ООО «БКС» по договору № 001).
Стороны пояснили, что платежное поручение № 7742 от 31.10.2103г указано в соглашении ошибочно, поскольку фактически сумма 5 300 000 руб перечислена по платежному поручению № 6257 от 31.10.2103г на сумму 1 150 000 руб и № 5721 от 18.10.2013г на сумму 4 150 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Платежное поручение № 7742 от 31.10.2013г в материалы дела не представлено.
Как следует из платежных поручений № 5721 от 18.10.2103г на сумму 4 150 000 руб ( л.д.77 т.6), № 6257 от 31.10.2013г на сумму 1 150 000 руб ( л.д.79 т.6) в назначении платежа указано на оплату по договору по очистке сточных вод.
Однако согласно писем № 2045/1 от 31.10.2013г (вх. 1033/1 от 31.10.2013г), № 1956/1 от 18.10.2013г( вх.№ 996/1 от 18.10.2013г) ответчик просит считать верной формулировку «Оплата в счет арендной платы по договору № 001 от 02.12.2010г» ( л.д.87, 89 т.5).
Как правильно указывает суд первой инстанции, включение указанных сумм в соглашение о зачете от 31.10.2013г подтверждает согласие сторон на изменение назначения платежа и зачет данных суммы в погашение задолженности по договору аренды № 001 от 02.12.2010г. Наличие встречных обязательств, срок исполнения которых наступил на дату заключения соглашения, подтверждено материалами дела.
Довод истца о том, что сумма 5 300 000 руб. включена в соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г по прекращению обязательств по договору на очистку сточных вод, судом первой инстанции также обоснованно не был принят, поскольку, как следует из соглашения от 31.10.2013г на сумму 6 300 000 руб о прекращении обязательств по договору на оказание услуг по очистке сточных вод от 01.12.2010г , сумма 6 300 000 руб образуется путем сложения 1 000 000 руб и 5 300 000 руб ( л.д.138 т.5).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.04.2014г по делу № А10- 5455/2013 установлено, что зачет встречных требований по оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг б/н от 01.12.2010г на прием и очистку сточных вод произведен на сумму 1 000 000 руб по соглашению от 31.10.2013г. Истцом не представлено иных доказательств уменьшения задолженности по договору об очистке сточных вод по соглашению от 31.10.2013г.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что что фактически сторонами исполнено соглашение на сумму 8 751 452 руб 98 коп .
Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.10.2013г на сумму 8 751 452 руб 98 коп оспорено истцом в части суммы 951 452 руб 98 коп. Данное требование являлось предметом иска по делу № А10-5162/2014 по иску ОАО «Водоканал» к ООО «Байкальские коммунальные системы» о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований, о взыскании 951 452 руб. 98 коп. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.04.2015г производство по делу № А10-5162/2014 прекращено в связи с приятием судом отказа от иска. Тем самым истец признал зачет в размере 951 452 руб 98 коп в счет арендной платы по договору аренды № 001.
Сумма 951 452 руб 98 коп отражена в соглашении как задолженность ОАО «Водоканал» перед ООО «БКС» по договору аренды № 001 от 02.12.2010г. Ответчик указал, что данная задолженность представляет стоимость работ по капитальном ремонту имущества.
Задолженность по оплате работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды № 001, истцом в судебном заседании подтверждена.
Как правильно указывает суд первой инстанции, погашение задолженности по арендной плате путем зачета стоимости работ по капитальному ремонту имущества предусмотрено пунктом 4.6. договоров аренды. Таким образом, материалами дела подтверждается прекращение обязательств по договору аренды № 001 от 02.12.2010г на сумму 8 751 452 руб 98 коп.
Поскольку соглашение от 31.10.2013г на сумму 3 451 452 руб 98 коп ( 2 500 000 руб + 951 452 руб 98 коп) состоит из сумм , которые отражены и в соглашении на сумму 8 751 452 руб 98 коп ( 2 500 000руб + 951 452 руб 98 коп + 5 300 000 руб) , соглашение на сумму 3 451 452 руб 98 коп не влечет правовых последствий.
Далее, как правильно указывает суд первой инстанции, платежным поручением № 6797 от 19.11.2103г оплачена задолженность по арендной плате по договору №001 на сумму 3 403 450 руб 35 коп ( л.д.80 т.6). С учетом данной оплаты задолженность по арендной плате по договору аренды № 001 по состоянию на 01.12.2013г составляет 5 372 003 руб 21 коп ( 14 943 428 руб 59 коп – 8 751 452 руб 98 коп + 2 583 477 руб 95 коп ( арендная плата за октябрь 2013г) – 3 403 450 руб 35 коп). Согласно пункту 4.5. договора оплата арендной платы предусмотрено до 20 числа месяца, следующего за отчетным. Данная задолженность погашена платежным поручением № 8051 от 18.12.2013г на сумму 5 790 711 руб 23 коп, в т.ч. 5 372 003 руб 21 коп оплачены по договору № 001, что следует из назначения платежа ( л.д.81 т.6).
Оплата произведена на сумму 31 001 735 руб 40 коп, что отражено в расчете по арендной плате, представленном ответчиком (л.д.30 т.6). Расчет обоснован, подтвержден платежными поручениями (л.д.34-81 т.6), письмами ответчика об изменении назначении платежа ( л.д.87, 89 т5) , соглашением о зачете встречных однородных требований ( л.д. 4-5 т.6) .
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о погашении задолженности по договору аренды № 001 от 02.12.2010г по состоянию на 18.12.2013г исполнены полностью, при этом просрочка оплаты имела место за периоды с мая по октябрь 2013г, и погашена полностью 18.12.2013г.
Как правильно указывает суд первой инстанции, размер ежемесячной арендной платы по договору № 002 составляет в 2013г 379 721 руб 38 коп без учета НДС , что предусмотрено протоколом согласования размера арендной платы от 03.12.2012г ( л.д.30-32 т.9). С учетом НДС арендная плата составляет 418 708 руб 02 коп в месяц. Согласно пояснительной записке по взаиморасчетам между ООО «БКС» и ОАО «Водоканал» на 30.09.2013г задолженность ООО «БКС» составляет 1 792 284 руб 92 коп.
Согласно пункту 4.5. договора оплата арендной платы предусмотрено до 20 числа месяца, следующего за отчетным.
На момент предъявления претензии от 04.12.2013г № 542 ответчик имел задолженность , просроченную за период с июня по октябрь 2013г, в сумме 2 688 427 руб 38 коп. С учетом платежа на сумму 418 708 руб 02 коп по платежному поручению № 8051 от 18.12.2013г , отраженной истцом в расчете задолженности ( л.д. 12 т.2), на 01.01.2014г задолженность составляла 2 717 790 руб 59 коп.
Платежным поручением № 10 от 21.01.2014г на сумму 2 717 790 руб 59 коп задолженность по арендной плате по договору аренды № 002 погашена ( л.д.95 т.3).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы как по договору № 001 ,так и по договору № 002 , допустив просрочку оплаты более 2-х раз подряд.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Таким образом, уплата арендатором долга после предъявления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок не является основанием для отказа в расторжении договора аренды.
Как правильно указывает суд первой инстанции, начиная с 2014г, ответчик производит погашение арендной платы путем односторонних зачетов. Рассмотрев доводы истца о неправомерности действия ответчика по односторонним зачетам , суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
Согласно пунктам 4.4.5, 4.6. раздела 4 договоров аренды арендная плата подлежит уплате путем перечисления на банковский счет арендодателя. Арендная плата может быть уплачена арендатором путем подписания сторонами соглашения о зачете стоимости работ по капитальному ремонту имущества, не предусмотренных в производственной программе арендатора, средства, на проведение которых не включены в тариф, произведенных с согласия арендодателя.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия пункта 4.6. договоров аренды ограничивают проведение односторонних зачетов случаями, прямо предусмотренными пунктом 4.6. договоров аренды. Следовательно, односторонние зачеты договорами аренды не допускаются, а доводы ответчика о том, что договоры уступки прав требования, положенные в основу односторонних зачетов, заключены в интересах ОАО «Водоканал» в целях расчетов с его контрагентами, не является основанием для признания данных зачетов действительными.
Апелляционному суду приведены доводы о том, что суд первой инстанции неправильно толкует условия договоров применительно к возможности проведения односторонних зачетов. Апелляционный суд отклоняет данные доводы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции, поскольку, изучив условия договоров (копия договора №002 дополнительно представлена апелляционному суду), приходит к выводу, что действительная воля сторон была направлена на ограничение случаев зачета, так как в условиях договора всегда указывает на необходимость заключения соглашения о зачете (например, п.4.6., 5.10), причем спорные случаи зачетов в эти случаи не входят.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно письмам № 712 от 26.08.2014 , № 742 от 08.09.2014г ОАО «Водоканал» обращался к ответчику с просьбой изыскать возможность для погашения задолженности ООО «Байкальские коммунальные системы» перед ОАО «Водоканал», приложив перечни кредиторов на 26.08.2014г на сумму 100 924 528, на 08.092014г на сумму113 909 997 руб руб ( л.д.123-125, 145-147 т.10).
Из договоров уступки права требования , представленных в материалы дела ( л.д.97- 109,111-152 т.9, л.д.1-89,100-122. 126-141 т.10, л.д.1-24 т.11) следует, что ООО «БКС» заключил договоры уступки прав требований к ООО «Водоканал» с его кредиторами. Затем заявил о погашении данной задолженности путем односторонних зачетов по арендной плате.
Согласно сводной таблицы по проведению расчетов с ОАО «Водоканал» по арендной плате за 2014г, представленной ООО «БКС» на л.д.100-103 т.14, начисление по договору аренды № 001 за период декабрь 2013г – декабрь 2014г ( 13 месяцев) произведено на сумму 33 585 213 руб 35 коп , задолженности по состоянию на 20.01.2015г не имеется. По договору аренды № 002 за период декабрь 2013г – декабрь 2014г предъявлено 8 094 645 руб 35 коп , включая задолженность на 31.12.2013г , задолженности на 15.01.2015г не имеется. Определение размера задолженности произведено в сводной таблице с учетом односторонних зачетов.
Истец не согласен с односторонними зачетами по договору № 001 на сумму 10 974 441 руб 12 коп, по договору № 002 на сумму 1 792 284 руб.
По договору № 001 ответчиком заявлено о проведении односторонних зачетов на сумму 10 974 441 руб 12 коп , в том числе 1 508 792 руб 60 коп ( зачет суммы, возникшей из договора уступки права требования № 49/14 от 13.02.2014г, заключенного между ООО «БКС» (цессионарий) и ОАО «ТГК-14» ( цедент) ( л.д,108-109 т.1), 2 583 477 руб 95 коп ( заявление от 17.07.2014г № 2152 об одностороннем зачете задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г, заключенного с ООО « Улан-Удэ Энерго») ( л.д.25 т.12), 2 583 477 руб 95 коп ( заявление от 04.08.2014г № 2299 об одностороннем зачете задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г , заключенного с ООО « Улан-Удэ Энерго») ( л.д.26 т.12.), 1 715 214 руб 67 коп ( заявление от 24.09.2014г № 2795 об одностороннем зачете задолженности, возникшей из договоров цессии № 06-14/22 от 26.08.2-014г, № 306/14 от 20.08.2014г, № 325/14 от 09.09.2014г, № 309/14 от 26.08.2014г, № 312/14 от 29.08.2014г, № 314/14 от 03.09.2014г) ( л.д.33 т.12) , 868 263 руб 28 коп (заявление от 11.09.2014г № 2660 об одностороннем зачете задолженности , возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г ( л.д. 32 т.12), 2 583 477 руб 95 коп (заявление об одностороннем зачете от 10.10.2014г № 2969 задолженности по договор цессии № 325/14 от 09.09.2014г ) ( л.д.34 т.12).
По договору № 002 заявлено о проведении односторонних зачетов на сумму 448 071 руб 23 коп (заявление об одностороннем зачета от 17.07.2014г № 2152 задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г ) ( л.д.25 т.12) , на сумму 448 071 руб 23 коп (заявление об одностороннем зачете от 04.08.2014г № 2299 задолженности, возникшей из договора цессии № 103/02-14 от 08.05.2014г ( л.д.26 т.12), на сумму 448 071 руб 23 коп ( заявление об одностороннем зачете от 24.09.2104г № 2794 задолженности, возникшей из договоров цессии № 314/14 от 03.09.2104г, № 315/14 от 03.09.2014г, № 321/14 от 09.09.2014г и т.д.) (л.д.33 т.12), на сумму 448 071 руб 23 коп (заявление об одностороннем зачете от 10.10.2014г № 2968, задолженности, возникшей из договора цессии 325/14 от 09.09.2014г ( л.д.34 т.12).
Данные зачеты отражены в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г ( л.д.58,59 т.11). Согласно акту сверки по договору № 001 задолженность на 31.12.2014г составляет 5 166 955 руб 90 коп , по договору № 002 задолженность на 31.12.2014г составляет 896 142 руб 46 коп.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что, поскольку в силу статьи 411 Гражданского кодекса РФ , пунктов 4.5, 4.6. договоров аренды погашение арендной платы путем проведения односторонних зачетов не допускается, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г недостоверны.
Доводы ответчика о том, что истец подтвердил проведение данных зачетов при подписании актов сверки , суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является сделкой .В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт сверки взаимных расчетов подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только констатирует итоги их расчетов.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в силу того, что односторонние зачеты договорами аренды не допускаются, двусторонних соглашений о зачете требований сторонами на указанные суммы не представлено, доводы истца о неправомерности прекращения обязательств по договорам аренды № 001 и № 002 путем односторонних зачетов обоснованы.
Таким образом, за 2014г арендная плата по договору № 001 начислена в сумме 31 001 735 руб 50 коп . Оплата в установленном порядке произведена на сумму 16 575 553 руб 05 коп , задолженность составляет 14 426 182 руб 35 коп. По договору № 002 начислена арендная плата в сумме 5 376 854 руб 76 коп, оплачено в установленном порядке 3 136 498 руб 61 коп. Сумма долга по арендной плате составляет 2 240 356 руб 15 коп.
Расчет, представленный ответчиком в сводной таблице по проведению расчетов с ОАО «Водоканал» по арендной плате за 2014г ( л.д.100-103 т.14) не достоверен, довод ответчика о том, что задолженность за 2014г была полностью погашена, не обоснован.
Кроме того из платежных поручений №№ 575, 576, 579 от 15.01.2015г,№ 637, 635, 636 от 20.01.2015г следует, что погашается задолженность на ноябрь, декабрь 2015г, отраженная в актах сверки на 31.12.2014г ( л.д. 61-68 т.11).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик систематически нарушал обязательства по оплате арендной платы по договорам № 001 и № 002 в 2013г, в 2014гг, допуская просрочку оплаты более двух раз подряд, и имеет задолженность по арендной плате за 2014г, превышающую двойной размер арендной платы.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение арендатором более двух раз подряд установленного договором срока уплаты арендной платы является основанием для расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды досрочно.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как правильно указывает суд первой инстанции, данные требования были направлены в адрес ответчика письмами от 04.12.2013№ 542 и №543, полученными ответчиком 04.12.2013г вх. № 7825 и № 7824 ( л.д. 23 т.1 , л.д.24 т.4).
Требования о погашении задолженности по 2014г предъявлены ответчику в письмах № 1023 от 03.12.2014г, вход № 8745 от 03.12.2014г, № 1069 от 12,12.2014г , вход № 9063 от 12.12.2014г.
Как следует из данных требований (претензий), в них содержались как предложение уплатить задолженность, так и указание на то, что при неисполнении данной обязанности в установленный срок истец вынужден будет обратиться в судебном порядке за взысканием задолженности и расторжением договоров). Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняются, как не соответствующие материалам дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела подтверждается просрочка оплаты более 2-х раз подряд, наличие задолженности по договорам аренды №№ 001 и 002 от 02.12.2010г., поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ требования истца о расторжении договоров аренды № 001 и 002 от 02.12.2010г обоснованы.
Рассмотрев доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по проведению работ по капитальному ремонта имущества, суд первой инстанции установил следующее.
Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды ( п.2 ст.616 ГК РФ).
В соответствии с п. 3.4.7. договоров арендатор обязан проводить капитальный ремонт, реконструкцию переданного имущества в пределах средств заложенных на эти цели в тарифе, инвестиционной надбавке, утверждаемой в порядке, установленном законодательством, а также в порядке, установленном разделом 5 договора.
Пунктами 5.3. раздела 5 договоров проведение капитального ремонта имущества возложено на арендатора. Согласно пунктам 5.4. договоров арендатор обязан проводить работы по капитальному ремонту и реконструкции имущества в соответствии с условиями, предусмотренными в Производственной программе, Инвестиционной программе и инвестиционном соглашении.
Согласно пункту 5.5. договоров аренды программа выполнения капитальных ремонтов с указанием перечня объектов, сроков и сметной стоимости работ, ежегодно согласовывается сторонами.
Как указывает суд первой инстанции, производственные программы ремонтов ООО «БКС» по договору №001 на 2014г представлены на л.д.10-14 т.9, на 2014г на л.д.15-16 т.9, на 2015г на л.д.22 т.9.
Ответчик указал, что средства на капитальный ремонт имущества в тарифах не были заложены, несмотря на указанное обстоятельство, ремонт проводился.
Данный довод судом первой инстанции был признан обоснованным в связи со следующим.
Согласно письму Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 27.10.2014г № 03-11/1636 расходы на капитальный ремонт имущества, арендованного ООО «Байкальские коммунальные системы» по договорам аренды от 02.12.2010г № 001, № 002 в составе расходов при установлении тарифов на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2013г не учтены (л.д. 57 т.11).
Как следует из протокола Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 28.11.2012г № 3/71 в тарифах заложены лишь затраты по статье «Капитальный ремонт» в соответствии с программами по капитальному ремонту, согласованными с Комитетом по управлению имуществом и землепользованию ( л.д. 25 т.9).
Обстоятельство того, что в аренде у ответчика находится также имущество, являющееся муниципальной собственностью, сторонами не оспаривается и подтверждается. Муниципальное имущество предоставлено ответчику по договору аренды имущественного комплекса № 01/11/АИК-03 от 15.07.2011г , № 01/11/АИК -09 от 06.12.2011г, № 01/12/АИК-01 от 22.03.2012г( л.д.65-137 т.8).
Согласно протоколу Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 26.11.2013г № 3/113 статья «капитальный ремонт» принята по установленному на 2013г размеру.
Таким образом, средства на капитальный ремонт имущества, переданного ответчику по договорам аренды №№ 001 и 002, в тарифах на 2013 и 2014г не были заложены.
В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на капитальный ремонт имущества за период с 31.012012г по 26.12.2012г ( л.д.92-119 т.13) , с 31.01.2013г по 28.10.2013г ( л.д.121-150 т.13, л.д.1-5 т.14,) , подписанные сторонами, а также письма о направлении в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту за период с декабрь 2013г –апрель 2014г ( л.д.7-41 т.14).
При данных обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта имущества, правильно были отклонены судом первой инстанции, и сделан вывод, что нарушение условий договора, в части невыполнения капитального ремонта, отсутствует.
Рассмотрев доводы истца о ненадлежащем выполнении обязательств, предусмотренных Инвестиционной программой, суд первой инстанции правильно установил следующее.
Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012г №614-51 утверждена Инвестиционная программа ООО «Байкальские коммунальные системы» по развитию систем коммунальной инфраструктуры городского округа «город Улан-Удэ» , используемых для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, на период с 22.12.2012г по 31.12.2015г ( л.д.21-37 т.8).
В состав данной программы вошли и объекты, переданные истцом в аренду ответчику.
22.12.2012г между МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ» и ответчиком заключен договор о реализации инвестиционной программы ООО «Байкальские коммунальные системы» по развитию системы холодного водоснабжения и водоотведения 2012г-2015гг ( л.д.52 т.8).
Выполнение Инвестиционной программы предусмотрено за счет надбавки к тарифам для потребителей товаров и услуг ООО «Байкальские коммунальные системы» .
Данные надбавки установлены решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 22.11.2012г № 615-51 на период с 22.12.2012г по 31.12.2015г.
План мероприятий отражен в разделе «Финансовые потребности на реализации Инвестиционной программы» по годам с разбивкой на полугодия ( л.д.29-32 т.8).
Истец указал, что по результатам мониторинга инвестиционной программы ООО «БКС» за период с 01.01.2014г по 30.09.2014г установлено, что инвестиционная программа выполняется не в полном объеме, не завершены мероприятия, предусмотренные пунктом 1.1. «Комплекс проектно-изыскательских работ для модернизации систем водоснабжения», не выполнены мероприятия, предусмотренные п.1.2. «Внедрение автоматических информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии ( АИИСКУЭ) на ½ АБК и объектах водоснабжения», мероприятие», п. 2.1. «Замена насосных агрегатов на погружные насосы «GRUNDFOS» или аналогичные», п.2.2. «Внедрение АИИСКУЭ на канализационных насосных станциях».
В ходе судебного разбирательств истцом и третьим лицом уточнены конкретные мероприятия, указано, что не выполнены следующие работы :
-разработка схемы гидравлической модели системы водоснабжения, выполнение которой планировалось в 2013 году ( п.1.1.2);
-выбор вариантов переключения сетей - "зонирование", точки установки регуляторов давления, выполнение которой планировалось в 1 полугодии 2014г ( п.1.1.3);
внедрение автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, предусмотренных в целом по объектам водоснабжения и водоотведения в течение 2014г в количестве 14 единиц АИИСКУЭ ( п.1.2., п.2.1);
- замена на сетях водоотведения насосных агрегатов на погружные насосы «GRUNDFOS» или аналогичные», предусмотренных программой на 2014г в количестве 6-ти насосов ( п.2.3.1).
Ответчик в обоснование возражений указал, что работы, предусмотренные п.1.1.2 Инвестиционной программы со сроками выполнения в 2013г выполнены полностью; работы, предусмотренные пунктом 1.1.3 со сроком выполнения первое полугодие 2014г , завершены в 2015г; работы , предусмотренные пунктом 1.2. программы по внедрению АИИСКУЭ Уг АБК и 5 объектах водоснабжения со сроком выполнения 2 полугодие 2014г, не выполнены в связи с тем, что ООО «БКС» не смог внести оплату по договору № 341/14 на выполнение данных работ. Также по указанной причине не выполнены работы , предусмотренные пунктом 2.1. Инвестиционной программы «Внедрение АИИСКУЭ» : ½ АБК и на 23 объектах водоснабжения , срок выполнения которых 1.2 полугодие 2014г, 1 полугодие 2015г. Ответчик указал, что не смог произвести оплату в связи с обращением взыскания на счета ООО «БКС» судебным приставом –исполнителем. Пояснил, что в настоящее время решается вопрос оплаты и проведения работ.
Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что установка 6-ти насосов, предусмотренная на 2014г пунктом 2.3.1 Инвестиционной программы, не произведена. Ответчик пояснил, что договор поставки и монтажа насосного оборудования № 301/14 от 13.08.2014г был расторгнут , в связи с чем объявлен повторный конкурс, который признан несостоявшимся.
Ответчик указал, что обращалось в уполномоченные органы с предложением о пересмотре Инвестиционной программы, либо о продлении сроков, но со стороны последних реакции не последовало.
Рассмотрев данные доводы сторон, суд первой инстанции правильно установил следующее.
В материалы дела представлены акты на разработку гидравлической модели системы водоснабжения № 8 от 05.08.2013г на сумму 1 300 000 руб и № 14 от 05.11.2013г на сумму 1 200 000 руб., подписанные ООО «НПЦ Росводоканал» и ООО «БКС». ( л.д.71, 74 т.14). Как следует из результатов мониторинга , представленных Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ от 13.02.2105г № 06-0228 данное выполнение отражено в результатах в графе « фактическое выполнение» ( л.д.53-54 т.8).
Отклонение от плановой суммы , отраженной в программе ответчик пояснил тем, что в плановых , предусмотренных Инвестиционной программой, заложены проценты за пользование займами и кредитами, налог на прибыль. Также ответчик пояснил, что отклонение финансирования мероприятий обусловлено привлечением подрядчиков на конкурсной основе, что позволило снизить стоимость мероприятий.
Истцом , третьим лицом возражений по данным доводам ответчика не представлено, что свидетельствует о признании данных обстоятельств.
Соответственно, довод истца о невыполнении мероприятий, предусмотренных пунктом 1.1.2. Инвестиционной программы, признан не обоснованным.
В материалы дела представлены соглашение от 14.11.2014г о расторжении договора № 301/14 от 14.11.2014г на поставку и монтаж/демонтаж насосного оборудования, подписанные ООО «БКС» и ООО «Сигма», извещение от 27.03.2015г № БКС-31 о проведении открытой процедуры Приглашения делать оферту с предварительной квалификацией в электронной форме для заключения договора на поставку и монтаж погружных насосов, протокол рассмотрения оферт от 10.04.2015г и признании ПДО БКС-31 от 27.03.2015г не состоявшимся ( л.д.95-95 т.14), договор № 37/13 от 15.03.2013г между ООО «БКС» и ООО Научно-производственный центр Росводоканал» на проведение работ по разработке гидравлической модели и выбора вариантов переключения сетей-«зонирование», .письмо в адрес ООО «НПЦ Росводоканал» от 10.04.2015г № 858 с требованием о выполнении работ в срок до 30.04.205г ( л.д.5762, 96 т.14).
Возражения ответчика со ссылками на ненадлежащее выполнение обязательств контрагентами, невозможность произвести оплаты со ссылкой на обращение взыскания на счета ООО «БКС» судебным приставом-исполнителем суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ , если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ссылки ответчика на письма от 16.06.2014г № 1817, от 19.07.2014г № 2234, от 08.10.2104г № 2917, от 31.10,2014г № 3166 о продлении сроков реализации Инвестиционной программы в связи низким размером рентабельности ООО «БКС» не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств, предусмотренных Инвестиционной программой. Доказательств внесения в Инвестиционную программу в установленном порядке изменений ответчиком не представлено.
Соответственно, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой, признаны обоснованными.
Рассмотрев требование истца о расторжении договоров аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Истец указал, что цели, преследуемые при заключении Соглашения о сотрудничестве и договоров аренды, не достигнуты, обстоятельства настолько изменились, что если бы ОАО «Водоканал» мог это предвидеть, то договоры аренды имущества не были бы заключены. С 2013г ответчик практически прекратил платежи по иным договорам, заключенным между сторонами, кроме договоров аренды. Истец считает, что ООО «БКС» созданы условия явной несоразмерности имущественного положения сторон, что нарушает баланс законных интересов сторон и является со стороны ООО «БКС» злоупотреблением правом.
Аналогичные пояснения даны апелляционному суду.
Как правильно указывает суд первой инстанции, 02.12.2010г между сторонами заключено Соглашение № 1 о сотрудничестве в сфере коммунального комплекса г.Улан-Удэ ( л.д.140-145 т.6).
Согласно пункту 1.1. Соглашения основой для сотрудничества является имущество водопроводно-канализационного хозяйства на территории г.Улан-Удэ, принадлежащее на праве собственности ОАО «Водоканал».
Целью соглашения является привлечение масштабных инвестиций для модернизации системы водопроводно-канализационного хозяйства в 2012-2016гг, повышение финансовой стабильности системы водопроводно-канализационного хозяйства и т.д.
В рамках реализации Соглашения заключены договоры аренды № 001 и № 002 от 02.12.2010г.
Также между сторонами заключены ряд договоров , в том числе договор по очистке сточных вод от 01.02.2011г, договор возмездного оказания услуг (услуги лаборатории) № 73 от 27.12.2011г.
Истец указал, что ответчик наращивает задолженность по иным договорам, заключенным между ОАО «Водоканал» и ООО «БКС», в т.ч. по договору по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010г с февраля 2014г, по договору возмездного оказания услуг № 73 от 27.12.2011г с августа 2014г, представив в обоснование довода справку от 30.12.2014г. Согласно данной справке задолженность договор по очистке сточных вод б/н от 01.12.2010г на 30.12.2014г составляет 118 765 336 руб 89 коп, по договору возмездного оказания услуг № 73 от 27.12.2011г составляет 4 578 870 руб 45 коп . ( л.д.82 т.7).
Довод ответчика о том, что справка не является доказательством наличия задолженности в указанном размере, правильно признан судом первой инстанции обоснованным.
Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, согласно сводной таблице «Погашение задолженности по договору очистки б/н на 2013г» следует, что с июля 2014г погашение задолженности производится только по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.05.2014г АС № 005059273 ( л.д.115-117 т.12). Данное обстоятельство погашения задолженности только по исполнительному листу суда ответчиком не оспорено. Однако, неисполнение обязательств по иным договорам не свидетельствует однозначно злоупотреблении ответчиком правом. Также данное обстоятельство не может быть отнесено к существенному изменению обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истца о наличии оснований для расторжения договоров аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, как правильно указывает суд первой инстанции, не подтверждены доказательствами, в связи с чем правильно им отклонены.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что усматриваются основания для расторжения договоров аренды в порядке статьи 619 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением арендатором обязательств по оплате арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, а также нарушением условий договоров о проведении мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой.
Как правильно указывает суд первой инстанции, предупреждения об необходимости устранения нарушений предъявлены ответчику письмами от 04.12.2013№ 542 и №543, полученными ответчиком 04.12.2013г вх. № 7825 и № 7824 ( л.д. 23 т.1 , л.д.24 т.4), от 03.12.2014г№ 1023, вход № 8745 от 03.12.2014г, от 12.12.2014г№ 1069 , вход № 9063 от 12.12.2014г, от 12.12.2014г № 1069 , вход. № 9063 от 12.12.2014г. На момент рассмотрения дела нарушения арендатором обязательств имеют место. В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод ответчика о том, что состав имущества, переданного по договорам аренды №№ 001 и 002 от 02.12.2010г изменился , правильно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий существенного значения, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору № 002 от 01.08.2011г, от 23.12.2011г, от 29.03.2012г, от 21.06.2012г, от 25.07.2012г, от 15.08.2012г, от 17.09.2012г, от 26.09.2012г, от 25.10.2012г, от 28.09.2012г, от 22.11.2012г, от 23.11.2012г, от 27.11.2012г, от 10.12.2012г, от 28.12.2012г, от 01.01.2013г, от 23.01.2013г, от 15.03.2013г, от 01.03.2013г, от 22.05.2013г, от 04.07.2013г, от 31.03.2014, от 17.12.2013г, от 06.12.2013г, от 06.12.2013г, от 16.03.2015г, дополнительные соглашения к договору аренды № 001 от 01.03.2013г.от 13.04.2015г.
Апелляционный суд также отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ч.2 ст.171 АПК РФ, поскольку в настоящем случае речь не идет о присуждении имущества, согласно решению суда подлежит возврату имущество, переданное по договорам аренды, при этом споров между сторонами о составе имущества из материалов дела не усматривается.
Состав имущества, подлежащего возврату в рамках статьи 622 Гражданского кодекса РФ, определим. Срок для передачи имущества в 14-дневный срок является разумным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о возврате имущества , переданного по договору аренды № 001 от 02.12.201г и № 002 от 02.12.2010г, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции тщательно проверены расчеты между сторонами, установлены обстоятельства дела, согласно нормам, регулирующим спорные правоотношения, доводы сторон проверены, а доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 года по делу №А10-5388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи В.А.Сидоренко
Э.В.Ткаченко
