Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-12747/2021
«31» июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-12747/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 09/1, с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); ФИО1 (Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:
от ООО «Верхнеленское речное пароходство»: ФИО2- представитель по доверенности от 01.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3- представитель по доверенности от 18.07.2023, адвокат,
от МИФНС России №20 по Иркутской области: ФИО4- представитель по доверенности от 13.01.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
от УФНС России по Иркутской области: ФИО4- представитель по доверенности от 04.04.2023, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – заявитель, ООО «ВЛРП», общество») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – ответчик, МИ ФНС России № 13 по Иркутской области) от 22.01.2021 года № 09/1.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2022 произведена замена ответчика - Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИ ФНС России № 20 по Иркутской области, Инспекция, налоговый орган).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1 (далее – ФИО1).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-12747/2021 признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области от 22.01.2021 № 09/1 в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8 350 рублей 79 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-12747/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалоб ООО «ВЛРП» указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, при этом хозяйственные операции между ООО «ВЛРП» и ООО «Арктиктрансконсалтинг» должным образом документально подтверждены, оплата контрагенту произведена в полном объеме, ООО «Арктиктрансконсалтинг» на требование налогового органа представлены соответствующие документы, факт доставки грузов подтверждают контрагенты ООО «ВЛРП»; судом не учтены показания свидетеля ИП ФИО5, который подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Арктиктрансконсалтинг»; суд не принял во внимание, что налоговым органом не были учтены исчисленные налоги ООО «ВЛРП» по сделке с ИП ФИО5, то есть инспекция не применила «налоговою реконструкцию». Также заявитель указал на несогласие с доначислением налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов в целях налогообложения стоимости строительных работ, считая неверным вывод суда первой инстанции, который согласился с налоговым органом в том, что обществом была проведена реконструкция здания, а не его капитальный ремонт.
В материалы дела поступил письменный отзыв и письменные пояснения, в которых налоговый орган выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В материалы дела поступил письменный отзыв третьего лица, в котором ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.12.2022.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д. В. на судью Сидоренко В. А.
ФИО1 представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Представители заявителя в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель Инспекции и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения МИ ФНС России № 13 по Иркутской области от 30.03.2018 № 09/1 в отношении ООО «ВЛРП» проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.
По результатам проведенной проверки, Инспекцией составлен акт от 22.01.2019 № 1 и принято решение от 22.01.2021 № 09/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить 36 175 758 руб., из которых: 27 314 616 руб. – налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль; 8 861 145 руб. - пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыли и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
ООО «ВЛРП», не согласившись с принятым Инспекцией решением от 22.01.2021 года № 09/1, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление) с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное решение отменить полностью.
Решением УФНС России по Иркутской области от 11.05.2021 № 26-13/008728@ жалоба ООО «ВЛРП» на решение Инспекции от 22.01.2021 года № 09/1 оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции и Управления необоснованными, Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу (далее – ФНС России).
Решением от 10.09.2021 № КЧ-4-9/12924@ жалоба ООО «ВЛРП» также оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ВЛРП» в суд с настоящим заявлением с требованием о признании решения Инспекции от 22.01.2021 года № 09/1 недействительным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ВЛРП» обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
ООО «ВЛРП» в силу статей 143, 207, 246 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу норм пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте». Первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 статьи 9 данного закона обязательные реквизиты и должны быть составлены при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах-фактурах.
Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки ООО «ВЛРП» доначислен НДС, налог на прибыль организаций, в том числе в результате неподтверждения хозяйственных операций с ООО «Арктиктрансконсалтинг».
Основанием для доначисления налогов, как следует из оспариваемого ООО «ВЛРП» решения налогового органа, являются выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком пределов прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с ООО «Арктиктрансконсалтинг», повлекшее нарушение статей 171, 172 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов в размере 7 791 936 руб., нарушение статей 251, 252 НК РФ в результате необоснованного завышения расходов и, соответственно, доначисление налога на прибыль организаций в размере 9 428 238 рублей.
Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки по сделкам ООО «ВЛРП» с ООО «Арктиктрансконсалтинг» Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о невыполнении услуг транспортировки грузов указанным контрагентом.
Согласно выводам налогового органа, для оказания высококачественных услуг ООО «ВЛРП» обладает всей необходимой инфраструктурой: речным флотом, собственными судоремонтными базами, разветвленной системой филиалов, координирующих перевозки в бассейне реки Лена и её притоках. ООО «ВЛРП» имеет собственный контейнерный центр и контейнерный терминал в г. Ленске, располагает контейнерным парком, нефтеналивным флотом типа танкер наливной толкач, нефтеналивными баржами.
Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
В ходе проверки установлено, что между ООО «ВЛРП» (клиент) и ООО «Арктиктрансконсалтинг» (перевозчик) заключен договор об организации услуг транспортировки грузов в период навигации 2016 года от 11.05.2016 № 07-13, в котором перевозчик обязуется организовать перевозку собственным речным транспортом или путем привлечения речного транспорта третьих лиц, а клиент предъявлять грузы к перевозке речным транспортом.
При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ВЛРП» собственными силами и на собственном транспорте (суднах) перевозило в 2016 году грузы для заказчиков.
Из материалов проверки следует, что согласно сформированному документообороту ООО «Арктиктрансконсалтинг» оказывало услуги по перевозке грузов в рамках договора от 11.05.2016 № 07-13 на судне СК-2066, баржах-площадках МП-2553, МП-2529. Данные водные средства принадлежат на праве собственности ООО «ВЛРП».
Факт принадлежности указанных средств ООО «ВЛРП» заявитель в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Из материалов налоговой проверки усматривается, что в документах, представленных ООО «ВЛРП» по взаимоотношениям с ООО «Арктиктрансконсалтинг», отражено, что перевозка грузов осуществлялась для нужд ПАО «Газпром», ЗАО «Стройтрансгаз» по договору между ООО «ВЛРП» и ООО «Речсервис», а также перевозились грузы для нужд ПАО «Верхнечонскнефтегаз», МУП «Тепловодоканал», ООО «Таас-Юрях Нефтегаздобыча».
Из документов, представленных вышеуказанными заказчиками, Инспекцией установлено, что все документы оформлены от имени ООО «ВЛРП» и подписаны сотрудниками проверяемого лица. Документы и сведения о привлечении для перевозки грузов третьих лиц, в том числе ООО «Арктиктрансконсалтинг», отсутствуют.
ООО «Речсервис» указало, что договоры на перевозку грузов для ПАО «Газпром» в 2016 годах на судне СК-2066, баржах-площадках МП-2553, МП-2529, принадлежащих ООО «ВЛРП», не заключались. Согласно пояснениям МУП «Тепловодоканал», за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 договоры с ООО «ВЛРП» на перевозку грузов водным транспортом также не заключались.
Таким образом, ООО «Арктиктрансконсалтинг» как участник сделки в документах с заказчиками на перевозку грузов не указано.
При этом, согласно документам, представленным Инспекции в ходе выездной налоговой проверки, указанные суда ООО «ВЛРП» переданы в аренду ИП ФИО5:
- судно СК-2066 с целью его восстановления и эксплуатации в коммерческих целях по договору аренды на 5 лет, без экипажа от 01.11.2014 б/н (акт приема-передачи имущества от 01.11.2014, ориентировочный перечень работ по восстановлению СК-2066 от 01.11.2014, заявление б/н от 17.03.2016). Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2016 к договору б/н аренды судна без экипажа от 01.11.2014 года арендная плата по договору составляет 1 013 тыс.руб.;
- баржи-площадки: МП-2553, МП-2529 по договору аренды судна без экипажа от 08.05.2016 № 07-11 (согласно актам приема-передачи от 08.05.2016, от 08.06.2016 баржи переданы арендатору, согласно актам вывода от 16.05.2016, от 05.10.2016 баржи площадки возвращены арендодателю (ООО «ВЛРП»). Арендная плата данных барж-площадок составляет 9 423 тыс.руб.
По условиям договора аренды судна без экипажа от 01.11.2014 б/н судно СК-2066 передано ИП ФИО5 в разукомплектованном виде и ИП ФИО5 приняты на себя обязательства по восстановлению судна, приведению его в пригодное техническое состояние, отвечающее требованиям и нормам безопасности, действующим на водном транспорте.
Как следует из оспариваемого решения, при анализе договора аренды судна без экипажа от 01.11.2014 б/н и приложения к названному договору Инспекцией установлены следующие несоответствия, дающие основания полагать о фиктивности данного договора:
- в договоре не указана стоимость аренды, несмотря на то, что это существенное условие договора. При этом ООО «ВЛРП» обязалось предоставить ИП ФИО5 имущество за плату во временное владение и пользование, в договоре указан срок арендной платы и условия перечисления денежных средств;
- в договоре и в приложениях к нему (ориентировочный перечень работ по восстановлению СК-2066) не указана стоимость (предварительная, ориентировочная либо иная стоимость) восстановительных работ по судну СК-2066, не указана остаточная стоимость передаваемого судна СК-2066, а также не указано, что именно в передаваемом объекте (судно) является рабочим и не подлежит ремонту.
В пункте 1 в ориентировочном перечне работ по восстановлению СК-2066 указано наименование материалов, оборудования, агрегатов, которые необходимо заменить, но не отражено их количество, единицы измерения, технические характеристики.
В пункте 2 данного перечня отражены работы без указания материалов, необходимых для проведения данных работ: обшивка судна, внутренняя и наружная покраска.
Данный перечень подписан со стороны ООО «ВЛРП» руководителем ФИО1 и ИП ФИО5
Согласно доводам налогового органа, ООО «ВЛРП» не представлены обоснования необходимости выполнения именно тех работ, которые обозначены в ориентировочном перечне работ по восстановлению СК-2066, а также не представлены какие-либо документы (акты, заключения и т.д.), составленные специалистами (электрики, сварщики, специалисты, разбирающиеся в радиолокационной системе, и другие) в подтверждении необходимости выполнения, обозначенных в названном перечне работ. При этом, например, согласно акту внеочередного освидетельствования судна СК-2066 от 07.09.2015, представленного ФАУ «Российский речной регистр», отражено, что сварочные работы выполнены квалифицированным сварщиком, имеющим свидетельство РРР о допуске.
С учетом нормы пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие установить имущество (в том числе его техническое состояние на момент передачи), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, и соответственно, договор не считается заключенным.
Как следует из оспариваемого решения, ИП ФИО5, являющимся арендатором судна СК-2066 по договору аренды с ООО «ВЛПР» от 01.11.2014 б/н со сроком действия до 31.12.2019, на требования инспекции не представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Арктиктрансконсалтинг»: договор субаренды и акты приема-передачи судна СК-2066 ООО «Арктиктрансконсалтинг», акты сверок, судовой журнал, машинный журнал, санитарный журнал, иные судовые документы, транспортные накладные, акты сверок, путевые листы, товарные накладные, доверенности, деловая переписка с ООО «Арктиктрансконсалтинг», документы, подтверждающие фактическое передвижение судна (журналы), акты освидетельствования судна, которые должны содержать сведения о должностных лицах (с их подписями), участвовавших при освидетельствовании судна. Оплата за субаренду по расчетному счету ИП ФИО5 отсутствует.
ИП ФИО5 в ответ на требование о предоставлении документов (информации) от 16.11.2018 № 19-14/6125 представлено только пояснение, в котором отражено, что ИП ФИО5 сдавал в субаренду ООО «Арктиктрансконсалтинг» сухогрузный палубный теплоход-толкач СК-2066, который находился у ИП ФИО5 в аренде по договору аренды судна без экипажа от 01.11.2014, заключенного с ООО «ВЛРП».
Также ИП ФИО5 с ООО «Арктиктрансконсалтинг» заключен агентский договор от 08.05.2016 № 1 (предмет договора: аренда баржей-площадок), и договор об организации услуг транспортировки грузов от 11.05.2016 № 01-16 (перевозка грузов речным транспортом).
Однако, как установлено налоговым органом, ООО «Арктиктрансконсалтинг» не обладает необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и основными средствами для грузоперевозок на водном транспорте. В собственности в 2016 году у ООО «Арктиктрансконсалтинг» находился буксирный теплоход «Академик Чебышев», при этом порт приписки данного теплохода - г. Архангельск.
Исходя из налоговой отчетности за 2016 год ООО «Арктиктрансконсалтинг» сумма доходов практически равна сумме расходов (99,68 %), доля вычетов по НДС - 97%.
По расчетному счету ООО «Арктиктрансконсалтинг» отсутствуют платежи: на ведение финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергия, расходы на эксплуатацию, ремонт судна, баржи и другие).
ООО «Арктиктрансконсалтинг» с 18.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности юридического адреса).
На требование налогового органа о представлении документов (информации) от 02.11.2018 № 9/12045 по взаимоотношениям с ООО «ВЛРП» ООО «Арктиктрансконсалтинг» не представлены документы по перевозке груза водным путем, по перевозке груза до судна (дорожные ведомости, транспортные накладные, путевые листы, и другие), первичные бухгалтерские документы по передаче груза (товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и другие), акты сверок.
Также ООО «Арктиктрансконсалтинг» не представлена запрашиваемая информация: какие товары были поставлены; кто непосредственно из материально-ответственных лиц осуществлял отпуск (прием) товаров со стороны продавца и покупателя (Ф.И.О., должность); какова необходимость и цель заключения договоров с ООО «ВЛРП»; кто являлся доверенным лицом при заключении договоров от лица «Заказчика» и «Исполнителя»; адрес места заключения договоров.
По взаимоотношениям с ИП ФИО5 ООО «Арктиктрансконсалтинг» не представлены товарно-транспортные документы, дорожные ведомости по перевозке груза до судна, акты о приемке выполненных работ.
В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что ИП ФИО5 фактически судно СК-2066 и баржи-площадки МП-2533, МП-2529 не арендовались, а находились в эксплуатации у ООО «ВЛРП».
По результатам анализа представленных ООО «ВЛРП» документов по взаимоотношениям с ООО «Арктиктрансконсалтинг» установлено, что груз перевозился на теплоходе СК-2066 и баржах-площадках МП-2529, МП-2553 (дополнительно прикреплялись к теплоходу), принадлежащих на праве собственности ООО «ВЛРП».
Указанные судно и баржи в 2014 году ООО «ВЛРП» были сданы в аренду ИП ФИО5 с целью восстановления судна и их эксплуатации в коммерческих целях. При этом восстановление, ремонт и эксплуатация судна ИП ФИО5 не подтверждаются фактическими обстоятельствами.
В суде первой инстанции, оспаривая решение Инспекции, заявитель ссылался на то, что налоговым органом не учтены показания ИП ФИО5, который подтвердил как факты заключения договоров с ООО «ВЛРП», ООО «Арктиктрансконсалтинг», так и их исполнение.
Аналогичные доводы заявлены обществом и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что сами по себе свидетельские показания без подтверждения их надлежащими документами, которые подлежат оформлению при ведении финансово-хозяйственной деятельности, не могут свидетельствовать об осуществлении такой деятельности.
При этом, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, ИП ФИО5 в ходе проверки документы по взаимоотношениям с ООО «Арктиктрансконсалтинг», подтверждающие реальность сделок, такие как: договор субаренды и акты приема-передачи судна СК-2066, акты сверок, доверенности, судовой журнал, машинный журнал на судно, санитарный журнал, документы по баржам-площадкам, не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налоговым органом установлено, что оплата за субаренду не производилась. В отношении судна СК-2066 ИП ФИО5 налоговому органу представлены лишь первые листы, акты внеочередного и ежегодного освидетельствования судна. При этом в представленных ИП ФИО5 актах отсутствуют сведения о членах экипажа, их подписи; отсутствует вывод комиссии о состоянии судна и другие данные.
В судовой роли на судно СК-2066, которая является основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна, представленной ИП ФИО5, отсутствуют следующие данные (предусмотрены для обязательного указания приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 02.05.2012 № 122 «Об утверждении правил ведения судовой роли»): дата составления судовой роли; позывной сигнал; номер рейса; порт и дата прибытия; последний порт прибытия; по членам экипажа (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) отсутствуют данные: гражданство, данные документа, удостоверяющего личность, данные о дипломе сотрудников; данные по должностям отражены в сокращенном виде, в связи с чем, по некоторым физическим лицам являются не читаемыми, полная дата принятия членов экипажа 20.04. (без указания года).
В судовой роли на судно СК-2066 проставлена печать отдела кадров ООО «ВЛРП», подпись капитана (шкипера) ФИО6, подпись (либо иные какие-либо указания) ФИО5 отсутствуют, вместе с тем судно СК-2066 в период с 01.11.2014 по 31.12.2019 якобы находилось в аренде у ИП ФИО5
Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на свидетельские показания ИП ФИО5, представленные документы не содержат информацию (сведения) о том, что судно и баржи эксплуатировались именно ИП ФИО5, либо субарендатором ООО «Арктиктрансконсалтинг» и дают основания считать фиктивными договорные отношения по аренде плавучих средств.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 11 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.05.2012 № 122 при прибытии судна в порт и при выходе судна из порта судовая роль должна быть заверена капитаном судна и судовой печатью, в данном случае печатью именно ИП ФИО5, так как согласно пояснениям ООО «ВЛРП», общество в перевозках не участвовало, а судовые документы составлялись ИП ФИО5
Однако, согласно показаниям свидетелей ФИО13 (заместитель генерального директора ООО «ВЛРП» по флоту), ФИО14 (член экипажа судна СК-2066) восстановлением и ремонтом теплохода занимались сотрудники ООО «ВЛРП», в том числе ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО10, а также сотрудники ООО «ОРЭБ флота» и другие наемные иностранные граждане.
Из материалов налоговой проверки, следует, что Инспекцией проведены допросы лиц (членов экипажа), указанных в документах ИП ФИО5 по сделкам с ООО «Арктиктрансконсалтинг»: ФИО15, ФИО16 (ранее ФИО17) Е.С., ФИО18, ФИО19, ФИО20, которые указали, что у ИП ФИО5 не работали, деловых отношений с ним не имели, в 2015 году работали на теплоходе СК-2066. Свидетели при допросе указали, что организация ООО «Арктиктрансконсалтинг» им не известна.
В протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 07.05.2019 № 9 имеется информация о том, что на баржах-площадках груз перевозился без сопровождающих, что противоречит показаниям членов команды судна СК-2066.
ФИО15, ФИО16 (ранее ФИО17) Е.С., ФИО18, ФИО19, ФИО20 в 2015 году, исходя из сведений в трудовых книжках, состояли в штате ООО «ВЛРП». Несмотря на тот факт, что ИП ФИО5 были сданы сведения по форме 2-НДФЛ за 2015 год на данных свидетелей, факт трудовых (гражданско-правовых взаимоотношений) с ИП ФИО5 не подтверждается свидетельскими показаниями, а также данными из трудовых книжек.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО5 налоговым органом установлено, что платежи за услуги Российского речного регистра и страховку, топливо для судна, агрегаты, механизмы, материалы на восстановление и ремонт судна, коммунальные услуги, свет, аренду помещений, другие расходы на эксплуатацию судна отсутствуют.
Вопреки условиям договоров аренды (обязанность нести расходы арендатором) ООО «ВЛРП» понесены и списаны в 2015-2016 годах расходы (по эксплуатации, материальные расходы, амортизация, налоги и сборы, затраты на оплату труда, страхование судов, обучение персонала, амортизация имущества, услуги Речного регистра, текущий ремонт и прочие) на судно СК-2066, баржи МП-2529, МП-2553 в размере 12,1 млн.руб., переданные в аренду ИП ФИО5 в размерах идентичным на содержание других судов, что подтверждается данными бухгалтерского учета (бухгалтерские проводки Дт 20 Кт 02, 10, 23, 60, 70, 69, 97).
По представленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» документам по взаимоотношениям с ООО «ВЛРП» в части гигиенической оценки состояния судна и лабораторных исследований воды на судне СК-2066 и барже-площадке МП-2553 (договор на оказание услуг от 30.03.2016 № 141, протокол лабораторных испытаний от 13.05.2016 № 1789) следует, что лабораторные испытания на судно СК-2066 и баржу-площадку МП-2553 в 2016 году заказаны именно ООО «ВЛРП». К названному договору ООО «ВЛРП» приложен список флота, имевшегося именно у ООО «ВЛРП» в навигацию 2016 года, в котором, в том числе, числится судно СК-2066 и баржа-площадка МП-2553. Договор с данным учреждением от 30.03.2016 № 141, подписан заместителем генерального директора по флоту ООО «ВЛРП» ФИО13 Все расходы в части исполнения названного договора понесены ООО «ВЛРП», однако, согласно договору аренды от 01.11.2014 б/н, все расходы по восстановлению и содержанию судна несет арендатор ИП ФИО5, что подразумевает и расходы, понесенные по услугам, оказанным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».
По представленным ФАУ «Российский речной регистр» (далее – Регистр) документам (акты очередного/внеочередного освидетельствования судна от 21.12.2013, от 24.03.2015, от 16.05.2015, от 14.10.2015, от 19.06.2016; свидетельство о классификации от 14.10.2015; акт классификационного освидетельствования судна от 14.10.2015; акт внутреннего освидетельствования/гидравлического испытания сосудов под давлением от 28.07.2015; акт ежегодного освидетельствования судна от 19.06.2016; акты об оказании услуг от 17.03.2015 № 009/0039, от 17.04.2015 № 009/0076, от 03.08.2015 № 009/696, от 16.09.2015 № 009/0965, от 16.09.2015 № 009/0968, от 16.05.2016 № 0009/0259, от 16.05.2016 № 0009/0265, от 16.05.2016 № 009/0275; договор о техническом наблюдении за модернизацией, ремонтом судов от 09.02.2016 № 007/Р с приложениями), участниками по договору от 09.02.2016 № 007/Р (с приложениями) за техническим наблюдением, модернизацией, ремонтом, составлением технической документации (согласованной с Регистром), изготовлением агрегатов для ремонта (гребные, упорные валы и другие), техническими испытаниями судна СК-2066 являлись: ООО «ВЛРП» (судовладелец) и ООО «Осетровская Ремонтноэксплутационная база» (ООО «ОРЭБ Флота») (организация). В 2015 году, согласно актам внеочередного обследования от 24.03.2015, от 16.05.2015, от 14.10.2015, установлено, что судно СК-2066 только после выполнения ремонта может быть предъявлено к классификационному освидетельствованию.
В договоре о техническом наблюдении за модернизацией, ремонтом судов от 09.02.2016 № 007/Р также указано, что Регистр обязуется информировать судовладельца о всех выявленных недостатках, нарушениях. В разделе 6 указано, что выполнение работ, не предусмотренных в приложениях 1,2 договора, оплачивается судовладельцем.
При этом в договоре аренды судна от 01.11.2014 б/н, заключенным между ООО «ВЛРП» (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), указано, что судно СК2066 передано в нерабочем состоянии, восстановлением судна, до пригодности его к использованию согласно нормам водного транспорта арендатор занимается самостоятельно, несет все расходы. При этом в данном договоре отсутствует указание на то, что арендодатель несет какие либо расходы по восстановлению и эксплуатации судна.
В договоре, актах освидетельствования, актах об оказании услуг проставлены подписи должностных лиц Регистра (ФИО21), ООО «ВЛРП» (ФИО1), ООО «ОРЭБ флота» (ФИО22), судно освидетельствовалось в акватории затона ООО «ОРЭБ флота», при освидетельствовании судна СК-2066 участвовали работники ООО «ВЛРП»: ФИО23, ФИО24 ФИО6, они же получили акты, акты подписаны заместителем генерального директора по флоту ООО «ВЛРП» ФИО13 и заверены печатями ООО «ВЛРП». Освидетельствование судна в связи с окончанием ремонта Регистром произведено по заявке его владельца (ООО «ВЛРП»).
В вышеназванных документах отсутствуют какое-либо упоминание о том, что судно передано в аренду ИП ФИО5, что он присутствовал при указании Регистром на выявленные недостатки и нарушения для дальнейшего их устранения.
В соответствии с пунктами 2.3.1 – 2.3.3 договором аренды судна СК – 2066 без экипажа от 01.11.2014 б/н предусмотрено, что ИП ФИО5 принимает на себя обязанность по восстановлению судна, его реконструкции, приведению его в пригодное техническое состояние, отвечающее требованиям и нормам безопасности, действующим на водном транспорте, использовании имущества по целевому назначению, соблюдению надлежащего режим эксплуатации, содержании его в полной исправности в соответствии с технической документацией, исключении доступа на судно некомпетентных лиц.
Таким образом, вышеназванные условия договора аренды судна СК – 2066 без экипажа от 01.11.2014 б/н не исключает возможность ИП ФИО5 самостоятельно предъявлять к обследованию, освидетельствованию, проведению лабораторных испытаний названное судно.
На основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что судно СК-2066 фактически в 2015-2016 годах обследовалось/освидетельствовалось ООО «ВЛРП», при участии ООО «ОРЭБ флота», о том, что ООО «ВЛРП» несло расходы на ремонт и эксплуатацию судна, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ВЛРП» имеет право на налоговую выгоду, так как не несет ответственность за действие ИП ФИО5, выразившихся в непредставлении на проверку истребованных у него документов. Апелляционный суд отмечает, что невозможность представления ИП ФИО5 истребованных документов объясняется тем, что такие документы были оформлены ООО «ВЛРП», как собственником, эксплуатирующим судно.
Как установлено налоговым органом, из документов, представленных филиалом ПАО «Росгосстрах» следует, что судно СК2066 было застраховано с 25.08.2016 по 24.10.2016 и находилось под залогом на основании договора ипотеки от 15.08.2016 (залогодержатель – ПАО «Сбербанк России»). Указанным договором не предусмотрено право залогодателя (ООО «ВЛРП») на сдачу в аренду имущества, находящегося в залоге.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судно СК-2066, фактически не могло находиться в аренде у ИП ФИО5 и, соответственно, в субаренде у ООО «Арктиктрансконсалтинг», так как имущество может находиться в аренде без согласия банка на срок не свыше срока, обеспеченного ипотекой обязательства. Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, лишь с согласия залогодержателя, при этом оформляется закладная. При этом, судно СК-2066, согласно показаниям ФИО5, находилось в аренде с 01.11.2014 по 2019 год, а срок действия гарантии по договору залога с 15.08.2016 по 01.10.2016. Закладная филиалом ПАО «Росгосстрах» не представлена. В документах (заявление на страхование, письмо ООО «ВЛРП», полисы, договоры ипотеки), представленных филиалом ПАО «Росгосстрах», проставлены подписи должностных лиц ООО «ВЛРП».
Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, согласно которому, несмотря на то, что ФИО5 при проведении допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «ВЛРП» и ООО «Арктиктрансконсалтинг», материалами проверки доказано, что фактически судно СК-2066 в аренду ООО «ВЛРП» в адрес ИП ФИО5 не передавалось, следовательно, не передавалось в субаренду ООО «Арктиктрансконсалтинг», перевозка грузов осуществлялась самим налогоплательщиком.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обратное опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Рассмотрев довод заявителя о том, что в рамках договора от 11.05.2016 № 07-13 ИП ФИО25 осуществлен полный расчет за оказанные ООО «Арктиктрансконсалтинг» услуги, суд первой инстанции пришел к следующему.
Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проанализирован расчётный счет ООО «Арктиктрансконсалтинг» за 2016, в ходе которого установлено, что основным покупателем являлось ООО «ВЛРП».
Инспекцией установлено, что ООО «ВЛРП» перечислено по расчетному счету в адрес ООО «Арктиктрансконсалтинг» 33 004,6 тыс. руб. (в 2016-2017 годах), которые далее перечислены ИП ФИО5 в сумме 31 770 тыс. руб. (за грузоперевозки 31 298,8 тыс. руб., агентское вознаграждение 471,1 тыс. руб.), а также руководителю ООО «Арктиктрансконсалтинг» ФИО26 в сумме 415,3 тыс. рублей (возврат займа, аванс, подотчёт).
Далее денежные средства от ИП ФИО5 (в течение 1-2 дней) перечислены на расчетный счет ООО «ВЛРП» за аренду баржи, за аренду судна СК-2066 (11 449,4 тыс. руб.); на карту ФИО5 с назначением «перевод собственных денежных средств» (18 204,5 тыс. руб.); на заработную плату работникам (которые фактически являлись сотрудниками ООО «ВЛРП»), физическим лицам в подотчет (2 116 тыс. рублей).
Таким образом, денежные средства по договору, заключенному между ООО «ВЛРП» и ООО «Арктиктрансконсалтинг», фактически возвращены ООО «ВЛРП» и обналичены через физических лиц.
В отношении оплаты ООО «ВЛРП» в адрес ООО «Арктиктрансконсалтинг» по простым векселям в сумме 22 030 782,50 руб. Инспекцией установлено следующее.
В декабре 2016 года ООО «ВЛ Лес» передало ООО «Речной порт Киренск» по договору два простых векселя в счет оплаты задолженности по поставке пиломатериалов. Данные векселя были переданы ООО «Речной порт Киренск» в адрес ООО «ВЛРП» в счет оплаты по договору об организации услуг транспортировки грузов в период навигации 2016 года.
ООО «ВЛРП» в адрес ООО «Арктиктрансконсалтинг» данные простые векселя переданы в счет оплаты по договору об оказании услуг транспортировки грузов в период навигации 2016 года. При наступлении срока погашения векселя были предъявлены ООО «Арктиктрансконсалтинг» к оплате ООО «ВЛ Лес». Финансовая возможность погасить векселя у ООО «ВЛ Лес» отсутствовала, в связи с чем, выписаны новые процентные векселя, срок погашения по которым не наступил.
При этом, как установлено налоговым органом, по расчетному счету ООО «Арктиктрансконсалтинг» не проходят перечисления от ООО «ВЛ-Лес». Таким образом, ООО «Арктиктрансконсалтинг» фактически не получены денежные суммы по векселям от векселедателя ООО «ВЛ-Лес» в размере 22 030 782,50 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных денежных расчетов с контрагентом, и, как следствие о нереальности сделки.
Апелляционный суд, поддерживая указанный вывод, отклоняет довод апелляционной жалобе о фактическом подтверждении налоговым органом и судом первой инстанции поступлений на расчетный счет ИП ФИО5 от ООО «Арктиктрансконсалтинг» оплаты по договору субаренды. Поскольку налоговый орган и суд первой инстанции вышеизложенными обстоятельствами установили не факт оплаты договора субаренды, а транзитное движение денежных средств через расчетный счет ИП ФИО25
Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что ООО «ВЛРП» в подтверждение налоговых вычетов и произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций представлены документы ООО «Арктиктрансконсалтинг», которое фактически не участвовало в совершении сделок с ООО «ВЛРП».
На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта совершения сделки ООО «ВЛРП» с целью сокращения налоговых обязательств, в результате чего налогоплательщиком превышены пределы прав, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.
Суд первой инстанции, проверяя правильность доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, отклоняя довод ООО «ВЛРП» о неприменении инспекцией налоговой реконструкции по сделкам с ИП ФИО5, согласился с доводом налогового органа о том, что перерасчет налоговых обязательств по уплаченным налогам ООО «ВЛРП» по сделке с ИП ФИО5 привело бы к большей сумме доначислений, чем указано в оспариваемом решении инспекции.
Суд апелляционной инстанции относительно довода апелляционной жалобы о необходимости применения налоговой реконструкции по сделкам с ИП ФИО5 приходит к следующему.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела налогоплательщик претендует на исключение из облагаемого налогами оборота учтенной выручки (метод начисления) по мнимой сделке аренды с ИП ФИО5, поскольку по результатам проверки инспекцией получены доказательства исполнения обязательств собственными силами с использованием плавсредств (судно, баржи) налогоплательщика, которые фактически не передавались ООО «ВЛРП» в аренду ИП ФИО5 и далее ООО «Арктиктрансконсалтинг».
Заявитель считает, что доначисление инспекцией НДС и налога на прибыль организаций в размере 7 791 936 руб. и 9 428 237 руб., соответственно, т.е. на всю сумму сделок с контрагентом ООО «Арктиктрансконсалтинг» без исключения отраженной выручки - сделок по аренде с ИП ФИО5 - вызывает у налогоплательщика «двойное» налогообложение.
Утверждая о «двойном» налогообложении, заявитель указывает, что инспекцией в ходе проверки не были исключены в целях налогообложения операции по реализации ИП ФИО5 услуг аренды, учтенные ООО «ВЛРП». Согласно представленным расчетам заявителя определенные налоговым органом обязательства ООО «ВЛРП» следовало уменьшить: доначисленную налогоплательщику сумму НДС - на величину излишне исчисленного налога в размере 1 746 527 руб. (предъявленного ИП ФИО5), доначисленную сумму налога на прибыль организаций - на сумму 1 940 585 руб. (также за счет уменьшения дохода по ИП ФИО5), всего на сумму налогов 3 687 112 рублей.
При этом заявитель аргументирует свою позицию, опираясь только на мнимость аренды, и не учитывает налоговые последствия, связанные с оборотом реальных денежных средств, выведенных по мнимой сделке.
Однако налоговые последствия от вывода денежных средств, перечисленных по мнимой сделке в адрес ООО «Арктиктрансконсалтинг», также подлежат установлению с учетом роли и характера поведения налогоплательщика, допустившего злоупотребление правом.
Осведомленность налогоплательщика относительно мнимого характера данных последовательных сделок с ИП ФИО5 и ООО «Арктиктрансконсалдинг» сомнений не вызывает, поскольку услуги перевозок в адрес заказчиков оказывались непосредственно заявителем на спорных плавсредствах, т.е. формирование документооборота и придание видимости реальности сделок происходило в интересах и при участии ООО «ВЛРП».
Инспекцией установлен вывод денежных средств ООО «ВЛРП» через ООО «Арктиктрансконсалтинг» (28,9 млн. руб.) в адрес ИП ФИО5 (27,9 млн. руб.), которым в последующем денежные средства были обналичены, либо возвращены налогоплательщику под видом расчетов (оплаты) за аренду плавсредств.
При таких обстоятельствах прямого волеизъявления ООО «ВЛРП» на выбытие и дальнейшее движение денежных средств не могло не быть.
Указанные операции отражены в учете ООО «ВЛРП» лишь в части фактически полученной на расчетный счет оплаты за аренду от ИП ФИО5 (11 449 453 руб.), оставшиеся денежные средства в размере 17 455 202 руб. не нашли отражения в бухгалтерском и налоговом учете, поскольку были выведены из легального оборота путем обналичивания.
Налогоплательщик настаивает на исключении из налогообложения выручки в размере 11 449 453 руб. исходя из довода о том, что отношения аренды мнимые, так как плавсредства оставались в пользовании ООО «ВЛРП».
Признавая обстоятельства о мнимости сделки с ИП ФИО5, налогоплательщик фактически должен признать обстоятельства мнимости сделки с ООО «Арктиктрансконсалтинг» и тот факт, что денежные средства, направленные в оплату услуг ООО «Арктиктрансконсалтинг», в действительности из ведения заявителя не выбывали - при этом не только в части 11 449 453 руб., но и в части 17 455 202 руб., то есть в полном объеме 28 904 655 рублей.
Так как денежными средствами в размере 28 904 655 руб. по взаимоотношениям с ООО «Арктиктрансконсалтинг» заявитель распорядился посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества (п. 1 ст. 54.1 НК РФ), данная сумма подлежит учету при определении действительных налоговых обязательств.
Денежные средства, полученные налогоплательщиком без подтверждения оснований получения, на основании пункта 8 статьи 250, подпункта 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ образуют внереализационный доход для целей налога на прибыль организаций.
С учетом изложенного, выведенные в адрес ООО «Арктиктрансконсалтинг» посредством мнимой сделки денежные средства (как отраженные в учете, так и не учтенные в связи с последующим обналичиванием) в сумме 28 904 655 руб. при расчете действительных налоговых обязательств заявителя образуют его внереализационный доход, налог на прибыль организаций от его получения составляет 5 780 931 руб. (28 904 655 руб.*20%).
В этом случае величина исчисленного налога по не учтенному в целях налогообложения внереализационному доходу общества (5 780 931 руб.) превысит сумму излишне исчисленных от величины отраженной в адрес ИП ФИО5 выручки налогов (3 687 112 руб. = 1 746 527 руб. + 1 940 585 руб.) на 2 093 819 руб., с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, рассматривая довод налогоплательщика об определении его действительных налоговых обязательств.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что не исключение из облагаемого налогами оборота учтенной выручки по мнимой сделке аренды с ИП ФИО5, в силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в размере 7 791 936 руб., налога на прибыль организаций в размере 9 428 238 руб., поскольку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
В отношении доводов заявителя о неправомерном начислении налога на прибыль организаций в результате исключения из состава расходов стоимости строительных работ, выполненных ООО «ОРБ флота», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой) и используются им для извлечения дохода. Амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб. (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Под основными средствами в целях применения главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ (пункт 1 статьи 257 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства.
Исходя из положений пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 и подпункте 48.12 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
По общему правилу расходы на приобретение (создание) амортизируемого имущества учитываются равномерно на протяжении периода его использования в деятельности налогоплательщика через механизм начисления амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ), расходы на реконструкцию, модернизацию учитываются в составе затрат по налогу на прибыль организаций через ежемесячную амортизацию и только после ввода основных средств в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки следует, что по договору подряда, заключенному ООО «ВЛРП» с ООО «ОРБ», от 15.03.2016 № 9 ООО «ОРБ флота» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству автомобильного гаража на 5 боксов с пристроем в п. Колобовщина Бодайбинского района Иркутской области; по договору строительного подряда от 25.04.2016 № 13 ООО «ОРБ флота» обязуется выполнить собственными и привлеченными силами работы по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание в г. Усть-Куте Иркутской области по адресу ул. Коммунистическая, дом № 15/2.
По данным регистров бухгалтерского учета налогоплательщика по счетам 26, 60, 90.21, 97 стоимость выполненных ООО «ОРБ флота» строительно-монтажных работ в размере 50 472 210 руб. включена в состав расходов (Дт. счета 26 «Общехозяйственные расходы») и списана на счет 90.21 («Продажи»), а также в расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что вышеуказанные объекты в проверяемом периоде (2016 год) в эксплуатацию не введены, по назначению не использовались.
Тот факт, что вышеуказанные объекты не введены в эксплуатацию подтверждается данными бухгалтерского учета, а также пояснениями налогоплательщика: от 15.06.2018 № Б/757 на требование от 01.06.2018 № 09/639, от 15.04.2019 № Б/386 на требование от 22.03.2018 № 09/346, от 12.12.2018 № Б/1643 на требование от 22.11.2018 № 25.
Из анализа счета 01 «Основные средства» за 2016 год Инспекцией установлено, что административно-бытовое здание по адресу: ул. Коммунистическая, д. 15/2 состоит на учете, как блок бытовых помещений площадью 2348 кв.м. (стоимость объекта по состоянию на 01.01.2016, 31.12.2016 – 34 380 121,45 руб.). Налогоплательщиком стоимость данного объекта в 2016 году в связи с проведенными работами, связанными с изменением назначения здания (из блока бытовых помещений в гостиницу) не увеличена.
Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ВЛРП» на требования от 22.03.2018 № 09/346, от 22.11.2018 № 25 представлены пояснения, в которых указано, что ООО «ОРБ флота» осуществляло перепланировку административно-бытового корпуса (адрес: <...>) в жилое здание; данный объект начал использоваться под гостиницу с 2017 года, в 2015-2016 году использовался как административное здание. ООО «ВЛРП» пояснило, что в БТИ направлен запрос на изготовление технического паспорта в связи с перепланировкой здания блока бытовых помещений и внесением изменений в проектную документацию. В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документы по переоформлению здания налогоплательщиком не представлены.
В представленных обществом актах выполненных работ от 31.05.2016 №№ 1, 2, 3, 4, 5, от 30.06.2016 №№ 10, 12, 13, от 31.07.2015 №№ 15,16 указано на проведение ООО «ОРБ флота» строительных работ по перепланировке (реконструкции): демонтаж на 1, 2, 3 этажах, разборка кирпичных перегородок, установка перегородок из легкобетонных плит, из ячеистых бетонов, установка оконных блоков, облицовка стен гипсокартонном, устройство подвесных потолков, электромонтажные работы, сантехнические работы и другие.
В результате проведения работ созданы новые помещения: номера, актовый зал, офисы, кухни, тренажерный зал, тренерская, санузлы, душевые, электрощитовая, тепловой и водомерный узел, помещения для инвентаря и другие.
Согласно материалам дела налоговым органом в качестве свидетелей допрошены: ФИО27 (технический директор) ООО «ОРБ флота», который также в проверяемом периоде являлся инженером по строительству в ООО «ВЛРП» (протокол от 20.11.2017 №19/2218); ФИО28 (директор, учредитель ООО «Мостоотряд - 102) (протокол допроса от 16.11.2016 № 16/2007).
ФИО27 пояснил, что ООО «ОРБ флота» занималось перепланировкой производственного здания в жилое, и свидетель осуществлял контроль данных работ, а также работы выполнялись ООО «Мостоотряд-102», процесс работы контролировался ФИО29
Свидетель (ФИО29) в протоколе допроса также подтвердил проведение данных СМР. ФИО30 (гл. бухгалтер ООО «ВЛРП», протокол допроса от 25.03.2019 № 09/23) пояснила, что перепланировка административно – бытового здания в жилое возникла в связи с производственной необходимостью, ранее в данном здании находилась столовая, после данное здание долго не эксплуатировалось.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, после проведения строительно-монтажных работ здание приобрело новые качественные характеристики, здание, ранее использованное как блок бытовых помещений, с 2017 года используется как гостиница для проживания работников организации. В связи с чем, суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о проведении реконструкции здания.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами налогового органа, отклоняет доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на нормы пунктов 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ и судебную практику, о проведении капитального ремонта здания.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В договоре на разработку проектной документации между ООО «Проектный институт «Сибгипростром» с ООО «ВЛРП» от 31.08.2015 № 28-2015, в сметных расчетах, техническом задании, счетах на оплату, проектной документации между институтом и налогоплательщиком указан вид работ «перепланировка административно-бытового корпуса в жилое здание в г. Усть-Куте Иркутской области, ул. Коммунистическая, дом № 15/2».
В частности, в техническом задании, утвержденном директором ООО «ВЛРП» ФИО1, прописано: вид строительства: перепланировка; характеристика - существующего административно-бытового корпуса: трехэтажное каркасное здание; требования к архитектурно-строительным, объемно-планировочным и конструктивным решениям: выполнение перепланировки 2-го и 3-го этажей для размещения жилых помещений. На первом этаже разместить административные помещения, электрощитовую, тепловой пункт, водомерный узел. Общее количество квартир - 26, при этом количество квартир и их площадь уточняются при проектировании. Проектом перепланировки предусмотрено размещение на 2 этаже 13 квартир, три лестничные клетки, два коридора, на 3 этаже 12 квартир, две лестничные клетки, два коридора.
В проектной документации, в частности, прописано следующее: проектной документацией предусмотрена перепланировка здания «Блок бытовых» в жилое здание, с встроенными административными помещениями.
В актах выполненных работ от 31.05.2016 № 1,2,3,4,5, от 30.06.2016 № 10,12,13, от 31.07.2015 № 15, 16 также указано, что выполнена перепланировка здания в жилой комплекс, создано много новых помещений для гостиницы: актовый зал, тамбуры, раздевалки, тренажерный зал, тренерская, санузлы, душевые, номера, помещения для уборщицы и инвентаря, кухни и т.д.
С учетом указанных документов, не опровергнутых налогоплательщиком, довод заявителя о не проведении Инспекцией строительно-технической экспертизы обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как факт перепланировки, в результате которой здание приобрело новые качественные характеристики (гостиница), подтверждается совокупностью иных доказательств полученных налоговым органом в ходе проведения проверки. Суд обоснованно указал на то, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в данном случае Обществом был осуществлен капитальный ремонт здания, заявителем не представлено.
Довод заявителя и третьего лица – ФИО31, заявленный также в апелляционной жалобе, о недоказанности налоговым органом факта проведения ООО «ВЛРП» перепланировки (реконструкции) здания, ввиду того, что здание налоговым органом не осматривалось, экспертиза не проводилась, судом первой инстанции обоснованно отклонен с указанием на то, что реальность выполненных работ по договору подряда по перепланировке административно-бытового корпуса в жилое здание в г. Усть-Куте Иркутской области по уд. Коммунистическая, дом № 15/2 с привлечением ООО «ОРБ флота» субподрядчика – ООО «Мостоотряд - 102» подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2017 по делу № А19-11266/2017 (на стр. 2 решения указано, что ООО «Мостоотряд-102» обязался выполнить следующие виды работ: перепланировка административно-бытового корпуса в жилом здании в г. Усть-Куте Иркутской области по ул. Коммунистическая, дом № 15/2 (объект) в соответствии с проектом и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика. Истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по договору на сумму 27 263 145 руб. 77 коп., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 30.05.2016 № 1, от 30.05.2016 № 3, от 30.05.2016 № 4, от 30.05.2016 № 5, от 30.05.2016 № 10, от 30.05.2016 № 12, от 30.05.2016 № 15, от 30.06.2016 № 2, от 30.06.2016 № 13, от 30.06.2016 № 16, от 30.06.2016 № 16, акты от 30.05.2016 № 00000009, от 13.06.2016 № 000000011, подписанные обеими сторонами без разногласий). Названным решением установлено, что работы выполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Как следует из установленных обстоятельств в результате произведенных строительно-монтажных работ, которые носили капитальный характер, произошло переоборудование и переустройство здания, изменились его конструктивные характеристики и особенности.
При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал выполненные работы реконструкцией, которая увеличивает первоначальную стоимость реконструируемого объекта и расходы на осуществление которой не являются текущими расходами, а должны списываться посредством амортизации.
В связи с чем, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности исключения Инспекцией стоимости выполненных ООО «ОРБ флота» работ по реконструкции объекта в размере 23 823 609,3 руб. из расходов в целях налогообложения, так как налогоплательщику после проведения работ по перепланировке (реконструкции) в бухгалтерском учете следовало увеличить остаточную стоимость здания на стоимость выполненных работ.
Кроме того, проверкой установлено, что в состав расходов в целях налогообложения за 2016 год ООО «ВЛРП» включено 26 648 600,85 руб. – стоимость услуг по ремонту железобетонного гаража на 5 боксов, выполненных ООО «ОРБ флота».
В ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЛРП» представлен счет-фактура от 30.09.2016 № 6, в котором содержится указание на услуги по ремонту железобетонного гаража; стоимость услуг составила 31 445 349 рублей (без НДС – 26 648 600,85 рублей).
Вместе с тем в первичном документе - акте выполненных работ от 30.09.2016 № 1, содержится информация о строительстве ООО «ОРБ флота» объекта - автомобильного гаража на 5 боксов с пристроем в п. Колобовщина Бодайбинского района Иркутской области, стоимость произведенных работ составила (без учета НДС) 26 648 601 рублей.
В рамках строительства данного гаража проведены следующие работы: земляные работы (разработка, уплотнение грунта, и другие), работы по устройству фундамента, смотровых ям, отмосток; установка полов, стен, полов, ворот, кровли; подключение систем водоснабжения, электроснабжения, вентиляции, строительство подъездной площадки и другие.
Из анализа оборотной ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2015-2016 годы, инвентаризационной описи за 2016 год Инспекцией установлено, что гараж в п. Колобовщина в указанных регистрах не числится, документами подтверждено, что гараж в эксплуатацию не введен.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что в результате строительства ООО «ВЛРП» получен новый объект основных средств.
С учетом нормы пункта 1 статьи 256 НК РФ, пункта 1 статьи 257 НК РФ гараж относится к основным средствам, вследствие чего, у общества отсутствовали основания для включения в состав расходов в целях налогообложения стоимости строительных работ по возведению гаража.
На основании вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, расходы по строительно-монтажным работам (по незавершенным объектам: гаражу, гостинице), выполненным ООО «ОРБ флота» в сумме 50 472 210 руб. по результатам проведенной выездной налоговой проверки правомерно исключены из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год. С учетом вышеуказанных норм НК РФ после введения в эксплуатацию данных строительных объектов (гараж, гостиница) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов амортизационные отчисления по указанным объектам.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «ВЛРП» в бухгалтерском учете неверно отражены, путем единовременного списания, расходы по СМР в сумме 50 472 210 руб. по взаимоотношениям с ООО «ОРБ флота», признав обоснованным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что проведенной проверкой установлено злоупотребление обществом правом на расходы и налоговые вычеты путем заявления последних по сделкам (операциям) по документам, составленным формально, обязательство по которым фактически заявленными контрагентами не исполнялось, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа от 22.01.2021 № 09/1 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пеней, поскольку оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отклоняет иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они при установленных по делу фактических обстоятельствах и изложенном правовом регулировании не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2022 года по делу № А19-12747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Ломако
Судьи Е.А.Будаева
В.А. Сидоренко
