Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А19-28936/2017
«30» июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломако Н.В.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуГосударственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-28936/2017 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Братская районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии в сумме 368 219,36 руб., на выплату накопительной пенсии в сумме 27 091,67 руб. третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Финансовое Управление Администрации МО "Братский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
(суд первой инстанции – Е.И. Верзаков),
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
установил:
Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным, в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлением о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки учреждения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы в виде пеней на сумму 368 219,36 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; о признании невозможной ко взысканию налоговым органом недоимки учреждения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату накопительной пенсии за периоды с 2002 по 2009 годы в виде пеней на сумму 27 091,67 руб. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных статьями 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее – Пенсионный фонд, фонд).
Определением суда от 30.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое Управление Администрации МО "Братский район" и Министерство финансов Иркутской области.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-28936/2017 заявленные требования удовлетворены.
Задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за периоды с 2002 года по 2009 год на выплату страховой пенсии в сумме 368 219,36 руб., на выплату накопительной пенсии в сумме 27 091,67 руб., возможность принудительного взыскания которых утрачена, признаны безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенными. С заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 6000 руб. – сумма государственной пошлины.
В обосновании суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что сроки на взыскание задолженности по пеням истекли, поскольку указанная задолженность возникла в период с 2002 по 2009 год. То обстоятельство, что Пенсионным фондом были своевременно приняты меры ко взысканию указанной задолженности, не означает, что в настоящее время задолженность не является безнадежной ко взысканию.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-28936/2017 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что задолженность по пеням, числящаяся за учреждением с 2002 гола по 2009 год, была взыскана Управлением ПФР в судебном порядке. Исполнительные листы были направлены в адрес Финансового управления Администрации МО «Братский район», письменных доказательств, подтверждающих возврат исполнительных документов в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку сроки взыскания задолженности, требование о признании безнадежной ко взысканию которой заявлены, истекли до 01.01.2017, то Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница" с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области с выводами суда первой инстанции согласна, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором Финансовое Управление Администрации МО "Братский район" с выводами суда первой инстанции согласно, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.06.2018.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница" просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Братская районная больница" обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области для получения сведений о расчетах с бюджетом.
Налоговым органом выдана справка № 182497 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.02.2018г., согласно которой за учреждением числится задолженность по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть в размере 368 219,36 руб., на накопительную часть в размере 27 091,67 руб.
Заявитель, считая, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания указанных сумм пени, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной ко взысканию данной задолженности.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, которая действовала в период начисления спорной задолженности) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
Согласно части 2 статьи 14 названного Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В силу статьи 26 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными названным Федеральным законом сроки.
Статьей 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что в случае, если размер причитающейся к уплате суммы в отношении юридических лиц превышает пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Между тем, названным Федеральным законом порядок взыскания недоимки по страховым взносам и пеней не регламентирован.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 1 января 2017 года регулировались Федеральным законом № 212-ФЗ от 24 июля 2009 года.
С 1 января 2017 года названный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».
Согласно статье 2 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлена процедура бесспорного принудительного взыскания налогов, страховых взносов и пени, которая состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия. Установленный порядок взыскания задолженности, четко регламентированный законодательством, не может носить произвольный характер.
Правительством Российской Федерации принято Постановление № 820 от 17.10.2009г. "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям". Подпунктом "г" пункта 1 названного Постановления установлено, что признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженность по начисленным пеням и штрафам в случае принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, признание недоимки по страховым взносам, соответствующих сумм пени и штрафа безнадежными ко взысканию предполагает установление судом обстоятельств утраты возможности взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания последней; при этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе, в том числе, плательщик страховых взносов.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом возможность взыскания спорной задолженности по пени в бесспорном и в судебном порядке по нормам статей 45, 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ утрачена.
Как полагает Пенсионный фонд, возможность взыскания числящейся за учреждением задолженности по пени не утрачена, поскольку данная задолженность была своевременно взыскана Пенсионным фондом в установленном законом порядке.
В материалы дела представлены копии постановлений о взыскании недоимки № 65 от 17.04.2008г., № 1724 от 15.10.2009г.; копии доказательств направления указанных постановлений в Министерство финансов (сопроводительное письмо от 08.04.2015г. № СП-30/4422 с приложением и копиями почтового отправления и уведомлением о вручении). Однако с учетом заявления учреждения о фальсификации доказательства и согласия Пенсионного фонда на исключение данных доказательств из числа доказательств по делу, сопроводительное письмо от 08.04.2015г. с приложением, копией почтового отправления и уведомления о вручении исключены из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.05.2018г.
Таким образом, материалами дела не подтверждается предъявление к исполнению исполнительных документов, вынесенных Пенсионными фондом.
Согласно материалам дела, Пенсионным фондом также в подтверждение соблюдения процедуры взыскания спорной задолженности, представлены копии судебных актов Арбитражного суда Иркутской области, копии исполнительных листов № 10317 по делу № А19-42817/05-39, № 18320 по делу А19-2841/06-35, № 20598 по делу А19-5608/06-39, № 4686 по делу № А19-24800/06-36, № 17952 по делу № А19-6446/07-42, № 19606 по делу № А19-14229/07-51, а также копии сопроводительных писем об их направлении.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нахождение исполнительных документов на исполнении.
Суд первой инстанции, с учетом пояснений Финансового управления Администрации МО «Братский район» и Министерства финансов Иркутской области пришел к выводу, что установить место нахождения исполнительных документов не представляется возможным.
Апелляционный суд, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, поддерживает указанный вывод, и полагает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (ч.1 ст.242.1 главы 24.1).
В соответствии с ч.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом отсылочной нормы ч.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу положений статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ исполнение предъявленного к взысканию исполнительного документа должно быть произведено в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.
Таким образом, в силу изложенных норм права, исполнение решения суда по выданному им исполнительному листу должно быть произведено не позднее трех лет и трех месяцев, при отсутствии судебного восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в подтверждение возможности взыскания спорной задолженности по пени представлены копии исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Иркутской области 26.02.2006, 03.04.2006, 10.04.2006, 02.02.2007, 16.10.2007, 21.12.2007.
Учитывая дату выдачи арбитражным судом исполнительных листов и истекшие с указанного момента по настоящее время сроки, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности, в силу норм Бюджетного кодекса РФ, исполнить данные исполнительные документы, даже при обнаружении их местонахождения.
В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что своевременно принятые меры ко взысканию Пенсионным фондом указанной задолженности не означают, что в настоящее время задолженность не является безнадежной ко взысканию.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, по следующим основаниям.
Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Федеральный закон № 250-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2017, признан утратившим силу Федеральный закон N 212-ФЗ.
Однако, в соответствии со статьей 20 Федерального закона N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее – Федеральный закон № 243-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс РФ дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
В силу изложенных положений Федеральных законов у органов Пенсионного фонда остались полномочия по проведению проверок за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017. К налоговым органам перешли полномочия по взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам по страховым вносам, в том числе, образовавшейся по состоянию на 01.01.2017.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по пени, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017 подлежит взысканию Пенсионным фондом, не соответствует изложенным положениям Федеральных законов № 250-ФЗ и № 243-ФЗ.
Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о возможности принятия решения об утрате возможности взыскания спорной задолженности только Пенсионным фондом. Поскольку, наличие у Пенсионного фонда также как и у налогового органа права на признание безнадежной ко взысканию задолженности не означает отсутствие права у страхователя на обращение в суд с требованием о признании такой задолженности безнадежной ко взысканию, о чем разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013.
При этом, учитывая, что полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы от органов Пенсионного фонда налоговым органам, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования учреждения о признании спорных сумм задолженности по пени безнадежными ко взысканию, заявленные к инспекции.
Апелляционный суд не усматривает наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с не привлечением в качестве соответчика Пенсионного фонда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Пенсионным фондом были приняты меры по взысканию спорной задолженности. Однако на стадии исполнения исполнительных документов задолго до 01.01.2017 возможность их исполнения утрачена, в связи с истечением сроков их предъявления и исполнения. А учитывая, что с 01.01.2017 администратором страховых взносов является налоговая инспекция, при установленных обстоятельствах, признаки наличия процессуального соучастия отсутствуют. При этом необходимо отметить, что Пенсионный фонд был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица и, являясь участником процесса, никаких ходатайств о процессуальном соучастии не заявлял.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года по делу №А19-28936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В.Ломако
Судьи Е.В.Желтоухов
В.А.Сидоренко
