Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 № 04АП-3256/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело№А19-4018/2014

«31» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыОбщества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу №А19-4018/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665420, г. Свирск Иркутской области, ул. Профсоюзная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665462, <...>) о признании незаконным решения № 10-28/17 от 16.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №51 от 06.03.2014;

ФИО2, представитель по доверенности №59 от 15.04.2014;

от заинтересованного лица:

ФИО3, представитель по доверенности №03-20/275 от 15.01.2014;

ФИО4, представитель по доверенности №03-20/78745/2 от 22.07.2014;

ФИО5, представитель по доверенности №03-20/279 от 15.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТМ «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 10-28/17 от 16.09.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления ФНС России по Иркутской области ИНН <***>, ОГРН <***> (далее также управление, третье лицо), от 14.03.2014 г. № 26-13/004237@, которым решение инспекции частично изменено).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237) в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб., пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.; недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб.; как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ.

В обосновании по эпизоду с налогом на доходы физических лиц суд первой инстанции указал, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя не допускается. Примененный налоговым органом метод расчета налога на доходы физических лиц в целом по предприятию исходя из общей стоимости обедов, предоставленных налогоплательщикам – работникам без расчета налоговой базы по каждому конкретному работнику не соответствует требованиям ст. 210 НК РФ и не может быть признан верным, так как не устанавливает фактической обязанности по уплате налога каждого конкретного налогоплательщика. В связи с изложенным, не имеет правового значения каким образом, налоговым органом исчислена стоимость готовых обедов, так как оценка дохода, полученного в натуральном виде (бесплатное предоставление обедов) должна быть произведена ежемесячно для каждого налогоплательщика, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

По эпизодам доначислений по отношениям со спорными контрагентами суд первой инстанции указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом». Данные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в целях незаконного возмещения (вычета) НДС. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 г. по делу №А19-4018/2014 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. и в указанной части принять новое решение.

Налоговый орган указывает, что при проверке не определялась правильность доначисления налога в отношении каждого конкретного работника (налогоплательщика) нарастающим итогом сначала года и с учетом ежемесячного его права па получение стандартных налоговых вычетов, поскольку налоговая инспекция считала, что в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ обязанность по произведению таких расчетов лежит на налоговом агенте, которому доначислялся налог. Однако, налоговым органом в ходе проверки выполнено требование о персонифицированном учете доходов каждого работника при расчете доходов в натуральной форме по всем лицевым счетам работников ежемесячно, с указанием суммы ежемесячно полученного каждым работником натурального дохода по данным общества и суммы натурального дохода по данным проверки. Кроме того, налоговым органом для подтверждения доводов при составлении апелляционной жалобы дополнительно произведен расчет сумм НДФЛ для примера за 2009г. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что расхождений с совокупной суммой НДФЛ в сторону уменьшения не установлено.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает данную жалобу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения в оспариваемой налоговым органом части, а его жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество так же обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 г. по делу № А19-4018/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТМ Байкал» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.09.2013 г. № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2014 г. №26-13/004237):

о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 510,18 руб.;

об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 2 970 423 руб.;

об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета: в размере 15 228 805 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 278 397 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 517 549 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 327 715 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 350 530 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 462 697 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 175 461 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 19 876 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 2 767 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 37 036 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 16 450 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 40 327 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.09.2013 г. № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2014 г. №26-13/004237) в части:

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 510,18 руб.;

недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 2 970 423 руб.;

уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета: в размере 15 228 805 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 278 397 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 517 549 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 327 715 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 350 530 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 462 697 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 175 461 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 19 876 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 2 767 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 37 036 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 16 450 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 40 327 руб.

Общество приводит доводы о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами (ООО «Союз» и ООО «Лесной дом») были реальными, происхождение товара и схема его движения подтверждены, сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны, подписаны уполномоченными лицами. Полагает, что ни одно из обстоятельств, которое могло бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств и не проверил заявление о фальсификации.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.07.2014.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразили против жалобы налогового органа. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа – оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразили против жалобы общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества – оставить без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2014 (т.2 л.д. 177-181).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 26.12.2012 №13-19/36 (т.5 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

04 февраля 2013 года решением №10-28/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.5 л.д.3). 15 марта 2013 года решением №10-28/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.5 л.д.4).

02 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка №10-28/5 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.5)

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки 31.05.2013 № 10-28/10 (т.5 л.д.38-174, далее – акт проверки), который с приложением на 4 031 листах вручен руководителю общества. Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки от 27.06.2013 вх. № 017792.

07 августа 2013 года налоговым органом составлена справка №10-28/2д о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д.139-148).

О месте и времени материалов проверки общество уведомлено надлежащим образом, извещение № 10-28/010840 от 09.09.2013 вручено начальнику юридического отдела ФИО2 по доверенности от 05.07.2013 № 52.

При участии представителя общества ФИО2 инспекцией принято решение от 16.09.2013 № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-205, далее – решение).

Оспариваемым Решением налоговой инспекции общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 372 149 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 635 311 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 371 348 руб.; кроме того, инспекцией уменьшена сумма НДС, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 рублей. Всего доначислено (отказано в возмещению) налогов, пени, штрафов на сумму 21 701 546,18 руб.

Выводы инспекции о неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», недостоверности документов, представленных ООО «ТМ Байкал» в обоснование сделок с указанными контрагентами. Доначисление НДФЛ произведено в связи с тем, что обществом занижена налогооблагаемая база при определении суммы натурального дохода работников организации (оплата стоимости питания).

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от 23.12.2013 г. № 26-12/020592@ обжалуемое ООО «ТМ Байкал» Решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д.215-225).

14.03.2014 г. Управлением ФНС России по Иркутской области вынесено Решение № 26-13/004237@ об отмене актов налогового органа ненормативного характера в части по жалобе ООО «ТМ Байкал», в котором Решение налоговой инспекции было отменено в части предложения ООО «ТМ Байкал» уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 1259 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 903 руб., начисления пени по НДФЛ   в сумме 14 903 руб. (т.22 л.д.176-178).

Считая решение инспекции (в редакции решения УФНС) незаконным в части доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по сделкам с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», а также доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафов, общество оспорило его в арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования  удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган и общество обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей общества и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части эпизода по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно решению налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 635 311 руб., в том числе в 2009г. - 778 732 руб., в 2010 г.- 795 106 руб., в 2011 г. -1 061 473 руб., в результате занижения налогооблагаемой базы при определении суммы натурального дохода работников организации (занижение фактической стоимости предоставляемого питания работникам по условиям Трудового Устава ООО «ТМ Байкал»).

При определении налоговой базы по налогу в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания в его интересах.

Согласно п. 1 ст. 211 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при получении налогоплательщиком дохода от организаций в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, при этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, ООО «ТМ Байкал» имеет на балансе столовую, которая находится в административном здании на территории предприятия, имеющего пропускной режим, и не оказывает услуг общественного питания сторонним лицам.

По требованию № 11-72.1/12 от 28.03.2013 г. ООО «ТМ Байкал» были представлены лицевые счета всех работников организации за проверяемый период (сопроводительное письмо № 02-321 от 10.04.2013 г.).

По требованию № 13-19/36 от 26.12.2012 г. налогоплательщиком представлены оборотно-сальдовые ведомости по рабочим счетам, карточки счетов 70, 76, 68 за 2009, 2010, 2011 ггт.5 л.д.6-7.

По требованию №-13-196/36-1 от 22.01.2013г. налогоплательщиком представлены сводные ведомости начислений и удержаний по расчетам с персоналом организации за проверяемый период (т.5 л.д.12-13).

Продукты, приобретённые для изготовления обедов, включаются в состав материально-производственных запасов организации по фактической себестоимости. На дату оприходования продуктов в бухгалтерском учёте производится запись по дебету счёта 41 «Товары» и кредиту счетов 60, 71.

Передача продуктов питания в производство признаётся расходом по обычным видам деятельности и отражается по дебету счёта 29.01 субконто «Столовая» и кредиту счёта 41. Выпуск блюд отражается в корреспонденции счетов дебет 43 «Готовая продукция», кредит 29.01 и в конце месяца списывается на счёт 90.02.3 «Себестоимость продаж столовой».

Расходы на содержание столовой (амортизация основных средств, материалы, электроэнергия, заработная плата работников столовой, начисленные на неё страховые взносы) учитываются по дебету счёта 44.02.4 «Расходы столовой» и кредиту счетов 02, 10, 60, 69, 70, 71 и не принимаются в расходы при налогообложении прибыли, т.е. содержание столовой осуществляется за счёт чистой прибыли общества. В конце месяца оборот по счёту 44.02.4 списывается на счёт 90.

Реализацию готовой продукции организация осуществляет через систему талонов и частично за наличный расчёт с применением контрольно-кассовой техники. Фактическая стоимость талона определяется по итогам месяца как частное от себестоимости использованных для приготовления блюд продуктов без учёта НДС и количества использованных талонов. Учёт использованных талонов ведётся непосредственно в столовой путем составления реестра. Стоимость талона в размере 10 руб. (в 2011 году – 20 руб.) удерживается из заработной платы работника, оставшаяся часть фактической стоимости талона является натуральным доходом работника в день использования талона. Общая сумма ежемесячного дохода работника в натуральной форме рассчитывается как произведение неоплаченной части фактической стоимости талона, сложившейся по итогам месяца, и количества использованных работником талонов.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 211 НК РФ ООО «ТМ Байкал» сумма дохода работников определена без учёта НДС, кроме того, при расчёте себестоимости питания не учтены расходы по содержанию столовой, в связи с чем инспекцией определены суммы неудержанного работодателем НДФЛ при расчёте доходов в натуральной форме по всем работникам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, расчёт полученных работниками ООО «ТМ Байкал» доходов в натуральной форме произведён инспекцией аналогично расчёту, производимому обществом в проверяемом периоде: по расчётной стоимости одного талона в месяц (таблицы №№ 23, 24, 25 решения). Общее количество талонов определено, исходя из реестров использованных талонов, при этом в данных реестрах учитываются как талоны, использованные работниками ООО «ТМ Байкал», так и талоны, использованные работниками иных организаций. Таким образом, доход в натуральной форме определён персонализировано для каждого работника ООО «ТМ Байкал» и в суммы его дохода не включены расходы по столовой, приходящиеся на работников иных организаций, в связи с чем довод ООО «ТМ Байкал» о том, что налоговый орган не учитывал долю содержания столовой в денежном выражении, приходящуюся на питание работников других организаций, не соответствует материалам дела.

Обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ в отношении всех доходов налогоплательщика (в т.ч. и по доходам в натуральной форме), источником которых является налоговый агент, установлена ст. 226 НК РФ. При продаже ООО «ТМ Байкал» талонов другим организациям, например, ООО «Черемховспецстрой» с последующим распределением талонов этими организациями среди своих работников, налоговым агентом по доходам в натуральной форме в виде оплаты услуг по питанию будут являться такие (другие) организации, на которые возложены обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ (исходя из стоимости приобретённых у ООО «ТМ Байкал» талонов).

Как указывает суд первой инстанции, общество не было согласно с утверждением налогового органа о том, что налог на доходы физических лиц необходимо исчислять исходя из полной себестоимости продаж, т.е. с учетом стоимости продуктов и затрат на содержание столовой.

Так, при определении налоговой базы в соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе питания в его интересах.

Согласно п.1.ст.211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организации в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость (частичная стоимость) этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, рассчитанных в порядке, аналогичном порядку, изложенном в ст.40 НК РФ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, доход рассчитан не в порядке, определенном ст.40 НК РФ, а затраты на содержание столовой обложены в общей сумме по ставке 13%. Такой порядок определения материального блага не определен ни в одном нормативном документе. В нарушение Информационного письма от 21.06.1999 г. № 42 Президиума ВАС РФ, НДФЛ определен в общей сумме без включения в совокупный доход конкретных лиц.

Столовая ООО «ТМ Байкал» находится в административном здании на территории предприятия, имеющего пропускной режим, и которая не оказывает услуг общественного питания сторонним лицам. Продукты, приобретенные для изготовления обедов, включаются в состав материально-производственных запасов организации по фактической себестоимости. На дату оприходования продуктов в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 41 «Товары» и кредиту счетов 60 71.

Передача продуктов питания в производство признается расходом по обычным видам деятельности и отражается по дебету счета 29.01 субконто «Столовая» и кредиту счета 41 Выпуск блюд отражается в корреспонденции счетов дебет 43 «Готовая продукция» кредит 29.01 и в конце месяца списывается на счет 90.02.3 «Себестоимость продаж столовой».

Содержание столовой: амортизация основных средств, материалы, электроэнергия заработная плата работников столовой, начисленные на нее страховые взносы, учитываются по дебету счета 44.02.4 «Расходы столовой» и кредиту счетов 02, 10, 60, 69, 70, 71 и не принимается в расходы по налогообложению прибыли, т.е. содержание столовой осуществляется за счет чистой прибыли Общества: В конце месяца оборот по счету 44.02.4 списывается на счет 90. Возмещение стоимости питания работникам за месяц определяется как произведение количества использованных талонов на цену.

Разница в стоимости продуктов, переданных в производство на изготовление блюд и стоимости продуктов, не оплаченных работниками, и является их доходом в натуральной форме. Удержание НДФЛ производится ежемесячно из заработной платы работников, что полностью соответствует п. 1 ст. 211 НК РФ и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога». Данные обстоятельства ООО «ТМ Байкал» поясняло налоговому органу в ходе проверки в представленных Пояснениях № 02-306 от 08.04.2013 г. (т.5 л.д.26-29) на требование № 13-19/36-3 от 26.03.2013 г.

Также необходимо учесть, что по требованию № 13-19/36-3 от 26.03.2013 г. ООО «ТМ Байкал» были представлены ежемесячные списки работников, получающих питание в столовой с указанием фамилии каждого работника и суммы дохода  в  натуральной   форме,  подлежащей   налогообложению  НДФЛ,  ежемесячные бухгалтерские справки по расчету стоимости талона питания в столовой с приложением реестра использованных талонов по подразделениям, которые были выданы по ведомости каждому работнику подразделения под роспись и ежемесячные бухгалтерские справки на удержание из зарплаты работников стоимости питания за использованные талоны и расчета налогооблагаемой базы по НДФЛ, которая отражается в лицевом счете работника.

В столовой ООО «ТМ Байкал» питались как работники, состоящие в штате, так и работники иностранных компаний, питание которым предоставлялось в соответствии с заключенными нами контрактами по талонам за счет прибыли Общества (например, Контракт № HY-2009-014(№09/053 от 22.05.2009 с Харбинским заводом лесосушильного оборудования «ХУА-И Ко. ЛТД», КНР, который был представлен нашим письмом № 02-100 от 05.02.2013 г.т.5 л.д.15-21) в ответ на требование налогового органа № 13-19/36 -1 от 22.01.2013г о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки с 01.01.2009 по 31.12 2011 гг.). Также в 2009г. была реализация талонов работникам ООО «Черемховспецстрой» производящего работы на территории завода для нужд ООО «ТМ Байкал».

При этом, как следует из решения, налоговый орган не учитывал долю содержания столовой в денежном выражении, приходящуюся на талоны питания работников другой организации, а рассчитал доначисленные суммы НДФЛ только на работников общества. Указанный расчет на стр.115-116 решения, является неверным, не соответствующим требованиям закона и ущемляющим интересы работников.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как указано в ст. 226 Кодекса, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из названных норм налогового законодательства следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов

Согласно подпунктам 3, 4 п. 1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартные налоговые вычеты предоставляется за каждый месяц налогового периода без указания на то, что в этом месяце обязательно должен быть получен доход. Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил установленную Налоговым кодексом Российской Федерации сумму.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно посчитал, что правильность доначисления налога на доходы может быть проверена только в отношении каждого конкретного работника (налогоплательщика) нарастающим итогом с начала года и с учетом ежемесячного права налогоплательщиком на получение стандартных налоговых вычетов, установленных ст. 218 НК РФ.

При этом налоговая база каждого конкретного налогоплательщика ежемесячно уменьшается на сумму стандартных налоговых вычетов (до того месяца в котором сумма дохода нарастающим итогом не достигла предела, установленного ст. 218 НК РФ).

Право на получение того или иного стандартного вычета индивидуально для каждого налогоплательщика и зависти от количества иждивенцев, наличия инвалидности, участия в военных действиях (ст. 218 НК РФ) и т.д.

Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что примененный налоговым органом метод расчета налога на доходы физических лиц в целом по предприятию, исходя из общей стоимости обедов, предоставленных налогоплательщикам – работникам, без расчета налоговой базы по каждому конкретному работнику не соответствует требованиям ст. 210 НК РФ и не может быть признан верным, так как не устанавливает фактической обязанности по уплате налога каждого конкретного налогоплательщика. В связи с изложенным, не имеет правового значения каким образом, налоговым органом исчислена стоимость готовых обедов (затратным методом с учетом расходов на содержание столовой или по рыночным ценам), так как оценка дохода, полученного в натуральном виде (бесплатное предоставление обедов) должна быть произведена ежемесячно для каждого налогоплательщика, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган также не устранил допущенных нарушений при расчете налога на доходы.

Апелляционному суду налоговым органом приведены доводы о том, что при проверке не определялась правильность доначисления налога в отношении каждого конкретного работника (налогоплательщика) нарастающим итогом сначала года и с учетом ежемесячного его права па получение стандартных налоговых вычетов, поскольку налоговая инспекция считала, что в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ обязанность по произведению таких расчетов лежит на налоговом агенте, которому доначислялся налог. Однако, налоговым органом в ходе проверки выполнено требование о персонифицированном учете доходов каждого работника при расчете доходов в натуральной форме по всем лицевым счетам работников ежемесячно, с указанием суммы ежемесячно полученного каждым работником натурального дохода по данным общества и суммы натурального дохода по данным проверки. Кроме того, налоговым органом для подтверждения доводов при составлении апелляционной жалобы дополнительно произведен расчет сумм НДФЛ для примера за 2009г. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что расхождений с совокупной суммой НДФЛ в сторону уменьшения не установлено.

Апелляционный суд доводы налогового органа отклоняет в связи со следующим.

То, что обязанность по правильному проведению расчетов лежит на налоговом агенте, не исключает обязанности налогового органа в ходе проверки установить достоверно обязанности налогоплательщиков и налогового агента, произведя расчет правильно и отразив это в решении. При этом именно налоговый орган должен доказать правильность своего решения, поэтому доводы о том, что суд первой инстанции не предлагал произвести перерасчетов не могут быть приняты во внимание.

Поскольку законность и обоснованность решения проверяется на момент его вынесения, суд первой инстанции и проверил произведенные  расчеты. По этой же причине апелляционным судом не были приняты дополнительные расчеты, представленные к апелляционной жалобе, тем более, что они произведены только за один период, причем расхождений с совокупной суммой НДФЛ не установлено в сторону уменьшения, то есть расхождения все-таки есть, а проверить их все в ходе рассмотрения дела в суде не представляется возможным.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на доходы, а также соответствующих пеней и штрафов по ст. 123 НК РФ.

Рассматривая дело в части эпизода по налогу на добавленную стоимость по отношениям общества с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в                              альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и уменьшение доходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-   невозможность реального осуществления налогоплательщиком либо его поставщиками указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-      отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-   учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет при реализации права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о том, что нарушение контрагентами налоговых обязательств не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд относительно данного вывода полагает, что нарушение контрагентами налоговых обязательств само по себе, как единственное обстоятельство, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности с иными обстоятельствами (например, осведомленности налогоплательщика об этом, непроявлении должной осмотрительности и т.п.) может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указывает, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (принятии расходов), а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов (не подтвердить спорные затраты в составе расходов при налогообложении прибыли), если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы), а хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода и расходов на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию факта и размера понесенных расходов и права на заявления НДС к вычету. При чем представляемые документы, в обоснование произведенных затрат и вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и соответствовать фактическим обстоятельствам сделок.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО «ТМ Байкал» осуществляло поставки лесопродукции на внутренний рынок и по экспортным контрактам, при этом поставщиками леса для общества являлись, в том числе, ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом».

ООО «ТМ Байкал» является традиционным экспортером продукции, выработанной в результате переработки лесосырья хвойных пород. Для осуществления хозяйственной деятельности и загрузки производственных мощностей, завод осуществляет закупку лесопродукции у большого количества поставщиков.

Условия заключения договоров едины для всех поставщиков и определены Положением о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал» (т.10 л.д.163-168), утвержденным Приказом № 10 от 23.01.2009г., которое было предоставлено налоговому органу письмом № 07-711 от 26.07.13 (т.10 л.д.1).

В соответствии с данным Положением нашим Обществом были заключены договоры поставки, в том числе с ООО «Союз» № 08/1от 01.01.2008г. и № 10/07 от 01.01.2010г.; с ООО «Лесной дом» № 10/14 от 01.08.2010г.

Вся поступившая лесопродукция от контрагентов передана в производство и реализована по контрактам 392/10735056/00019 от 25.11.2008, 392/10735056/00020 от 25.11.2008, 392/10735056/00021 от 21.01.2009, 392/10735056/00022 от 10.12.2009, 392/10735056/00023 от 10.12.2009, 392/10735056/00024 от 10.12.2009, 392/10735056/00025 от 27.12.2010, 392/10735056/00026 от 27.12.2010, 392/10735056/00027 от 27.12.2010 с японской компанией «Мицуи и Ко., ЛТД» на экспорт.

Исследуя представленные на выездную налоговую проверку документы, в качестве доказательств получения налогоплательщиком налоговой выгоды, установлено, что часть документов содержит недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с вышеуказанными контрагентами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО «Союз» налоговым органом было установлено, что оно состояло на налоговом учёте в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска с 02.10.2006 г. до 14.05.2010 г. Руководителем ООО «Союз» в проверяемом периоде являлся ФИО6. ООО «Союз» прекратило деятельность 14.05.2010 г. путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Промснаб» (г. Ярославль), также не имеющего основных средств, расчётных счетов в кредитных организациях, не представляющего бухгалтерскую и налоговую отчётность с даты постановки на налоговый учёт. Документы по требованию, подтверждающие наличие хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТМ «Байкал» и ООО «Союз», правопреемником ООО «Промснаб» не представлены.

Установить фактическое местонахождение ООО «Союз» по юридическому адресу в ходе проверки не представилось возможным. Собственник помещения ООО «Интерлайн» (ИНН<***>) по адресу: <...>, прекратило деятельность присоединением к ООО «ГраньИнформ плюс» (ИНН <***>). Правопреемнику в ходе проверки выставлено требование о предоставлении документов (информации) ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по поручению №14443 от 01.02.2013 г. В поступившем ответе ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (исх. №09-19/002711дсп от 04.03.2013 г.) содержатся сведения о том, что истребованные документы ООО «ГраньИнформ плюс» не представлены.

По сведениям Управления Федерального казначейства по Иркутской области (исх. №34-09/47/32-5783 от 09.08.2013 г.) установлено, что с собственником здания, расположенного по адресу: <...>, с 20.10.2006 г. по 31.12.2010 г. договоры аренды с ООО «Союз» не заключались. В ходе опроса директора ООО «Союз» ФИО6 установлено, что с собственником здания до 20.10.2006 г. ФИО7 он не знаком, следовательно, до 20.10.2006 г. он не мог заключить договор аренды, а после этой даты, как утверждает собственник помещения, договор аренды с ООО «Союз» не заключался.

Протокол осмотра помещения, согласно которому работники ООО «ТМ Байкал» произвели осмотр офиса ООО «Союз» и на который ссылается общество в исковом заявлении, датирован 18.01.2008 г., следовательно, при заключении договора от 01.01.2008 г. общество не располагало информацией о нахождении контрагента по адресу государственной регистрации. Кроме того, содержание указанного протокола опровергается вышеуказанным письмом Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

В связи, с чем довод налогоплательщика о том, что им при заключении договоров поставки было осмотрено помещение офиса ООО «Союз» и составлен протокол осмотра от 18.01.2008 г., правильно расценен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дела.

О неосмотрительности общества при заключении договоров с ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом», как правильно указывает суд первой инстанции, свидетельствует тот факт, что Положением о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал» предусмотрен запрос у поставщиков лесопродукции договоров аренды, купли-продажи лесных насаждений и других документов (в том числе иных договоров, лесорубочных билетов), подтверждающих легальность происхождения лесопродукции. ООО «ТМ Байкал» указало, что такие документы у ООО «Союз» были истребованы и получены, а именно договоры поставки от 05.10.2009, от 21.12.2009, от 25.01.2010 и т.д. Между тем, как указывалось выше, договор с ООО «Союз» был заключён 01.01.2008, следовательно, документы, датированные 2009 и 2010 годами, не могли быть получены обществом при заключении данного договора; аналогично представленный в материалы дела договор между ООО «Лесной Дом» и ООО «Промсервислэнд»  заключён сторонами 25.01.2012 и не мог быть получен в 2010 году, при заключении договора ООО «ТМ Байкал» с ООО «Лесной Дом», что опровергает довод общества о проявлении должной осмотрительности.

Согласно данным ИР ЕГРН, ЕГРЮЛ ООО «Лесной Дом» (т.10 л.д.115-119, 131-137,152-158), ИНН <***>/ КПП 380801001, зарегистрировано 28.12.2009 г. и с момента своей регистрации состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска. Юридическим адресом организации является: <...>. Руководителем и учредителем ООО «Лесной Дом» является Михалев Алексей Викторович.

В результате проведенного осмотра на предмет нахождения ООО «Лесной Дом» по заявленному адресу: <...>, установлено, что осматриваемое здание является административным зданием, состоящим из пяти этажей. На четвертом этаже здания около офиса № 404 установлена вывеска с наименованием организации ООО «Лесной Дом». На момент проведения осмотра доступ в офис № 404 отсутствовал (деверь офиса была закрыта).

Руководитель - физическое лицо является заявителем при регистрации 10 и более компаний («массовый» заявитель, «номинальный» руководитель).

По данным информационного ресурса, ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Союз» -  ФИО6 в проверяемом периоде являлся одновременно руководителем в 8 организациях, главным бухгалтером в 4 организациях и учредителем в 6 организациях, а именно: ООО «Байкал-Инвест», ООО «Центр», ООО «Союз», ООО «Промлидер», ООО ТД «Байкалинвест», Местная православная религиозная организация приход Свт.Софрония Иркутской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), ООО «Байкал-Инвест», ООО «Восточный терминал», ООО «Ладога», ООО «Районное телевидение», ООО «Центр», ООО «Русский актив», ООО «Деловой центр Ладога». В результате осмотра офисных помещений, указанных организаций по перечисленным адресам, не установлено (протоколы осмотра   от 28.03.2013 г., т.8 л.д.112-125).

По данным информационного ресурса, ЕГРН и ЕГРЮЛ руководитель ООО «Лесной Дом» - ФИО9 в проверяемом периоде также являлся руководителем и (или) учредителем следующих организаций: ООО «СК Трэйд», ООО «Лесной Комплекс», ООО «Алтана Групп», Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит Юнион», ООО «Обллесснаб».

Данному доводу налогового органа, налогоплательщик не дал оценки, не пояснил, как мог один человек в одно и то же время находиться в разных местах и еще заниматься хозяйственной деятельностью многочисленных организаций.

В отношении ФИО6 инспекцией проводились розыскные мероприятия с привлечением сотрудников МРО УНП по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию коррупции МВД России по Иркутской области, однако розыскные мероприятия результатов не дали.

Между тем, силами ООО «ТМ Байкал» обеспечена явка ФИО6 в Межрайонную ИФНС № 18 по Иркутской области для проведения допроса, в ходе которого он подтвердил поставку леса в адрес ООО «ТМ Байкал» и подписание первичных документов. Однако, инспекция оценивает указанные показания критически, поскольку на многие вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, свидетель ответить не смог, либо давал недостоверные показания, которые противоречат материалам дела (т.21 л.д.74-77).

Так, ФИО6 не помнит, в каком году было создано ООО «Союз», с какой организацией он заключал договор аренды помещения по адресу <...>, какие организации поставляли лес, реализуемый в дальнейшем в адрес ООО «ТМ Байкал», в г. Иркутске или нет подписывались документы при присоединении ООО «Союз» к ООО «Промснаб», ездил ли он к нотариусу или нет и т.д. В ходе допроса свидетель указал, что объём поставленной в адрес ООО «ТМ Байкал» древесины составлял около 10 тыс. м³ за сезон, валовой доход - около 25 млн. руб. за сезон, обороты по расчётному счёту составляли около 25 млн. руб. в год, плюс-минус 5 млн. руб. - не более. Между тем по данным, полученным на основании регистров бухгалтерского учёта ООО «ТМ Байкал», объём поставок круглого леса от ООО «Союз» в 2009 году составил 35 577 тыс. м³, за 1 квартал 2010 года – 9 850 м³. Объём денежных средств, полученных от ООО «ТМ Байкал» за лес, поставленный в 2009 году, составил почти 83 млн. руб., в 2010 году – 38 млн. рублей. ФИО6 указал, что транспортировка леса производилась ООО «Экскалибур», однако фамилию руководителя он не помнит. На вопрос, знакома ли ему фамилия ФИО8 (ФИО8 являлся руководителем ООО «Экскалибур») ответил, что нет, не знакома. Со слов свидетеля, стоимость транспортных услуг составляла около 300 руб. за 1 м³ перевозимого леса, размер перечислений ООО «Союз» в адрес ООО «Экскалибур» за период финансово-хозяйственных отношений составил около 5 млн. рублей. Между тем, согласно сведениям, полученным в ходе проверки, сумма перечислений ООО «Союз» в адрес ООО «Экскалибур» только за 2009 год составила более 40 млн. руб., в 2010 году – около 15 млн. рублей. В ходе опроса ФИО6 показал, что пунктов приёма и отгрузки древесины ООО «Союз» не имело, однако при вопросе о том, каким образом вывозился лес из г. Иркутска из пунктов погрузки по ул. Ракитная, 4 и ул. Толевая, 4, свидетель изменил показания и сообщил, что по адресу ул. Ракитная, 4 располагался его пункт приёма леса, был заключён договор аренды (с какой организацией – не помнит), расчёты производились безналичным путём. Как заявил свидетель, в некоторых случаях было выгоднее привозить лес для сортировки из Черемховского района в г. Иркутск, на ул. Ракитную, а затем обратно в Черемховский район, г. Свирск (в ООО «ТМ Байкал»). Между тем инспекцией установлено, что по адресам в <...> пункты погрузки ООО «Союз» отсутствовали, договоров аренды собственники недвижимости по указанным адресам с ООО «Союз» не заключали, перечисление денежных средств за аренду с расчётного счёта ООО «Союз» в 2009-2010 гг. не производилось.

Поставщики за весь период хозяйственной деятельности не имеют иных покупателей, кроме ООО «ТМ Байкал». Помещение, находящееся по адресу регистрации компании, не приспособлено для осуществления деятельности исполнительного органа компании. У компании отсутствуют основные средства, необходимые для деятельности (транспорт, склад, торговые точки и т.п.).

ООО «Союз» в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТМ Байкал» в 2009-2010 г. г. имеет только одного покупателя – ООО «ТМ Байкал», взаимоотношений с другими покупателями при анализе выписки банка и выручки от реализации не установлено. Численность работающих в 2009 г. – 4 человека, в 2010 г. сведений о выплаченных доходах работникам по форме 2НДФЛ представлено не было. Организация не имеет имущества, основных средств, транспортных средств.

Также, как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Лесной Дом» согласно данным ФИР представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2010 г. на 6 человек, за 2011 г. на 8 человек, в т.ч. на руководителя ФИО9 и гл. бухгалтера ФИО10

В ходе проведенного анализа указанных справок, установлен номер телефона налогового агента <***>, однако указанный номер не отвечает. В шести из представленных справок за 2010, 2011 гг. ООО «Лесной дом» допущены ошибки в паспортных данных своих работников, в том числе: руководителя организации, главного бухгалтера и ФИО11 Паспортные данные ФИО9 и ФИО11, указанные в справках, согласно ответу, полученному на запрос инспекции в информационный сервис «Проверка действительности паспорта гражданина РФ» официального сайта Федеральной миграционной службы, в электронных учетах ФМС России не значатся. В справках, представленных в отношении ФИО10, указаны паспортные данные принадлежащие ФИО12

Ранее ФИО6 являлся руководителем и учредителем ООО «БайкалИнвест» ИНН <***>, который также как и ООО «СОЮЗ» являлся поставщиком лесопродукции ООО «ТМ Байкал» в период 2006-2007 гг. При оценке взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с указанной организацией Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 23 октября 2008 г. № 11119/08 по делу №А19-24826/06  дана оценка недобросовестности ООО «ТМ Байкал» при заключении сделки с ФИО6 Таким образом, подписывая договор на оказание услуг по заготовке, переработке и сортировке лесопродукции с ФИО6 в 2010-2011 гг. директор ООО «ТМ Байкал» действовал крайне неосмотрительно.

Налогоплательщиком представлены документы в подтверждение должной осмотрительности (свидетельство о регистрации, устав и другие регистрационные документы), после ознакомления с материалами проверки и копированием документов, т.е. фактически были предоставлены документы, собранные налоговым органом в материалы проверки.

После принятия решения о привлечении ООО «ТМ Байкал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, 21.10.2013 г. в МИФНС №18 поступил протокол допроса ФИО13 Допрос произведен на основании Поручения о проведении допроса №10-28/09426@ от 30.07.2013г. ФИО13 в проверяемом периоде являлась главным бухгалтером ООО «СОЮЗ», от ее имени выполнены подписи на всех первичных документах ООО «СОЮЗ» (счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверок). В ходе опроса ФИО13 показала, что являлась главным бухгалтером ООО «СОЮЗ» в период до ноября 2010 г., руководителем являлся ФИО6, иных лиц – учредителей, работников, наименования контрагентов, фамилии руководителей свидетель указать не может, т.к. не помнит. Данные показания являются дополнительным доказательством того, что должностные лица ООО «СОЮЗ» являлись номинальными исполнителями. ФИО13 никакими конкретными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «СОЮЗ» не располагает. ФИО14 показала, что в ее обязанности входило оформление первичных бухгалтерских документов, подготовка документов для расчетов в банке, ею снимались наличные денежные средства в банке для расчетов по заработной плате. ФИО14 пояснила, что никаких наличных денежных расчетов с поставщиками товаров и услуг не производилось.

В ходе проверки проведен повторный опрос ФИО10 (протокол допрос № 10-28/ от 07.03.2013г.) с целью установления местонахождения руководителя ООО «Лесной Дом» ФИО9 ФИО10 показала, что уволилась по собственному желанию из ООО «Лесной Дом» в июле 2012 г. Согласно показаниям ФИО10 к тому моменту ООО «Лесной Дом» практически прекратило деятельность, местонахождение ФИО9 ей неизвестно, контактов с ним не поддерживает. Всю первичную бухгалтерскую документацию, налоговую и бухгалтерскую отчетность ФИО10 при увольнении оставила в офисном помещении по адресу: <...>.

На момент составления акта, по данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы ФИО9 24.04.2013г. передал учредительство и руководство ООО «Лесной Дом» Шевченко Вячеславу Викторовичу, проживающему по адресу: г. Иркутск, 15 Советский пер. 4- 49.

На основании вышеизложенного следует, что ФИО9, являясь руководителем ООО «Лесной Дом» в проверяемый период, является массовым руководителем и уклоняется от дачи показаний по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с покупателем ООО «ТМ Байкал», от предоставления недостающих истребованных документов, иных мероприятий налогового контроля.

ООО «Союз» в декларациях по НДС заявленные вычеты составляют 99,4% от исчисленного налога. В 2009 г. выручка от продаж составляет 70 037 тыс. руб., финансовый результат года – убыток в размере 2 112 тыс. руб., НДС исчисленный к оплате составил 82 702 тыс. руб. Расчетная налоговая нагрузка составляет в 2009 г. – 0,11%. За полугодие 2010 г. выручка от продаж составила 30 079 тыс.руб., при этом сумма НДС к оплате составила 31. 473 тыс.руб. Следовательно, налоговая нагрузка в 2010 г. – 0,1% при больших объемах фактической реализации (по документам ООО «ТМ Байкал»).

Также суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом установлено, что согласно данным товарно-транспортных накладных и приёмочных актов, пунктами погрузки лесопродукции являлись, Балаганское лесничество, квартал № 3, 7, 12, 19, 20, 21, 23, 31 Тарасовская дача, Черемховское лесничество, Голуметское участковое лесничество, квартал 22, 31, 34, Черемховское лесничество, Мало Бельское участковое лесничество квартал 29, 48, 41, 177, 234, 235, Черемховское лесничество, Мало-Иретская дача, квартал 87, 127, 177 <...> Усть-Удинское лесничество, квартал 31.

На основании полученных данных от Территориальных отделов Агентства лесного хозяйства по Иркутской области: Балаганское лесничество, Черемховское лесничество, Усть-Удинское лесничество, о представлении информации в отношении фактических лесопользователей на участках, указанных в товаросопроводительных документах ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом» следует, что в местах погрузки леса, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Союз», ООО «Лесной Дом» заготовка леса не велась, что является дополнительным доказательством нереальности поставок леса ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» в адрес ООО «ТМ Байкал», а также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах (товарно-транспортных накладных – ТТН).

Согласно информации, представленной по запросу проверяющих установлено отсутствие договоров аренды складских площадей, расположенных по адресу: <...> Ракитная, 4 с ООО «Союз» или иными организациями, руководителем которых являлся ФИО6 Вместе с тем, в ходе проверки налогоплательщиком с целью подтверждения реальности сделок с ООО «Союз» представлены ТТН, согласно которым с площадок, расположенных по адресу: <...> в период с 26.05.2009 по 23.06.2009 г. вывезен лес.

Показания свидетелей, числящихся работниками ООО «Союз» (ФИО15 (т.21 л.д.54-61), ФИО16 (т.21 л.д.36-38) также, правильно не приняты в качестве бесспорных доказательств осуществления ООО «Союз» реальной хозяйственной деятельности.

Из протокола допроса ФИО15 следует, что с 2008 года по 2010 год его обязанностями в должности мастера являлось «ставить росписи в ТТН» при этом на погрузке древесины он не присутствовал, кто вёл заготовку леса - не знает, являлось ли ООО «Союз» заготовителем леса или арендатором лесных участков, кто транспортировал древесину до ООО «ТМ Байкал», где хранился лес, имелась ли в распоряжении ООО «Союз» техника – также не знает; ФИО15 не смог назвать фамилии работников, трудоустроенных ООО «Союз», а также лиц, которые вели учёт и сортировку леса, подготавливали сопроводительные документы и путевые листы; не знает, какими документами оформлялась приёмка леса, какие документы передавались водителям и т.д. На вопрос, имелась ли в его распоряжении машина, чтобы в один день присутствовать на делянах в Балаганском, Черемховском лесничествах и в п. Новая Уда (как то указано в товарно-транспортных накладных) свидетель ответил «нет».

Из протокола допроса ФИО16 следует, что в 2009-2010 гг. она исполняла обязанности приёмосдатчика ООО «Союз», в её обязанности входила сортировка поступившего леса на промплощадке ООО «ТМ Байкал». Сведениями о том, откуда привозился лес, какая организация осуществляла перевозку, кто являлся фактическим собственником леса, ФИО16 не располагает. Свидетель сообщила, что из должностных лиц ООО «Союз» знакома только с руководителем ФИО6, с которым поддерживала связь по сотовому телефону.

С 2011 года ФИО16 является работником ООО «ТМ Байкал», т.е. по должностному положению подчиняется руководителю данной организации.

Показания водителей, которые согласно данным, указанным в ТТН, перевозили лес от ООО «Союз» в адрес ООО «ТМ Байкал», подтверждают вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах. Так, водитель ФИО17, который, по данным товарно-транспортных накладных, в период с 16.03.2009 по 22.03.2010 выполнил 12 рейсов по перевозке леса в адрес ООО «ТМ Байкал», показал, что организация ООО «Союз» ему не известна, про ООО «ТМ Байкал» слышал, но взаимоотношений с ней не имел, в 2009-2010 г. г. перевозку леса не осуществлял.

ФИО18, который, по данным товарно-транспортных накладных, в период с 02.02.2009 по 01.03.2010 выполнил 47 рейсов на автомобилях, отсутствующих в базе данных ГИБДД, показал, что никогда не занимался лесоперевозками, никогда не оказывал услуги ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал».

Другие водители, опрошенные в качестве свидетелей, также отрицают перевозку ими леса от ООО »Союз».

Имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные содержат также, недостоверные сведения в отношении указанных в них транспортных средств согласно сведениям, представленным Межрайонным отделом информационного обеспечения ГИБДД при ГУВД по Иркутской области по вопросу регистрации транспортных средств. Инспекцией установлено, что часть автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Союз», не соответствует государственному номеру и марке автомобиля (25 автомашин в 148 ТТН). В отношении отдельных государственных номеров, сведения об автотранспортных средствах отсутствуют вовсе (28 автомашин в 215 ТТН).

Доводы апелляционной жалобы о том, что были допущены опечатки в номерах машин при составлении запроса в ГИБДД, поэтому информация  недостоверная (страница 27 жалобы – т.28 л.д.28), апелляционным судом не могут быть расценены как достоверные, поскольку при изучении материалов дела усматривается обратное. Например, в жалобе указано, что правильный номер не Х630АЕ85, а У630АЕ85, при этом в материалах дела имеет ТТН №373 (т.17 л.д.44), в которой имеется указание на автомобиль КАМАЗ с гос.номером У630АЕ85, а в ответе ГИБДД значится по строке 223 КАМАЗ У630АЕ85 с отметкой об отсутствии сведений (т.21 л.д.90). При этом в материалах дела имеется и ТТН №237 (18 л.д.197), в которой гос.номер читается как Х630АЕ85, данный номер указан и в ответе ГИБДД по строке 250 (т.21 л.д.91) с отметкой о несоответствии госномера и марки транспортного средства. При этом в обеих ТТН указан один и тот же водитель – ФИО19

При этом апелляционный суд также полагает, что и при наличии отдельных ошибок в целом это не изменяет того обстоятельства, что по части  автомобилей имеется несоответствие номера и марки ТС, а в отношении части машин сведения отсутствуют. Налоговый орган и суд первой инстанции не утверждали, что такие данные по всем автомобилям.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией в ходе проверки установлены следующие факты.

По требованию налогового органа ООО «ТМ Байкал» представлены журналы учёта транспорта за 2009, 2010 и 2011 годы, проходящего контрольно-пропускной пункт на территорию ООО «ТМ Байкал». Данные журналы представлены в виде копий и содержат сведения о поступивших на разгрузку леса автомобилях от поставщиков. В журнале указана дата пропуска транспорта на территорию налогоплательщика, государственный номер автомобиля, наименование поставщика и место погрузки леса. При анализе представленных документов установлено, что государственные номера автомобилей и даты, указанные в журнале, соответствуют номерам автомобилей и датам, указанным в товарно-транспортных накладных. Однако место погрузки древесины, указанное в журнале, не соответствует месту погрузки, указанному в товарно-транспортной накладной (например, при поступлении леса 28.12.2009, 02.02.2010, 03.02.2010, 11.02.2010 автомобилем с государственным регистрационным номером <***> пункт погрузки указан в книге как «Черемхово» или «Черемховский район», однако в соответствующих товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан как «Балаганское лесничество, квартал № 7»).

Довод общества о том, что сведения в журнал учёта автомобилей, въезжающих на территорию ООО «ТМ Байкал» для разгрузки, заносились работниками охраны со слов водителей, противоречит показаниям мастеров общества ФИО20 и ФИО21, непосредственно контролирующих процесс разгрузки леса. Согласно их показаниям, на контрольно-пропускном пункте производится сверка номера машины и документов (товарно-транспортной накладной, водительского удостоверения, техпаспорта), после чего документы передаются охранником обратно водителю.

Между тем водители, допрошенные инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, дали иные показания.

Так, водитель ФИО22 указал, что договоры с ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал» не заключал, перевозил лес в адрес ООО «ТМ Байкал» из Аларского лесхоза, собственником лесопродукции, также, являлся Аларский лесхоз, доверенность на перевозимый груз и товарно-транспортная накладная также заполнялись от имени данной организации, при этом в товарно-транспортной накладной грузоотправителем и заказчиком перевозки также был указан Аларский лесхоз. При приёме леса на территории ООО «ТМ Байкал» товарно-транспортная накладная грузополучателю не передавалась (со слов ФИО22, «оставалась у меня», при этом он «подписывал какие-то бумаги (не помню какие»).

Водитель ФИО23 указал, что лес в адрес ООО «ТМ Байкал» перевозил от имени ИП ФИО24, который являлся собственником леса и от имени которого, выписывалась товарно-транспортная накладная. Эту накладную водитель в пункте разгрузки никому не отдавал, потом выбрасывал, при этом, когда его спрашивали, от кого привёз лес, говорил, что от ООО «Союз».

Водитель ФИО25 также показал, что перевозил лес «от разных предпринимателей», которые выдавали ему товарно-транспортные накладные, при этом в пункте разгрузки (ООО «ТМ Байкал») данные накладные он никому не отдавал, потом выбрасывал. ООО «Союз» как организацию-перекупщика свидетель не помнит.

Водитель ФИО26 показал, что собственником перевозимой им в адрес ООО «ТМ Байкал» лесопродукции и заказчиком перевозки являлся ИП ФИО27, товарно-транспортная накладная также оформлялась от имени ИП ФИО27, однако после разгрузки леса в ООО «ТМ Байкал» ему предлагали расписаться в товарно-транспортных накладных, оформленных от имени ООО «Лесной Дом».

Аналогичные свидетельские показания дали водители ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, а именно о том, что лес в адрес ООО «ТМ Байкал» перевозился от других поставщиков по другим товаросопроводительным документам, которые после перевозки возвращались реальному грузоотправителю либо выбрасывались, а работники ООО «ТМ Байкал» предлагали водителям подписать либо незаполненные экземпляры товарно-транспортных накладных, либо товарно-транспортные накладные, оформленные от имени ООО «Лесной Дом».

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из этого следует, что лес в адрес ООО «ТМ Байкал» поставлялся от индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющихся налогоплательщиками НДС, однако товарно-транспортные накладные, содержащие достоверные сведения, уничтожались, а взамен составлялись другие, содержащие недостоверные сведения о грузоотправителях и местах погрузки.

Ссылка налогоплательщика на то, что сведения в журнал учета автомобилей, въезжающих на территорию ООО «ТМ Байкал» для разгрузки, заносились работниками охраны со слов водителей, как правильно указано судом первой инстанции, противоречит показаниям мастеров УППР ФИО20 и ФИО21. Согласно показаниям данных работников ООО «ТМ Байкал», непосредственно контролирующих процесс разгрузки леса, на контрольно-пропускном пункте производится сверка документов, номера машин, ТТН, удостоверения, ПТС и иные документы. Пройдя сверку, документы передаются охранником обратно водителю, затем машины проезжает на территорию для разгрузки.

У поставщиков ООО «Союз», ООО «Лесной Дом» и у их контрагентов (ООО «Промсервислэнд», ООО «МОСТ», ООО «Экскалибур», ООО «Лесная компания 38 регион», ООО «ВРК Трейд», ООО «ВестаСибСтрой», ООО «Рамтэк», ООО «СибТрансИнком», ООО «ИлимТрейд», ООО «Ангара», ООО «Областной лесхоз», ИП ФИО43 и ИП ФИО44) отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с лесопользователями, осуществляющими фактические заготовки в Балаганском, Черемховском и Усть-Удинском лесничествах. Документы, представленные лесопользователями: договоры подряда, карточки счетов 62, отчеты об использовании лесов свидетельствуют о факте отсутствия финансово-хозяйственных отношений с контрагентами ООО ТМ «Байкал».

Согласно проведенному анализу представленных налогоплательщиком по требованию документов установлено, что сведения о происхождении лесопродукции на момент заключения договоров с ООО «СОЮЗ» и ООО «Лесной Дом» представлены не были, что свидетельствует о несоблюдении собственного локального нормативного документа (Положения о порядке заключения договоров с контрагентами ООО «ТМ Байкал») и, как следствие, допущенной налогоплательщиком неосмотрительности в выборе контрагента – поставщика лесосырья.

Кроме того, при анализе документов по взаимоотношениям с ООО «Лесной Дом» установлено, что контрагентом в адрес ООО «ТМ Байкал» не были представлены документы, подтверждающие легальность приобретения древесины (письмо от 17.11.11 №07-1528, от 11.10.2011 №07-1335, т.10 л.д.120).

Довод ООО «ТМ Байкал», о том, что недостоверные сведения, указанные в ТТН, не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении НДС, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку основанием для такого отказа послужил вывод инспекции о нереальности заявленной ООО «ТМ Байкал» хозяйственной операции по поставке леса от ООО «Союз», а недостоверность данных, указанных в ТТН, рассмотрена как дополнительное доказательство во взаимосвязи с другими обстоятельствами, подтверждающими вывод инспекции.

Иные доводы, заявленные ООО «ТМ Байкал» (о том, что не могут свидетельствовать о недобросовестности хозяйствующего субъекта отсутствие основных и транспортных средств, небольшая численность сотрудников, отсутствие по расчётному счёту общехозяйственных расходов, наличие единственного покупателя и т.д.) также правильно отклонены, поскольку рассмотрены инспекцией в совокупности и взаимосвязи и подтверждают сделанный вывод о том, что ООО «Союз» не могло являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом представлены документы.

О необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом». Данные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в целях незаконного возмещения (вычета) НДС.

Апелляционный суд данные выводы поддерживает, основываясь на установленных выше фактах, в том числе на пояснениях водителей, а доводы общества о том, что указанные выводы суда первой инстанции не обоснованы, отклоняет.

Доводы общества (в дополнении к апелляционной жалобе) о том, что сумма недоимки в акте проверки и решении разная, а именно: увеличилась в пять раз, со ссылкой на приложения №33 к акту проверки и №2 к решению, отклоняются апелляционным судом, так как сумма недоимки в акте проверки и в решении одинаковая – 2 970 423руб. (т.1 л.д.204, т.5 л.д.173), а в указанных приложениях содержится расчет пени, который производится с учетом имевшихся уплат налога, переплат по налогу, соответственно, сумма для начисления пени колеблется (от 630 443,33руб. до 2 966 003,33руб.), однако, не превышает сумму недоимки. Другими словами, пени начислялись на меньшую сумму, то есть права общества соблюдены, а не нарушены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 НК РФ постановлением № 4 от 26 июля 2013 г. назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Союз» ИНН <***> ФИО6 в документах: договорах, дополнительных соглашениях, счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностях, приказах ООО «Союз».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 1 августа 2013г. проведен допрос свидетеля: руководителя ООО «Союз» ФИО6, подпись которого является предметом исследования почерковедческой экспертизы. При проведении допроса ФИО6 добровольно выполнены экспериментальные образцы подписей, с целью приобщения их к материалам и документам, подлежащим исследованию при проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п.8 ст. 95 НК РФ эксперт ООО «Гран-Экспертиза» ФИО45 от своего имени в письменной форме - 05.09.2013 г. вх. № 024556 представил заключение № 96/08-13 от 30 августа 2013 г. В результате исследования эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени ФИО6 на представленных документах (счетах фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, доверенностях, приказах, дополнительных соглашениях, указанных в постановлении № 4 от 26.07.2013 г.) вероятно, выполнены не ФИО6, а иным лицом.

ООО «ТМ Байкал» суду первой инстанции, как и апелляционному суду, указал на несостоятельность данного вывода, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер, при этом инспекцией нарушен порядок проведения экспертизы: общество не уведомлено о дате и времени её проведения, в связи с чем, лишено возможности давать эксперту необходимые объяснения, экспертиза проводилась по копиям документов при недостаточном количестве свободных образцов подписей ФИО6

Также общество заявило суду первой инстанции ряд ходатайств, которые были им отклонены. Аналогичные ходатайства по аналогичным основаниям были заявлены и апелляционному суду, и также были отклонены по аналогичным мотивам.

Налогоплательщик заявил ходатайство на основании ст. 88 АПК РФ о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Союз» ФИО6, выполненных в первичных документах, представленных в рамках налоговой проверки, так как заключение почерковедческой экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. является ненадлежащим доказательством, в силу следующих обстоятельств:

Заключение эксперта № 96/08-13 от 30.08.2013г. положено в основу выводов налогового органа о подписании документов ООО «Союз» не руководителем ФИО6, а якобы иным неуполномоченным лицом, но при этом само экспертное заключение в нарушение ст. 64 АПК РФ, не отвечает критерию достоверности, как доказательство.

Результат экспертизы подписи ФИО6 на первичных учетных документах (счетах-фактурах, доверенностях, приказах) носит вероятностный характер.

Исследование и анализ документов, используемых в экспертном заключении, проводилось экспертом ФИО46, имеющей высшее образование и стаж работы в качестве эксперта-криминалиста 19 лет; квалификация эксперта-криминалиста подтверждена 27 сентября 2007 года экспертно-квалификационной комиссией ГУВД Иркутской области по подтверждению квалификации на право производства технических экспертиз документов, почерковедческих, баллистических экспертиз, экспертизы метательного и холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз (квалификационное свидетельство №004652). Стаж экспертной работы по специализации «почерковедческая экспертиза» с 2002 года.

Согласно заключению специалиста ФИО46 от 06.05.2014 при проведении экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. экспертом ФИО45 были допущены грубейшие нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы.

При проведении налоговым органом почерковедческой экспертизы и дальнейшем рассмотрении материалов налоговой проверки, были допущены существенные нарушения прав ООО «ТМ Байкал», а именно:

Налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате и времени проведения почерковедческой экспертизы. Отклонение налоговым органом ходатайства ООО «ТМ Байкал» о предоставлении эксперту свободных образцов подписей ФИО6 также, свидетельствует об ущемлении прав налогоплательщика и лишении его права на проведение в рамках налоговой проверки полноценной почерковедческой экспертизы, что привело к вероятностному выводу в заключении № 96/08-13 от 30.08.2013г.

Срок проведения экспертом ФИО45 почерковедческой экспертизы № 96/08-13 от 30.08.2013г. с учетом количества исследуемых документов не может соответствовать действительности, при условии изучения экспертом каждого из образцов подписей в документах, что является обязательным, в силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Показатель скорости экспертного исследования ФИО45, является, даже заниженным, так как многие представленные на исследование первичные документы ООО «Союз» имеют не один образец подписи ФИО6, в связи с чем сложно даже представить скорость, с которой эксперт ФИО45 исследовал документы налогоплательщика, что также является серьезным основанием для сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения № 96/08-13 от 30.08.2013г.

ФИО6 в период налоговой проверки являлся в МИФНС № 18 по Иркутской области для дачи показаний по спорным сделкам, где подтвердил, что ООО «Союз» работал с ООО «ТМ Байкал» и им лично, как руководителем ООО «Союз», подписывались все первичные и иные документы, по которым осуществлялись поставки круглого леса. При этом он оставил более 100 образцов своей подписи для проведения экспертизы, дал подробные пояснения, где и когда, в присутствии каких лиц, заключал договоры, как был организован производственных процесс и т.п. (протокол допроса свидетеля № 10-28/21).

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы отказано обоснованно, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при проведении экспертизы в ходе проверки небыли допущены нарушения процедуры ее проведения.

Из заключений эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписи.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Аналогичный подход продемонстрирован и в п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В отношении довода налогоплательщика об отсутствии в экспертном заключении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, суд первой инстанции правильно учел, что положения статьи 95 НК РФ не содержат обязанности налогового органа по направлению налогоплательщику таких документов. Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, были вручены налогоплательщику в составе заключений эксперта по иным контрагентам Общества одновременно с актом проверки.

В отношении довода налогоплательщика о нарушении экспертом методики проведения экспертизы, суд первой инстанции правильно отметил, что в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы, являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. На основании статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Таким образом, закон, требуя от эксперта представления объективного заключения, которое дается вне зависимости от интересов участников отношений, органов и лиц, назначивших экспертизу, в условиях запрета давления на эксперта, предоставляет последнему право отказаться от проведения экспертизы. Между тем, из экспертных заключений следует, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Налогоплательщик, ознакомившись с постановлениями и экспертными заключениями, не заявлял отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не ходатайствовал о присутствии при проведении экспертизы, не предоставлял объяснения либо возражения относительно результатов экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Сообщений о недостаточности объектов исследования либо сравнительного материала от эксперта ФИО45 не поступало.

Представленные инспекцией копии документов экспертом ФИО45 исследованы и не признаны непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Довод ООО «ТМ Байкал» о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку ст. 95 НК РФ не возлагает на налоговый орган обязанность извещать налогоплательщика о времени и месте производства экспертизы, в связи с чем отсутствие такого уведомления не является прямым нарушением прав проверяемого и не может быть признано обстоятельством, оказывающим влияние на законность выводов эксперта.

Кроме того, письмом от 02.08.2013 г. № 10-28/09713 инспекция уведомила ООО «ТМ Байкал» о том, что документы для проведения почерковедческой экспертизы переданы эксперту 29.07.2013, что в связи с большим объёмом исследуемых документов срок проведения экспертизы и дата вынесения заключения экспертом не определены, в связи с чем, предлагалось в любое удобное время присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту по адресу: Иркутский район, р.п. Марково, п. Падь Мельничная, СНТ «Электрон», ул. Первая, д. 6.

С учётом того, что экспертиза проводилась в течение 1 месяца (с 30.07.2013 по 30.08.2013) общество имело достаточно времени для того, чтобы согласовать с экспертом вопрос о присутствии представителя ООО «ТМ Байкал» при её проведении.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что выводы налогового органа основываются не только на заключении эксперта, данное доказательство является одним из многих, а не единственным. Из совокупности же доказательств следует нереальность хозяйственных операций и не проявление должной осмотрительности.

Оценив заключение специалиста ФИО46, представленное заявителем, суд первой инстанции правильно установил, что данное почерковедческое экспертное заключение, проведенное по инициативе ООО «ТМ Байкал», не может быть оценено судом как допустимое доказательство по делу, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями НК РФ и АПК РФ и является субъективным мнением специалиста ФИО46, а также правильно посчитал его нарушением профессиональной этики – составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Заявитель просил о вызове в качестве свидетеля эксперта ФИО45 для установления того: каким образом, где в ком помещении, в течение какого срока проводилась экспертиза, каким образом были переданы от налогового органа документы на экспертизу и т.д.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО45 отказано обоснованно, так как судом первой инстанции правильно установлено, что в заключении эксперта отсутствуют какие- либо противоречия, нарушений процедуры проведения экспертизы, судом не установлено.

Налогоплательщиком заявлено заявление о фальсификации заключения почерковедческой экспертизы, подписи ФИО6 и заявитель просил исключить почерковедческую экспертизу из числа доказательств по делу. Либо для проверки заявления о фальсификации заявитель просил назначить судебную экспертизу подписи Чайковского.

Данные ходатайства правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления  о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу, что фактически данное заявление не является заявлением о фальсификации, а свидетельствует лишь о несогласии налогоплательщика с проведенной налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизой, и попыткой налогоплательщика, таким образом, провести судебную почерковедческую экспертизу, в проведении которой суд уже отказал ранее налогоплательщику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о фальсификации доказательств фактически заявлением о фальсификации не является. К аналогичному выводу пришел и апелляционный суд при рассмотрении аналогичного ходатайства. Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что эксперт не мог выполнить экспертизу за указанное им время, поскольку подсчет обществом произведен по 8 часовому рабочему дню с выходными, а эксперт мог работать без выходных и более 8 часов в день, а время, которое тратится на изучение одной подписи зависит от квалификации эксперта и его деловых качеств.

С учетом вероятностного вывода в экспертном заключении № 96/08-13 от 30.08.2013г., во избежание рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение № 96/08-13 от 30.08.2013г. носит предположительный характер о том, что руководитель ООО «Союз» ФИО6 вероятно не подписывал первичные документы, ООО «ТМ Байкал» просило допросить в судебном заседании руководителя ООО «Союз» ФИО6  о  хозяйственных  взаимоотношениях между ООО «Союз» и ООО «ТМ Байкал», а именно, подписывались или не подписывались им первичные документы, как руководителем ООО «Союз», так как одним из основных доводов налогового органа является якобы подписание первичным документов ООО «Союз» не ФИО6, а иным лицом. По мнению заявителя, установление данного обстоятельства, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6 судом первой инстанции (как и апелляционным судом) было обоснованно отказано, так как ранее в ходе проверки ФИО6 уже был допрошен налоговым органом по данным фактам.

В отношении ФИО6 инспекцией проводились розыскные мероприятия с привлечением сотрудников МРО УНП по борьбе с налоговыми преступлениями и противодействию коррупции МВД России по Иркутской области, однако розыскные мероприятия результатов не дали.

Между тем, представителями ООО «ТМ Байкал» обеспечена явка ФИО6 в Межрайонную ИФНС № 18 по Иркутской области для проведения допроса, в ходе которого он подтвердил поставку леса в адрес ООО «ТМ Байкал» и подписание первичных документов.

В связи, с подтверждением ФИО6 факта подписания спорных документов, необходимость повторного допроса свидетеля в ходе судебных заседаний отсутствует.

Поскольку представленные в подтверждение заявленных хозяйственных операций первичные документы содержат недостоверные сведения, товарно-транспортные накладные оформлены с пороками, которые не позволяют проверить факт доставки товаров, суд первой инстанции правильно посчитал, что общество при заключении сделок с поставщиками не проявило должной осмотрительности и заявило по ним необоснованные налоговые вычеты и расходы.

ООО «ТМ Байкал» просило суд первой инстанции отложить судебное заседание по настоящему делу, в связи с необходимостью представления заявителем дополнительных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственный операций между ООО «ТМ Байкал» и его контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом». Предоставление дополнительного времени и отложение судебного заседания обусловлены тем, что ООО «ТМ Байкал» по настоящее время не получены ответы на запросы, направленные им в ОГАУ «Черемховский лесхоз», ОГАУ «Аларский лесхоз» и ТУАЛХ по Жигаловскому району, в которых ООО «ТМ Байкал», просит представить сведения о заключении договоров с субпоставщиками леса и реальности исполнения договоров на поставку, т.е. просит представить доказательства реальности хозяйственных операций между своими контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» и их поставщиками (субпоставщики). ООО «ТМ Байкал» полагал, что представление новых доказательств будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как одним из основных доводов налогового органа в оспариваемом решении является довод о нереальности хозяйственных операций между ООО «ТМ Байкал» и его контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом», а также между контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной дом» и их поставщиками, приобретавшими лесопродукцию непосредственно в лесхозах.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции было обоснованно отказано в связи со следующим.

Заявление о признании незаконным решения налогового органа, подано в суд 18.03.2014 через канцелярию суда. Заявление принято к производству определением суда от 19.03.2014. При этом, представленные заявителем запросы руководителю ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» датированы 29.04.2014, т.е. более чем через месяц после принятия заявления к производству суда. Подтверждения того, что заявитель по объективным причинам не имел возможности обратиться с указанными запросами в течение более месяца с 19.03.2014 по 29.04.2014 заявителем не представлено. В судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» не заявлялись. В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 140 Налогового кодекса РФ также предусмотрено право лица, обжалующего решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган, приложить к жалобе (апелляционной жалобе) документы, подтверждающие доводы лица, подающего жалобу.

При этом в п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном ст. 101 или 101.4 НК РФ, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщика при  несогласии с выводами  проверки  представить в налоговый орган документы, обосновывающие свои доводы на стадии досудебного урегулирования налоговых споров.

При этом, НК РФ предусмотрено обязательное условие представления налогоплательщиком дополнительных документов вместе с жалобой (апелляционной жалобой) – наличие уважительных причин, по которым дополнительные документы не были представлены налоговому органу, решение которого обжалуется.

Следовательно, исходя из совокупности и взаимосвязи положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства при представлении дополнительных документов в суд, ранее не исследованных налоговыми органами, налогоплательщик также должен обосновать причины, по которым он не мог их представить при досудебном урегулировании налоговых споров.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ни в рамках рассмотрения материалов проверки, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление ФНС России по Иркутской области, ни в арбитражный суд документов, ООО «ТМ Байкал» дополнительные документы от ТУ АЛХ по Жигаловскому району и руководителю АУ «Черемховский лесхоз» не представило, не обосновало причин, по которым оно не могло представить дополнительные документы на стадии досудебного урегулирования спора, не представило объективных причин, по которым не могло обратится, к указанным выше лицам с запросами до 29.04.2014.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для выводов о том, что неоднократное заявление ООО «ТМ Байкал» необоснованных ходатайств (заявлений) о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, об отложении судебного заседания, об отводе составу суда, о фальсификации доказательств направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела, а заявитель злоупотребляет своими процессуальными правами,  затягивая судебный процесс, что может повлечь нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 200 АПК РФ, и нарушение прав налогового органа на судебное разбирательство в разумный срок. При этом в материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу и принятия решения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи  лесоматериалов.

Принимая во внимание, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «Союз» и ООО «Лесной дом», для заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с поставщиками, следовательно, неправомерно предъявил налоговые вычеты по НДС по данным поставщикам, соответственно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в части НДС, а также соответствующих пеней и штрафов.

В целом, апелляционный суд приходи к выводу, что налоговым органом была собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами. Доводы общества апелляционным судом проверены, но признаются не влияющими на общий вывод по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу № А19-4018/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко