ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело №А58-2192/2012
26 июля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Капустиной Л.В.,
судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года о прекращении производства по делу №А58-2192/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (ОГРН 1093850018096, ИНН 3808209560; адрес: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, владение 10-В) к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН 1021401057655, ИНН 1435033691; адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 2), с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 1093801005220, ИНН 3801105240, адрес: Иркутская область, г. Ангарск, 85, квартал, 8, 65) о взыскании 2 036 000 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),
при участии в судебном заседании представителя истца – Макарова И.А., действовавшего на основании доверенности от 18.01.2012,
У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью «Гидротехническая компания «ВОСТОК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Федеральному бюджетному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» переименованному в Федеральное государственное учреждение «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – Учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 036 000 руб. задолженности по договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010, из которых: 1 950 000 руб. за страхование от гибели и повреждения землесоса «Анабар», 86 000 руб. за страхование за загрязнение окружающей среды.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Импульс».
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.06.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к тому суд указал вступление в законную силу решения арбитражного суда от 07.03.2012 по делу №А58-6003/2011, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, просил определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы заявитель указал, что фактические обстоятельства, ставшие основанием иска в настоящем деле, не были указаны истцом в качестве оснований иска в деле в рассмотренном арбитражным судом деле №А58-6003/2011, а представленные в материалы настоящего дела документы об убытках истца в связи с заключением договоров страхования от 14.07.2010 и 29.07.2010 во исполнение им обязательств, установленных договором на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010 не были предметом исследования в деле №А58-6003/2011. По мнению, апеллянта определение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм процессуального права.
Ответчик и третье лицо не представили отзывов на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. В силу положений частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.
В судебном заседании представитель истца повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают предмет, основание исковых требований и субъектный состав.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Как следует из текста искового заявления, во исполнение обязательств, установленных пунктом 3.1.12 договора на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010, заключенного с ответчиком, истец понес 1 950 000 руб. расходов на страхование от гибели и повреждения землесоса «Анабар», которое ответчик обязался предоставить для выполнения дноуглубительных работ, и 86 000 руб. расходов на страхование ответственности судовладельца землесоса «Анабар» за загрязнение окружающей среды. Эти расходы истец определил как убытки, поскольку своих обязательств перед ним по указанному договору от 12.07.2010 ответчик не исполнил, договор расторгнут в одностороннем порядке. В подтверждение изложенных обстоятельств истец представил доказательства в частности договоры страхования серии МН04030 №0992455, серии МН04030 №0992459, полисы №0992455, 0992459.
Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2012 по делу №А58-6003/2011, в котором участвовали те же истец и ответчик, что в настоящем деле, следует, что истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на производство дноуглубительных работ от 12.07.2010 потребовал взыскания с ответчика 22 190 000 руб. возмещения расходов на перебазировку землесоса «Анабар» к месту выполнения работы, расходов на уплату портовых, карабельных, канальных и иных сборов и платежей, предусмотренных названным договором.
В деле №А58-6003/2011 истцом не заявлены, а судом не рассмотрены и не разрешены требования о возмещении расходов на страхование от гибели и повреждения землесоса «Анабар» и расходов на страхование ответственности судовладельца землесоса «Анабар» за загрязнение окружающей среды.
При таких данных основание и предмет иска в настоящем деле отличны от основания и предмета иска в деле в деле №А58-6003/2011, а потому нет тождества спора в делах и отсутствовали основания для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод суда первой инстанции о том, истец имел возможность в деле №А58-6003/2011 заявить требование о взыскании с откатчика 2 036 000 руб. убытков по основаниям, приведенных в исковом заявлении, поданном в настоящем деле, однако таким правом не воспользовался, не имел правого значения для прекращения производства по делу, поскольку не влияет на установление тождества исков. Кроме того, этот довод суда противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04 по делу №А60-14530/2003 о распоряжении истцом принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определение для себя объема испрашиваемой защиты.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу №А58-2192/2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в результате неправильного применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял неправильный судебный акт, то определение арбитражного суда от 04.06.2012 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче апелляционной жалобы, следует распределить между сторонами по результату рассмотрения арбитражным судом дела.
Руководствуясь статьями 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2012 года о прекращении производства по делу №А58-2192/2012 отменить.
Дело №А58-2192/2012 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий Л.В. Капустина
Судьи Е.М. Бушуева
А.В. Макарцев
