ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-21268/2014
«1» июля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-21268/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (ОГРН 1133850023185, ИНН 3812148849, место нахождения: 664540, с. Хомутово Иркутского района Иркутской области, ул. Кирова, 32Б) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Иркутской области (ОГРН 1043801556919, ИНН 3811085667, место нахождения: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249) о признании незаконными решения от 06.08.2014 №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения от 06.08.2014 №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Луньков М.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Булыгиной Е.А., представителя по доверенности №3 от 08.12.2014,
от инспекции – Дяденко Н.А., представителя по доверенности от 25.02.2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СибСпецТранс» (далее также- заявитель, ООО «ССТ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее также- инспекция, налоговый орган) от 06.08.2014 №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 06.08.2014 №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции пришел, учитывая создание ООО «ССТ» незадолго до совершения хозяйственных операций, численность организации в количестве 1 человека, отсутствие у налогоплательщика производственной деятельности, особые формы расчетов и сроков платежей, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование налогоплательщиком посредников при осуществлении хозяйственных операций, пришел к выводу об экономической неоправданности сделки заявителя с контрагентом ООО «ИркутскБанкРеализация» и получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 718 602 руб. и вычетов по налогу в сумме 6 536 441 руб.
Суд отклонил доводы заявителя о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установив, что налогоплательщику обеспечено присутствие на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки осуществлено в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика, которое не воспользовалось своим правом на участие в процессе рассмотрения; инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и им дана надлежащая оценка, при этом из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, должны быть дословно отражены в решении инспекции, данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправомерного решения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В апелляционной жалобе мотивов несогласия с принятым судебным актом обществом не приведено.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования решения суда, общество указало на то, что выводы суда о создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что недвижимое имущество и транспортные средства (спецтехника) были реализованы ООО ИПФ «СибСпецСтрой» в пользу ООО «ИркутскБанкРеализация» и ООО «ИркутскБанкРеализация» в пользу ООО «СибСпецТранс». Расчеты по договорам произведены организациями в полном объеме, все участники сделок отразили свои налоговые обязательства в налоговых декларациях и книгах продаж.
Совершение сделок для каждого из участников имело экономическую целесообразность. Так, ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» вынуждено было реализовать принадлежащее ему имущество, поскольку указанное имущество было обременено залогом в пользу ОАО «ВСТКБ».
По договору уступки прав требований от 08.08.2013 №002/8 банк уступил права требования к ООО ИПФ «СибСпецСтрой» по кредитному договору ООО «ИркутскБанк Реализация». Поскольку у ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» денежные средства, необходимые для исполнения обязательств по возврату кредита отсутствовали, организация вынуждена была осуществить реализацию принадлежащего имущества, в связи с чем с ООО «ИркутскБанкРеализация» и ООО «ИПФ «СибСпецСтрой» было заключено соглашение об отступном №002/8 от 02.08.2013, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору были переданы транспортные средства (спецтехника). Земельный участок и производственный корпус были реализованы ООО «ИркутскБанкРеализация» по договору купли-продажи. ООО «ИркутскБанкРеализация» приобрело имущество в целях его дальнейшей реализации и реализовало ООО «СибСпецТранс» по более высокой цене.
Свои налоговые обязательства по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «ИркутскБанкРеализация» исполнило в полном объеме, что подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
ООО «СибСпецТранс» приобрело имущество у ООО «ИркутскБанкРеализация» в целях дальнейшего извлечения прибыли, имущество используется путем сдачи в аренду ООО «ПК-Сибирь», общество получает прибыль и уплачивает налог на добавленную стоимость в бюджет.
То обстоятельство, что ООО «СибСпецТранс» было создано незадолго до совершения сделки по приобретению имущества, численность общества составляет 1 человек, не влияет на реальность совершенной сделки и на возможность ее исполнения, поскольку ООО «СибСпецТранс» самостоятельно технику не использует, а предоставляет в аренду без экипажа.
Факт знакомства руководителей ООО «СибСпецТранс», ООО «ИркутскБанкРеализация» и ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и наличия ранее у них трудовых отношений не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды при наличии доказательств реальности сделок, экономической целесообразности их совершения и исполнения каждым из участников своих налоговых обязательств.
Довод налогового органа о том, что ООО ИПФ «СибСпецСтрой» имеет задолженность перед бюджетом 10 млн. рублей не свидетельствует о необоснованности полученной ООО «СибСпецТранс» налоговой выгоды.
Выводы суда о том, что необоснованность налоговой выгоды подтверждается использованием в сделках особых форм расчетов, несостоятельны. ООО «СибСпецТранс» не оспаривает, что имущество было приобретено на заемные денежные средства, что само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Денежные средства фактически получены обществом и доказательств того, что займы никогда не будут возвращены, не представлены, напротив, в деле имеются доказательства частичного возврата займов. Приведенный в решении оборот денежных средств по счетам ООО ИПФ «СибСпецСтрой», ООО «Сантэл», ООО «Базис плюс» и других не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, тем более, что доказательств того, что указанные расчеты произведены при отсутствии реальных хозяйственных отношений, не представлено.
Довод суда о том, что у ООО «СибСпецТранс» имелась возможность приобрести имущество непосредственно у ООО «ИПФ «СибСпецТранс» не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды в полном объеме, поскольку в таком случае общество имело бы право возместить налог с цены покупки.
При этом рыночность цен приобретения имущества налоговым органом не оспаривается.
Оспаривая вывод суда об отсутствии со стороны налогового органа существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель указывает, что отсутствие в решении результатов рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки, нарушило право налогоплательщика приводить свои возражения и привело к принятию незаконного решения, не основанного на фактических обстоятельствах.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии уточненной налоговой декларации ООО «ИркутскБанкРеализация» за 3 квартал 2013 года).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «СибСпецТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2013, ОГРН 1133850023185.
Налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 20.01.2014 представлена первичная налоговая за 4 квартал 2013 года, в ходе камеральной налоговой проверки которой инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 4 359 862 руб., необоснованное применение налоговых вычетов в сумме 6 536 441 руб.
По результатам проверки составлен акт от 07.05.2014 №480, на основании которого приняты решения от 06.08.2014 №871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №43 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением от 06.08.2014 №871 ООО «ССТ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в сумме 435 315 руб. 80 коп. На сумму неуплаченного налога инспекцией по состоянию на 06.08.2014 начислены пени в размере 100 535 руб. 41 коп.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные пени и штраф в вышеуказанных суммах, недоимку по налогу в сумме 2 176 579 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 4 359 862 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 06.08.2014 №43 Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 359 862 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, ООО «ССТ» обжаловало их в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 06.11.2014 №26-13/018139@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, считая решения инспекции не соответствующими законодательству о налогах и сборах и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для их принятия послужили выводы налогового органа о получении ООО «ССТ» необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов в сумме 6 536 441 руб. по операциям приобретения в 4 квартале 2013 года у ООО «ИркутскБанкРеализация» земельного участка с производственным зданием и транспортных средств (спец.техники) в количестве 41 единицы, об излишнем возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за указанный период, а также неуплате налога на добавленную стоимость.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ССТ» зарегистрировано 14.06.2013. Среднесписочная численность работников организации составляет один человек. Участником и руководителем общества является Московец Е.Н., одновременно являющийся учредителем и руководителем ООО «СДМ-сервис» и ООО «Иркутск-экономэнерго». Ранее налогоплательщиком отчетность представлялась с «нулевыми» показателями, суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не заявлялись.
ООО «ССТ» 30.07.2013 и 02.08.2013 по договорам купли-продажи у ООО «ИркутскБанкРеализация» приобретены земельный участок с нежилым помещением и транспортные средства (спец.техника) в количестве 41 единицы.
Оплата за приобретенное имущество произведена Обществом за счет заемных денежных средств, полученных от: Московца Е.Н. по договору беспроцентного займа от 25.07.2013 №1 на сумму 20 789 754 руб. 75 коп., (срок действия договора до 31.12.2014), ООО «Роснефтетрейд» по договору процентного займа от 01.08.2013 №61 на сумму 26 800 000 руб. (срок действия договора до 25.12.2015), Филиппова А.А. по договору беспроцентного займа от 23.10.2013 б/н на сумму 6190000 руб. (срок действия договора до 31.12.2014).
Проверкой установлено, что реализованное в адрес ООО «ССТ» имущество, ООО «ИркутскБанкРеализация» приобрело у ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» в 3 квартале 2013 года на основании соглашения об отступном от 02.08.2013 №002/8 и договоров купли-продажи от 25.07.2013, от 27.07.2013, от 29.07.2013.
Согласно пояснениям руководителя ООО «ССТ» от 21.07.2014 приобретенная спец.техника передана в аренду ООО Профильная компания «Сибирь».
Для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченному продавцу, заявитель представил первичные и иные документы, в том числе: договоры купли-продажи от 30.07.2013 №2, №3, №4, от 02.08.2013 № 6/13, заключенные с ООО «ИркутскБанкРеализация»; счета-фактуры; акты о приеме-передаче объектов основных средств, книги покупок и продаж за период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено следующее.
ООО «ИркутскБанкРеализация» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с 06.05.2010. Среднесписочная численность организации - один человек. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером с 28.06.2013 является Горюнов А.В. (в 2012 году Горюнов А.В. являлся работником ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой»). Организация включена в группу «Риски» по следующим критериям: отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление «нулевой» бухгалтерской отчетности.
Срок владения ООО «ИркутскБанкРеализация» земельным участком и производственным зданием, приобретенным у ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой», с 20.08.2013 по 24.09.2013. Срок владения ООО «ИркутскБанкРеализация» транспортными средствами, приобретенными у ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой», составляет один день.
Из анализа выписки банка о движении денежных средства организации установлено, что денежные средства, поступившие 31.07.2013 за земельный участок с производственным зданием и транспортные средства от ООО «ССТ» в этот же день 31.07.2013 перечислены на расчетный счет за те же земельный участок, производственное здание, транспортные средства ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», денежные средства поступившие 02.08.2013 за спец.технику от ООО «ССТ» в этот же день 02.08.2013 перечислены на расчетный счет ОАО «ВостСибтранскомбанк» с назначением платежа «Оплата по счету от 02.08.2013г. № 1 за уступку прав (требований) согласно договору от 02.08.2013г. № 002/8».
ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» с 27.10.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области. С 25.12.2013 организация находится в стадии ликвидации. Среднесписочная численность организации за 2013 год составляла 12 человек. Учредителем и руководителем являлся Столяров А.В. На балансе организации по состоянию на 01.01.2013 числилось 42 единицы автотранспортных средств, производственный корпус и земельный участок. Задолженность ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» перед бюджетом по НДС составляет 10 млн.рублей.
ООО Профильная компания «Сибирь» состоит на учете в Межрайонной ИФНС №12 по Иркутской области с 29.11.2011. С момента постановки на учет применяет общую систему налогообложения с основным видом деятельности - «Подготовка строительного участка». Среднесписочная численность организации составляет 31 человек. Учредителем и руководителем организации является Столяров А.В.
Инспекцией 29.07.2014 проведен опрос Столярова А.В., из которого следует, что он действительно является руководителем в вышеуказанных организациях, заключал кредитные договоры и договоры займов с ОАО «Восточно-сибирским транспортным банком», ООО «ССТ», физическими лицами. Суммы, размер ставок и сроки разные, поэтому точные цифры не помнит. Кредитные и заемные средства использовал для производственной и хозяйственной деятельности организаций. Столяров А.В. пояснил, что транспортные средства арендует у ООО «ССТ» и ООО «Восточная техника». Место передачи транспортных средств, согласно договоров аренды, заключенных с ООО «ССТ» не помнит, в связи с большим количеством договоров. Передавались транспортные средства Московцом Е.Н, принимались работниками ООО Профильная компания «Сибирь» в момент получения транспортных средств в аренду. Столяров А.В. подтвердил факт знакомства с Горюновым А.В. (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «ИркутскБанкРеализация») и Московцом Е.Н.
Целью реализации ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» основных и транспортных средств ООО «ИркутскБанкРеализация» Столяров А.В. указал - залоговое имущество, отсутствие финансов для выкупа техники. Каким образом осуществлялась перевозка транспорта, кто непосредственно принимал технику и участвовал в перевозке техники Столяров А.В. конкретно не помнит, так как была переуступка прав требования, техника частично находилась на производственной базе, частично в ремонте, частично в работе. Для ООО «ИркутскБанкРеализация» товарно-транспортные накладные и путевые листы не выписывались. Договор, заключенный между ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация», подписывал лично. Бухгалтерский учет в организации ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» ранее осуществлял Столяров А.В., на данный момент конкурсный управляющий.
На основании анализа федеральных информационных ресурсов установлено, что Столяров А.В. получал заработную плату в ООО Профильная компания «Сибирь», ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», в 2012 году в ОАО «Восточносибирский транспортный коммерческий банк».
На основании справок о доходах, представленных организациями ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», ООО Профильная компания «Сибирь» и ООО «ССТ», установлено, что Столяров А.В. является руководителем в ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО Профильная компания «Сибирь» с момента создания; руководитель ООО «ССТ» Московец Е.Н. являлся работником в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» с 2011 по 2013 годы, в ООО Профильной компании «Сибирь» в 2013 году; руководитель ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнов А.В. являлся работником в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» в 2012 году и в ООО Профильной компании «Сибирь» в 2013 году; заимодавец Филиппов А.А являлся работником в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» в 2011 и 2012 годах, и в ООО Профильной компании «Сибирь» в 2013 году.
Инспекцией 11.07.2014 проведен опрос Филиппова А.А., из которого следует, что в период с 2010 по 2011 годы Филиппов А.А. работал в ООО Инженерно-производственной фирме «СибСпецСтрой» по трудовому договору механиком, с 2011 года является работником ООО Профильная компания «Сибирь» по трудовому договору в должности главного механика. Свидетель пояснил, что заключал кредитный договор с Восточным экспресс-банком на сумму 120000 руб. на ремонт квартиры. С Московцом Е.Н. знаком в качестве руководителя ООО «ССТ», ранее в качестве сотрудника ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь». Со Столяровым А.В. знаком в качестве директора ООО Профильной компании Сибирь» при трудоустройстве.
Свидетель Филиппов пояснил, что с Горюновым А.В. знаком в качестве сотрудника ООО Инженерно-производственной фирмы «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь» в должности геодезиста. Организации ООО «Роснефтетрейд» и ООО «ИркутскБанкРеализация» Филиппову А.А. не знакомы. По вопросу предоставления заемных средств ООО «ССТ» в размере 6190000 руб. при доходе в 2013 году в 60000 руб., Филиппов А.А. пояснил, что данную сумму денег одолжили знакомые без процентов и бессрочно, которую в свою очередь, он одолжил руководителю ООО «СибСпецТранс» Московцу Е.Н. без процентов и бессрочно. Договор займа Филиппов А.А. с Московцом Е.Н. подписывал в октябре в своей машине. Заемные средства переданы в наличной форме и в полном размере. Цель предоставления заемных средств - развитие фирмы, принадлежащей Московцу Е.Н., а причиной заключения именно беспроцентного договора займа, назвал финансовую помощь другу.
В ходе проверки установлено, что ООО ИПФ «СибСпецСтрой» реализовало ООО «ИркутскБанкРеализация» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 543 060, 27 руб., где НДС 6 489619,33 руб., земельный участок - 5400000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО ИПФ «СибСпецСтрой» отражена налоговая база – 29 795 594 руб., НДС исчислен – 5 363 207 руб., в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» код операции и сумма реализованных товаров (работ, услуг) без НДС отсутствует.
ООО «ИркутскБанкРеализация» реализовало ООО «СибСпецТранс» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 850 000 руб., где НДС 6 536 440,69 руб., земельный участок – 5 400 000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «ИркутскБанкРеализация» отражена налоговая база – 29 788 135 руб., НДС исчислен – 5 361 864 руб., вычеты составили – 5 297 766 руб., в разделе 7 «операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения)» код операции и сумма реализованных товаров (работ, услуг) без НДС отсутствует.
ООО «СибСпецТранс» приобрело у ООО «ИркутскБанкРеализация» в 3 квартале 2013 года транспортные средства (спецтехнику) и производственное здание на общую сумму 42 850 000 руб., где НДС 6 536 440,69 руб., земельный участок – 5 400 000 руб., без НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года вычеты по приобретенным у ООО «ИркутскБанкРеализация» транспортным средствам (спецтехнике) и производственному зданию составили 6 536 441руб.
Таким образом, продажа транспортных средств (спецтехники) и производственного здания ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» была произведена с незначительным увеличением цены продаваемого имущества.
По результатам совершенных хозяйственных операций у ООО ИПФ «СибСпецСтрой» и ООО «ИркутскБанкРеализация» практически не возникло обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (размер налога, исчисленного к уплате: 120055 руб., 64098 руб. соответственно).
С учетом данных обстоятельств не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на выводы суда, доводы заявителя апелляционной жалобы об отражении всеми участниками сделок налоговых обязательств и уплате налога на добавленную стоимость с операций.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеуказанных организаций налоговым органом установлено следующее.
На расчетный счет ООО «ССТ» поступают денежные средства от Московца Е.Н. (учредителя и руководителя ООО «ССТ»), от ООО «Роснефтетрейд», от Филиппова А.А., которые в этот же день перечисляются на расчетные счета ООО «ИркутскБанкРеализация» (руководитель Горюнов А.В.). ООО «ИркутскБанкРеализация» в день поступления денежных средств перечисляет их на расчетные счета ООО ИПФ «СибСпецСтрой» (руководитель Столяров А.В.) в виде оплаты за товар и ОАО «ВостСибТрастКомБанк» в виде оплаты по счету от 02.08.2013 № 1 уступка прав (требований) согласно договору от 02.08.2013 № 002/8.
ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» (руководитель Столяров А.В.) полученные от ООО «ИркутскБанкРеализация» денежные средства перечислены 01.08.2013 на расчетный счет ООО «Базис плюс» за выполненные работы по договору субподряда от 27.06.2012 №121 в размере 13000000 руб. и ОАО «ВостСибТрастКомБанк» как проценты за кредит по договору от 27.01.2011 № 126.
ООО Профильная компания «Сибирь» (руководитель Столяров А.В) кредитные средства, полученные от ОАО «ВостСибТрастКомБанк» перечисляет на расчетный счет ООО «Базис плюс» в виде оплаты за выполненные работы и ООО «Сантэл» в виде оплаты за металлоконструкцию.
ООО «Базис плюс» денежные средства в размере 13 млн. руб., поступившие 01.08.2013 за выполненные работы по договору субподряда от ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» перечислены 01.08.2013г. на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» за материал, полученные от ООО Профильная компания «Сибирь» денежные средства в размере 5,8 млн. руб. за выполненные работы, перечислены 02.08.2013 на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» за материал.
ООО «Сантэл» полученные от ООО Профильная компания «Сибирь» денежные средства в этот же день и в этом же размере перечисляет на расчетный счет ООО «Роснефтетрейд» в виде оплаты по договору поставки.
ООО «Роснефтетрейд» полученные от ООО «Сантэл» и ООО «Базис плюс» денежные средства в этот же день и в этом же размере перечисляет на расчетный счет ООО «ССТ» в виде займов.
Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что что установленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о согласованности действий ООО «ССТ» и его контрагентов по перечислению денежных средств, полученных в виде беспроцентных займов, в счет оплаты за транспортные средства, спецтехнику и объекты недвижимого имущества, которые фактически никому не передавались.
Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что приобретение транспортных средств, спецтехники и объектов недвижимого имущества по цепочке организаций было обусловлено разумными экономическими или иными причинами. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в подтверждение того, что совершение сделок для каждого из участников имело экономическую целесообразность, указанные обстоятельства не подтверждают.
Суд первой инстанции посчитал, что у заявителя имелась фактическая возможность приобрести названное имущество непосредственно у ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой». При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на данном подходе, относительно того, что в таком случае общество имело бы право на получение налогового вычета на уплаченный в составе цены НДС, не свидетельствует о наличии оснований для признания налоговых вычетов обоснованными по заявленной сделке.
Судом установлен и не оспаривается самим заявителем факт знакомства руководителей ООО «ССТ» и ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой». Кроме того, согласно налоговой декларации ООО «ССТ» по налогу на имущество организаций за 2013 год руководитель ООО «Профильная компания «Сибирь» и ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» Столяров А.В. является доверенным лицом ООО «ССТ» и подписывает от его имени декларации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что реализация земельного участка с производственным зданием и транспортных средств от первого собственника (ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой») ООО «ССТ» (с 20.08.2013 по 24.09.2013), а также передача имущества в пользование по договору аренды от 02.09.2013 ООО «Профильная компания «Сибирь» осуществлялись в течение непродолжительного периода времени, соответственно, руководитель ООО «Профильная компания «Сибирь» Столяров А.В. не мог не знать того, что проданное им от лица ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» имущество попадет к ООО «Профильная компания «Сибирь». Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости лиц, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что руководитель ООО «ССТ» Московец Е.Н., руководитель ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнов А.В. и займодавец Филиппов А.А. до 2013 года являлись работниками ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», а с 2013 года - работниками ООО Профильной компании «Сибирь», то есть по должностному положению указанные лица являлись подчиненными Столярова А.В., который в свою очередь является руководителем ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой» и ООО Профильной компании «Сибирь».
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами инспекции о наличии признаков взаимозависимости во взаимоотношениях руководителей ООО «ССТ» Московца Е.Н., ООО «ИркутскБанкРеализация» Горюнова А.В., займодавца Филиппова А.А. и руководителя ООО Инженерно-производственная фирма «СибСпецСтрой», ООО Профильной компании «Сибирь» Столярова А.В.
Учитывая создание ООО «ССТ» незадолго до совершения хозяйственных операций, численность организации в количестве 1 человека, отсутствие у налогоплательщика производственной деятельности, особые формы расчетов и сроков платежей, взаимозависимость участников сделок, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование налогоплательщиком посредников при осуществлении хозяйственных операций, выводы суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом, об экономической неоправданности сделки заявителя с контрагентом ООО «ИркутскБанкРеализация, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, так как материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между обществом и контрагентом, отношения между указанными лицами оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности общества, заключение договоров направлено на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.
Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что повлекло правомерный отказ в возмещении налога из бюджета, доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.
Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщику обеспечена возможность присутствия на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки осуществлено в отсутствие извещенного надлежащим образом налогоплательщика, который не воспользовался своим правом на участие в процессе рассмотрения; инспекцией рассмотрены письменные возражения налогоплательщика на акт проверки и им дана надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения инспекцией требований Налогового кодекса РФ, в том числе права налогоплательщика на представление возражений на акт проверки. Из пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не следует, что доводы налогоплательщика, изложенные в возражениях, должны быть дословно отражены в решении инспекции, отсутствие такого изложения не свидетельствует о не рассмотрении инспекцией возражений и не привело и не могло привести к принятию инспекцией неправомерного решения.
Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2015 года по делу №А19-21268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Е.В. Желтоухов
Д.В. Басаев
