ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Чита Дело № А10-4559/2010
«24» июня 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу №А10-4559/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения от 10.08.2010 №66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от 21.07.2010,
от Инспекции – не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «РиЧ», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1020300904788, ИНН 0323099332, местонахождение: 670031, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25, (далее – ООО «РиЧ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, местонахождение: 670047, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 1А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.08.2010 №66 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа:
по пункту 1.1.1 в сумме 6 119 руб.,
по пункту 1.1.3 в сумме 2 839 руб.,
по пункту 1.1.4 в сумме 11 256 руб.,
по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.6 в сумме 11 255 руб.,
по пункту 1.1.7 в сумме 8 816 руб.,
по пункту 1.1.8 в сумме 8 816 руб.,
по пункту 1.1.9 в сумме 8 816 руб.,
по пункту 2.1 в сумме 242 323 руб.,
по пункту 2.2.1 в сумме 59 495 руб.,
по пункту 2.2.2 в сумме 61 017 руб.,
по пункту 2.2.3 в сумме 45 756 руб.,
по пункту 2.2.4 в сумме 8 852 руб.,
по пункту 2.2.5 в сумме 30 508 руб.,
по пункту 2.2.6 в сумме 61 192 руб.,
по пункту 2.2.8 в сумме 28 388 руб.,
по пункту 2.2.9 в сумме 112 556 руб.,
по пункту 2.2.10 в сумме 112 555 руб.,
по пункту 2.2.11 в сумме 112 555 руб.,
по пункту 2.2.12 в сумме 88 159 руб.,
по пункту 2.2.13 в сумме 88 159 руб.,
по пункту 2.2.14 в сумме 88 158 руб.,
по пункту 2.3 в сумме 21 656 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований послужил вывод суда о неправомерности доначисления инспекцией налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в подтверждение правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «Колорит», ООО «Агротехцентр», ООО «Каравелла». Инспекция, делая вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр» не идентичны подписям в банковских документах, не воспользовалась правом на проведение почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса РФ, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом указанных требований к оформлению документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, при том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении недостоверных сведений, не установлены.
Налоговый орган документально не опроверг факт приобретения товаров у спорных контрагентов, реальность приобретения продуктов питания и их последующая реализация иным участникам гражданско-правовых отношений налоговой инспекцией не оспаривается. При этом суд учел, что инспекцией признано обоснованным включение Обществом затрат на приобретение товаров в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и товарные накладные не содержат подписи должностных лиц поставщиков либо содержат подписи неустановленных лиц.
Согласно подпункту «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они содержат личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленного покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Инспекция указывает на то, что Общество, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, обязано было обратить внимание на отсутствие подписей или несоответствие подписей в документах.
Отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах относительно адреса поставщика.
Не обоснован довод суда первой инстанции о том, что реальность хозяйственных операций со спорными поставщиками также подтверждена платежными поручениями об оплате поставщикам за товар в силу несоответствия номеров счетов-фактур и договоров, указанных в графе «наименование товара…» поручений номерам счетов-фактур и договоров, представленных на проверку.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнении к отзыву Общество указывает на то, что при описании в акте проверки и решении инспекции совершенных налогоплательщиком правонарушений, в отличие от описания допущенных нарушений по поставщику ООО «АгроТехЦентр», по поставщику ООО «Каравелла» ссылка на нарушение требований статьи 169 Налогового кодекса РФ отсутствует, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пени и санкций по взаимоотношениям с ООО «Каравелла» неправомерно.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.06.2011.
Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, представив в суд расчеты доначисленных сумм НДС, пени и штрафов по спорным контрагентам по налоговым периодам и пояснения к данным расчетам.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела к материалам дела по ходатайству налогового органа приобщены дополнительные документы, в том числе в подтверждение соблюдения инспекцией процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.06.2011 до 24.06.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, после перерыва своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений к нему, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №7 от 28.01.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «РиЧ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №47 от 30.06.2010 (т.1, л.д.50-66), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на основании решения №7/1 от 05.02.2010 (возобновлено решением №7/2 от 19.03.2010), решения №7/3 от 26.04.2010 (возобновлено решением №7/4 от 01.06.2010). Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 10.06.2010 получена представителем общества 10.06.2010.
Извещения о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.07.2010 на 10 час. 00 мин., на 10.08.2010 на 14 час. 00 мин. вручены представителю общества по доверенности 23.07.2010 и 05.08.2010 соответственно; рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки проведено с участием представителей налогоплательщика (протоколы рассмотрения от 29.07.2010, от 10.08.2010).
Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов со стороны инспекции не установлено.
По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствии его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение №66 от 10.08.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «РиЧ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, с учетом снижения штрафных санкций за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 82901 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 1908 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 5137 руб.
Пунктом 2.1 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 10.08.2010 в общей сумме 287941 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 280323 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 1141 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 3273 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 3204 руб.
Пунктом 2.2 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1105092 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 1034638 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 19081 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 51373 руб.
Пунктом 2.3 решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 21656 руб.; пунктом 3.1 –уплатить недоимку в размере 1126748 руб., пунктом 3.2 - штрафы, пунктом 3.3 – пени, пунктом 4 – внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.32-49)
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/09479 от 14.10.2010 решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.2, л.д.115-119).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорные налоговые периоды).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О, от 18 апреля 2006 года № 87-О и от 16 ноября 2006 года № 467-О указано, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.
Таким образом, вышеприведенные нормы предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, по результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неуплате Обществом налога на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов в нарушение статей 169, 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ за 2007 и 2008 годы в сумме 1 034 638 руб., а также о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за май 2007 года в размере 21 656 руб. по сделкам с контрагентами, в том числе, с ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла».
Основанием для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Колорит» послужили следующие обстоятельства.
Между ООО «Колорит» (Продавец) и ООО «РиЧ» (Покупатель) 6 января 2007 года заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно условиям настоящего договора. На основании п.2.2 договора передача каждой партии товара от Продавца Покупателю осуществляется на основании накладных, которые подписываются представителями обеих сторон.
В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты Покупателя осуществляются на основании накладной. Цена товаров согласно текущему прайс-листу включает налог на добавленную стоимость (НДС).
Обществом в подтверждение налоговых вычетов по сделке с ООО «Колорит» представлены:
договор от 06.01.2007, заключенный между ООО «Колорит» и ООО «РиЧ» (т.1, л.д.68),
товарная накладная, счет-фактура от 02.02.2007 на сумму 90 003,95 руб., в том числе НДС 13 729,4 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 08.02.2007 на сумму 300 018,92 руб., в том числе НДС 45 765,57 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 14.03.2007 на сумму 299 996,22 руб., в том числе НДС 45 762,11 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 30.03.2007 на сумму 100 002,44 руб., в том числе НДС 15 254,58 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 11.04.2007 № 55 на сумму 299 958,65 руб., в том числе НДС 45 756,38 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 04.05.2007 на сумму 199 999,93 руб., в том числе НДС 30 508,44 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 04.06.2007 на сумму 199 999,95 руб., в том числе НДС 30 508,45 руб.,
товарная накладная, счет-фактура от 12.08.2007 № 2193 на сумму 199 994,92 руб., в том числе НДС 30 507,68 руб.,
товарная накладная, счет-фактура 28.08.2007 на сумму 201 149,92 руб., в том числе НДС 30 683,87 руб. (т.1, л.д. 70-87).
Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 288476,48 руб.
Заявителем представлены платежные поручения по оплате в адрес ООО «Колорит» за поставленный товар в общей сумме 2 090 000 руб., в том числе НДС - 318 813,53 руб.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по г.Москве в соответствии с
поручением об истребовании документов от 25.11.2009 в налоговый орган направлено
письмо от 24.12.2009, согласно которому ООО «Колорит» состоит на учете в инспекции с 28.07.2006, директор - Стрельников Павел Алексеевич, главный бухгалтер - Заборцева Ольга Владимировна. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам дворового обхода установлено, что организация по юридическому адресу не располагается. Согласно налоговой отчетности численность работников составляет 2 человека. Организация имеет 2 признака фирмы-«однодневки» (адрес массовой регистрации, массовый заявитель).
Учредителем и генеральным директором ООО «Колорит» в проверяемом периоде является Заборцева Ольга Викторовна, тогда как в договоре поставки, заключенном с ООО «Колорит», в качестве генерального директора прописана Зоборцева О.В.
В отношении взаимоотношений с контрагентом ООО «АгроТехЦентр» инспекцией установлено следующее.
28 октября 2008 года между ООО «АгроТехЦентр» (Продавец) и ООО «РиЧ» (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель приобретает товары согласно спецификации на каждую отдельную партию товаров. На каждую партию товаров оформляются счета-фактуры и товарные накладные.
Согласно пункту 2.1 договора Продавец обязан сам доставить товары на склад Покупателя за свой счет. Оплата товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (т.1, л.д.69).
В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «АгроТехЦентр» налогоплательщиком представлены:
товарная накладная и счет-фактура от 28.10.2008 № 12 на сумму 250 920 руб., в т.ч. НДС – 38 275,93 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 07.11.2008 № 14 на сумму 324 300 руб., в т.ч. НДС – 49 469,5 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 11.11.2008 № 17 на сумму 300 225 руб., в т.ч. НДС – 45 797,03 руб. (т.1, л.д.88-93).
Всего НДС в сумме 133 542, 46 руб.
Обществом представлены платежные поручения по оплате ООО «АгроТехЦентр» за поставленный товар в сумме 875 445 руб., в том числе НДС – 133 542, 45 руб.
Инспекция в ходе проверки исходила из того, что договор, представленный обществом, не содержит подписи поставщика в лице генерального директора ООО «АгроТехЦентр» Суковатицына В.А. Счета-фактуры №№ 12 и 14 и соответствующие товарные накладные не имеют подписей руководителя и главного бухгалтера организации либо уполномоченных на то лиц.
Из сопроводительного письма от 18.12.2009 №33078 Инспекции Федеральной
налоговой службы №24 по г.Москве, направленного в соответствии с поручением налогового органа, следует, что ООО «АгроТехЦентр» состоит на учете в инспекции с
24.06.2008. Генеральный директор и главный бухгалтер - Суковатицын Владимир Александрович. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2008 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность в налоговый орган.
Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «АгроТехЦентр», открытого в филиале Открытого Акционерного Общества Банк «ПУРПЕ», сделан вывод, что общество несет расходы только в части закупа товара, какие-либо расчеты по аренде персонала, транспортных средств, офисов, складских помещений, другим договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлено.
По взаимоотношениям Общества с ООО «Каравелла» инспекцией установлено следующее.
1 апреля 2008 года между ООО «Каравелла» (Продавец) и ООО «РиЧ» (Покупатель) заключен договор поставки № 29. На основании п.1 договора Продавец продает, а Покупатель приобретает товары согласно спецификации на каждую отдельную партию товаров. На каждую партию товаров оформляются счета-фактуры и товарные накладные. В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязан сам доставить товары на склад Покупателя за свой счет (т.1, л.д.67).
В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с контрагентом ООО «Каравелла» обществом представлены:
товарная накладная и счет-фактура от 30.04.2008 № 47 на сумму 186 100 руб., в т.ч. НДС 28 388 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 28.07.2008 № 120 на сумму 526 100 руб., в т.ч. НДС 80 253 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 04.08.2008 № 193 на сумму 598 220 руб., в т.ч. НДС 91 254 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 19.09.2008 № 245 на сумму 1 089 370 руб., в т.ч. НДС 166 175 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 22.10.2008 № 111 на сумму 458 340 руб., в т.ч. НДС 69 916 руб.,
товарная накладная и счет-фактура от 01.12.2008 № 124 на сумму 400 000 руб., в т.ч. НДС 61 017 руб. (т.2, л.д.3-14).
Всего НДС по указанным счетам-фактурам 497003 руб.
Заявителем представлены платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты поставщику ООО «Каравелла» в сумме 3 258 130 руб., в том числе НДС – 497003 руб.
Из сопроводительного письма от 22.12.2009, направленного в адрес налогового органа Инспекцией ФНС России №7 по г.Москве следует, что ООО «Каравелла» зарегистрировано по адресу: г.Москва, ул.Селезневская, 30, 1. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают. По результатам подворового обхода было установлено, что по юридическому адресу организация не располагается. Последняя представленная отчетность по НДС – за 1 квартал 2009 года (не нулевая).
В оспариваемом решении указано, что счета-фактуры №№ 120, 193, 245 и соответствующие товарные накладные не имеют подписей руководителя Харламова А.Э. и главного бухгалтера либо иных уполномоченных лиц. Счета-фактуры №124, 111 не имеют подписи главного бухгалтера, товарные накладные составлены с нарушениями в связи с не заполнением отдельных реквизитов.
Налоговым органом при анализе расчетного счета ООО «Каравелла», открытого в ОАО Коммерческий банк «Флора-Москва», сделан вывод, что общество несет расходы только в части закупа товара, какие-либо расчеты по аренде персонала, транспортных средств, офисов, складских помещений, другим договорам возмездного оказания услуг, из которых можно установить привлечение рабочей силы со стороны, не установлено.
Кроме того, при отказе Обществу в применении налоговых вычетов по поставщику ООО «Колорит» инспекцией в оспариваемом решении указано, что при визуальном сравнении подписей видно, что подписи, проставленные на договоре и на счетах-фактурах, не идентичны подписям Заборцевой О.В., проставленным на банковских документах: анкете клиента, на карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО «Колорит», договоре банковского счета. При визуальном сравнении подписей видно, что подпись, проставленная на счете-фактуре № 17 от 11.11.2008, выданной ООО «АгроТехЦентр», не идентична подписям Суковатицына В.А., проставленным на банковских документах: анкете клиента, на карточке с образцами подписей и оттисками печати ООО «АгроТехЦентр», договоре банковского счета.
Установленные инспекцией обстоятельства послужили основанием для вывода о необоснованности включения Обществом в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла», что отражено в акте проверки и оспариваемом решении.
Между тем по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что анализ поставки, реализации и остатков товара по документам складского учета, представленных налогоплательщиком, позволяет сделать вывод о фактическом совершении обществом реальных хозяйственных операций, произведенных расходах на приобретение продукции. Товар был оприходован, в последующем реализован по ценам, сложившимся на рынке на дату реализации, выручка от реализации отражена в представленных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007-2008 годы. Таким образом, в части расходов, уменьшающих налог на прибыль, по поставщикам: ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла» возражения приняты (т.1, л.д.44, стр.26 решения инспекции).
Из содержания пункта 3 решения инспекции следует, что в части вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Колорит», ООО «АгроТехСтрой», ООО «Каравелла» возражения налогоплательщика не приняты, с указанием следующих оснований: по ООО «Каравелла» установлены обстоятельства неподписания счетов-фактур №120, 193, 245 и товарных накладных руководителем и главным бухгалтером организации, заполнение товарных накладных с нарушениями по отдельным реквизитам, отсутствие подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах №111,124; по ООО «АгроТехЦентр» установлен факт неподписания счетов-фактур №12,14, договора руководителем организации и главным бухгалтером, отличие подписи руководителя в счете-фактуре №17 от подписи на копии Устава ООО «АгроТехЦентр», договоре банковского счета и заявлении на открытие счета; по ООО «Колорит» установлен факт отсутствия подписи главного бухгалтера на счетах-фактурах и товарных накладных, расшифровки подписей на товарных накладных; при визуальном сравнении подписей инспекцией установлено отличие подписи руководителя организации на счетах-фактурах и товарных накладных с подписями на банковских документах и в счетах-фактурах между собой.
Инспекцией сделан вывод о том, что при наличии указанных счетов-фактур, выставленных с нарушением налогового законодательства, без подписей и необходимых реквизитов, налогоплательщик не истребовал у контрагентов документы, подтверждающие его полномочия и иные документы. Данные факты, по мнению инспекции, в совокупности свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых последствий, а также о неосторожности и неосмотрительности налогоплательщика, в связи с чем представленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету (т.1, л.д.21-22, стр.27-29 решения инспекции).
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов.
Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые были основанием для принятия оспариваемого акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств нереальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами и получения обществом необоснованной налоговой выгоды, наличия в представленных документах недостоверных сведений.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность отказа в принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету, учитывает вывод инспекции, что общество подтвердило право на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению товаров у ООО «Колорит», ООО «АгроТехЦентр», ООО «Каравелла».
При этом Инспекцией в качестве документов, подтверждающих понесенные обществом расходы, приняты те же счета-фактуры и товарные накладные, которые представлены обществом в подтверждение налоговых вычетов. Инспекция подтвердила в своем решении, что представленные налогоплательщиком документы позволяют сделать вывод о фактическом совершении Обществом реальных хозяйственных операций, произведенных расходах на приобретение продукции, принятии товаров на учет. Следовательно, ссылки инспекции на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не подлежат принятию во внимание, поскольку самой инспекцией не оценены в качестве таковых.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства как ненахождение организации по адресу государственной регистрации, непредставление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата налогов, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, сами по себе не могут являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить именно налоговый орган.
Доказательств осведомленности общества о допущенных контрагентами нарушениях, в частности в силу взаимозависимости и аффилированности, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагентов в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагенты являлись действующими юридическими лицами, что, в свою очередь, позволило Обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции в том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства подписания счетов-фактур и первичных документов от имени контрагентов общества неуполномоченными лицами, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с" обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, при отсутствии сведений о смене единоличного исполнительного органа либо доказательств возложения на иное лицо полномочий на подписание первичных документов, вывод налогового органа о недостоверности сведений в первичных документах и подписании их неуполномоченным лицом является необоснованным.
Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки инспекции на несоответствие подписей в спорных счетах-фактурах на основании визуального их сравнения с банковскими документами и между собой, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктами 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Кодекса). Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (пункт 8 статьи 95 Кодекса).
Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса РФ подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что почерковедческая экспертиза по правилам, установленным в статье 95 Налогового кодекса РФ, инспекцией не проводилась, постановление о назначении почерковедческой экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не выносилось. При таких обстоятельствах выводы инспекции о наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах документально не подтверждены.
Вместе с тем, поскольку пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предъявляются требования к подписанию счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, и несоблюдение этих положений в силу пункта 2 статьи 169 Кодекса препятствует применению налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией обоснованно начислен Обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 425413 руб. по счетам-фактурам, выставленным:
ООО «АгроТехЦентр»: от 28.10.2008 № 12 на сумму 250 920 руб., в т.ч. НДС - 38 275,93 руб., от 07.11.2008 №14 на сумму 324 300 руб., в т.ч. НДС - 49 469,5 руб.;
ООО «Каравелла»: от 28.07.2008 № 120 на сумму 526 100 руб., в т.ч. НДС - 80253 руб., от 04.08.2008 №193 на сумму 598 220 руб., в т.ч. НДС - 91 254 руб., от 19.09.2008 №245 на сумму 1 089 370 руб., в т.ч. НДС - 166 175 руб. (из пояснений инспекции следует, что при расчете доначисленного налога по данному счету-фактуре применена сумма налога в меньшем размере -166159 руб.)
Как следует из материалов дела, указанные счета-фактуры в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не подписаны руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и являлись основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в оспариваемом решении инспекции, в связи с чем доводы заявителя, приведенные в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы инспекции в данной части являются обоснованными.
Между тем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о несоответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ счетов-фактур, выставленных ООО «Колорит», по тем основаниям, что они не подписаны главным бухгалтером общества, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены соответствующие доказательства в подтверждение наличия должности главного бухгалтера у спорного контрагента в период выставления счетов-фактур, либо возложения данных обязанностей на руководителя общества. При этом ссылка инспекции на несоответствие предъявляемым требованиям товарных накладных не может быть принята во внимание, поскольку инспекцией в решении подтвержден факт принятия Обществом товаров на учет.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса поставщика подлежит отклонению с учетом следующего.
Отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Налоговым кодексом РФ доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.
Доказательств осведомленности общества на дату выставления ему счетов-фактур и совершения операций по сделке о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговой инспекцией не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.
Из представленных в суд апелляционной инстанции расчетов доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов, и пояснений к нему следует, что в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам от 28.10.2008 № 12, от 07.11.2008 №14, от 28.07.2008 № 120, от 04.08.2008 №193, от 19.09.2008 №245 Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 425413 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008, 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.
В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ налоговый период по налогу устанавливается как квартал. В силу положений пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса РФ (положения которой применяются с 3 квартала 2008 года) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, по счетам-фактурам №120, 193, 245, выставленным ООО «Каравелла» в 3 квартале 2008 года, при уплате равными платежами ежемесячный платеж составит 112556 руб., 112555 руб., 112555 руб. по срокам уплаты 20.10.2008, 20.11.2008, 20.12.2008. По счетам-фактурам №12,14, выставленным ООО «АгроТехЦентр» в 4 квартале 2008 года, ежемесячный платеж составит 29249 руб. по срокам уплаты 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009.
За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в указанных суммах в соответствии с расчетами инспекции на основании статьи 75 Налогового кодекса РФ подлежит начислению пени в общей сумме 93458 руб.
С учетом того, что Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость, привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 42542 руб. (425413 руб. х 20% /2) является правомерным.
Обществом расчеты инспекции проверены, доводы о неправильности исчисления налога, пени и штрафов не приведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42542 руб., в том числе:
по пункту 1.1.4 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.6 в сумме 11255 руб.,
по пункту 1.1.7 в сумме 2925 руб.,
по пункту 1.1.8 в сумме 2925 руб.,
по пункту 1.1.9 в сумме 2925 руб.,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 93458 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 425413 руб., в том числе:
по пункту 2.2.9 в сумме 112556 руб.,
по пункту 2.2.10 в сумме 112555 руб.,
по пункту 2.2.11 в сумме 112555 руб.,
по пункту 2.2.12 в сумме 29249 руб.,
по пункту 2.2.13 в сумме 29249 руб.,
по пункту 2.2.14 в сумме 29249 руб. и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части и принятии в отменной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
В оставшейся части судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2011 года по делу №А10-4559/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу №А10-4559/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42542 руб., в том числе:
по пункту 1.1.4 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.6 в сумме 11255 руб.,
по пункту 1.1.7 в сумме 2925 руб.,
по пункту 1.1.8 в сумме 2925 руб.,
по пункту 1.1.9 в сумме 2925 руб.,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 93458 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 425413 руб., в том числе:
по пункту 2.2.9 в сумме 112556 руб.,
по пункту 2.2.10 в сумме 112555 руб.,
по пункту 2.2.11 в сумме 112555 руб.,
по пункту 2.2.12 в сумме 29249 руб.,
по пункту 2.2.13 в сумме 29249 руб.,
по пункту 2.2.14 в сумме 29249 руб. и обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» в указанной части.
Принять в отменной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия от 10 августа 2010 года № 66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «РиЧ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 42542 руб., в том числе:
по пункту 1.1.4 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.5 в сумме 11256 руб.,
по пункту 1.1.6 в сумме 11255 руб.,
по пункту 1.1.7 в сумме 2925 руб.,
по пункту 1.1.8 в сумме 2925 руб.,
по пункту 1.1.9 в сумме 2925 руб.,
начисления пени по налогу на добавленную стоимость по пункту 2.1 в сумме 93458 руб.,
доначисления налога на добавленную стоимость в размере 425413 руб., в том числе:
по пункту 2.2.9 в сумме 112556 руб.,
по пункту 2.2.10 в сумме 112555 руб.,
по пункту 2.2.11 в сумме 112555 руб.,
по пункту 2.2.12 в сумме 29249 руб.,
по пункту 2.2.13 в сумме 29249 руб.,
по пункту 2.2.14 в сумме 29249 руб. - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2010 года по делу №А10-4559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Э.В. Ткаченко
Судьи Е.О. Никифорюк
Е.В. Желтоухов
