ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-5969/2009
«01» июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Лешуковой Т.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» и заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия на Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010г., принятое по делу №А10-5969/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» к Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия о признании недействительным в части решения №1767 от 30.09.2009г.,
(суд первой инстанции – О.С.Найданов ),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Константинова О.В. (доверенность от 13.01.2010г.), Тарабукина С.В. (доверенность от 20.08.2009г.);
от заинтересованного лица: Пилеев А.К. (доверенность от 14.10.2008г.), Очирова Д.А. (доверенность от 18.06.2010г. №02-13/04582);
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «Селенгинский ЦКК, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения №1767 от 30.09.2009г. в части: доначисления налога на имущество в размере 95 150руб., и начисленных пеней в размере 5 911руб.37коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 14 919 665руб.34коп. и начисленных пеней в размере 1 870 764руб.48коп.; доначисление налога на землю в размере 10 917руб.40коп. и начисленных пеней в размере 1 106руб.15коп.; непринятия расходов по налогу на прибыль в размере 38 250 445руб.; начисленных штрафов в размере 1 679 300руб.
Решением от 24 марта 2010г. Арбитражный суд Республики Бурятия заявленные требования удовлетворил частично. Признал решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Республике Бурятия №1767 от 30.09.2009г. недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 14 774 061руб.34коп., соответствующих пеней в размере 1 852 507руб.32коп., штрафа в размере 1 477 406руб.14коп.; непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.
В обоснование суд указал, что налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не доказаны мнимость совершенной с ООО ТД «Юность» сделки и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Фактическое поступление лесопродукции на склады ОАО «Селенгинский ЦКК» от ООО ТД «Юность» за проверяемый период в объеме 104395,06 куб.м., подтверждены актами приемки, составленными ЗАО «Независимая экспертная компания». Заявитель, признавая дебиторскую задолженность безнадежной, основывался на постановлениях об окончании исполнительного производства и судебных актах о завершении конкурсного производства. База по приемке и отгрузке лесосырья фактически используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, более того используется в качестве объекта аренды. Из указанных обстоятельств, суд приходит к мнению, что указанный объект недвижимости обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, и следовательно вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить налог на имущество является обоснованным. По данным территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от 26.05.2009г. № 397, кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость земельного участка закрепленного за ОАО «Селегинский ЦКК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 03:09:690102:3 внесенным в государственный кадастр недвижимости 30.06.1998г. (база отдыха Степнодворецкая степь) составляет 822960руб. При указанных обстоятельствах довод заявителя о невозможности установить кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка не может быть признан судом обоснованным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.03.2010 по делу №А10-5969/2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 №1767 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 774 061 рубль 34 копейки, пени в сумме 1852 507 рублей 32 копейки, штрафа в сумме 1477 406 рублей 14 копеек, непринятия расходов в сумме 37 677 242 рубля. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ОАО «Селенгинский ЦКК» о признании частично недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 №1767 отказать полностью. Считает, что налоговым органом в ходе проверки был проведен ряд мероприятий, в результате которых установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между ОАО «Селенгинский ЦКК» и ООО «Торговый Дом Юность», а также между ООО «Торговый Дом Юность» и ООО «Каменское АТП», ООО «Кондора» являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовления леса в необходимом объеме и его передаче по указанной многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса. ООО «Каменское АТП» и ООО «Кондора» используются как формальные продавцы лесопродукции, что позволяет ОАО «Селенгинский ЦКК» скрыть реальное происхождение леса и способствует необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета. Полагает, что налогоплательщик только при наличии документального подтверждения дебиторской задолженности может отнести ее к безнадежной при наступлении одного из перечисленных оснований, в том числе и по истечении общего срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суммы и даты образования безнадежных долгов должны подтверждаться договорами, в которых указаны даты сроков платежей, счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами приема-передачи товаров, а также актами выверки задолженности с организациями-дебиторами, актами инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующими о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказами руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежной. Иначе при отсутствии таких документов невозможно определить реальность возникновения задолженности, ни начало течения срока исковой давности, ни факт его истечения.
На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части без изменения. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности или обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентом и его поставщиками. Счета-фактуры соответствуют установленным требованиям. Приемку лесопродукции от ООО «ТД «Юность» осуществляло независимое лицо ЗАО «НЭК». Также полагает, что списание безнадежной задолженности было произведено обществом на основании актов органов власти. При этом общество не могло не списать спорную задолженность за счет резерва по сомнительным долгам, так как размер имеющегося резерва был достаточным.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором поддерживает требования по апелляционной жалобе налогового органа, в данной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы налогового органа.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество также обратилось с апелляционной жалобой (с дополнительными пояснениями), в которой просит изменить решение арбитражного суда республики Бурятия и принять по делу новый судебный акт. Считает неосновательными выводы суда о неуплате (неполной уплате) земельного налога за 2008 год в размере 10.917,4 руб., начисленных пеней в сумме 1106,15руб., штрафа 1 091,74руб., а также выводы суда о правомерности доначистения налога на имущества в сумме 95150 руб., сумму пеней в размере 4.603,06 руб., штрафа 9 703 руб. считает необоснованными. Полагает, что в связи с тем, что кадастровая стоимость спорного участка обществу не была доведена до сведения, общество, при определении налоговой базы по земельному налогу, применило наивысшие ставки к землям промышленного назначения. Своевременно исчислило и уплатило земельный налог. Считает, что, если организация осуществляет капитальное строительство объектов недвижимости, которые она впоследствии учтет в составе основных средств, то налог на имущество она начнет уплачивать с момента отражения завершенного строительством объекта в качестве основного средства. До этого времени все капитальные вложения не признаются основными средствами и не являются объектом налогообложения по налогу на имущество.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. Считает, что доводы общества о недоведении до него сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка являются небоснованными, так как своевременность получения необходимой информации является обязанностью налогоплательщика. Полагает, что спорный объект недвижимости использовался обществом в своей деятельности, поэтому налог на имущество подлежал уплате.
На апелляционную жалобу поступил отзыв третьего лица, в котором оно просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы налогового органа.
Судебное заседание 03 июня 2010г. было отложено на 24 июня 2010г.
Представители налогового органа в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, по апелляционной жалобе общества дали пояснения согласно доводам отзыва, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители общества в судебных заседаниях дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что общество не обжалует НДС по дебиторской задолженности, налог на прибыль по облигациям. Кроме того, в отношении апелляционной жалобы налогового органа дали пояснения согласно представленному отзыву, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.
Третье лицо в судебное заседание 24.06.2010г. представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Открытое акционерное общество «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 1992г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1020300665604, что подтверждается свидетельством серия 03 №000198810 (т.2 л.д.27). В соответствии с пунктом 12.7 Устава Общества генеральный директор действует без доверенности от имени Общества (т.2 л.д.1-26).
На основании решения от 04 мая 2009г. №31 (11 л.д.131-132) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.
03 июля 2009г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки (т.11 л.д.133), полученная директором общества в тот же день.
01 сентября 2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки составлен акт №693 (далее – акт проверки, т.7).
30 сентября 2009г. налоговым органом в присутствии представителей общества вынесено решение №1767 о привлечении ОАО «Селенгинский ЦКК» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение, т.1 л.д.17-117). Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.1 ст.123 НК РФ в виде наложения штрафа в общей сумме 1 679 300 руб.18коп. Решением налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 23 928 206руб.74коп., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 14919665руб.34коп.; налог на прибыль РФ - 984737руб., РБ - 2651216руб.; земельный налог - 10917руб.40коп., налог на доходы физических лиц - 5201715руб.; налог на имущество - 97030руб.; единый социальный налог - 62926руб.; соответствующие суммы начисленных пеней в общей сумме 2 645 486руб.84коп.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением №11-19/10008 от 11.12.2009г. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее – решение управления, т.1 л.д.128-141) решение налогового органа изменило пункт 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
«Пункт 3. Предложить Обществу уплатить недоимку:
- по налогу на добавленную стоимость в сумме 14919665руб.34коп.;
- по земельному налогу в сумме 10917руб.40коп.;
- по налогу на доходы физических лиц в сумме 5201715руб.;
- по налогу на имущество в сумме 97030руб.;
по единому социальному налогу в сумме 62926руб. Итого – 20292253руб.74коп.»
Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих признание решения налогового органа недействительным, налоговым органом допущено не было. Действия совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений нарушено не было. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
В отношении налога на добавленную стоимость апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 143, 246, 388, 207, 373, 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ОАО «Селенгинский ЦКК» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.
Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Пунктом 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из приведенных правовых норм следует, что для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Торговый Дом Юность» (далее – ООО ТД «Юность», контрагент) в 2008г. в соответствии с договором №СЦКК-01/532 от 01.10.2007г. (с дополнительными соглашениями, т.8 л.д.2-12) поставило обществу лесопродукцию на общую сумму 93 207 369,77руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 14 218 073, 34руб., выставило счета-фактуры (т.8 л.д.13-35).
Из решения налогового органа и акта проверки следует, что на проверку были представлены товарно-транспортные накладные, однако налоговый орган пришел к выводу, что они не содержат ряда реквизитов: не указаны номера лицензионных карточек, водительских удостоверений, имя и отчество водителя, отсутствуют полные адреса пунктов погрузки и разгрузки, что не позволяет установить реальность хозяйственных операций.
Апелляционный суд полагает, что данные выводы опровергаются представленными в материалы дела протоколами допроса свидетелей (т.8), которые, как отражено и в решении налогового органа, пояснили, что действительно доставляли обществу лесоматериалы от имени ООО «ТД «Юность».
Как указывает суд первой инстанции, фактическое поступление лесопродукции на склады ОАО «Селенгинский ЦКК» от ООО ТД «Юность» за проверяемый период в объеме 104395,06 куб.м., подтверждены актами приемки, составленными ЗАО «Независимая экспертная компания». По утверждению представителей заявителя указанные акты приемки лесопродукции с прилагающими к ним первичными документами были предметом проверки. Указанное обстоятельство представителями налогового органа в суде не оспаривалось.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в реальности поставки лесопродукции не имеется.
Каким образом спорный контрагент обеспечивал поставку лесопродукции (собственными силами, силами третьих лиц), чью лесопродукцию он поставлял (заготовленную самим, заготовленную третьими лицами) значения для оценки отношений между обществом и контрагентом не имеет. Реальность поставок подтверждается.
Налоговый орган в решении и в апелляционной жалобе приводит доводы о недобросовестности контрагента. Однако, доказательств того, что общество знало о недобросовестности контрагента, в материалах дела не имеется. Выводы налогового органа о том, что действия общества направлены на сокрытие реального происхождения леса и создание передачи денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому с обналичиванием их в конце цепочки, бездоказательны. Фактически, налоговый орган в ходе проверки установил нарушения в деятельности контрагента общества, и полагает, что этого достаточно для отказа обществу в вычетах по НДС. При этом достаточных доказательств того, что общество участвовало в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета, в материалах дела не имеется.
В пункте 4 постановления «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» № 53 от 12.10.2006г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление в ходе проверки таких обстоятельств как отсутствие у ООО ТД «Юность» каких-либо материальных ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления реальных хозяйственных операций по реализации лесопродукции, а также непредставление ООО ТД «Юность» договоров с ООО «Каменское АТП» и ООО «Кондора», являющихся поставщиками лесопродукции, отсутствие названных контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, исчисление налогов к уплате в бюджет в незначительных размерах, отсутствие основных и транспортных средств, а также транзитный характер денежных средств по расчетам поставщиков, является недостаточным основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции допустил арифметические ошибки при подсчете сумм НДС, соответствующих ему пеней и штрафов (по совокупности эпизодов с контрагентом ООО «ТД «Юность» и дебиторской задолженности по ООО «Объединение сельхозпроизводителей Республики Бурятия»). Апелляционный суд полагает, что допущение арифметических ошибок не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам. Суд первой инстанции указанные эпизоды исследовал и сделал по ним свои выводы, при этом ошибся в расчетах. В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Таким образом, исправление арифметических ошибок осуществляется в порядке ст.179 АПК РФ.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб.
Как указывает суд первой инстанции, следует из решения налогового органа и материалов дела, обществом течение 2008г., за счет резерва по сомнительным долгам списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 37 677 242руб. Налоговый орган посчитал данные действия неправомерными, о чем указывает и в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что требование общества о признании недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль в размере 37 677 242руб. удовлетворению не подлежало по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Организации, граждане и иные лица вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если названные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из указанных норм следует, что решение налогового органа может быть оспорено только в части применения к налогоплательщику мер, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Следовательно, наличие каких-либо выводов налогового органа в мотивировочной части решения без применения к налогоплательщику мер, предусмотренных НК РФ, то есть без отражения властных предписаний в резолютивной части решения налогового органа, не может нарушать прав налогоплательщика.
Указанные выводы налогового органа содержатся в мотивировочной части решения, однако они не отражены в резолютивной части решения налогового органа.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения признания недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб.
В отношении налога на имущество апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ налогом на имущество облагается недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объекта основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Приказами Минфина России от 30.03.2001г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01» и от 13.10.2003г. № 91н «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств».
Согласно пункта 4 ПБУ 6/01 активы принимаются в бухгалтерском учете в качестве основных средств при выполнении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации;
б) объект предназначен для использования свыше 12 месяцев или обычного
операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую продажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономическую выгоду (доход) в будущем.
Приказом Минфина России от 31.10.2000г. № 94н утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкция по его применению в соответствии с которыми вложения организации в незавершенное строительство отражаются на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Как правильно указывает суд первой инстанции, оспаривая решение в части доначисления налога на имущество в размере 95150руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, заявитель утверждает, что база по приемке и отгрузке лесосырья является объектом незавершенного строительства и не имеет сформированной первоначальной стоимости. Вследствие этого объект не может быть принят к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и не может облагаться налогом на имущество организаций.
Как установлено проверкой и не оспаривается заявителем, база по приемке и отгрузке лесосырья фактически используется налогоплательщиком в хозяйственной деятельности, более того используется в качестве объекта аренды.
Из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный объект недвижимости обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01, и следовательно вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить и уплатить налог на имущество является обоснованным.
Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, по данному эпизоду отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество признавалось движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Из данной нормы следует, что законодатель определил объектом налогообложения движимое и недвижимое имущество, соответствующее признакам основных средств, а для налогоплательщиков установил обязанность учитывать такое имущество в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Данный вывод следует из того, что в тексте закона использовано выражение «учитываемое на балансе», а не «учтенное на балансе», то есть сам по себе факт того, что имущество фактически не учтено на балансе, не означает отсутствие объекта налогообложения.
Доводы общества о том, что налог необходимо исчислять с даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам. Положения Градостроительного кодекса РФ регулируют градостроительные отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию и другие, обеспечивающие надежность и безопасность таких объектов, согласно положениям ст. 55 Кодекса выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию носит заявительный характер, а также необходимо иметь в виду положение НК РФ, предусматривающее то, что положения иных отраслей права применяются в части не противоречащей положениям Налогового кодекса РФ. Более того, для определения наличия либо отсутствия объекта налогообложения необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса РФ и положениями по бухгалтерскому учету основных средств.
Ни НК РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном законом порядке.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2008г. №16078/07 по делу №А43-30586/2006-35-962.
Как следует из решения налогового органа и подтверждается материалами дела, стоимость имущества налоговым органом определена по данным самого налогоплательщика.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что оно не согласно с выводом проверяющих о доначислении налога на имущество в размере 136 руб., по занижению суммы налога на уточнение износа компрессора по состоянию на 01.01.2008 года., так как налог был уплачен в 2007 году. За 2007 год не была предоставлена уточненная декларация.
Указанные доводы ранее не приводились. Суд апелляционной инстанции из решения налогового органа установил, что доначисление налога на имущество в размере 136руб. связано с уточнением в 2008г. износа компрессора, следовательно, данное уточнение могло повлиять только на начисление налога в 2008г., 2007гю предметом проверки не был. Доводы общества по материалам дела проверить невозможно, самим обществом соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, налоговым органом было также доначислено 1 880руб. налога на имущество в связи с математической ошибкой в декларации, в отношении данной суммы обществом доводов не приведено.
По земельному налогу.
Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики – организации определяют налоговую базу по налогу на землю самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения
государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008г. № 52
установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов
недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 НК РФ, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». При этом до 1 марта 2008г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 названного Федерального закона.
Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства объектов недвижимости в сети Интернет.
Как следует из материалов проверки, по данным территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Бурятия от 26.05.2009г. № 397, кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости), кадастровая стоимость земельного участка закрепленного за ОАО «Селегинский ЦКК» на праве постоянного (бессрочного) пользования, с кадастровым номером 03:09:690102:3 внесенным в государственный кадастр недвижимости 30.06.1998г. (база отдыха Степнодворецкая степь) составляет 822960руб.
Таким образом, поскольку обязанность по определению налоговой базы по земельному налогу возложена на налогоплательщика, то налогоплательщик обязан предпринять действия по получению необходимой информации для определения налоговой базы и последующего исчисления налога. Обществом не представлено доказательств, что им своевременно предпринимались необходимые действия по получению сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
На основании изложенного, доводы общества о невозможности установить кадастровую стоимость, принадлежащего ему земельного участка, правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
Ссылки общества на ранее составленные в отношении него акты налоговых проверок и на ранее вынесенные налоговым органом решения, отклоняются. Законом не установлена преюдициальность решений налогового органа и актов проверок. При проведении каждой проверки налоговый орган исходит из конкретных собранных доказательств, поэтому выводы налогового органа по разным проверкам могут отличаться.
На основании изложенного доводы апелляционных жалоб отклоняются. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ путем исключения из резолютивной части решения признания недействительным решения налогового органа в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 марта 2010г. по делу №А10-5969/2009 изменить, исключив из резолютивной части признание решения Межрайонной ИФНС России №8 по Республике Бурятия №1767 от 30.09.2009г. недействительным в части непринятия расходов по налогу на прибыль организаций в размере 37 677 242руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Т.О. Лешукова
Е.В.Желтоухов
