ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А58-2300/2009
01 июня 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия), Открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу № А58-2300/2009 по заявлению Открытого акционерного общества «Железные дороги Якутии» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 30.09.2008 №08-11/12 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 № 05-22/38/02607 в части, (суд первой инстанции: Устинова А.Н.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, по доверенности от 02.04.2010, ФИО2 по доверенности от 02.04.2010,
от инспекции: ФИО3, по доверенности от 11.01.2010, ФИО4, по доверенности от 19.05.2010,
установил:
Заявитель - Открытое акционерное общество Акционерная компания «Железные дороги Якутии» - обратился с требованием о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) № 08-11/12 от 30.09.2008 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 № 05-22/38/ 02607.
Суд первой инстанции решением от 05 марта 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение налогового органа признано незаконным в части подпункта 1 пункта 1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1630478 руб., подпункта 2 пункта 1 в части штрафа по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 3 пункта 1 в части штрафа по единому социальному налогу в размере 10902 руб., подпункта 5 пункта 1 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 81290, 20 руб., подпункта 6 пункта 1 в части штрафа по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 7 пункта 1 в части штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3659 руб., подпункта 8 пункта 1 в части штрафа по земельному налогу в размере 9840 руб., подпункта 9 пункта 1 в части штрафа по транспортному налогу в размере 12150, 40 руб., подпункта 1 пункта 2 в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 123163 руб., подпункта 2 пункта 2 в части пени по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 2 в части пени по налогу на имущество организаций полностью, подпункта 1 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 500036 руб., подпункта 2 пункта 3.1 в части недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов РФ, в размере 1346249 руб., подпункта 3 пункта 3.1. в части недоимки по налогу на добавленную стоимость полностью, подпункта 6 пункта 3.1. в части налога на имущество организаций полностью, подпункта 8 пункта 3.1. в части недоимки по земельному налогу в размере 49200 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил, в частности, вывод суда о том, что в ходе налоговой проверки и при вынесении решения инспекция, определяя правильность исчисления налога на прибыль, не учла то обстоятельство, что при исключении из налоговой базы расходов на ремонт имущества, не являющегося собственностью общества, следует исключить из доходной части выручку от использования указанного имущества. Инспекция неправомерно в нарушение действующего гражданского, налогового и бухгалтерского законодательства доначислила налог на имущество, которое обществу не принадлежит. Инспекция неправомерно доначислила земельный налог на земельный участок, не принадлежащий на каком-либо праве обществу. Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия) необоснованно исключило из оспариваемого решения сумму переплаты НДС в размере 2 791469 руб. за июнь 2005 года. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения инспекцией не устанавливалось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением суда каждая в своей части, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильное применение нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению - п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.
При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не должен ограничиваться исследованием регистров налогового и (или) бухгалтерского учета. Исследованию подлежат первичные документы на предмет их фактического наличия, правильности составления и наличия необходимых реквизитов, достоверности отражения в них информации и так далее.
В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на приводимые обществом доказательства. Судом при вынесении решения не дана оценка представленным обществом доказательствам о неверной сумме вменяемого обществу нарушения.
Суд вынес решение исходя из доказательств налогового органа, а доказательства общества не нашли своего отражения, кроме того, в решении не указаны мотивы, по которым суд отверг указанные доказательства.
Налоговым органом не соблюдены требования к составлению акта налоговой проверки в части эпизода о занижении доходов за 2005 год.
Инспекция в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно не приняты доводы налогового органа и представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт наличия в оспариваемом периоде у общества имущества (Автомотриса АС-5 №040), которое, в нарушение пункта 1 ст.374 НК РФ, не учтено при определении налоговой базы по налогу на имущество. Кроме того, обществом неправильно рассчитан налог на имущество по Автомотрисе АС-5 №040 стоимостью 6162754,24 руб. по периодам за 2005-2007гг.
Судом сделан неправомерный вывод о том, что объекты недвижимого имущества - часть здания (котельная), часть здания - (офис), часть здания (хлебозавод), Скважина №3109 не принадлежали обществу.
Оценивая доказательства общества, при наличии противоречий в содержащейся в них информации с обстоятельствами, установленными налоговым органом, судом первой инстанции неправомерно признаны достоверными доказательства, представленные обществом, без полного их исследования в совокупности с документами, представленными инспекцией.
Налоговый орган считает, что затраты по оплате ремонтных работ объединенной базы необоснованно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2007 году, что приводит к возможности относить любые затраты по содержанию имущества без документального оформления права пользования этим имуществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль.
Судом необоснованно отменены суммы налоговых санкций, не относимые к начислению налога на добавленную стоимость по оспариваемому решению, а примененные в связи с подачей налогоплательщиком уточенных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года в сумме 3962806 руб., в том числе за октябрь 122127 руб., за ноябрь 1313003 руб., за декабрь 2527656 руб. Судом не дана надлежащая оценка доводам инспекции.
Изложенное свидетельствует о неполном установлении и исследовании Арбитражным судом PC (Я) фактических обстоятельств дела, об отсутствии оценки всех представленных в материалы дела доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в их совокупности и взаимосвязи.
В заседании апелляционного суда представители участвующих в деле лиц поддержали доводы заявленных апелляционных жалоб, отклонив встречные апелляционные жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке статьи 266 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются апелляционным судом в обжалуемой части.
Обществом заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не представлявшихся суду первой инстанции (58 счетов-фактур), по причине, как указал заявитель, того, что они не были запрошены судом первой инстанции для оценки.
Налоговый орган возражает против приобщения дополнительных доказательств, полагая, что они не доказывают возражения заявителя.
Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005-2007 годы, по результатам которой 27.08.2008 составлен акт выездной налоговой проверки №08-11/5 и 30.09.2008 принято решение №08-11/12 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, транспортного налога в результате занижения налоговой базы; по ст.123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (НДФЛ); к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ, в виде уплаты штрафа в размере 10706344, 60 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам и взносам в размере 36427551 руб., штрафы в размере 10706344, 60 руб., пени за несвоевременную уплату налогов и взносов в размере 10864795,77 руб.; предложено удержать и перечислить в бюджет сумму удержанного налога на доходы физических лиц в размере 508061 руб., произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ и представить уточненные справки 2-НДФЛ по физическим лицам, которые отражены в акте проверки, при невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме №2-НДФЛ; сдать уточненную налоговую декларацию по НДС за июнь 2005 года с уменьшением суммы излишне уплаченного НДС на 2 791469 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 05.03.2009 № 05-22/38/ 02607 решение инспекции изменено, утверждено с учетом внесенных изменений, инспекции предписано произвести перерасчет сумм пени по налогам в соответствии с внесенными изменениями, направить уточненный расчет пени и требование об уплате налога, пени и штрафа в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением инспекции в редакции решения Управления в части, общество обратилось с заявлением в суд о признании его незаконным.
Суд первой инстанции обжалуемым решением заявленные обществом требования удовлетворил в части.
Согласно апелляционным жалобам стороны не обжалуют решение суда в части, касающейся единого социального налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, пяти эпизодов по налогу на прибыль (1308958 руб. расходов по дизтопливу, 722871 руб. амортизации основных средств по тепловозу – 2005 год, 13188818 руб. занижения доходов, 6183658 руб. в связи с неправильным отражением в налоговой декларации, 381861 руб. налога от амортизации основных средств по тепловозу – 2006 год).
Решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами в апелляционном суде части следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
1. Согласно оспариваемому решению общество в 2005-2007 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество не учло стоимость автоматрисы АС-5 в размере 6162754,24 руб. Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основное средство приобретено организацией, однако не поставлено на учет на счет 01 «Основные средства», что, по выводу инспекции, подтверждается инвентарной карточкой учета №0001868, счетом-фактурой №189 от 30.06.2005, товарной накладной №163 от 30.06.2005, платежными поручениями на оплату автоматрисы и услуг по доставке, договором займа от 22.09.2006.
Доводы общества, приведенные им в возражениях на акт, не приняты инспекцией. Установлено, что на основании договора подряда от 09.02.2004 №9/04 между обществом и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» приобретено оборудование для спуска пассажирского движения по главе 9 «Эксплуатационное оборудование» сводного сметного расчета на строительство. По акту приемки выполненных работ за октябрь 2005 года заказчиком приняты выполненные обществом работы, а по акут приемки на ответственное хранение автоматриса передана ГУП на хранение обществу.
Суд первой инстанции согласился с доводами общества, установив, что автоматриса не принадлежала обществу, поскольку материалами дела (счет-фактура №5709 от 31.10.2005 на сумму 7527522, 08 руб., акт приемки выполненных работ от 28.10.2005, справка о стоимости выполненных работ, реестр оборудования к счету-фактуре, бухгалтерские балансы и приложенные к ним расшифровки строки 010 «Основные средства», акт приемки на ответственное хранение оборудования от 25.10. 2005, карточка забалансового счета 002 «Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение») подтверждено, что автоматриса АС-5 №040 в октябре 2005 года реализована ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск», далее передана Дирекцией на ответственное хранение обществу, поставлена последним на забалансовый учет в соответствии с требованиями Плана счетов бухгалтерского учета. Инвентарная карточка учета основных средств, по выводу суда, не подтверждает принятие к учету основного средства, а произведенная оценка рыночной стоимости автоматрисы не может служить свидетельством права собственности на основное средство. Кроме того, из представленной ГУП карточки счета 60.4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» видно, что имущество, приобретенное по счету-фактуре №5709 от 31.10.2005, в том числе автоматриса, принято к бухгалтерскому учету ГУП 31.10.2005 на счет 08.4 «Приобретение отдельных объектов основных средств» общей стоимостью 6379255,93 руб., в том числе автоматриса стоимостью 5932203, 39 руб., НДС выделен на счет 19.4 «НДС по приобретенным ценностям».
Инспекция полагает, что инвентарная карточка основного средства служит необходимым и достаточным первичным документом для расчета налоговой базы по налогу на имущество.
Инспекция указывает, что представила все документы для признания приобретения и принятия к учету спорного основного средства, а именно: требование о представлении документов от 28.03.2008 №1, письмо-разъяснение общества от 17.04.2008, счет - фактура от 30.06.2005 №00000189, товарная накладная от 30.06.2005 №163, платежные поручения, инвентарная карточка учета основных средств, карточка счета 01, расшифровка строки 120 баланса на 30.06.2006, реестр оборудования и инвентаря по ОАО АК «ЖДЯ» за октябрь 2005 года по титулу Беркакит-Томмот, акт приемки на ответственное хранение от 25.10.2005, договор залога от 22.09.2006 №1/35-06, Отчет ООО «Республиканский центр «Оценки имущества» от 19.09.2006 №24/09/2006 «Об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества - автоматрисы служебной АС - 5 №040».
Письмом от 17.04.2008 заместителем главного бухгалтера ФИО5 разъяснено, что обществом представлены все бухгалтерские регистры и первичные документы для исчисления налога на имущество. Поэтому налоговый орган сделал вывод об отсутствии у общества других документов по налогу на имущество.
При изучении инвентарной карточки учета объекта основных средств №00001868 инспекцией установлено, что Автомотриса АС- 5 №040 принята обществом к бухгалтерскому учету в качестве объекта основного средства 15 ноября 2005 года.
Налоговый орган считает недоказанным факт реализации обществом Автомотрисы в 2005 году по представленным документам, поскольку в счете-фактуре №5709 от 31.10. 2005 указано «Эксплуатационный инвентарь по главе 9», счет-фактура не отражен в книге продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года; реестр оборудования и инвентаря за октябрь 2005 года по титулу Беркакит-Томмот не относится к данному счету-фактуре ввиду несоответствия его данных доводам о реализации Автомотрисы и талей грузоподъемных; из акта приемки на ответственное хранение от 25.10.2005, счета-фактуры от 31.10.2005 №5709, акта приемки выполненных работ за октябрь 2005 года от 28.10.2005 и справки о стоимости выполненных работ от 28.10.2005 следует, что имущество было реализовано после его передачи на ответственное хранение обществу.
Между тем налоговым органом не учтено, что как следует из материалов дела и пояснений представителей общества, договор подряда от 09.02.2004 №9/04, заключенный между обществом и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, сторонами фактически не исполнялся, так как работы не выполнялись, при этом согласно условиям договора его предметом явилось приобретение оборудования для заказчика (ГУП) за счет сводного сметного расчета на строительство. Общество, считая себя агентом заказчика по приобретению оборудования и выполняя его поручение, приобрело спорную автоматрису у Желдоркомплекта, выигравшего тендер на поставку. В последующем автоматриса реализована ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» и передана обществу на ответственное хранение. В актах приемки выполненных работ перечислено приобретенное оборудование, в том числе автоматриса.
Приобретенное оборудование первоначально отражено обществом на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».
Таким образом, поскольку изначально в соответствии с договором подряда общество приобрело спорное оборудование не для себя, а для заказчика, действуя в его интересе и по его поручению, в последующем заказчик оплатил обществу все расходы на приобретение автоматрисы из общего объема финансирования, в последующем в соответствии с договором имущество передано заказчику как собственнику и поставлено им на бухгалтерский учет, а у общества находилось на ответственном хранении, следует признать, что заявитель, не исчисляя налог на имущество по спорной автоматрисе, действовал правомерно, поскольку автоматриса, в силу п.1 ст.374 НК РФ не является для заявителя имуществом, подлежащим учету на балансе, в том числе по основаниям передачи во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесения в совместную деятельность или получения по концессионному соглашению.
Наличие в сделке счетов-фактур, как тех, на которые ссылается инспекция в подтверждение приобретения спорной автоматрисы обществом в июне 2005 года, так и тех, на которые ссылается заявитель в подтверждение реализации его ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» в октябре 2005 года, не меняет существа гражданско-правовых отношений между сторонами сделки по приобретению оборудования, а, следовательно, не влияет на выводы суда о том, у кого из участников сделки и в какой части возникла обязанность поставить имущество на бухгалтерский учет (балансовый или забалансовый) и о соответствующей этому налоговой обязанности исчислить и уплатить налог на имущество.
Основание, по которому спорное имущество находилось в течение определенного периода времени на забалансовом учете у заявителя, в силу отсутствия прямого указания в законе не является основанием для обложения автоматрисы налогом на имущество.
Доводы инспекции о разночтениях в датах счетов-фактур, о несоответствии реестра оборудования доводам общества по наименованиям, об отсутствии регистрации счета-фактуры в книге продаж, о передаче спорного имущества в залог по договору займа, об оценке рыночной стоимости, о наличии инвентарной карточки апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку сами по себе они не опровергают доводов общества по существу совершенной сделки, и как следствие, по правовым последствиям такой сделки, и не имеют самостоятельного правового значения в целях обложения налогом на имущество.
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на неправильный расчет обществом налога на имущество по автоматрисе (стр.5 жалобы) касается ее доводов о неправильном определении обществом суммы налога для оспаривания решения инспекции. Инспекция указывает, что согласно проверке налог доначислен в размере 302448 руб. Между тем инспекцией в суде первой инстанции соответствующие возражения заявлены не были, в апелляционном суде также не приведены суммы пени и штрафов, необоснованно, по мнению инспекции, оспариваемые обществом.
2. Согласно оспариваемому решению общество в 2005-2006 годах при расчете налоговой базы по налогу на имущество необоснованно не учло стоимость имущества - часть здания, предназначенного под котельную, находящегося по адресу: <...>, стоимостью 8474576 руб., часть здания, предназначенного под хлебозавод, по этому же адресу стоимостью 6518823 руб., часть здания, предназначенного под офис, находящегося по адресу: г. Якутск, проспект Ленина, д. 4/2, стоимостью 15254237 руб., так как данные объекты является собственностью общества, но не поставлены им на баланс.
Доначисляя налог, инспекция исходила из того, что основные средства приобретены организацией, однако не поставлены на учет на счет 01 «Основные средства», что, по выводу инспекции, подтверждается карточкой счета, договорами купли-продажи имущества, справками «О содержании правоустанавливающих документов», представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по РС (Я) № 02/003/2008-011, № 02/003/2008-013, № 01/019/2008-650, выписками из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 № 01/041/2008-080; договорами с энергоснабжающей организацией и счетами-фактурами от нее; договором с поставщиком коммунальных услуг и счетами-фактурами от него.
Доводы общества, приведенные им в возражениях на акт, не приняты инспекцией со ссылками на ст.375 НК РФ, ПБУ 6/01, План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по его применению.
Установлено, что спорные объекты приобретены на основании договора купли-продажи от 09.01.2004 у ЗАО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», а также по договору долевого участия в строительстве от 15.09.2003 (офис) и соглашения о долевом участии в строительстве от 14.05.2003, актов приема-передачи от 01.03.2004 и от 01.06.2004 и в последующем проданы Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) 06.05.2006. Промежуточные сделки с имуществом по сведениям УФРС по РС (Я) не регистрировались.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, указав, в частности, что выбывшее имущество не может учитываться в составе основных средств.
Налоговый орган в апелляционной жалобе по данным объектам основных средств указывает, что представил все документы для признания приобретения и принятия к учету спорного основного средства, в том числе пояснения заместителя главного бухгалтера общества.
Общество в заседании апелляционного суда не отрицает приобретение имущества на основании договоров купли-продажи и долевого участия в строительстве, однако полагает, что оно должно облагаться налогом до даты его реализации в рамках договора подряда.
Из материалов дела и пояснений представителей общества следует, что в рамках договора подряда от 23.11.2004 №10/04, заключенного между обществом и ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» на выполнение работ по строительству железнодорожной линии, общество реализовало заказчику спорные объекты основных средств. В актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 года перечислены спорные объекты, реализуемые ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск».
Реализованные объекты приняты заказчиком к бухгалтерскому учету на счет 08.4.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приемки затрат и имущества на ответственное хранение, включенных в сводный сметный расчет на строительство железнодорожной линии Беркакит-Томмот и компенсированных за счет инвестиций РС (Я) Дирекция передает указанное имущество обществу на ответственное хранение.
11.05.2006 распоряжением Министерства имущественных отношений РС (Я) № Р-1302 «Об изъятии имущества строящейся железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск» имущество изъято у Дирекции.
12.05.2006 МИО РС (Я) зарегистрировало право собственности Республики Саха (Якутия) на указанное имущество на основании выписки из реестра государственного имущества РС (Я) № И-09-5139 от 26.07.2005.
Таким образом, в 2005 году и далее спорное имущество согласно реестру государственного имущества РС (Я) находилось в собственности РС (Я), а не в собственности общества.
В последующем имущество получено обществом в безвозмездное пользование от МИО РС (Я) на основании договора № 06-046 от 01.07.2006 на право безвозмездного пользования государственным имуществом РС (Я), факт передачи оформлен актом приема-передачи государственного имущества от июля 2006 года.
Таким образом, до проверяемого периода общество реализовало спорное имущество другому лицу, в связи с чем не могло учитывать его в качестве объекта основных средств для целей исчисления налога на имущество.
Обществом представлено свидетельство о регистрации права собственности Республики Саха (Якутия) на имущество под названием «Объединенная база», где спорное имущество числится под порядковым номером 279 в составе незаверешенного строительства объекта «Пусковой комплекс участка железнодорожной линии Беркакит-Томмот для грузового и пассажирского движения в режиме временной эксплуатации».
Ссылка инспекции на иные доказательства, в том числе, справки «О содержании правоустанавливающих документов» Управления Федеральной регистрационной службы по РС (Я) № 02/003/2008-011, № 02/003/2008-013, № 01/019/2008-650, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.02.2008 № 01/041/2008-080, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку, как полагает апелляционный суд, имеющиеся в деле доказательства, в том числе представляемые налоговым органом в подтверждение налоговой обязанности документы, в том числе, правоустанавливающие, должны однозначно свидетельствовать о наличии объекта обложения налогом согласно п.1 ст.374 НК РФ, и не допускать противоположных выводов. На момент рассмотрения апелляционных жалоб имеющиеся в документах противоречия не устранены, что исключает обоснованность выводов инспекции по данному эпизоду проверки.
3. Оспариваемым решением также установлено необоснованное неисчисление налога на имущество по объекту «Скважина» стоимостью 3146100 руб.
Доначисляя налог, инспекция исходила из наличия лицензии на право пользования недрами, лицензии на водопользование, декларации по водному налогу, права собственности на земельный участок «Станция Алдан», акта приема-передачи скважины, акта обследования водозабора подземных вод, протоколов допросов свидетелей.
В ходе осмотра установлено, что скважина обществом эксплуатируется, а возражения общества по данному эпизоду не приняты на основании, в том числе, письма ЛБВУ Федерального агентства водных ресурсов от 09.06.2008 о принадлежности спорной скважины обществу, информации Управления Роснедвижимости по РС (Я) о принадлежности земельного участка «Станция Алдан» обществу.
Налоговый орган в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе не ссылается на то, что имеются документы для признания факта приобретения обществом спорного основного средства, а указывает на то, что скважина отвечает требованиям Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), поэтому подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.
В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности общества на спорную скважину, что исключает его возможную, как указано в ПБУ, перепродажу, следует признать, что отсутствует одно из условий принятия к учету спорного имущества для целей обложения налогом на имущество, а доводы инспекции - недостаточно обоснованными.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции пояснило, что строительство скважины велось на основании технического задания как инфраструктурного объекта, необходимого для водоснабжения станции Томмот. Заказчиком строительства являлось ГУП «Дирекция по строительству железной дороги Беркакит-Томмот-Якутск».
В настоящее время скважина находится у заказчика в составе незавершенных строительством объектов и является собственностью РС (Я).
4. Из оспариваемого решения следует, что налоговой инспекцией исключены из состава косвенных расходов затраты по ремонту имущества, находящегося в доверительном управлении общества, в размере 7692856 руб.
Доначисляя по данному эпизоду налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что объекты, расположенные по адресу: <...>, в 2007 году числились на забалансовом счете 011 «Основные средства, сданные в аренду», при этом общество не обладало правом собственности на данные объекты, объекты не находились у общества в аренде, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении.
Возражения общества налоговым органом не приняты, поскольку установлено, что спорные объекты находились в федеральной собственности согласно договору купли-продажи от 06.05.2006 б/н и переданы обществу в безвозмездное пользование по договору от 01.07.2006, согласно условиям которого общество за свой счет производит текущий и капитальный ремонт имущественного комплекса и несет все расходы по его содержанию. Срок договора определен с 22.05.2006 по дату подписания акта приема-передачи имущественного комплекса в федеральную собственность, с учетом дополнительного соглашения от 18.09.2006 - по дату утверждения акта приема-передачи в федеральную собственность, но не позднее 01 мая 2007 года.
27.12.2006 Правительство Республики Саха (Якутия) передало в федеральную собственность комплекс имущества незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит-Томмот в счет погашения части консолидированного основного долга РС (Я) федеральному бюджету. Таким образом, по выводу инспекции, действие договора безвозмездного пользования прекращено 29.12.2006, о чем также свидетельствует и распоряжение Минимущества РС (Я) от 29.12.2006 №Р-3404.
В апелляционном суде инспекцией указано на то, что имущественный комплекс незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит- Томмот передан в федеральную собственность в соответствии с договором от 27.12.2006 №01-01-06/04-230/01-7/104 о передаче в федеральную собственность.
В силу статьи 210 ГК РФ расходы по содержанию имущественного комплекса незавершенного строительства пускового комплекса железнодорожной линии Беркакит- Томмот, в том числе объединенной базы (2-х этажный административно-хозяйственный корпус бывшего хлебозавода, склад технический, склад сырья, здание котельной, склад холодный), несет Российская Федерация.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что обществом договор доверительного управления не заключен.
Доводы инспекции апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:
1) материальные расходы;
2) расходы на оплату труда;
3) суммы начисленной амортизации;
4) прочие расходы.
Из обстоятельств дела не следует, что спорные расходы произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены или экономически не оправданы.
Согласно ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В настоящем деле в проверяемом периоде спорное имущество находилось в пользовании общества в отсутствие заключенного с ТУ Росимущества по РС (Я) договора доверительного управления имуществом, незаключение которого согласно оспариваемому решению обусловлено его неподписанием обществом, договор безвозмездного пользования также прекратил свое действие.
Главой 25 НК РФ порядок отнесения расходов налогоплательщиков по ремонту основных средств, полученных по договорам безвозмездного пользования имуществом, не установлен.
Между тем согласно ст.689 Гражданского кодекса РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса для договоров аренды.
Следовательно, правило, установленное п.2 ст.260 НК РФ, по мнению апелляционного суда, распространяется на расходы ссудополучателя по ремонту амортизируемых основных средств, полученных в безвозмездное пользование, а также и оставшихся у стороны договора после его прекращения. После прекращения договора безвозмездного пользования спорное имущество не возвращено другой стороне договора и не изъято у заявителя, следовательно, Российская Федерация в лице представляющих ее интересы органов не возражало против использования этого имущества заявителем, а заявитель, продолжая нести бремя содержания имущества и расходы на его ремонт, действовал в чужом интересе без поручения.
5. Оспариваемым решением установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 16422609 руб. за 2005 год, одновременно в п.9.2 решения отражена излишняя уплата налога в размере 2791469 руб. за июнь 2005 года и согласно п.3.5 резолютивной части решения обществу предложено сдать уточненную налоговую декларацию. Решением Управления по апелляционной жалобе на акт налогового органа (пункты 1.2.12 и 1.2.13) отменена сумма налога к взысканию за 2005 год в размере 14677492 руб. и изменен текст пункта 3.5 резолютивной части решения - обществу предложено сдать уточненную декларацию за октябрь 2005 года в сумме 897595 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил, что перерасчет налоговых обязательств за июнь 2005 года проведен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы, то есть за рамками проверки, поэтому Управление, приняв решение по обстоятельствам, не зафиксированным в акте проверки, в нарушение п.п.1, 2 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ, вышло за рамки обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и изложенных в акте проверки от 27.08.2008 № 08-11/5, чем по существу лишило налогоплательщика на защиту своих интересов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что судом не установлены фактические обстоятельства начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость с учетом решения Управления. Согласно первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года подлежало уплате в бюджет 8 491712 руб., по данным уточненной налоговой декларации - 10000192 руб. Таким образом, сумма налоговых обязательств увеличена на 1508490 руб.
В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в предусмотренных кодексом случаях.
В данном случае уточненная налоговая декларация за октябрь 2005 года представлена после получения акта выездной налоговой проверки, поэтому общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ с учетом положений статьи 81 НК РФ.
Налоговые санкции по ст.81 НК РФ, как пояснили представители инспекции в апелляционном суде, начислены на сумму 610884 руб. (1346627-897596), налоговые санкции в целом по оспариваемому решению в размере 4311462 руб. начислены за неуплату налога в размере 21557311 руб., в том числе 3962806 руб. начислены с учетом требований ст.81 НК РФ, 348656 руб. налоговых санкций начислены по п.1 ст.122 НК РФ на сумму 1743280 руб. Неполная уплата налога согласно решению инспекции в редакции решения УФНС составила 1745117 руб., в том числе за август 1984 руб., за ноябрь 1643097 руб., за декабрь 100036 руб., сумма завышенного налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года составляет 897596 руб.
Апелляционный суд полагает, что при определении действительного размера налогового обязательства общества налоговыми органами не учтены как переплата по налогу за июнь 2005 года в сумме 2791469 руб., так и завышение налога за октябрь 2005 года в размере 897596 руб., всего в сумме 3689065 руб.
Учитывая, что на дату принятия оспариваемого решения указанная в нем переплата по налогу не возвращена налогоплательщику на его расчетный счет либо путем зачета в счет имеющихся недоимок, пеней, штрафов, решение налогового органа в редакции решения УФНС в части предложения уплатить сумму налога, то есть по существу уплатить повторно уже уплаченный налог, является недействительным.
Имеющаяся переплата полностью перекрывает сумму недоимки в размере 1745117 руб.
В части налоговых санкций по ст.81 НК РФ налоговым органом не доказано, что до представления уточненных деклараций налог и пени не были уплачены, соответствующие доводы инспекцией не приведены, обстоятельства не указаны.
6. Оспариваемым решением установлено, что общество в состав доходов от реализации, подлежащих отражению по строке 010 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год, не включило прочие доходы от выполненных работ, оказанных услуг, в сумме 3058311 руб. по перечню, приведенному в решении на стр.3-4. Свои выводы налоговый орган подтверждает ссылками на счета-фактуры, справки, акты выполненных работ, договоры, калькуляции затрат, калькуляции стоимости услуг, расчеты заработной платы, карточкой счета 91.01 за 2005 год, бухгалтерские и налоговые регистры, допрос заместителя главного бухгалтера ФИО5, согласно которому правонарушение вызвано пропуском данной суммы в ходе формирования налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами инспекции.
Доводы общества о неисследовании налоговым органом в ходе проверки первичных документов, о том, что выводы инспекции сделаны на основании только налоговых и бухгалтерских регистров, что является недопустимым, апелляционным судом рассмотрены и признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, как они изложены в оспариваемом решении. Из решения не следует, что налоговый орган, вопреки утверждению заявителя, сопоставлял данные налоговой декларации и налогового регистра без оценки первичных документов.
Довод общества о несопоставимости первичных документов и налогового регистра (сумма НДС в регистре отражена расчетным путем) не может быть принят во внимание, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы общества имеющиеся несоответствия заявителем не устранены, исправленный налоговый регистр не составлен и не представлен апелляционному суду, соответствующие изменения в налоговую декларацию также не внесены. Представленные апелляционному суду и приобщенные им к материалам дела дополнительные доказательства (58 счетов-фактур) также в связи с изложенным не подтверждают доводы общества.
Доводам заявителя о нарушении налоговым органом требований п.14 ст.101 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе основанные на дополнительно представленных апелляционному суду доказательствах, не меняют выводов апелляционного суда, поскольку не опровергают правильности выводов налоговых органов и суда первой инстанции по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу №А58-2300/2009, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2010 года по делу №А58-2300/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.П. Доржиев
