[A1]
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-4903/2020
02 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края на определение Арбитражного суда Забайкальского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 08 декабря 2021 года по делу № А784903/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 126 656 858 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
установил:
[A2] публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее – ПАО "ППГХО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее – Министерство финансов, ответчик 1) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края (далее – Министерство ЖКХ, ответчик 2) о взыскании за счет казны Забайкальского края убытков в виде недополученных доходов за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в сумме 126 656 858, 80 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2021 года, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, исковые требования удовлетворены.
ООО "ПАО "ППГХО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 198 329 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.
Указывает, что заявителем не представлены доказательства разумности и соразмерности понесенных по данному делу судебных расходов.
Считает, что взысканные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению до разумных пределов.
Полагает необоснованным включение суммы НДС в состав судебных расходов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменений.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.
[A3] Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов в суде ПАО «ППГХО» (принципал) заключило с АО «Русатом Инфраструктурные решения» (агент, АО «РИР») агентский договор № 100-10- 05/36559 от 08.07.2020 (т.6 л.д.64-74), по условиям которого агент принял на себя обязательства осуществлять от имени и за счет принципала действия по взысканию в судебном порядке выпадающих доходов (межтарифной разницы) при поставки тепловой энергии, оказании услуг водоснабжения и водоотведения за 2017-2020 годы (пункт 1.3.20).
Договор заключен на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 5.1 договора).
В 2021 стороны заключили агентский договор № 307/11959-Д/100-10-05/39139 от 04.06.2021 аналогичного содержания (т.6 л.д.75-86).
В соответствии с пунктами 2.2.7 договоров принципал принял обязательства возмещать агенту все документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением поручения.
Согласно отчету агента за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в рамках исполнения договора № 100-10-05/36559 от 08.07.2020 понесенные расходы в рамках дела № А784903/2020 составили 55 497, 80 руб. (т.6 л.д.139-140).
В рамках агентского договора № 100-10-05/36559 от 08.07.2020 истец (принципал) возместил агенту расходы в сумме 182 559, 40 руб. по платежному поручению № 12566 от 15.09.2021, в том числе по делу № А78-4903/2020 (т.6 л.д.87-88).
Согласно отчету агента за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в рамках исполнения договора № 307/11959-Д/100-10-05/39139 от 04.06.2021 понесенные расходы в рамках дела № А78-4903/2020 составили 142 831, 20 руб. (т.6 л.д.141-142).
По исполнению агентского договора № 307/11959-Д/100-10-05/39139 от 04.06.2021 истец (принципал) возместил агенту расходы в сумме 292 458 руб. по платежному поручению № 12567 от 15.09.2021, в том числе по делу № А78-4903/2020 (т.6 л.д.89-90).
Направление работников АО «РИР» ФИО1 – руководителя направления, ФИО2 - эксперта, и ФИО3 – начальника управления для участия в судебных заседаниях подтверждается авансовыми отчетами по исполнению приказов приказами о направлении в командировку (т.6 л.д.143, 150, т.7 л.д.8, 14, 28, 35, 42, 50).
[A4] Согласно расчету истца, изложенному в заявлении о возмещении судебных издержек в табличной форме, к возмещению заявлены фактически понесенные расходы на проезд и проживание представителей истца в общей сумме 198 329 руб. (т.6 л.д.60-61).
Из расчета истца следует, что понесенные расходы распределены пропорционально в размере 1/3 либо 1/2 с учетом участия представителей в судебных заседаниях по иным делам в это же время (дела № А78-13385/2019, А78-2967/2020).
Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в 3 качестве представителей в арбитражных судах», в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в
[A5] деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
[A6] Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акты оказанных услуг АО «РИР» по принятию услуг исполнителя АО «Городской центр бронирования и туризма» по договору № 307/9145-Д от 16.03.2020, платежные документы, электронные авиабилеты с посадочными талонами сообщением Москва-Чита-Москва, билеты ООО "Аэроэкспресс", ООО «Яндекс.Такси», счета на оплату и квитанции об оплате проживания в гостиницах г.Читы (т.6 л.д.143-150, т.7 л.д.1- 57).
Представители истца принимали участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края: 27.07.2020 (ФИО1 по доверенности от 24.12.2019) 23.09.2020, 27.10.2020 (ФИО2 по доверенности от 28.10.2019), 21.01.2021, 25.02.2021, 02.03.2021 (ФИО3 по доверенностям от 27.10.2020, 28.12.2020); в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 09.06.2021 (ФИО3 по доверенности от 28.12.2020).
Суммы, указанные в первичных документах, соответствуют заявленным ко взысканию расходам.
Всего судебные расходы составили 198 329 руб.
Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов, исходил из принципа разумности и соразмерности, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов в размере 198 329 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.
Обстоятельств для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено и заявителем не доказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма НДС необоснованно включена в размер понесенных судебных расходов, подлежит отклонению.
Так из содержания норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежат фактически понесенные участником процесса судебные расходы. Сумма НДС, уплаченная при
[A7] приобретении соответствующих товаров, работ, услуг, является частью понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов и в ее составе подлежит взысканию с проигравшей стороны. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд возлагает на одну сторону обязанность по компенсации другой стороне сумм, фактически уплаченных за оказанные услуги. Право стороны на компенсацию судебных издержек не зависит от того, принят ли к вычету НДС, уплаченный в составе цены услуги.
Все доводы заявителя апелляционной инстанции рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.
При изложенных фактических обстоятельствах дела, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 декабря 2021 года по делу № А78-4903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.М. Бушуева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 15.12.2021 22:01:34
Кому выдана Бушуева Елена Михайловна
