ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-19758/10
"28" февраля 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010г., принятое по делу №А19-19758/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения налогового органа,
(суд первой инстанции – О.В. Гаврилов),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», зарегистрированное в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственной реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения №11-33-52 от 25.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 95 055 руб., 87 коп., из которых: за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 39 994 руб. 82 коп., налога на прибыль в сумме 55 061 руб.05 коп., доначисления НДС в сумме 871 381 руб. 31коп., налога на прибыль в сумме 1 125 296 руб. 95 коп., а также пени по НДС в сумме 184 464 руб.75 коп., по налогу на прибыль в сумме 165 056 руб. 82 коп.
Решением от 20 декабря 2010г. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №11-33-52 от 25.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 057 руб., налог на прибыль в сумме 50 584 руб., как несоответствующее положениям ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал. В обоснование суд первой инстанции указал, что заявитель не осуществил проверку правоспособности своего поставщика; не удостоверился в достоверности представленных поставщиком первичных бухгалтерских документов, не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не принял всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки сведений в представленных документах.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2010 года по делу А-19-19758/10-44 отменить в отказанной части требований. Принять новый судебный акт о признании недействительным полностью решения ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области №11-33-52 от 25.06.2010 года. Полагает, что обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договора, поскольку ООО «Тонус» был представлен полный пакет документов, подтверждающий их добросовестность. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку представленным обществом документам. Хозяйственные операции были осуществлены обществом реально и условия признания расходов и предоставления вычетов, установленные законодательством выполнены.
На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом представлены документы, в которых содержится недостоверная информация. Факт реальности хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.02.2011.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям от 10.02.2011г. №672000 35 07924 7.
Налоговый орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениям от 09.02.2011г. №672000 35 07925 4, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие (от 18.02.2011г. №03-10/008467).
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>, что подтверждается свидетельством серия 38 №001736081 (т.1 л.д.9). В соответствии с решением единственного участника общества от 15.07.2008г. (т.1 л.д.10) директором общества назначена ФИО1.
Налоговым органом на основании решения №11-19-18 от 16.03.2010г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008г.
14 мая 2010г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №11-22-39 (т.2 л.д.81), которая получена руководителем в тот же день.
По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки № 11-33-52 от 31.05.2010г. (далее – акт проверки, т.2 л.д.25-35).
По результатам рассмотрения в присутствии налогоплательщика материалов проверки налоговым органом было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2010г. №11-33-52 (далее – решение, т.1 л.д.11-27, т.2 л.д.5-20).
Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа, в общем размере 95 055,87руб., из которых: за неуплату НДС - 39 994,82руб., за неуплату налога на прибыль - 55 061,05руб.
В соответствии со ст.109 НК РФ и в соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.201 №5 ООО «Стройкомплект» не привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате сумм:
- НДС в результате неправомерных действий, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ: за 3 квартал 2008 года в размере 3 574,25 руб., поскольку у ООО «Стройкомплект» по сроку уплаты налога имеется переплата в размере 71 485 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, в размере 334,20 руб., поскольку у ООО «Стройкомплект» по вышеперечисленному налогу имеется переплата в размере 6 684 руб.;
- налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2008 год в результате занижения налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ, в размере 869,60 руб., поскольку у ООО «Стройкомплект» по вышеперечисленному налогу имеется переплата в размере 17 392 руб.
Решением налогового органа обществу начислены пени в общей сумме 349 521,57руб., из них: по НДС - 184 464,75руб., по налогу на прибыль - 165 056,82руб.
Решением налогового органа обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 996 678,26руб., из них: по НДС - 871 381,31руб., по налогу на прибыль - 1 125 296,95руб.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС по Иркутской области № 26-16/07426 от 10.09.2010 года (далее – решение управления, т.1 л.д.32-36) решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Иркутской области.
Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области №11-33-52 от 25.06.2010г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 057 руб., налог на прибыль в сумме 50 584 руб., как несоответствующее положениям ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных требований, общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.
Рассматривая дело в обжалуемой обществом части, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу положений статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
При этом, прибылью для Российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа, дату составления документа; при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.
Все унифицированные формы учетной документации по учету торговых операций, утвержденные Постановлениями Госкомстата России от 25.12.98г. №132, от 11.11.99г. №100, предусматривают отражение наименования организаций, от имени которых составлены первичные документы, а также подписание таких документов уполномоченными должностными лицами этих организаций.
Статьей 171 НК РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с п.1 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов, и на основании п.5, 6 ст.169 НК РФ должны отражать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, подтверждаемую такими документами.
Согласно Приложению №1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. №914, адреса продавцов и покупателей – организаций указывается в соответствии с местом нахождения организаций по учредительным документам.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п.п.2, 3 ст.54 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
Требования к оформлению первичных документов, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
Организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01г. №138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. № 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика.
При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для привлечения общества к ответственности, начисление ему недоимки и пеней по НДС и налогу на прибыль в вышеуказанных суммах стали выводы налогового органа о том, что, на основании представленные на проверку документы по контрагенту ООО "Тонус" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, указанное юридическое лицо создано для совершения сделок, нацеленных на уход от налогообложения.
Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль по работам и услугам, приобретенным у ООО «Тонус» были представлены: договор субподряда с ООО "Тонус" от 30.06.2008 № 3/06-08 на выполнение строительно-монтажных работ (т.2 л.д.79-80); счета-фактуры: от 30.07.2008 № 3 на сумму 320 459,96 руб., в том числе НДС 48 883.72 руб. (т.2 л.д.47 оборот листа); от 29.08.2008 № 4 на сумму 2 988 861,65 руб., в том числе НДС 455 928,05 рублей (т.2 л.д.41); от 30.09.2008 № 6 на сумму 2 403 066,98 руб., в том числе НДС 366 569,54 рублей (т.2 л.д.49); акты приема выполненных работ по форме № КС-2 (т.2 л.д.43-47, 50-60), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (т.2 л.д.42, 48), книга покупок за 3 квартал 2008г. (т.2 л.д.40).
Представленные документы со стороны ООО «Тонус» подписаны ФИО2.
Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество (Субподрядчик), в лице директора ФИО1 заключило договор субподряда с ООО «Спецстройсервис» (Генподрядчик) от 01.06.2007 № 1/06-07 (далее – договор субподряда, т.3 л.д.36-37) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция резервуарного парка № 16 установки 35/6 цеха 8/14 нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) ОАО «АНХК», наружные сети ВиК» (п.1.1).
Согласно п.1.1 договора субподряда общество обязуется выполнить с использованием материалов Генподрядчика, собственными силами, материалами и средствами строительно-монтажные работы на указанном объекте.
Общество обязано в течение всего срока действия договора осуществлять постоянный контроль за работниками, выполняющими работы на территории ОАО «АНХК», обеспечить соблюдение ими правил внутреннего распорядка, инструкций о пропускном и внутри объектовом режиме и других нормативных документов по вопросам охраны труда, пожарной и техники безопасности (п.3.1.2 договора субподряда).
Общество обязано возвратить ОАО «АНХК» (Заказчику) пропуска работников, которые больше не работают на территории комбината, в течение 5 (пяти) дней (п.3.1.3 договора субподряда).
Для выполнения указанных работ общество заключило договор субподряда с ООО «Тонус» от 30.06.2008 № 3/06-08 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте (далее – договор, т.2 л.д.79-80).
В отношении ООО «Тонус» налоговым органом было установлено следующее.
ООО «Тонус» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска. Дата постановки на налоговый учет 23.06.2008. Основной вид деятельности «Прочая оптовая торговля». Руководителем и учредителем ООО «Тонус» является ФИО2 паспорт серии <...>, выдан Ленинским РУВД г. Иркутска 13.06.2000 (т.3 л.д.1-14, 19).
Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО «Тонус» представляет отчетность с уплатой минимальных сумм налогов.
Из анализа выписки движения денежных средств по счету, представленной филиалом ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска, ООО «Тонус» уплатило в бюджет в 2008 году: НДС в сумме 14356 руб., в том числе: за 3 квартал 2008 года - 7850 руб., за 4 квартал 2008 года - 6506 рублей; налога на прибыль за 2008 год в сумме 5 906 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 1600 руб., в бюджет субъектов РФ - 4306 рублей.
Согласно показаниям ФИО2 (протокол допроса от 16.09.2009 №70, (т.3 л.д.15-18) учредителем либо руководителем ООО «Тонус» она не является, то есть фактически никаких действий от этой фирмы она не осуществляла; какие-либо бухгалтерские и налоговые документы от ООО «Тонус» не подписывала; паспорт не теряла; является безработной, ухаживает за сыном-инвалидом, в связи с тяжелым материальным положением в 2007 году предоставляла копию своего паспорта за вознаграждение 2 000 рублей мужчине по имени Алексей для регистрации фирмы, название неизвестно, а также подписывала документы, касающиеся открытия расчетного счета в банке.
Подпись ФИО2 в протоколе допроса и в первичных документах (счетах-фактурах, договоре субподряда, актах выполненных работ) визуально отличается. Относительно данного вывода апелляционный суд полагает, что, поскольку ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не являются экспертами, вывод о том, что документы подписаны не ФИО2, они делать не вправе.
В счетах-фактурах и товарных накладных, адрес продавца и грузоотправителя соответствует юридическому адресу предприятия: 664032, <...>. Данный адрес является адресом регистрации по месту жительства ФИО2
Кроме того, на основании представленных обществом актов выполненных работ (от 30.09.2008. от 29.08.2008, от 30.07.2008) установлено, что выполняемые ООО «Тонус» работы (реконструкция зданий и сооружений; усиление, разборка и замена существующих конструкций; устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев и т.д.) по договору субподряда с ООО «Стройкомплект», подлежат обязательному лицензированию.
Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Тонус» был направлен запрос в Федеральный лицензионный центр при Росстрое на предмет наличия лицензии у данной организации.
Согласно полученному ответу от 11.05.2010 № 1100 (т.2 л.д.62), ООО «Тонус» по вопросу лицензирования в Министерство регионального развития Российской Федерации не обращалось. В реестре лицензий сведения в отношении данной организации отсутствуют.
При этом, обществом предъявлена лицензия от 01.07.2008г. №ГС-6-38-02-27-0-<***>-003785-6 (т.3 л.д.10), выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО «Тонус» на строительство зданий и сооружений 1 и II уровней ответственности, общестроительные работы.
На основании реестра лицензий, размещенных на официальном сайте Федерального Лицензионного Центра при РОССТРОЕ - лицензия №ГС-6-38-02-27-0-<***>-003785-6 отсутствует. Лицензиат с наименованием ООО «Тонус» ИНН <***> отсутствует.
Согласно ответу Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Иркутской области (ГИБДД) от 18.01.2010г. № 22/65-150 (т.3 л.д.45) следует, что в базе областных данных не зарегистрировано транспортных средств на ООО "Тонус".
В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «Тонус» в период с 09.07.2008г. по 01.09.2009г. (дата первого и последнего платежа) имело расчетный счет №<***> в Филиале ВТБ 24 (ЗАО) г. Иркутска. Иных расчетных счетов общество не имело.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Тонус» (т.3 л.д.50-138) установлено, что с 09.07.2008 по 31.12.2008 на счет предприятия поступили денежные средства за различную продукцию (товар, мазут топочный, выполненные работы) в общей сумме 106 366 043 руб. 52 коп.
Расходы, объективно необходимые для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.) не проводились. Оплата с расчетного счета другим контрагентам за выполненные работы отсутствует, кроме того, отсутствует оплата за аренду транспорта, что свидетельствует о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась.
В результате анализа выписки банка также установлено, что часть денежные средств с расчетного счета перечислялась индивидуальным предпринимателям:
- ФИО3 ИНН <***> за товар в сумме 28 506 700 руб., что соответствует 26,8 % от общего оборота;
- ФИО4 ИНН <***> за товар в сумме 1600 000 руб., что соответствует 1,5 % от общего оборота;
ФИО5 ИНН <***> за товар в сумме 36 958 300 рублей, что соответствует 34,7 % от общего оборота.
В целях установления достоверности сведений в адрес перечисленных индивидуальных предпринимателей были направлены требования о предоставлении документов (информации).
Индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО5 в ответ на требования инспекции были представлены копии документов (договор, счета-фактуры, платежные документы, книги продаж), подтверждающие взаимоотношения с ООО "Тонус".
Поступившая на расчетный счет часть денежных средств перечислялась контрагентам, которые по сведениям Федеральной базы являются фирмами- «однодневками»:
- ООО «ФД «Иркутск» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 1 737 041,77 рублей, что соответствует 1,6 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» -«массовый» руководитель.
- ООО «ТД «Сибирская компания» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 375 596,78 рублей, что соответствует 0,34 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» -«массовый» учредитель ФИО6. Юридический адрес: <...>.
- ООО «Трапеза» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 166 315,20 рублей, что соответствует 0,15% от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве не отчитывается в течение 2-х отчетных и более периодов.
- ООО «Флакс» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 1 839 190 рублей, что соответствует 1,7 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» -«массовый» учредитель ФИО7.
- ООО «Финвал» ИНН <***>, перечислено за товар в сумме 11 511 014 рублей, что соответствует 10,8 % от общего оборота.
Согласно сведениям Федеральной базы, имеет признаки фирмы-«однодневки» -«массовый» учредитель, «массовый» руководитель ФИО8.
ООО «Тонус» с момента образования и в течение всего периода существования, не имело адреса фактического местонахождения, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, необходимых для реального осуществления договорных обязательств по выполнению работ. Деятельность ООО «Тонус» представлена как деятельность единоличного исполнительного органа - одного человека, замещающего должность руководителя, а также являющегося единственным учредителем данного юридического лица.
Так, по представленной бухгалтерской и налоговой отчетности, транспортных средств и имущества организация не имеет, численность работников ООО «Тонус» составляет 0 человек. За 2007-2008 годы сведения о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, работающих на предприятии, в налоговый орган не представлены.
Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении спорного контрагента, указывают на его недобросовестность и невозможность выполнения им строительно-монтажных работ по договору с обществом. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что имеет значение проверка реальности хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности и осторожности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно представленным актам о приемке выполненных работ и указанным в них сведениям ООО «Тонус» выполняло работы разнопланового характера на объектах ОАО «АНХК». Так, по акту выполненных работ от 29.08.2008 осуществлялась разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом, перевозка навалочных строительных грузов, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами; устройство круглых колодцев из сборного железобетона 40мЗ; приварка фланцев к стальным трубопроводам; укладка стальных водопроводных труб 1км; укладка асбестоцементных водопроводных труб 1км; укладка водопроводных чугунных напорных раструбных труб 1 км и др. Для осуществления данных работ требовалась значительная численность технического персонала с разными профессиональными навыками и соответствующими категориями для работы на специализированной строительной технике (сварщики, крановщики, бульдозеристы, водители, экскаваторщики).
Согласно протоколу допроса от 12.05.2010 № 11-194 директора ООО «Стройкомплект» ФИО1 (т.2 л.д 64-67), установлено, что лично с руководителем ООО «Тонус» ФИО2 она не встречалась. Поиском организаций-субподрядчиков занимался прораб ФИО9. От ФИО9 поступило предложение выбрать в качестве субподрядчика ООО «Тонус». Условия договора согласовывались с представителем ООО «Тонус» по имени Ашот. Паспорт и документы на представление интересов от имени ООО "Тонус" у Ашота не запрашивались. Наличие трудовых ресурсов и транспортных средств не проверялись. Контроль за проведением ремонтно-строительных работ осуществлял ФИО9 Привлечение ООО «Тонус» в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работе Заказчиком (ООО «Спецстройсервис») не согласовывалось. Указанные обстоятельства также отражены в протоколах допросов ФИО9 и учредителя, заместителя директора ООО "Стройкомплект" ФИО10 (т.2 л.д.68-75).
Кроме того, ФИО9 в ходе допроса пояснил, что общество искало организацию, которая может предоставить спецтехнику. Он опросил несколько организаций, работавших на НПЗ, но все отказали. После этого, где-то через два дня, поступил звонок на сотовый телефон с неизвестного номера. Мужской голос назвался Ашотом и предложил свои услуги. Из личной беседы с Ашотом выяснилось, что у него есть спецтехника.
Апелляционный суд полагает, что отношения между обществом и ООО «Тонус» носили формальный характер, поскольку условиями договора не оговорено за чей счет, чьими материалами и чьей техникой будут выполняться работы. Обществом также не проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку Общество создано 28.06.2004г., то есть к моменту заключения договора работало уже более четырех лет, а ООО «Тонус» было создано 23.06.2008г., то есть за 7 дней до заключения договора (30.06.2008г.). Таким образом, общество вступило в отношения к организацией, созданной незадолго до совершения хозяйственной операции, без проверки ее способности к выполнению работ по договору, без проверки полномочий лица, действовавшего от имени контрагента, при этом общество уже имело значительный опыт работы на рынке строительно-монтажных работ.
Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО «Спецстройсервис» ФИО11 пояснил, что с ним привлечение субподрядчика ООО «Тонус не согласовывалось (т.2 л.д.77).
Общество ссылается на то, что в материалы дела им было представлено письмо (т.4 л.д.10), которым привлечение ООО «Тонус» было согласовано.
Апелляционный суд, изучив данное письмо от 20.06.2009г., относится к нему критически, поскольку допрос ФИО11 был произведен 14.05.2010г., однако, он отрицал согласование. Кроме того, акты выполненных работ датированы 2008 годом, а согласовывать выполнение работ субподрядчиком после выполнения работ не имеет смысла.
Доводы общества о том, что налоговым органом и судом не опровергнут расчет необходимой рабочей силы (т.4 л.д.8), апелляционным судом отклоняется, так как общество в данном расчете указывает, что были как работы на площадке, так и внеплощадочные работы, однако, доказательств этому в материалах дела не имеется. Кроме того, независимо от того, где производились работы, для их осуществления все равно требовались работники. Расходов, свидетельствующих об оплате указанных в спорном расчете работ третьим лицам, из выписки по счету общества не усматривается.
Доводы общества о том, что не все расходы ООО «Тонус» могли происходить через расчетный счет, а часть работ могла оплачиваться наличными или бартером, также отклоняется апелляционным судом. Во-первых, доказательств этому в материалах дела не имеется. Во-вторых, ООО «Тонус» было создано незадолго до заключения договора, поэтому развитой системы хозяйственных связей у него быть не могло, а оплата наличными в значительных суммах не возможна, поскольку установлен лимит расчетов наличными денежными средствами между субъектами предпринимательской деятельности.
Как указано выше, акты приемки работ подписаны со стороны ООО «Тонус» от имени ФИО2, однако, как следует из протоколов допросов должностных лиц общества, с ней лично никто не знаком. При этом акты приемки работ являются первичными учетными документами, то есть должны составляться и подписываться лицами, которые принимали непосредственное участие в хозяйственных операциях. Следовательно, представленные обществом акты не могут быть признаны подтверждающими факт приемки работ у ООО «Тонус», поскольку содержат недостоверную информацию о лицах, принимавших участие в хозяйственной операции, что препятствует проверке реальности хозяйственной операции.
В апелляционной жалобе содержалась просьба о приобщении к материалам дела копии журнала производства работ с приложением к апелляционной жалобе заверенных обществом копий листов, поскольку в нем содержатся данные о лицах, непосредственно осуществлявших работы. В приобщении копий указанного документа апелляционным судом было отказано, поскольку отсутствовали уважительные причины непредставления их суду первой инстанции, кроме того, представленные материалы нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку отсутствует титульный лист документа, поэтому невозможно пронять, с какого документа сделаны копии, а также установить, кто вел данный журнал, и откуда у общества появился данный документ, поскольку представленные копии заверены подписью руководителя общества, а не генподрядчика или иного лица, которое могло быть правообладателем документа.
На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что должностные лица ООО «Стройкомплект» не проявили надлежащей осмотрительности при выборе контрагента ООО «Тонус», общество не представило доказательств, подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагента, не опровергло доводов налогового органа о недостоверности представленных на проверку документов.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с приобретением услуг, между ООО «Стройкомплект» и его контрагентом. В рассматриваемом случае установлено, что представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройкомплект» не могли быть получены услуги в том виде и объеме от ООО «Тонус», отраженных в представленных к договору субподряда документах (Формах №КС-2, № КС-3), поскольку организация по юридическому адресу не находится, у предприятия отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия: работников (персонала), имущества, помещений, транспортных средств и т.д.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным контрагентом первичные документы (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ) содержат недостоверные сведения и не могут являться правовым основанием для подтверждения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и документально подтвержденных расходов.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2010 г. по делу №А19-19758/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.Н.Рылов
Г.Г.Ячменёв
