Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 № А78-297/19

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите Филипповой Е.В. (доверенность от 11.01.2021), Синицыной А.В. (доверенность от 15.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Тантал» Алферовой Т.Н. (доверенность от 17.12.2020), Правилова Н.Н. доверенность от 17.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите и общества с ограниченной ответственностью «Тантал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу №А78-297/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747, далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-08/1-02 от 22 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения № 16-08/2-1 от 05.10.2018 о внесении изменений в решение № 16-08/1-02 и в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 30.11.2018 № 2.14-09/129-ЮЛ/18110 в части:

- предложения уплатить недоимку 966 235 рублей, в том числе: сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 617 722 руб.; сумму налога на имущество организаций в размере 348 513 рублей;

- начисления пени в размере 223 480 рублей, в том числе: по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 163 372 руб. по налогу на имущество организаций в размере 60 108 рублей;

- привлечения ООО «Тантал» к налоговой ответственности по п.1 статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 48 312 руб., в том числе: за неуплату по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 30 886 руб. за неполную уплату по налогу на имущество в размере 17 426 рублей;

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, на 23 292 841 руб. и за 2016 год, на 1 623 312 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу №А78-297/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-08/1-02 от 22.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 16-08/2-1 о внесении изменений от 05.10.2018 в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 30.11.2018 № 2.14-09/129-юл/18110 признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации в части:

- доначислений по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 241 805 руб., пени в размере 63 715, 1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 12 354 руб.,

- предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 23 292 841 руб., за 2016 год в размере 1 623 312 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по эпизоду предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в размере 23 292 841 руб., за 2016 год в размере 5 329,38 руб.

Налоговый орган полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку основанием для исключения затрат в виде курсовой разницы явилось не нарушение специальных норм, а экономическая нецелесообразность расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ) и их направленность на получение налоговой выгоды, а не делового результата (п. 3. 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части предложения- уплатить недоимку - всего 724430 рублей, в том числе: сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 375917 руб.; сумму налога на имущество организаций в размере 348 513 рублей; начислить пени в размере 159764,9 рублей, в том числе: по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 99656,9 руб. по налогу на имущество организаций в размере 60 108 рублей;.- привлечь ООО «Тантал» к налоговой ответственности по п.1 статье 122 Налогового кодекса РФ в размере 35958 руб., в том числе: за неуплату по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год в размере 18532 руб. за неполная уплату по налогу на имущество в размере 17 426 рублей; принять новый акт и удовлетворить исковые требования ООО «Тантал» в полном объеме.

Общество в апелляционной жалобе указало, что все необходимые требования по пункту 21 статьи 381 ПК РФ выполнены. Объект налогообложения поставлен на бухгалтерский учет после присвоения класса энергоэффективности. Письмо ФНС России от 30.05.2017 N БС-4-21/10228, письмо Министерства финансов РФ от 29 мая 2017 г. N 03-05-04-01/32877 регламентируют, что получение налоговой льготы предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ в отношении вновь вводимых объектов недвижимого имущества, должен быть энергетический паспорт на день постановки на бухгалтерский учет. Однако не уточняется по какой форме должен быть выполнен энергетический паспорт (приказ МЭР № 182 от 19.04.2010г., СП 50.13330.2012 и др.). Энергетический паспорт был предъявлен. Общество считает, что все требования для получения льготы в силу пункта 21 статьи 381 НК РФ им выполнены и поэтому оно правомерно применила льготу по спорным помещениям.

Обществом во время выездной проверки были предоставлены все документы в соответствии с нормами права, которые подтверждают права общества уменьшить доходы учтенные на основании статьи 346.15 Налогового кодекса, уменьшенные на расходы в соответствии статьей 346.16 Налогового кодекса в порядке установленного п. 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ.

Инспекция в отзыве с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы инспекции не согласилось.

Определением суда от 15.06.2021 года судебное разбирательство отложено на 09 часов 10 минут 13 июля 2021 года.

Определением суда от 13.07.2021 года судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 17 августа 2021 года.

В судебном заседании 17 августа 2021 года объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24 августа 2021 года.

Определением суда от 24.08.2021 года судебное разбирательство отложено на 12 часов 00 минут 14 сентября 2021 года.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 17.09.2021, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 17.09.2021 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 00 минут 02 ноября 2021 года.

Определением суда от 22.10.2021 года время судебного заседания изменено на 11 часов 30 минут 23 ноября 2021 года.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Никифорюк Е.О. в очередном отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года судья Никифорюк Е.О.. заменена на судью Ломако Н.В.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.05.2021, 09.06.2021, 16.06.2021, 14.07.2021, 18.08.2021, 15.09.2021, 18.09.2021, 23.10.2021. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 29.05.2018 № 16-08/5784 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тантал» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2014 по 31.03.2017.

19.01.2018 налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки (т. 7 л.д. 24-26).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 16-08/1¬ 1 от 19.03.2018 (т. 4 л.д. 4-199), который получен генеральным директором общества Сальниковым С. В.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 22.08.2018 на 14 часов 00 минут, о чем налогоплательщик уведомлен извещением № 16-08/1355 от 20.08.2018 (т. 7 л.д. 35).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, налоговым органом принято решение №16-08/1-02 от 22 августа 2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу доначислен:

- налог на прибыль организаций за 2015 год в размере 71 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 590 руб.;

- налог по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 1 641 111 руб., пени по налогу в размере 435 838 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 82 056 руб.,

- налог на имущество организаций в размере 374 438 руб., пени по налогу в размере 62 480 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 18 722 руб.,

- начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 152 руб.,

- пунктами 3.3.1 и 3.3.2 обществу предложено уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на 23 292 848 руб., а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 729 544 руб.

Решением № 16-08/2-1 от 05.10.2018 (т. 3) в решение №16-08/1-02 от 22 августа 2018№16-08/1-02 от 22 августа 2018 внесены изменения, с учетом указанных изменений суммы доначислений следующие:

- по налогу на прибыль - без изменений,

- по упрощенной системе налогообложения за 2015 год налог в размере 644 754 руб. (из которых: в отношении ООО «Грандстрой» - 268 837 руб., в отношении ООО «Мегастрой» - 375 917 руб.), пени по налогу в размере 170 521 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 32 238 руб.,

- по налогу на имущество и налогу на доходы физических лиц - без изменений,

- по пунктам 3.3.1 и 3.3.2 обществу предложено уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год на 23 292 841 руб., а также уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год на 1 623 312 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с жалобой на решение о привлечении к ответственности в УФНС России по Забайкальскому краю.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 30.11.2018 № 2.14-09/129-юл/18110 решение инспекции отменено в следующей части:

- по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 71 797 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 643 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 3 590 руб.;

- по упрощенной системе налогообложения за 2015 год в размере 27 032 руб., пени в размере 7 149 руб., по штрафу по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 352 руб.,

- по налогу на имущество организаций за 2015-2016 гг. в размере 25 925 руб., пени в размере 2 372 руб., по штрафу по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 296 руб. В остальной части оспариваемое решение инспекции (с учетом решения № 16-08/2¬1) оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Общество не согласно с доначислением налога на имущество организаций за 2015 - 2016гг. в сумме 348 513 руб., пени в размере 60 108 руб. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 17 426 руб., в связи с необоснованным отказом в применении льготы, предусмотренной п. 21 ст. 381 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375, п.3 ст. 376, пп.4 п.1 ст. 378.2, п. 5 ст. 382 НК РФ обществом неверно исчислен и уплачен налог на имущество организаций.

Основанием для начисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы в порядке пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ. Обществом были применены льготы в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности в порядке п. 21 ст. 381 НКРФ (квартиры). Обоснованность льготы, по мнению заявителя, подтверждается представленными документами: разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов, наличие подтверждения высокого класса энергетической эффективности объекта на момент ввода в эксплуатацию, в том числе наличие энергетического паспорта. Льгота обществом заявляется в отношении квартир, по адресу: г. Чита, проспект Жукова, дом № 1 и дом № 4, т.е. объектом налогообложения являются квартиры.

Суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на буквальное толкование п. 21 ст. 381 НК РФ, на стр. 5 апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что в приведенной норме права указано на применение льготы в отношении объекта, который должен быть вновь введенным и данный объект должен иметь высокий класс энергетической эффективности на момент ввода его в эксплуатацию. Налогоплательщик считает, что все необходимые требования, установленные п. 21 ст. 381 НК РФ, выполнены и применение льготы является правомерным.

Согласно п. 21 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Согласно СНиП 3.01.04-87 (п. 1.8 и п. 1.9.) в эксплуатацию вводятся либо жилые дома, либо секции многосекционных жилых домов. Аналогичные нормы содержатся в новой актуализированной редакции СНиП 3.01.04-87, утвержденной Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр (п. 4.34, п. 5.1-5.4), действующей с 2018 года.

Правила определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов установлены приказами Минрегиона России от 08.04.2011 № 161 и Минстроя России от 06.06.2016 № 399/пр, т.е. класс энергетической эффективностью устанавливается также в отношении многоквартирных домов.

Таким образом, в п. 21 ст. 381 НК РФ объектом, в отношении которого применяется льгота, являются жилые многоквартирные дома, что также подтверждается позицией ФНС России, изложенной в письме от 25.03.2015 № БС-4-11/4281@, на которое ссылается общество в апелляционной жалобе.

Между тем общество заявляет льготу в отношении отдельных квартир, расположенных в многоквартирных жилых домах, т.е. объектом налогообложения для общества в данном случае являются квартиры, а не многоквартирные жилые дома, в отношении которых предусмотрена льгота, установленная п. 21 ст. 381 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

С 1 января 2015 года особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, определяются также в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета (подпункт 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ).

Особенности исчисления налога на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости в отношении жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основанных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, приняты Законом Забайкальского края от 18.11.2014 № 1080-ЗЗК «О внесении изменений в Закон Забайкальского края «О налоге на имущество организаций» от 20.11.2008 № 72-ЗЗК (пп. 3 п. 1 ст.1.1.).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» государственная кадастровая оценка проводится в отношении учтенных в государственном кадастре объектов недвижимости.

В этой связи подлежат налогообложению по кадастровой стоимости, учтенные в государственном кадастре объектов недвижимого имущества жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, учтенные в государственном кадастре недвижимости жилые дома и жилые помещения, в отношении которых определена кадастровая стоимость, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, т.е. учитываемые в качестве иных активов, в том числе товаров, готовой продукции, материальных запасов и т.н., облагаются налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК «О налоге на имущество организаций» (с изменениями и дополнениями).

На основании п. 1 ст. 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяет на соответствующий налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных только в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (далее - Перечень объектов недвижимого имущества).

Следовательно, налоговый орган правильно исходил из того, что налоговым законодательством не предусмотрено включение жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется от кадастровой стоимости.

Таким образом, учтенные в государственном кадастре недвижимости жилые дома и жилые помещения, в отношении которых определена кадастровая стоимость, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, т.е. учитываемые в качестве иных активов, в том числе товаров, готовой продукции, материальных запасов и т.п., облагаются налогом на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и Закона Забайкальского края от 20.11.2008 № 72-ЗЗК.

Кроме того, положения гл. 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» возникновение и прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налога связывают с периодом владения имуществом, являющимся объектом налогообложения, на праве собственности, т.е. налог на имущество исчисляется с момента возникновения права собственности на имущество, аналогичный порядок предусмотрен и для прекращения начисления налога.

В отношении недвижимого имущества указанный период определяется не периодом фактического обладания вещью, а юридическим фактом государственной регистрации возникновения и прекращения права собственности, то есть конкретной датой внесения соответствующей регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 3 ст. 2 Закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 5 ст. 382 НК РФ, если право собственности возникает в течение налогового (отчетного) периода, исчисление суммы налога (авансовых платежей) осуществляется с учетом специального коэффициента владения.

Согласно п. 5 ст. 382 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в ст. 378.2 НК РФ, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учетом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С 2016 г. изменен порядок расчета коэффициента владения в отношении объектов недвижимого имущества, облагаемых налогом по кадастровой стоимости. Согласно п. 9 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 29.12.2015 № 396-ФЭ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 5 статьи 382 дополнить абзацами следующего содержания: «Если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Если возникновение права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 НК РФ, произошло после 15-го числа соответствующего месяца или прекращение указанного права произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, месяц возникновения (прекращения) указанного права не учитывается при определении коэффициента, указанного в настоящем пункте»; подпункты «а» и «в» пункта 2, пункты 3, 5, 6, 8 и 9 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение п.1 ст.374, п.2 ст. 375, п.3 ст.376, п.п. 4 п. 1 ст. 378.2, п.1,2 ст. 379, п. 5 ст. 382 НК РФ, обществом неверно исчислен и уплачен налог на имущество организаций за 2015-2016 годы, с учетом решения Управления, всего в размере 348 513 руб.

Все спорные квартиры, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и в Едином государственном реестре недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, что ООО «Тантал» не оспаривается. Данные обстоятельства отражены в акте ВНП и решении инспекции.

Следовательно, все квартиры, в отношении которых заявлена льгота имеют кадастровую стоимость и не учитываются на балансе общества в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, а учитываются в качестве товаров на 41 счете, поэтому в соответствии вышеуказанными нормами права являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций, о чем указано в акте и решении инспекции.

Обществом в подтверждение постановки спорных объектов (жилых домов по адресу: г. Чита, проспект Жукова, дом № 1 и дом № 4) на бухгалтерский учет представлены только акты ввода объектов в эксплуатацию 2013-2014г.г., что, по мнению общества, соответствует факту постановки объектов на бухгалтерский учет.

Непредставление налогоплательщиком в материалы дела документов, подтверждающих постановку объектов на бухгалтерский учет (счет 01), учетных документов формы № ОС-1а или № ОС-6, свидетельствует о том, что общество не поставило здания на бухгалтерский учет.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно данным бухгалтерского учета (счет 41 «Товары», указанный счет предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей) за 2014- 2016 г.г. общество не поставило на бухгалтерский баланс здания (жилые дома по адресу: г. Чита, проспект Жукова, дом № 1 и дом № 4), как единый комплекс, а учло на балансе отдельные квартиры спорных зданий, как товары.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 2518/09 сформулирована сохраняющая силу правовая позиция, согласно которой обязанность обосновать право на применение льготы по налогу лежит на налогоплательщике. При этом право на льготу должно быть документально подтверждено налогоплательщиком до начала применения такой льготы, если иное прямо не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования п. 21 ст. 381 НК РФ следует, что освобождаются от налогообложения налогом на имущество организаций организации - в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации, или в отношении вновь вводимых объектов, имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, - в течение трех лет со дня постановки на учет указанного имущества.

Общество не может заявлять льготу только в отношении отдельных квартир жилых домов, поскольку вводятся в эксплуатацию жилые дома, а не квартиры. Кроме того, определение класса энергетической эффективности предусмотрено только в отношении объекта налогообложения жилые дома, а не квартир в отдельности.

Поставленные на бухгалтерский учет квартиры, как товары, не являются объектом применения льготы, поскольку они не являются самостоятельной единицей бухгалтерского учета основного средства. Квартиры смонтированы на одном фундаменте, в результате чего каждая квартира, входящая в жилое здание может выполнять свои функции только в составе жилого здания, а не самостоятельно.

Общество заявляет о вводе в эксплуатацию жилых домов по адресу: г. Чита, проспект Жукова, дом № 1 и дом № 4, т.е. как о единице бухгалтерского учета основного средства - комплексе, при этом на учет жилые здания не ставит в целом, как комплекс, а ставит на учет не в качестве основного средства, а товара, конструктивно сочлененные предметы здания - квартиры.

Квартиры не относятся к объектам основных средств в соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, согласно которому объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Квартиры, в отношении которых обществом заявлена льгота, предназначены для перепродажи, поскольку являются товарами, следовательно, не могут являться основным средством.

Следовательно, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 1.1 Закона Забайкальского края жилые дома и жилые помещения подлежат налогообложению по кадастровой стоимости, учтенные в государственном кадастре объектов недвижимого имущества, не учитываемые на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Общество в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по делу № А5 7-7716/2020, однако указанное дело не имеет преюдициального значения для настоящего спора и, более того, настоящее дело рассмотрено при иных фактических обстоятельствах и ином правовом регулировании.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду.

По упрощенной системе налогообложения итоговая сумма доначислений (с учетом решения УФНС России по Забайкальскому краю) составила 617 722 руб., из которой приходится на два эпизода: ООО «Грандстрой» - 241 805 руб., ООО «Мегастрой» - 375 917 руб.

Основанием для доначислений по ООО «Мегастрой» послужило то, что в нарушение п.4 ст.346.21, п.2 ст. 346,16, п.1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год заявитель уменьшил полученные доходы на документально неподтвержденные и экономически неоправданные затраты по взаимозависимой организации ООО «Мегастрой» за 2015 год.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что общество в отношении ООО «Мегастрой» в 2015 году в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, включило расходы 2011 года в размере 2 571 515 руб., в том числе по счетам-фактурам, выставленным ООО «Бекас», наименование оказанных услуг в данных счетах-фактурах - автоуслуги (камаз, ЗИЛ, самосвал).

Налоговым органом установлено наличие у ООО «Мегастрой» кредиторской задолженности с 2011 года в отношении кредитора ООО «Бекас» в размере 2 571 515 руб., дата возникновения кредиторской задолженности установлена - 29.07.2011 (счет - фактура от 29.07.2011 № 581).

В соответствии со ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ), а также на расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

Согласно п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В ходе проверки и рассмотрения возражений (стр. 236-238 решения инспекции) налогоплательщиком в подтверждение кредиторской задолженности 2011 года, заявленной в расходах 2015 года, представлены договоры между ООО «Мегастрой» и ООО «Бекас» за период 2012-2015 г.г.: на оказание услуг (выполненных работ) от 01.04.2013, аренды основных средств 2013 года, аренды нежилого помещения от 10.01.2013, на эксплуатацию обслуживание зданий и помещений от 01.07.2013, дополнительное соглашение от 01.07.2012 к договору на автомобильные перевозки грузов от 10.01.2009 и приложение к нему, в котором отражены тарифы на услуги автотранспорта, грузоподъемных и землеройных механизмов с 01.07.2012. Также Обществом представлены акты сверки взаимных расчетов между ОО «Бекас» и ООО «Мегастрой» за 2013-2015 г.г. и книги доходов и расходов за 2013-2015гг.

Представлены счета-фактуры на общую сумму 2 571 515 руб., в том числе №: 581 от 29.07.2011 на сумму 368 575 руб.; № 630 от 31.08.2011 на сумму 515 015 руб.; № 702 от 31.10.2011 на сумму 753 850 руб.; № 763 от 29.12.2011 на сумму 368 575 руб.; № 636 от 31.12.2011 на сумму 565 500 руб. Наименование оказанных услуг - автоуслуги (КАМАЗ, ЗИЛ, Самосвал). Договор на оказание услуг за 2011 год ООО «Тантал» не представлен.

Других документов ни во время проверки, ни при досудебном обжаловании обществом не представлено.

Из представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что у ООО «Мегастрой» имелась кредиторская задолженность с 2011 года в отношении кредитора ООО «Бекас» в размере 2 571 515 руб.

Поскольку иных документов не представлено, налоговый орган определил дату возникновения кредиторской задолженности 29.07.2011 (счет - фактура №: 581 от 29.07.2011) и установил, что указанная кредиторская задолженность должна была списана как просроченная неоплаченная задолженность в 2014 году в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. В книге доходов и расходов за 2014 год данная задолженность не отражена.

Также проверкой установлено, что финансовые отношения между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» продолжались до 2015 года, ООО «Бекас» в период 2012-2014 год также оказывались автоуслуги, но при этом ООО «Мегастрой» оплачивал текущие оказанные услуги. Кроме того при оплате в адрес ООО «Бекас» общество в назначении платежа не указало за какой период оплачены данные услуги.

Из актов сверок взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» установлено, что оплата за 2013 год отражена в размере 9 440 000 руб.

Таким образом, налоговый орган в ходе проверки установил, что в нарушение п.4 ст.346.21, п.2 ст. 346,16, п.1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год ООО «Тантал» уменьшил полученные доходы на документально неподтвержденные и экономически неоправданные затраты по взаимозависимой организации ООО «Мегастрой» в размере 2 571 515 руб. Аналогичные выводы следуют из решения УФНС России по Забайкальскому краю.

Общество, оспаривая решение в рассматриваемой части, указывает, что срок исковой давности был прерван подписанным с обеих сторон актом взаимных расчетов за 2013 год, где стороны согласились с суммой задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Бекас», в том числе по спорной кредиторской задолженности.

Так, согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 год между ООО «Бекас» и ООО «Мегастрой» задолженность в пользу ООО «Бекас» на начало периода составляет 11 751 086,04 руб., выполнено работ (услуг) за период в размере 16 853 462 руб., оплачено в адрес ООО «Бекас» 9 440 000 руб., на 31.12.2013 задолженность в пользу ООО «Бекас» составила 19 164 548,04 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, при перечислении денежных средств в адрес ООО «Бекас» налогоплательщиком не указывается за какой период оплачены данные услуги, из содержания акта сверки невозможно установить основания и период возникновения указанных сумм.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный Обществом акт сверки взаимных расчетов не содержит сведений по спорной задолженности за 2011 год, из него невозможно установить к какому контракту или договору относятся суммы, отраженные в столбцах дебет и кредит, когда образовалась задолженность.

При этом согласно пояснениям общества договоры на автоуслуги письменно не составлялись, договоры заключались устно, акты сверок не составлялись с разбивкой по договорам.

Кроме того, платежные поручения, представленные обществом, не содержат информации в назначении платежа, за какой период оплачены данные услуги, имеется указание только на наименование договора, без указания реквизитов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных при проверке обществом в подтверждение понесенных расходов документов не представляется возможным определить, действительно ли указанные расходы имели место быть, срок их оплаты, их размер и сохранились ли они в виде кредиторской задолженности с 2011 года до 2015 года.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось заявителем, что в 2011 году всего по ЕНВД (автоуслуги) между ООО «Мегастрой» и ООО «Бекас» было пять реализаций на суму 368 575 руб., 515 015 руб., 565 500 руб., 753 850 руб., 368 575 руб. (т. 25 л.д. 3-4, т. 23 л.д. 87).

ООО «Тантал» настаивает, что срок исковой давности не истек в силу подписания с обеих сторон акта взаимных расчетов за 2013 год, также данные реализации оплачивались в 2015 году.

Между тем, судом установлено, что в 2011 году было только пять этих реализаций, которые согласно сведениям по расчетному счету за 2011 год (т. 25 л.д. 28-30) были уже оплачены, поэтому их сохранение в виде кредиторской задолженности до 2015 года невозможно.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в рассматриваемой части является законным и обоснованным.

Судом признано необоснованным решение налогового органа в части эпизода по ООО «Грандстрой» (уменьшение доходов по УСН в размере 180 208,92 руб. (в этой части решением по апелляционной жалобе доводы заявителя приняты и налог скорректирован в сторону уменьшения), а также не приняты убытки прошлых лет, полученные в 2012 году), что инспекцией в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Общество не согласно с исключением из состава внереализационных расходов затрат в виде курсовой разницы в полном объеме по принятым соглашениям о переводе долга от 20.06.2014 в отношении ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» (не погашенных обязательств перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу) в общей сумме 24 916 153 руб., в том числе: за 2014 год - 23 292 841 руб., за 2016 год - 1 623 312 руб. (курсовая разница и эпизод с ООО УК «Регион»)

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» являются взаимозависимыми с проверяемым налогоплательщиком организациями (директор ООО «Тантал» Сальников С.В. являлся учредителем ООО «Тантал», ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой»). Указанный факт заявителем не оспаривается.

Обществом по требованию о представлении документов №16-08/14 от 19.01.2018 представлен договор о присоединении от 09.01.2014, согласно которому стороны договора: ООО «Мегастрой», ООО «Элитсрой» и ООО «Грандстрой» реорганизуются в форме присоединения к ООО «Тантал».

ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» 29.12.2015 прекратили деятельность путем реорганизации в форме присоединения к проверяемому налогоплательщику (правопреемник) - ООО «Тантал», применяющему общую систему налогообложения.

В силу статей 49, 57, 58 ГК РФ реорганизация в форме присоединения влечет правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, что прекращает их правоспособность. Запись о прекращении деятельности ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в результате реорганизации внесена в данный реестр 29.12.2015.

При проведении выездной проверки установлено, ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» были заключены соответственно Контракты № TZJZ-004-Y1-1/2013 от 27.02.2013 и № TZJZ-O04-В0/2013 от 20.02.2013 с Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу (далее - Китайская компания) на оказание услуг по подбору специалистов, которые выполнены Китайской компанией в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении контрактов от 05.05.2014. При этом оказанные Китайской компанией услуги не оплачены в полном объеме ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» (т. 3).

ООО «Тантал» принимает на себя на основании соглашения о переводе долга от 20.06.2014 долговые обязательства ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» перед этой же Китайской компанией в размере 1 530 000 долларов США (или 56 258 400 руб.).

У ООО «Тантал» по состоянию на 01.01.2014 имелась значительная задолженность перед ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» за выполненные подрядные работы. После заключения соглашения о переводе долга от 20.06.2014 общество уменьшило свою задолженность перед ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в рублях, а приняло на себя обязательство этих организаций перед Китайской компанией в иностранной валюте.

Отрицательная курсовая разница, возникшая в результате непогашенных обязательств по соглашениям от 20.06.2014 ООО «Тантал» перед Китайской компанией составила: в 2014 году в размере 23 292 841 руб.; в 2016 год в размере 1 623 312 руб., налогоплательщик учел ее в качестве внереализационных расходов в соответствующих налоговых периодах.

Оплата ООО «Мегастрой» произведена только по Контракту № TZJZ-004-Y1-1/2013 от 27.02.2013 в размере 530 000 долларов США - 14.08.2014 в период реорганизации.

Оплата остатка в размере 240 000 долларов США по данному контракту, а также задолженность по контракту TZJZ-004-В0/2013 от 20.02.2014 в размере 760 000 долларов США в период 2014 - 2016гг. не производилась.

Общество считает, что оно правомерно включило во внереализационные расходы для целей налогообложения налогом на прибыль организаций отрицательную курсовую разницу в размере 23 292 841 руб. за 2014 год и 1 623 312 руб. за 2016 год, поскольку на основании Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 с ООО «Мегастрой» и с ООО «Грандстрой» 03.07.2014 были переоформлены паспорта сделки, которые подтверждают сумму долга первоначального должника перед Кредитором, передаваемого по Соглашению. При этом 14.08.2014 часть долга по контракту № TZJZ- 004-Y1-1/2013 от 27.02.2013 в размере 530 000 UD была погашена.

Согласно пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления в целях налогообложения прибыли организаций расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанных с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации. Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

В силу положений подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса дата перехода права собственности на иностранную валюту при совершении операций с иностранной валютой, а также последнее число текущего месяца - по расходам в виде отрицательной курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов).

В аналогичном порядке устанавливается стоимость обязательства на дату его исполнения (в данном случае - оплаты выполненных работ). Если обязательство на конец отчетного периода не исполнено — оно принимается к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату окончания отчетного периода. Соответственно, из стоимости выполненных работ, принятого на учет на дату его принятия к учету, вычитается выраженная в рублях стоимость исполнения обязательства на дату его исполнения, а если в текущем периоде дата исполнения не наступила - на последнюю дату отчетного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению сторон между первоначальным должником и новым должником.

Судом установлено, что на основании Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 года к ООО «Тантал» перешли все обязательства должника (ООО «Мегастрой») по контракту на оказание услуг № TZJZ -004-Y1-1/2013 от 27 февраля 2013 года, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу, КНР, в лице Генерального директора Ли В.С. и ООО «Мегастрой». Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 770000 долларов США (пункт 2 Соглашения), что подтверждено паспортом сделки от 03.07.2014 года № 14070001/1481/1727/4/1.

В силу изложенных норм права налогоплательщик при принятии товаров (работ, услуг) на учет, по обязательству, выраженному в иностранной валюте, принимает его к учету исходя из суммы обязательства, выраженной в иностранной валюте, умноженной на курс соответствующей иностранной валюты, утвержденной Центральным банком России на дату принятия обязательства на учет.

Согласно представленной в материалы дела Карточки счета 60.21 за январь 2014-декабрь 2016 по контрагенту «Тунчжоу, КНР» контракт «TZJZ -004-Y1-1/2013» на основании Соглашение о переводе долга было принято на учет 770 000 USD по курсу 34.31 на сумму 26 412 925 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего расхода, если иное не установлено настоящим пунктом. Требования (обязательства), стоимость которых выражена в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным, банком Российской Федерации на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом согласно вышеуказанной нормы в 2014 году ООО «Тантал» был произведен перерасчет обязательства, выраженного в иностранной валюте на момент прекращения (исполнения) обязательств, в данном случае 14.08.2014 года Обществом было погашена задолженность в размере 530 000 USD. Курсовая разница составила 38 227 рублей. Перерасчет курсовой разницы за 2014 год на последнее число текущего месяца составил: Положительная курсовая разница (внереализационный доход) в сумме 517 363 рублей. Отрицательная курсовая разница (внереализационный расход) в сумме 6 422 993 рублей.

Если при пересчете выраженной в иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимости требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, применяется иной курс иностранной валюты, установленный законом или соглашением сторон, пересчет расходов, требований (обязательств) в соответствии с настоящим пунктом производится по такому курсу.

Дополнительным соглашением № 2 к Контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года от 07 ноября 2016 года между ООО «Тантал» и Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР заключили обоюдное соглашение, где договорились считать долг ООО «Тантал» перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР, сложившийся в результате соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 года между ООО «Мегастрой» и ООО «Тантал» в сумме 240000 USD эквивалентной 15120000 рублей РФ по курсу 63 рубя за 1 доллар США.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 07 ноября 2016 года и в связи с тем, что долг перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР был прекращен зачетом Обществом был произведен пересчет курсовой разницы, которая составила 1 617 984 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 446-ФЗ, действовавшей в спорный период, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Зачет был произведен на сумму 15 120 000 рублей, что эквивалентно 240 000 USD по курсу 63 рубля. Согласно соглашению о зачете от 27.12.2016 года на сумму 5185000, что эквивалентно 82301,59 USD ООО «Тантал» свои требования передал физическому лицу У Ган, вытекающие из договоров купли-продажи квартир от 18.11.2016 года по объектам: Квартира № 15, площадью 61.8 кв. м. стоимостью 2 544 200, что эквивалентно 40384,13 USD; Квартира № 123, площадью 58 кв.м, стоимостью 2 640 800, что эквивалентно, 41384,46 USD.

Затем, зачитывает в счет своего долга перед У Ган , вытекающего из Договора № 1/1 уступки прав (цессии) по контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2016 года от 19 декабря 2016 года, в котором Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР уступает физическому лицу У Ган права требования оплаты долга в размере 5 185 000 рублей, что эквивалентно 8230U59USD, по контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу, КНР и ООО «Тантал».

В результате произведенного зачета на дату заключения Соглашения о зачете считается: ООО «Тантал» уплатил физическому лицу У Ган сумму 5 185 000 рублей, что эквивалентно 82301,59 USD во исполнение Договора № 1/1 уступки прав (цессии) от19.12.2013 года контракту № TZJZ -004-Y1 -1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года. Физическое лицо У Ган уплатил ООО «Тантал» сумму 5 185 000 рублей, что эквивалентно 82301.59 USD, во исполнение Договора купли-продажи от 18.11.2016 года. Стороны считаются выполнившими свои обязательства друг перед другом в полном объеме.

Согласно соглашениюе о зачете от 27.12.2016 года на сумму 9 935000, что эквивалентно 157698,41 USD ООО «Тантал» свои требования к физическому лицу Быстрову В.А., вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: Договор № Кас /15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016 года, стоимость которой составляет 4 112 640 рублей, что эквивалентно 65280 USD; Договор № Кас /16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016 года, стоимость которой составляет 2367210 рублей, что эквивалентно 37574,76 USD; Договор № Кас /17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24.11.2016, стоимость которой составляет 3 455 150 рублей, что эквивалентно 54 843,65 USD зачитывает в счет своего долга перед Быстровым В.А., вытекающего из Договора № 1/2 уступки прав (цессии) по контракту № TZJZ -004-Y1 -1 /2013 на оказание услуг от 27 февраля 2016 года от 19 декабря 2016 года, в котором Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР уступает физическому лицу Быстрову В.А. права требования оплаты долга в размере 9 935 000 рублей , что эквивалентно 157 698,41 USD, по контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу,КНР и ООО «Тантал».

В результате произведенного зачета на дату заключения Соглашения о зачете считается: ООО «Тантал» уплатил физическому лицу Быстрову В.А. сумму 9 935 000 рублей, что эквивалентно 157 698,41 USD, во исполнение Договора № 1/2 уступки прав (цессии) от19.12.2013 года контракту № TZJZ -004-Y1-1/2013 на оказание услуг от 27 февраля 2013 года. Физическое лицо Быстров В.А. уплатил ООО «Тантал» сумму 9 935 000 рублей, что эквивалентно 157698,41 USD, во исполнение Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Стороны считаются выполнившими свои обязательства друг перед другом в полном объеме.

Таким образом, на основании Соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 года к ООО «Тантал» перешли все обязательства должника (ООО «Грандстрой») по контракту на оказание услуг № TZJZ-004-BO/2013 от 20 февраля 2013 года, заключенному между Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу, КНР, в лице Генерального директора Ли В.С. и ООО «Грандстрой».

Долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по Соглашению Новому должнику, составляет 760000 долларов США (пункт 2 Соглашения).

Данное обстоятельство подтверждено паспортом сделки от 03.07.2014 года № 14070002/1481/1727/4/1.

Руководствуясь пунктом 10 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными доводы общества о необходимости учета курса иностранной валюты, с целью определения расходов виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки обстоятельств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств или на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше.

Как следует из представленных в дело доказательств, датой исполнения обязательств ООО «Тантал» в 2016 году перед иностранным контрагентом является дата подписания зачетных соглашений. Следовательно, произведенная Обществом переоценка исполненных обязательств с учетом курса доллара установленного дополнительным соглашением от 07 ноября 2016 года судом признана обоснованной.

Судом отклонен довод инспекции о том, что присутствует между сторонами факт взаимозависимости, поскольку возможность претендовать на расходы в виде курсовых разниц предусмотрена законодательно без ограничения по принципу взаимозависимости, кроме того, все сделки производились исходя из валютных контрактов, а также подтверждаются паспортами сделок, дополнительным соглашением от 07.11.2016 (т. 3), кроме того, принятый за основу курс доллара в 2014 году в размере 34.31 руб. и в 2016 году 63 руб. не превышает официально установленный, при этом судом учтено, что в июне 2014 года (когда было соглашение о переводе долга от 20.06.2014) курс доллара колебался на отметках от 34.80 руб. - 18.06.2014, 34.82 руб.- 19.06.2014, 34,3025 руб. - 20.06.2014, 34,41 руб. - 21.06.2014.

Между тем по рассматриваемому эпизоду судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы налогового органа по следующим мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не учтено, что основанием для исключения затрат в виде курсовой разницы явилось не нарушение налогоплательщиком специальных норм, а направленность спорных расходов исключительно на получение налоговой выгоды, а не делового результата (п. 3, 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью совершения сделок (соглашений о переводе долга) явилось получение возможности ООО «Тантал» учесть курсовые разницы по валютному долгу своих взаимозависимых лиц, которые они не могли учитывать в силу применения УСН.

ООО «Тантал», находясь на общей системе налогообложения, имеет право на учет курсовых разниц, возникающих при переоценке валютных ценностей.

В свою очередь, ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имели возможности учитывать в составе расходов суммы курсовых разниц в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 346.17 НК РФ).

Налоговым органом представлены дополнительные пояснения (т.27 л.д. 47-53), обосновывающие схему получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Тантал», со ссылкой на страницы оспариваемого решения (стр.35-36, 39-40, 43-44, 46-48).

При оценке доводов налогового органа в совокупности с материалами дела, выводами, отраженными в оспариваемом решении инспекции, судебная коллегия полагает, что соглашения о переводе долга в полном объеме 20.06.2014 по контрактам на оказание услуг составлены формально в целях отражения во внереализационных расходах курсовой разницы и увеличения, тем самым, убытков текущего налогового периода, чтобы в дальнейшим воспользоваться правом переноса убытков на будущее (ст. 283 НК РФ), а также уменьшения налоговой базы текущего периода на всю сумму полученного убытка частично, перенося убыток на будущее с учетом 10-летнего ограничения (стр.219-220 Решения).

Фактически перевод долга в целях налогообложения не состоялся и носил формальный характер, поскольку ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» остались на УСН, следовательно, как и прежде не имели право претендовать на расходы в виде курсовых разниц (п. 5 ст. 346.17 НК РФ).

Из протокола допроса (стр. решения инспекции 37-38) директора ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» - Панова Сергея Георгиевича, следует, что все контракты заключены единственным учредителем данных организаций Сальниковым С.В., роль директора была номинальной. Таким образом, при заключении контрактов с «Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу (КНР)» за выполненные услуги по подбору среди граждан КНР специалистов строительных специальностей, директор не принимал никакого участия, но при этом подписывает соглашения о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014г. в лице директора ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой», тогда как сам не владеет информацией ни о стоимости контрактов, ни о сумме долга по данным организациям.

Согласно ч. 3, ч. 4 Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» сведения о резиденте и его иностранном контрагенте отражаются в паспорте сделки на основании документов, представленных резидентами.

В этой связи судом не учтено, что от каждой организации (ООО «Мегастрой», ООО «Грандстрой», ООО «Тантал») во всех паспортах сделки в банке указан Сальников С.В. в качестве клиента, т.е. паспорта сделки подписаны собственником (учредителем) организаций, а не директором ООО «Мегастрой», ООО «Грандстрой».

Судом также не учтено, что при установленных обстоятельствах при реорганизации задолженность ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в пользу Генеральная строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью Тунчжоу (КНР) по спорным контрактам в любом случае в силу закона переходит в ООО «Тантал», но только в 2015 году, и списание курсовых разниц согласно положению об учетной политике для целей бухгалтерского учета на 2015 год производилось бы только при погашении (оплате) по данным контрактам (в 2014 году отрицательная курсовая разница составила 23 292 841 руб.).

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу статей 49, 57, 58 ГК РФ реорганизация в форме присоединения влечет правопреемство и считается осуществленной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц, что прекращает их правоспособность. Запись о прекращении деятельности ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» в результате реорганизации внесена в данный реестр 29.12.2015.

ООО «Тантал» не имело право списывать себе во внереализационные расходы курсовую разницу 2014 года своих взаимозависимых лиц ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой», реорганизация которых произошла только 29.12.2015, т.е. в 2014 году ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» являлись самостоятельными юридическими лицами.

Кроме того, установлено, что в 2014 году в бухгалтерской и налоговой отчетности отражен взаимозачет (на сумму соглашений о переводе долга) между ООО «Тантал»: ООО «Мегастрой» в сумме 26 412 925 руб.; ООО «Грандстрой» в сумме 26 069 900 руб. только у ООО «Тантал».

По состоянию на 01.01.2014 у ООО «Тантал» имелась значительная задолженность перед ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» по договорам подряда на выполнения подрядных работ.

Так, согласно представленным ООО «Тантал» карточкам счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2014 год в отношении взаимозависимых организаций:

- ООО «Мегастрой» на начало периода имелась кредитовое сальдо (задолженность в пользу ООО «Мегастрой») в размере 125 475 745,2 руб., на конец периода, в том числе с учетом уменьшения взаимозачет (на сумму соглашения о переводе долга) в сумме 26 412 925 руб. задолженность составляла 35 727 542,24 руб.;

- ООО «Грандстрой» на начало периода имелась кредитовое сальдо (задолженность в пользу ООО «Грандстрой») в размере 129 428 783,2 руб. на конец периода, в том числе с учетом уменьшения взаимозачет (на сумму соглашения о переводе долга) в сумме 26 069 900 руб. задолженность составляла 46 918 883,28 руб.

В результате заключения соглашений о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 общество уменьшило свою задолженность перед ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой». При этом погашенная задолженность общества была выражена в рублях, а принятое на себя обязательство первоначального должника перед иностранной компанией - в иностранной валюте.

Таким образом, уменьшая кредиторскую задолженность на сумму соглашений о переводе долга между ООО «Тантал» и ООО «Мегастрой» в сумме 26 412 925 руб., ООО «Грандстрой» в сумме 26 069 900 руб., ООО «Тантал» уменьшил внереализационные доходы, которые ему пришлось бы отразить после реорганизации в 2015 году, так как согласно пункту 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

При отражении же взаимозачета в бухгалтерской и налоговой отчетности у взаимозависимых организаций во втором квартале 2014 года ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой» потеряли бы право применять специальный режим в виде УСН (доходы минус расходы) и с начала квартала, в котором это произошло (соглашения о переводе долга в полном объеме 20.06.2014), должны были пересчитать налоги по общей системе (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, факт централизованного управления и ведения бухгалтерского учета общества и его взаимозависимых обществ (ООО «Мегастрой» и ООО «Грандстрой»), что в совокупности с установленными обстоятельствами свидетельствуют о согласованных действиях указанных лиц, которые не были обусловлены разумными экономическими причинами, а были направлены на искусственную минимизацию налоговых обязательств общества по уплате налога на прибыль, НДС и УСН, то есть на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению судебной коллегии, налоговым органом достоверно установлены следующие признаки, которые в своей совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

1) Взаимозависимость участников сделок - единственный учредитель (100%) – Сальников В.С. Именно при наличии взаимозависимости участников соглашения о переводе долга стало возможным списание отрицательной курсовой разницы 2014 года до завершения процедуры реорганизации во внереализационные расходы ООО «Тантал» с целью получения возможности учета курсовых разниц в расходах ООО «Тантал» (налоговой выгоды);

2) Один юридический адрес: 672027, г Чита, ул. Нагорная, 26 (ООО «Тантал», ООО»Мегастрой», ООО «Грандстрой», ООО «Бекас»);

3) Учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды: в 2014 году (получает убыток в размере 103 512 143,72 руб.) ООО «Тантал» не уменьшает задолженность перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу (КНР) (в размере 364 324 771,21 руб.), а выплачивает долги своим взаимозависимым организациям (в размере 254 904 528,40 руб.), кроме того принимает долг перед Генеральной строительно-монтажной компанией с ограниченной ответственностью Тунчжоу (КНР) по соглашениям о переводе долга в полном объеме от 20.06.2014 (всего 52 482 825 руб.); в 2015 году (полученная прибыль в 2015 году в размере 22 716 258 руб. учтена (погашена) обществом за счет убытка, полученного в 2014 году, в соответствии с п.2 ст. 283 НК РФ;

4) Получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды: вывод денежных средств в размере 36 494 850,6 руб. через свои взаимозависимые организации, в том числе: в 2015 году ООО «Тантал» перечисляет: в адрес ООО «Грандстрой» 13 567 164,3 руб., из них ООО «Грандстрой» перечисляет в адрес ООО «Бекас» 9 659 948.88 руб.; в адрес ООО «Мегастрой» 22 927 686.30 руб., из них ООО «Мегастрой» перечисляет в адрес ООО «Бекас» 19 550 498,04 руб.

В пункте 9 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), исходит из необходимости оценки того, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Между тем обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иной деловой цели совершения спорных операций, отличной от установленной налоговым органом - получение возможности учета курсовых разниц третьих лиц, находящихся на УСН, при создании видимости формального соответствия спорных сделок закону.

Таким образом, заявленные в 2014 году затраты, в виде курсовых разниц, неправомерно учтены в расходах.

Вместе с тем, учитывая, что в 2015 году после завершения процедуры реорганизации долги ООО «Грандстрой» и ООО «Мегастрой» вследствие присоединения к ООО «Тантал» переходят к налогоплательщику, налоговый орган не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания недействительным предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в части курсовых разниц в сумме 1 617 982,62 руб. (1 623 312-5 329,38).

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции суда первой инстанции, оспариваемое в рассматриваемой части решение налогового органа (предложение уменьшить убытки за 2014 годв размере 23 292 841 руб.) следует признать законным и обоснованным.

Налоговый орган также оспаривает признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 5 329.38 руб. (расходов по содержанию и ремонту помещений, выполненному ООО «УК Регион», ООО «УК Регион - 1»).

В 2016 году в предложении инспекции уменьшить убытки содержится сумма в размере 5 329,38 руб. (стр. 209 решения), которая налоговым органом не учтена ввиду не подтверждения указанной суммы контрагентом заявителя - ООО «УК Регион».

Судом первой инстанции установлено, что данный эпизод не выяснялся ни при рассмотрении возражений на акт, ни при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган. Вместе с тем, заявитель, возражая против предложения инспекции уменьшить убытки по 2016 году, обжаловал всю сумму.

Обществом представлены документы, подтверждающие несение обществом расходов на оплату коммунальных услуг: свидетельства о государственной регистрации права, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 2016 год, копии договоров купли-продаж квартир, копии платежных поручений, акты оказанных услуг (т. 26).

По результатам оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком подтверждены спорные расходы на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, судом учтены пояснения ООО УК «Регион», согласно которым общество указало на ошибочное непредставление по требованию налогового органа в отношении ООО «Тантал» актов оказания услуг от 28.02.2016 на сумму 1972,24 руб., от 30.04.2016 на суму 1435,478 руб., от 31.05.2016 на сумму 1091,39 руб., от 30.06.2016 на сумму 830,27 руб.

Налоговый орган указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами никак не оспорил.

Доводы налогового органа о том, что на акте № 0000004135 от 28.02.2016, представленном при проверке, и на акте № 0000004135 от 28.02.2016, представленном в суд, отличается расположение печатей и подписей; аналогичная неидентичность установлена на актах № 00000004137 от 30,04.2016, № 00000004941 от 31.05.2016, № 00000004942 от 30.06.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку налоговый орган не воспользовался правом сделать заявление о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного требования заявителя по рассматриваемому эпизоду удовлетворены судом правомерно.

Доводы налогового органа о неправомерном учете судом доказательств, не являвшихся предметом проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку налогоплательщик не лишен права представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства в том числе и в рамках осуществления судебного контроля в порядке главы 24 АПК РФ. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Сбор и представление доказательств в суд в рамках спора о получении необоснованной налоговой выгоды с условием реализации права второй стороны знакомиться с доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав стороны такого спора (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Применительно к указанному, учитывая, что общество в судебных заседаниях представляло значительный пакет документов, не участвующих в проверке (акты сверок по эпизоду с УСН, акты оказания услуг по убыткам), суд первой инстанции отнес расходы по оплате госпошлины на заявителя.

При таких установленных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, тогда как жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-08/1-02 от 22.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 16-08/2-1 о внесении изменений от 05.10.2018 в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 30.11.2018 № 2.14-09/129-юл/18110 в части предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 23 292 841 руб. с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляет 1 500 руб.

ООО «Тантал» по платежному поручению от 06.05.2021 №325 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2021 №325 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу №А78-297/2019 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 16-08/1-02 от 22.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения № 16-08/2-1 о внесении изменений от 05.10.2018 в редакции Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 30.11.2018 № 2.14-09/129-юл/18110 в части предложения уменьшить убытки, заявленные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в размере 23 292 841 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тантал» (ОГРН 1027501157090, ИНН 7536004747) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи В.А. Сидоренко

Н.В. Ломако