ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело №А19-28401/2019
24 ноября 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,
судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу №А19- 28401/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, <...>) о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – истец, ООО «ИНК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») страхового возмещения по договору страхования специальной техники №3618MS0022 от 20.03.2018 в размере 60 173,69 доллара США и 132 160 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2021 в удовлетворении иска.
Истец, не согласившись с решением суда от 21.07.2021, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что повреждения застрахованному имуществу были причинены в результате нарушения работником истца Инструкции по безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец полагает, что страховщик не доказал наличие умысла лица, в пользу которого произведено страхование, на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества, потому не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.
Ответчик в письменных возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования специальной техники от 20.03.2018 №3618MS0022 (далее – договор).
Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3 договора в соответствии с «Правилами страхования специальной техники» в редакции от 15.07.2015 страховщика (далее - Правила, Приложение № 1 к договору), а также письменным заявлением страхователя на страхование специальной техники от 20.03.2018 (далее - Заявление, Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).
Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 договора (пункт 1.2 договора).
Перечень специальной техники и дополнительного оборудования прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора страховым случаем, в частности, является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения и опрокидывание застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов.
В рамках договора страхования был застрахован экскаватор Komatsu РС400-7 (номер ПТС СА159300, государственный регистрационный знак 38 PC 8575, 2013 г.в.) (поз. 49 приложения).
30.01.2019 в период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного имущества: водитель автомобиля, перевозившего экскаватор, допустил съезд задними правыми колесами полуприцепа с дороги в правый кювет с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием автомобиля на правый бок.
В результате указанного происшествия экскаватор получил повреждения, выразившиеся в разрушении кабины, аккумуляторных батарей (2 шт.) и фар (4 шт.), деформации насосного отсека и защиты гидравлического бака, а также иных скрытых повреждений, что подтверждается прилагаемой к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2019 схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также осмотром экскаватора, проведенного официальным дилером Komatsu на территории РФ ООО «Сумитек Интернейшнл».
Согласно составленных ООО «Сумитек Интернейшнл» расчетов (исх. №SibKr/TK000005648 от 06.05.2019 и №SibKr-08/1574 от 26.08.2019) стоимость запасных частей, необходимых для восстановления застрахованного имущества и его работоспособности, составила 60 173, 69 доллара США (50 144, 74 доллара США + НДС 20%), а стоимость ремонта без учета необходимых запасных - 132 160, 00 руб.
Во исполнение пунктов 6.1.3 и 6.1.7 договора истец заявлением от 31.01.2019 уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 05.02.2019 предоставил заявление о страховом событии со всеми предусмотренными к нему договором и правилами страхования специальной техники (приложение №1 договору) документами.
Однако, своим письмом (исх. №СГ-51325 от 06.05.2019) ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22.04.2021 эксперта ООО «Проф-Эксперт», повреждения экскаватора «Комацу РС400-7», зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют характеру дорожно-транспортного произошедшего 30.01.2019; стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Комацу РС400-7», на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2019 равно (округленно) 4 119 500 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются нарушения водителем Инструкции по безопасности дорожного движения и Правил дорожного движения Российской Федерации, потому указанное происшествие не является страховым случаем.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Правоотношения сторон возникли из обязательства по возмещению вреда и из договора страхования, в связи с этим к ним применимы положения глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ).
В части 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) определяется соглашением сторон.
На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Спор между сторонами возник относительно того, является ли случай страховым. Ответчик, со своей стороны, полагал, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие действий водителя истца, спорный случай не является страховым.
По условиям договора страхования ответчик застраховал имущество истца на случай ущерба, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обрушения, падения и опрокидывание застрахованного имущества, а также его частей, узлов и агрегатов.
Согласно имеющимся в материалах дела документам причиной происшествия 30.01.2019, в том числе стало допущение водителем автомобиля, перевозившего экскаватор, съезда задними правыми колесами полуприцепа с дороги в правый кювет с последующим образованием опасного крена и опрокидыванием автомобиля на правый бок.
По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку водителем нарушена инструкция для проведения периодического инструктажа по безопасности дорожного движения водителям (машинистам) механических транспортных средств ИБДД УТТ-001-2016.
Между тем, в соответствии исходя из положений статьи 929 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, обязанность страховщика произвести страховую выплату поставлена в зависимость от наступления события, предусмотренного договором страхования или законом, а не версией страхователя произошедшего события, поскольку получателем страхового возмещения является выгодоприобретатель.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – информационное письмо № 75) следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).
Пунктом 2.4 Договора страхования установлено, что случаи, не являющиеся страховыми, не возмещаемые убытки, а также случаи освобождения страховщика от страховой выплаты, отказа в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4.1.3 Правил страхования специальной техники имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество, техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации соответствующей специальной техники, действующим законодательством, внутренними документами страхователя.
Однако в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или представляют собой действия страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, следует исходить из того, что договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ. В связи с чем, если действия страхователя (застрахованного лица) способствовали наступлению страхового случая, но последний наступил не вследствие умысла этого лица, то такие обстоятельства (основания) по общему правилу не освобождают страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
При этом следует учесть, что умысел имеет место тогда, когда поступки страхователя (застрахованного лица) сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.
Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда виновное лицо осознавало неправомерность своего поведения, предвидело его неблагоприятные последствия и желало либо сознательно допускало наступление вредного результата.
Однако ссылаясь на нарушение водителем истца инструкции по технике безопасности, как на причину повреждения застрахованного имущества, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что инцидент 30.01.2019 произошел вследствие умысла работника истца, был направлен на утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, работник желал наступления указанных негативных последствий.
В рассмотренном случае не установлено обстоятельств для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы.
Проанализировав условия договора страхования между сторонами, оценив предоставленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наступление страхового случая и наличие в связи с этим у страховщика (ответчика) обязанности по выплате страхового возмещения.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 № А75-10365/2017, Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу № А40-270874/2018.
Размер страхового возмещения определен истцом на основании сведений официального дистрибьютора Komatsu на территории Иркутской области (ООО «Сумитек Интернейшнл») о стоимости запасных частей в иностранной валюте (долларах США) – в размере 60 173,69 доллара США - стоимости запасных частей, необходимых для восстановления застрахованного имущества и его работоспособности (50 144,74 доллара США + НДС 20%). Кроме того, истцом заявлено о страховом возмещении стоимости ремонта без учета необходимых запасных в размере 132 160, 00 руб.
При этом условиями договора от 20.03.2018 размер страховой премии и страховой суммы установлены в рублях.
В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
При этом, как разъяснено в п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления. С учетом вышеуказанных разъяснений для целей уточнений размера исковых требований, номинированных в иностранной валюте, соответствующая сумма подлежит определению с учетом курса ЦБ РФ соответствующей иностранной валюты, действовавшего на дату подачи иска.
Таким образом, суд определил размер исковых требований в части стоимости запасных частей по курсу доллара США на день предъявления иска – 27.11.2019 в размере 3 852 554,31 рублей (60 173,69 х 64,0239).
Общая стоимость восстановительного ремонта составила 3 984 714,31 руб. (3 852 554,31 руб. + 132 160 руб.).
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 22.04.2021 эксперта ООО «Проф-Эксперт», повреждения экскаватора «Комацу РС400-7», зафиксированные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют характеру дорожно-транспортного произошедшего 30.01.2019; стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Комацу РС400-7», на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2019 равно (округленно) 4 119 500 руб.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достоверность выводов заключения судебной экспертизы ответчик не опроверг.
Поскольку установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества превышает размер требований истца, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований – в размере 3 984 714,31 руб.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 984 714,31 руб. государственная пошлина составила 42 924 руб.
Платежными поручениями от 13.09.2019 №38828, №38826 истец уплатил 47 692,69 руб. государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы истец по платежному поручению от 06.08.2021 №26776 №701 уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчика необходимо отнести расходы истца на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.
Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2021 года по делу №А19-28401/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 984 714,31 руб. страхового возмещения, а также 45 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления и апелляционной жалобы.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 4 768,69 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.09.2019 №38826.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.И. Кайдаш
Судьи Н.А. Корзова
О.В. Монакова
