ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-6009/2017
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энком» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года по делу № А10-6009/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 1070326004253, ИНН 0326045141) к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Аюшееву Б.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490) о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 9 августа 2017 года № 03025/17/2562072, обязании устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Энком» как должника по исполнительному производству путем отмены обжалуемого постановления и отмены всех принятых ограничений в рамках возобновленного исполнительного производства № 27786/17/03025-ИП,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Лучик» (ОГРН 1160327054084, ИНН 0323393422),
(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Аюшееву Б.Р. о признании недействительным постановления об отмене постановления об окончанииисполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 9 августа 2017 года № 03025/17/2562072, обязании устранить допущенные нарушения прав ООО «Энком» как должника по исполнительному производству путем отмены обжалуемого постановления и отмены всех принятых ограничений в рамках возобновленного исполнительного производства № 27786/17/03025-ИП.
Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2017 года (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП России по Республике Бурятия), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Лучик» (ООО «Лучик», взыскатель).
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Энком» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению ООО «Энком», у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку постановление о присоединении исполнительного производства № 27786/17/03025-ИП к сводному исполнительному производству № 38481/16/03025-СД от 21 сентября 2017 года вступило в законную силу после принятия Арбитражным судом Республики Бурятия заявления Общества к производству.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 11 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года по делу № А19-15310/2016удовлетворено исковое заявление ООО «Лучик» к ООО «Энком»о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей (https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/6e8cba2f-b6f0-4c79-aa4e-f046e262830f/A19-15310-2016_20161025_Reshenija_i_postanovlenija.pdf).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2016 года выдан исполнительный лист № ФС 006698151 от 20 декабря 2016 года, после предъявления которого к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5217/17/03025-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 3 марта 2017 года № 03025/17/26599 (л.д. 24).
8 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 5217/17/03025-ИП к сводному исполнительному производству № 38481/16/03025-СД.
9 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 03025/17/72652 об окончании исполнительного производства № 5217/17/03025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 14-15, 25).
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Аюшеевым Б.Р. от 9 августа 2017 года № 03025/17/2562072 постановление об окончании исполнительного производства № 5217/17/03025-ИП от 9 июня 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему номера № 27786/17/03025-ИП (л.д. 13, 26 и 47).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года исполнительное производство № 27786/17/03025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 38481/16/03025-СД (л.д. 27-31).
25 сентября 2017 года ООО «Энком» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления от 9 августа 2017 года № 03025/17/2562072, обязании устранить допущенные нарушения прав Общества как должника по исполнительному производству путем отмены обжалуемого постановления и отмены всех принятых ограничений в рамках возобновленного исполнительного производства № 27786/17/03025-ИП (л.д. 4-8).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).
На основании статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
То есть определяющим значением является орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, проверка законности которого относится к компетенции суда общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений (в том числе о взыскании исполнительского сбора), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, в любом случае разрешаются только судом общей юрисдикции.
В том же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано также, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, поименованных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК Российской Федерации и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из смысла приведенных выше норм АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных выше правовых позиций Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (постановлений) и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции и/или исполнительных документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как следует из материалов настоящего дела, в состав сводного исполнительного производства № 38481/16/03025-СД входят исполнительные производства, возбужденные как на основании исполнительных документов арбитражного суда, так и на основании исполнительных документов комиссии по трудовым спорам о взыскании заработной платы в пользу физических лиц.
В соответствии со статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс) по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение.
В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, которое в силу статьи 389 Трудового кодекса и пункта 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, является исполнительным документом и подлежит исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 391 Трудового кодекса дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.
В рассматриваемом случае заявление ООО «Энком» поступило в арбитражный суд 25 сентября 2017 года и было принято судом первой инстанции к производству 26 сентября 2017 года, то есть уже после присоединения исполнительного производства № 27786/17/03025-ИП к сводному исполнительному производству № 38481/16/03025-СД.
Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в котором исполняются как исполнительные листы, выданные арбитражными судами, так и исполнительные документы несудебного органа - комиссии по трудовым спорам, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, и в рамках сводного исполнительного производства затрагиваются интересы взыскателей - физических лиц, суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.
Относительно довода должника о том, что постановление от 21 сентября 2017 года, на основании которого исполнительное производство № 27786/17/03025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 38481/16/03025-СД, вступило в законную силу 1 октября 2017 года, то есть после принятия его заявления к производству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В законодательстве об исполнительном производстве не используется термин «вступление в законную силу» по отношению к постановления судебного пристава-исполнителя (старшего судебного пристава и его заместителей).
Вместо этого законодатель формулирует универсальное правило о том, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении (часть 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Статья 34 Закона об исполнительном производстве, регулирующая вопросы, связанные с объединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, каких-либо исключений из названного универсального правила не делает.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года об объединении исполнительных производств в сводное вступило в законную силу 1 октября 2017 года не может быть признан обоснованным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.
Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 47 Конституции Российской Федерации и правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 апреля 2006 года № 3-П и Определение от 11 июля 2006 года № 262-О) верно указал, что прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе службы судебных приставов) на законный суд.
Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «Энком» до обращения в арбитражный суд обратилось бы с аналогичными требованиями в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил его заявление в связи с неподведомственностью.
Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 301-КГ15-20284, пункт 32 раздела XI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).
Однако в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением ООО «Энком» не обращалось, направив свое заявление сразу же в арбитражный суд.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации ООО «Энком» право на судебную защиту не нарушено, поскольку оно имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, который основан на правильном применении приведенных выше положений АПК Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
При подаче апелляционной жалобы законным представителем ООО «Энком» Ивановым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), равно как и апелляционные жалобы на решения арбитражных судов по результатам рассмотрения таких заявлений, государственной пошлиной не облагается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным при принятии настоящего постановления решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку в материалы дела представлена только копия чека-ордера от 24 октября 2017 года (т. 2, л.д. 20), что, однако, не лишает Иванова С.В. права на распределение судебных расходов по правилам статьи 112 АПК Российской Федерации, для чего ему необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с соответствующим заявлением, представив подлинник названного платежного документа.
Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А10-6009/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А10-6009/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Д.В. Басаев
Е.В. Желтоухов
