Четвертый арбитражный апелляционный суд
ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
26 августа 2016 года Дело № А78-4831/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года по делу №А78-4831/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, город Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 24037,72 руб.,
(суд первой инстанции: Е.А. Фадеев)
в судебном заседании, назначенном на 16 августа 2016 года, объявлялся перерыв до 09 часов 55 минут 23 августа 2016 года
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца представители Жилиндина В.А., доверенность от 10.06.2016 года (участвовала до перерыва), Копп К.Г., доверенность от 31.12.2015 года.
и установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" о взыскании 24037,72 руб. основного долга за период ноябрь-декабрь 2015 года по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №75-02-493 от 01.11.2015 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 ноября 2015 года в адрес АО «ГУ ЖКХ» ОП «Забайкальское» поступил подписанный договор с протоколом разногласии. АО «ГУ ЖКХ» подписало данный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий, последний до сих пор не подписан ОАО «Оборонэнерго». В спорных правоотношениях факт присоединения энергопринимающей установки к сетям энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела, а именно приложением №1.4 и №1.5, согласно которым граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям у абонента-внешняя граница стены здания штаба инв.№4 в\г №80 Борзя-3; по канализационным сетям-врезка в канализационный колодец от здания инв. 4. Исходя из протокола разногласий от 21.11.2015г. и представленного в материалы дела отзыва, факт получения услуги в период с 01.11.2015г. по 31.12.2015г. ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с примененным истцом в расчете задолженности тарифом, доказательств оплаты ресурса в адрес иной организации стороной ответчика не представлено.
Делая выводы о недоказанности истцом расчета объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, поставленной абоненту, оборудованные ПУ, и о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которых он основывает свои требования, суд неправильно распределили бремя доказывания обстоятельств, касающихся определения объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям ПУ, и неправильно определили последствия непредставления в материалы дела сведений об их показаниях. В частности, поскольку ПУ установлен в помещении ответчика и является имуществом собственника, он находится на балансовой принадлежности ответчика. Не располагая сведениями об объеме потребления услуг водоснабжения и водоотведения по показаниям ПУ, истец не имел возможности произвести расчет с учетом таких сведений. Суд фактически возложил на истца неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком своей обязанности по предоставлению сведений о показаниях, установленных у абонента сведения о ПУ, что является недопустимым. Такой подход суда, при доказанности факта поставки коммунального ресурса АО «ГУ ЖКХ» и потребления ее ОАО «Оборонэнерго», приведет к освобождению последнего от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1,10 ГК РФ).
До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам, в целях всестороннего полного рассмотрения дела, а также с целью установления фактических объемов потребления, ввиду отсутствия согласованных показаний приборов учета. Данное ходатайство немотивированно оставлено судом без рассмотрения.
Представленные истцом расчет суммы дебиторской задолженности, расчет задолженности за потребление холодной воды и сточных вод, договорные величины потребления холодной воды и сточных вод, акты согласования объема потребленных коммунальных услуг приобщены к материалам дела в целях установления фактических обстоятельств дела.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения дела по существу в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца, подписанное представителем по доверенности Копп К.Г., об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания основного долга в сумме 12 603,24 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным лицом акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", представленной доверенностью № 1489 от 17.08.2016 года представитель Копп К.Г. наделена полномочиями на отказ от иска по настоящему делу в части взыскания основного долга в сумме 12 603,24 руб.
Рассмотрев заявление истца об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а производство по делу – прекращению в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Оборонэнерго» задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, указав на наличие задолженности за период ноябрь-декабрь 2015 года.
В подтверждение объема потребленных услуг истец представил акты выполненных услуг по спорным объектам за ноябрь, декабрь 2015 года, подписанные в одностороннем порядке.
Установив, что стороны не согласовали возникшие разногласия по единому договору на услуги холодного водоснабжения и водоотведения №75-02-493 от 1.11.2015 года, суд пришел к выводу о его незаключенности, недоказанности объема услуг, в связи с чем отказал в иске.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы истца, материалы дела, дополнительно представленные доказательства, подтверждающие согласование сторонами спора объем потребленных коммунальных услуг, приходит к следующему.
Соответствующий договор на холодное водоснабжение и водоотведение между сторонами не заключен (разногласия не урегулированы), между тем, поскольку в спорный период истец поставлял, а ответчик принимал услуги водоснабжения и водоотведения, что последним не оспаривается, отношения между сторонами следует признать фактическими договорными.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Ответчиком фактическое потребление коммунальных ресурсов в спорный период не отрицалось, отказываясь производить оплату, ответчик сослался на недоказанность объема ресурсов и примененного истцом в расчете тарифа.
Между тем, в отсутствие заключенного договора стороны согласовали объемы потребленных ответчиком услуг по спорным объектам: г.Чита, ул.Июньская, 23Б, г.Борзя-3, помещение Борзинского ПУ, ст.Домна, ул. Восточная – помещение Домнинского ПУ, что нашло отражение в актах согласования объема потребленных коммунальных услуг за спорный период времени, подписанными ответчиком и представленными в дело истцом по настоящему спору.
Таким образом, факт потребления коммунального ресурса в предъявленном истцом объеме (с учетом отказа от части требования) по водоотведению составил 44.57 кв.м., по холодному водоснабжению – 147,690 кв.м.
Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен и признается правильно составленным. Примененные в расчете тарифы соответствуют Приказу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 20.11.2015 года №362, установившим тарифы для предприятия на холодное водоснабжение и водоотведение на 2015 год.
Таким образом, истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 11 434 руб.48 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, доказательств оплаты задолженности в сумме 11 434 руб.48 коп. не представлено, указанная задолженность подлежит взысканию с ОАО «Оборонэнерго» в пользу истца.
Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку сумма требований не превышает 500 000 рублей. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку объемы потребленного ресурса признаны ответчиком, что следует из представленных в дело актах согласования объемов коммунальных ресурсов.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ, арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы – уплатил 3000 руб.
В связи с отказом истца от иска ему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная чеком-ордером от 13.07.2016 года в сумме 2620 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в оставшейся части расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2380 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 июля 2016 года по делу №А78-4831/2016 отменить.
В части взыскания основного долга 12 603 руб. 24 коп. принять отказ истца от иска и производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, адрес: 119160, город Москва, ул. Знаменка, 19) в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) основной долг в сумме 11 434 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380 руб.
Возвратить акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.18, стр.3) из федерального бюджета госпошлину в размере 2620 руб., уплаченную чеком-ордером от 13.07.2016 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Оширова
