ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-1302/2012
«27» августа 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года, принятое по делу №А78-1302/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Оксаны Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю о признании недействительным требования от 19.12.2011 №4203,
(суд первой инстанции – Д.Е.Минашкин),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Смирнова О.В. (личность установлена по паспорту);
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Викторовна (ОГРН 304751909100027, ИНН 751900005780, далее - ИП Смирнова О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047509901614, ИНН 7513005342, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 4203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что допущенное налоговым органом несоблюдение способа высылки требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, незаконно не возложило каких-либо обязанностей на заявителя, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, не может быть принята ссылка заявителя на нарушение инспекцией положений ст.ст. 46, 76 НК РФ при процедуре взыскания налога, поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении вопроса о законности требования налогового органа она фактически не соотносима с предметом спора и обстоятельствами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2012года по делу А78-1302/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налоговым законодательством установлено право налогоплательщика получать требование об уплате налога, пеней, штрафов. Данный нормативный акт налогового органа является первым этапом процедуры принудительного взыскания налога (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2005г. № 13592/04). В связи с тем, что требование не было вручено предпринимателю, была нарушена процедура взыскания налога. В связи с этим были нарушены статьи 69,70,46,76 НК РФ
На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения. Полагает, что направленное предпринимателю требование содержит в себе все необходимые сведения. Заявителем при рассмотрении дела не было представлено никаких пояснений относительно того, каким образом отправка требования простым письмом, а не заказным, нарушила ее права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.07.2012г.
Предприниматель в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, а также пояснила, что на настоящий момент требование ей вручено. На вопросы апелляционного суда пояснила, что, если бы она сразу получила бы требование, то она бы его обжаловала, а приостановление операций по счетам налоговым органом привело к тому, что она не смогла оплатить кредит. Кроме того, пояснила, что решение налогового органа на настоящий момент еще не обжаловано. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Апелляционному суду направил ходатайство о рассмотрении дела без присутствия своего представителя.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Индивидуальный предприниматель Смирнова Оксана Викторовна зарегистрирована в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304751909100027, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.06.2012г.
Налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки №11-21/5ДСП (т.1 л.д.58-78, далее – акт проверки), полученный предпринимателем 29.09.2011г.
По результатам рассмотрения материалов проверки при участии предпринимателя налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №5 от 22.11.2011г. (т.1 л.д.33-50, далее – решение), которое было вручено предпринимателю 28.11.2011г.
Решением налогового органа предприниматель была привлечена к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД и УСН в виде штрафов в сумме 11 333,4руб. и 71 541руб. соответственно, а также к ответственности по ст.119 НК РФ за несвоевременно представление декларации по УСН в виде штрафа в размере 7 849,8руб. Всего штрафов - 90 724,2руб.
Решением налогового органа предпринимателю были начислены пени в общей сумме 89 855,86руб., в том числе по: ЕНВД – 20 324,38руб., УСН – 69 370,04руб., НДФЛ – 161,44руб.
Решением налогового органа предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 438 081руб., в том числе по: ЕНВД – 80 376руб., УСН – 357 705руб., а также было предложено уплатить пени и штрафы.
На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование №4203 по состоянию на 19.12.2011 г. (т.1 л.д.30-31, далее - требование), которым в срок до 16.01.2012г. предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 438 081руб., пени в общей сумме 89 694,42руб. (ЕНВД – 20 324,38руб., УСН 69 370руб., то есть пени по НДФЛ в требование не включены), а также штрафы в общей сумме 90 724,2руб.
Не согласившись с требованием, заявитель оспорила его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения предпринимателя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 1 статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 НК РФ признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (определение КС РФ от 08.04.2010 г. № 468-О-О).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Вместе с тем учитывая данную позицию и принимая во внимание прямое указание п. 6 ст. 69 Кодекса, требование должно направляться налогоплательщику не простым почтовым отправлением, а заказным письмом.
В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 г. № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Как правильно было установлено судом первой инстанции, заявителю было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4203 по состоянию на 19.12.2011 г. со сроком его исполнения до 16.01.2012 г., а в качестве оснований по спорному требованию указано решение от 22.11.2011 г. № 05, вынесенное по акту проверки № 11-21/5 ДСП от 28.09.2011 г., со ссылкой на п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 346.21, п. 1 ст. 346.32 НК РФ, а в части пеней - статья 75 части 1 Налогового кодекса РФ, с отражением ее процентной ставки – 8,000% годовых (26.12.2011 г.).
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из содержания оспариваемого требования усматривается его соответствие требованиям указанных правовых норм. Апелляционный суд, поддерживая данные выводы, отмечает, что суммы, указанные в требовании соответствуют суммам, указанным в решении налогового органа, только пени по НДФЛ не предложены к уплате.
Доводы предпринимателя в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, сводятся к тому, что требование не было вручено предпринимателю, то есть была нарушена процедура взыскания налога, чем нарушены статьи 69,70,46,76 НК РФ.
Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение направления предпринимателю спорного требования № 4203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2011 г. инспекция представила в материалы дела реестр оправки простых писем от 23.12.2011 г. (т.1 л.д. 32). Иных доказательств направления или вручения предпринимателю указанного требования налоговым органом не представлено.
С учетом вышеуказанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении налоговым органом пункта 6 статьи 69 НК РФ при направлении налогоплательщику требования № 4203 на 19.12.2011 г. простым письмом, а не заказным.
Поскольку в Налоговом кодекса РФ не предусмотрены последствия направления требования не заказным письмом, в том числе отсутствует указание на то, что это является безусловным основанием для признания его недействительным, суд первой инстанции правомерно оценил это в совокупности с иными обстоятельствами дела.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что требование № 4203 по состоянию на 19.12.2011 г. оформлено на основании решения инспекции о привлечении ИП Смирновой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2011 г. № 05, которое, в свою очередь, содержит основания доначислений по налогам, сборам, пеням, штрафам, перенесённым в указанное требование, и данное решение было передано 28.11.2011 г. лично предпринимателю, о чём имеется соответствующая отметка (т.1 л.д. 30-31, 33-50). Доказательств оспаривания решения налогового органа в материалах дела не имеется.
Апелляционному суду предприниматель пояснила, что на настоящий момент требование ей вручено, решение налогового органа пока не обжаловано.
Следовательно, требование было выставлено при наличии уже действовавшего решения налогового органа, вступившего в законную силу, о вынесении которого предпринимателю было известно. При этом закон допускает не личное вручение, а направление требования налогоплательщику иными способами.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что допущенное налоговым органом несоблюдение способа высылки требования, предусмотренного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, незаконно не возложило каких-либо обязанностей на заявителя, а также не создало иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом апелляционный суд принимает во внимание также то, что добросовестный налогоплательщик обязан обеспечить получение всей корреспонденции по заявленному адресу, а не только заказных писем. Факт направления требования предпринимателю по почте по заявленному в ЕГРИП адресу сомнений не вызывает.
Доводы предпринимателя о нарушении порядка взыскания налога со ссылками на вынесенные решения о приостановлении операций по счетам и на нарушение инспекцией положений ст.ст. 46, 76 НК РФ при процедуре взыскания налога, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку это не является предметом рассмотрения в настоящем деле с учетом заявленного требования.
С учетом того, что неполучение требования № 4203, не исключает обязательств по уплате в бюджет причитающейся задолженности, а также того, что в данном случае отсутствует совокупность незаконности ненормативного правового акта при одновременном нарушении прав и законных интересов предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2012 года по делу №А78-1302/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Д.Н.Рылов
