Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-23884/2019
29 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя ООО «ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+» по доверенности от 15.07.2020 Печкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу №А19-23884/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+» (ОГРН 1193850016942, ИНН 3811462820; адрес: 664075, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 201, кв. 105) к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу (ОГРНИП 304381909100058, ИНН 381900080948; место жительства: г. Новосибирск) о взыскании 3 915 662 руб. 26 коп.,
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Батудаева Николая Григорьевича (ОГРНИП 314385016100134, ИНН 381900772995; место жительства: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+» (далее – ООО «ЦЭРС+», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о взыскании 300 000 руб. части суммы убытков (в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил взыскать 3 915 662 руб. 26 коп. убытков (в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Чех Е.Г. обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих осуществление индивидуальным предпринимателем Батудаевым Н.Г. предпринимательской деятельности за период с 2017 года по 2019 год, в том числе, наличие иного расчетного расчета индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г., по которому могла быть установлена реальная предпринимательская деятельность ИП Батудаева Н.Г. (оплата налогов, оплата по гражданско-правовым договорам, и пр.). Более того, в материалы дела не представлено никаких доказательств, что на момент наложения ареста на денежные средства ИП Батудаева Н.Г. им были заключены договоры банковского вклада на дату 24.11.2017 и в связи с невозможностью использования арестованных средств ИП Батудаевым Н.Г. были понесены убытки. При этом истцом произведен расчет убытков на основании анализа предлагаемых ПАО «Сбербанком России», а также иными кредитными организациями, процентных ставок по вкладам, однако, никаких доказательств существования реальной возможности получения прибыли от размещения денежных средств во вклады ИП Батудаевым Н.Г., материалы дела не содержат. Также, необходимо обратить внимание, что на сегодняшний день, в отношении ИП Батудаева Н.Г. возбуждено два судебных процесса дело №А19-8009/2019 по иску ИП Титова А.Г., дело №А19-21237/2019 по иску ИП Чех Е.Г. о взыскании задолженности в размере более чем 140 000 000 рублей. При этом задолженность ИП Батудаева Н.Г. перед истцами по указанным делам возникла именно с начала 2017 года, тем самым, денежные средства, размещенные на счете ИП Батудаева Н.Г. фактически ему не принадлежали, а являлись и являются денежными средствами, подлежащими оплате за полученный товар от ИП Титова А.Г., ИП Чех Е.Г. При этом стоит отметить, что по заявлению ИП Титова А.Г., ИП Чех Е.Г. возбуждены уголовные дела по факту хищения денежных средств ИП Батудаевым Н.Г. Судом оставлено без внимания, что арестованные денежные средства в размере 56 268 375 рублей по определению суда от 22.11.2017 по дела А19-18339/2017 не принадлежали и не принадлежат ИП Батудаеву Н.Г., следовательно, по смыслу статьи 15 ГК РФ, имущественная масса ИП Батудаева Н.Г. не могла быть увеличена по факту, поскольку, нарушение прав ИП Батудаева Н.Г. не было.Кроме того, в материалы дела истцом в обоснование иска представлен договор уступки прав требования (цессии) от 10 сентября 2019 года, заключенный между предпринимателем Батудаевым Н.Г. (цедент) и ООО «ЦЭРС+» (цессионарий) по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права требования по возмещению всех убытков и компенсаций, предусмотренных статьей 98 АПК РФ к предпринимателю Чех Е.Г. (должник) и причитающихся цеденту, в связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ИП Чех Е.Г. определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу №А19-18339/2017. Кроме того, согласно условиям п.п. 3.1, 3.2 договора уступки прав требований (цессии) цена уступаемых прав требований по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей. Между тем, ООО «Центр энергоснабжения+» не предоставлено доказательств оплаты денежных средств по договору уступки, а банковская выписка по счету ИП Батудаева Н.Г., имеющаяся в материалах дела №А19-8009/2019 за период с 18.06.2019 по 31.10.2019, также не содержит, информации о перечислении ИП Батудаеву Н.Г. денежных средств во исполнение договора уступки прав требований (цессии) от 10.09.2019, следовательно, можно прийти к выводу о том, что указанный договор ИП Батудаеваым Н.Г. не подписывался. Истцом в подтверждение оплаты денежных средств Батудаеву Н.Г. представлен договор займа от 10.09.2019 на сумму 1 000 000 руб., заключенный между ООО «ЦЭРС+» и гражданином Печкиным Д.А. Очевидным является злоупотребление ООО «ЦЭРС+» и Печкиным Д.А. правом на свободу договора и правом на исполнение обязательств при заключении фиктивных сделок (договор займа от 10.09.2019, расписки от 10.09.2019) что привело к нарушению прав и законных интересов ИП Чех Е.Г., и на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора уступки права (цессии) от 10.09.2019 недействительным. Также указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания и не ознакомление с представленными истцом доказательствами, а именно договором займа от 10.09.2019, распиской от 10.09.2019, выписки по счету Печкина Д.А.В материалы дела А19-8009/2019 на судебном заседании 19.02.2020 представлены документы, в соответствии с которыми стали известны факты о том, что существует два паспорта на имя Батудаева Н.Г. При этом согласно фотографиям на представленных копиях первых страниц паспортов, видно, что паспорта принадлежат разным физическим лицам с идентичными персональными данными (ФИО, дата рождения). Вместе с тем, ИП Батудаев Н.Г. является стороной настоящего процесса (третье лицо) однако в судебные заседания не являлся, письменных пояснений по делу не предоставлял. При таких обстоятельствах, следует обоснованный вывод о необходимости проведения почерковедческой экспертизы договора цессии от 10.09.2019 для установления факта реальности подписания указанного договора именно ИП Батудаевым Н.Г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЦентрЭнергоРесурсоСбережения+» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
От заявителя жалобы перед судебным заседанием поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя ИП Чех Е.Г. в другом судебном заседании.
Рассмотрев заявлено ходатайство апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.
Так, ранее суд уже откладывал судебное разбирательство по ходатайству ИП Чех Е.Г. и разъяснял, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, а соответственно ответчик не лишен возможности привлечь иного представителя для участия в судебном заседании, а несоблюдение процессуального законодательства о заблаговременном направлении документов лицам, участвующим в деле, а также представление документов непосредственно перед судебным заседанием и злоупотребление процессуальным правом влечет неблагоприятные последствия для лиц, участвующих в деле.
Кроме того ИП Чех Е.Г., заявлял ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное распространением коронавирусной инфекции, в удовлетворении которого было отказано протокольным определением от 04.06.2020. Суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено исключительно на необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем не нашел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области было рассмотрено дело №А19-18339/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чеха Евгения Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Батудаеву Николаю Григорьевичу о взыскании денежных средств в сумме 96 432 953 руб. 50 коп., составляющих выручку от реализованных товаров истца.
В рамках указанного дела определением суда от 22.11.2017 удовлетворено заявление предпринимателя Чеха Е.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых предпринимателем Батудаевым Н.Г. в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 56 268 375 руб., а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и иных счетах, открытых Батудаевым Н.Г. как физическим лицом в банках и иных кредитных организациях, в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в размере 1 800 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем 23.11.2017 вынесено постановление №38034/17/20569917 о наложении ареста на денежные средства в указанном размере, находящиеся на расчетных счетах Батудаева Н.Г., открытых в Байкальском банке ПАО Сбербанк.
Арест был наложен банком 24.11.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2018 по делу
№А19-18339/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Чеха Е.Г. отказано.
Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 решение суда первой инстанции от 12.12.2018 по делу № А19-18339/2017 оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области от 30.04.2019 Павловой М.В. арест с денежных средств, находящихся на счетах Батудаева Н.Г., снят.
10 сентября 2019 года между предпринимателем Батудаевым Н.Г. (цедент) и ООО «ЦЭРС+» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению всех убытков и компенсаций, предусмотренных статьей 98 АПК РФ к предпринимателю Чех Е.Г. (должник) и причитающихся цеденту в связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению предпринимателя Чех Е.Г. определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу №А19-18339/2017.
В том числе, но не ограничиваясь, к цессионарию по условиям сделки перешли права требования возмещения убытков и компенсаций, возникших в связи с арестом денежных средств цедента в размере 56 268 375 руб. на расчетном счете цедента в Байкальском банке Сбербанка России, наложенным во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017. Также к цессионарию перешли другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные пени (неустойку), штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные права требования, возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1.2. договора цессии право определять вид и размер санкций, предусмотренных статьей 98 АПК РФ, также принадлежит цессионарию.
В обоснование иска общество «ЦЭРС+» указало, что меры по обеспечению иска сохраняли свое действие до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом 08.04.2019 постановления об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы ИП Чех Е.Г. без удовлетворения. При этом у индивидуального предпринимателя Батудаева Н.Г. возникло право требования убытков и компенсации, предусмотренных статьей 98 АПК РФ от ИП Чех Е.Г. как от лица, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.
Согласно доводам истца, обеспечительные меры действовали на протяжении 16 месяцев, т.е. в течение длительного периода предприниматель Батудаев Н.Г. не имел возможности распоряжаться значительной суммой денежных средств вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ИП Чех Е.Г.
В случае если бы денежные средства не были арестованы, у Батудаева Н.Г. имелась бы возможность использовать данные денежные средства в предпринимательской деятельности или разместить на депозит под банковский процент.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ)
В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составил 3 915 662 руб. 26 коп., исходя их анализа программ ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных организаций, согласно которым процентная ставка по вкладам составляет 5% годовых.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции доказанности истцом размера упущенной выходы, исходя из возможности размещения денежных средств на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления предпринимательской деятельности в период с 24.11.2017 по 15.04.2019 и заключения договоров банковских вкладов накануне наложения обеспечительных мер, поскольку заключение договора банковского вклада может быть осуществлено в любой момент, и при этом предлагаемый банками процент по таким договорам ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что арестованные денежные средства не являются средствами ИП Батудаева Н.Г., а средствами иных лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку как верно указано судом первой инстанции, безналичные денежные средства не являются вещами с индивидуально-определенными признаками и в силу своего правового режима становятся собственностью получателя с момента их зачисления на расчетный счет.
С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020 по делу
№А19-23884/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий: А.Е. Мацибора
Судьи О.В. Барковская
В.Л. Каминский
