ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-17048/2013
«23» июня 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-17048/2013 (суд первой инстанции – Ананьина Г.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Смарт» (ИНН 3811095986, ОГРН 1053811159071, далее – общество.) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 16.08.2013 №30-01-48/079 в части доначисления страховых взносов и уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 10 138 руб. 00 коп., на накопительную часть в размере 2 071 руб. 00 коп., начисления пени на страховую часть в размере 1 046 руб. 57 коп., на накопительную часть в размере 206 руб. 05 коп., уплаты штрафа за неуплату страховых взносов на страховую часть в размере 2 027 руб. 60 коп., на накопительную часть в размере 414 руб. 20 коп.; о признании недействительным решения от 16.08.2013 № 150 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 7 712 руб. 30 коп., как не соответствующее Федеральному закону № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; о признании не подлежащим исполнению решения от 16.08.2013 № 150 в части привлечения к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 785 руб. 12 коп., уменьшив размер штрафа до 100 руб.; взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-17048/2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части выводов суда о правомерности невключения в базу для начисления страховых взносов оплаты стоимости проезда работников организации от места работы до места жительства.
Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования ООО «Смарт» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012.года. В ходе проверки выявлено занижение базы для начисления страховых взносов за 2012 год в результате не включения в объект обложения страховыми взносами и не отражения по строкам 200-202 «сумма начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц» расчетов РСВ-1 стоимости проезда работников организации от места работы до места жительства по застрахованным лицам Бахарева М.А. и Мазур Т.И.; занижение базы для начисления страховых взносов по Осиповой Е.С., в результате проведения выплат с нарушением требований законодательства РФ об обязательном социальном страховании, которые не были приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проведенной проверки.
Также проверкой установлены нарушения персонифицированного учета в части предоставления неполных и недостоверных индивидуальных сведений в отношении Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. – не верно отражена сумма начисленных страховых взносов за 1 квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год; в отношении Осиповой Е.С. - не верно отражена сумма начисленных страховых взносов за 9 месяцев 2012 года, за 2012 год; в отношении Кравченко Н.А., Суровцевой О.Ю. – не отражен код трудового стажа «АДМИНИСТР», согласно периода отпуска без сохранения заработной платы за 1 квартал 2012 года; в отношении Лукьяновой О.В. – не отражен код трудового стажа «ВНЕТРУД» согласно листку временной нетрудоспособности за 9 месяцев 2012 года
По результатам выездной проверки составлен акт от 28.06.2013 № 30-01-47/114.( т. 1 л.д. 44-49).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений ООО «Смарт», Пенсионным фондом принято решение от 16.08.2013 № 30-01-48/079, которым ООО «Смарт» привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 2 511 руб. (2 075 руб. страховая часть, 436 руб. накопительная часть), доначислены страховые взносы в размере 12 555 руб. (10 380 руб. страховая часть, 2 175 руб. накопительная часть), начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере 1 278 руб. 95 коп. (1 064 руб. 98 коп. страховая часть, 213 руб. 97 коп. накопительная часть) (т. 1 л.д. 29-37).
Также Пенсионным фондом принято решение от 16.08.2013 № 150, которым ООО «Смарт» привлечено к ответственности на основании абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, подлежащего взысканию в размере 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей, что составило 8 597 руб. 42 коп.( т. 1 л.д. 26-27).
ООО «Смарт» не согласившись с решениями Пенсионного фонда в части привлечения к ответственности на основании Закона № 27-ФЗ (кроме Осиповой Е.С.), в части привлечения к ответственности на основании Закона № 212-ФЗ, доначисления страховых взносов и пени (кроме Осиповой Е.С.) обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования " (далее -Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей в 2012 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ установлены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе пунктом 2 статьи 9 Закона, предусмотрено, что от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, установленных данной нормой.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона N 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен. При этом в стоимость товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, а для подакцизных товаров и соответствующая сумма акцизов.
В силу части 1 статьи 47 названного Закона неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов влечет взыскание с плательщика штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.
На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика (органы пенсионного фонда) документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах.
Статьей 1 Закона N 27-ФЗ определено, что индивидуальный (персонифицированный) учет - это организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице индивидуальные сведения. Вместе со сведениями, предусмотренными настоящим пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.
Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрены финансовые санкции за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.
Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных, иные индивидуальные сведения персонифицированного учета.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными в ст. 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.
На основании статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из приведенных норм законодательства следует, что производимые работодателем своим работникам выплаты (вознаграждения), в том числе в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), включаются в базу для исчисления страховых взносов тогда, они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда, и не все расходы работодателя являются выплатами в пользу физических лиц, являющихся его работниками.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения от 16.08.2013 № 30-01-48/079, Пенсионный фонд пришел к выводу о занижении облагаемой базы для начисления страховых взносов за 2012г. в результате невключения в объект обложения страховыми взносами и не отражения по строкам 200-202 «сумма начисленных выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц» расчетов РСВ-1 стоимости проезда работников организации от места работы до места жительства по застрахованным лицам Бахаревой М.А. и Мазур Т.И.
Из материалов дела следует, что Бахарева М.А. является заведующей аптекой ООО «Смарт» по адресу г. Ангарск, 11 мкр. Д.3 (приказ № 4/6 от 01.11.2011 «Об ответственности»), Мазур Т.И. является заведующей аптекой ООО «Смарт» по адресу г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А (приказ № 4/5 от 01.11.2011 «Об ответственности»). С указанными лицами заключены трудовые договоры от 01.11.2011 № 11/24 (Бахарева М.А.), № 11/36 (Мазур Т.И.) и договоры о материальной ответственности. Трудовыми договорами с указанными лицами установлен режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя, с 09 час. до 18 час., перерыв на обед – 1 час; а также условия оплаты труда, не предусматривающие обязанность работодателя оплачивать проезд работников от места работы до места жительства. Приказом «О подотчетных лицах» от 01.11.2011 № 4/3 установлена выдача подотчет денежных средств на определенные цели, в том числе в случае утвержденного отдельного приказа.
В соответствии с приказом руководителя ООО «Смарт» № 4/1 от 01.11.2011 «Об использовании услуг такси» в связи с расширенным режимом работы подразделений аптечной сети, сотрудникам аптечных подразделений по адресам: г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А и 11 мкр. Д.3 при условии окончания их рабочей смены в 22 ч. и позже разрешено добираться до места жительства с использованием услуг такси. Данные расходы подлежат списанию за счет прибыли предприятия. Приказом № 4/2 от 01.11.2011 также определены должностные лица Бахарева М.А. и Мазур Т.И. имеющие право брать денежные средства подотчет на указанные цели и отчитываться в авансовых отчетах по окончании месяца.
Согласно положениям об аптеках, расположенных по адресу г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А и г. Ангарск, 11 мкр. Д.3, часы работы аптек установлены с 8-00 до 22-00, без перерыва и выходных дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, выплаты и вознаграждения ООО «Смарт» на спорные суммы в пользу застрахованных лиц, Бахаревой М.А. и Мазур Т.И., состоящих в трудовых правоотношениях на основании трудового договора, не начислялись. Выплаты работникам Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. по компенсации стоимости проезда на такси не производились.
Бахарева М.А. и Мазур Т.И., являясь материально-ответственными лицами, выписывали спорные суммы средств ежемесячно подотчет для последующего осуществления расчета с транспортной организацией ИП Французовой С.И. за оказанные услуги такси другим работникам, окончившим рабочую смену в 22 ч. и позже по соответствующим указанным адресам. По окончании месяца Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. составлялись авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах.
Согласно пояснениям заявителя письменного договора с ИП Французовой С.И. не заключалось, сотрудничество осуществлялось по устной договоренности, расчет производился ежемесячно на основании актов составленных ИП Французовой С.И., путем оформления квитанций к приходному кассовому ордеру. Оплата производилась от имени ООО «Смарт». Данные расходы отражены в бухгалтерской отчетности как расходы предприятия.
Указанное подтверждается представленными заявителем в материалы дела: трудовым договорами; приказами руководителя ООО «Смарт» от 01.11.2011 № 4/1и № 4/2 «Об использовании услуг такси»; приказом от 01.11.2011 № 4/3 «О подотчетных лицах»; табелями рабочего времени; ежемесячными актами ИП Французовой С.Н., в которых указано дата/время заказа, окончание времени, сумма, маршрут поездки (начальная, конечная), телефон; квитанциями к приходным кассовым ордерам; ежемесячными авансовыми отчетами; справками об адресах сотрудников аптечных подразделений, бухгалтерской отчетностью (проведено по счетам Кт 71, Дб 44.01).
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выдача материально-ответственным лицам Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. подотчет денежных средств для последующего расчета от имени ООО «Смарт» со сторонней организацией за оказанные услуги такси, не являются выплатами в пользу указанных работников по гражданским или трудовым договорам, тем более, что условиями трудовых договоров соответствующие положения не предусмотрены.
Минздравсоцразвития Российской Федерации в письме от 05.08.2010 № 2519-19 указало, что согласно части 6 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, если организация-работодатель приобретает в пользу работников товары (работы, услуги), цены (тарифы) на которые не регулируются государством, то указанные стороны договора при начислении страховых взносов на сумму этих товаров (работ, услуг) должны учитывать, чью стоимость следует рассчитывать исходя из цен приобретения таких товаров (работ, услуг) (включая налог на добавленную стоимость и акцизы).
С учетом положений приведенных выше норм Трудового кодекса и Закона N 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов предоставленные услуги такси могут быть расценены как выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме, если произведены в интересах конкретных работников и связаны с выполнением ими трудовой функции, должны учитываться как стоимость этих услуг на день их выплаты (включая налог на добавленную стоимость).
Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что ежемесячные стоимости поездок учтены Пенсионным фондом в качестве выплаты работникам Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. Доказательства того, что услуги такси получены именно работниками Бахаревой М.А. и Мазур Т.И., в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, Пенсионным фондом не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что фактически услуги такси оказывались иным сотрудникам аптечных подразделений по адресам: г. Ангарск, ул. Чайковского, 1А и 11 мкр. Д.3 при окончании работы в 22 ч. и позже.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вывода Пенсионного фонда о занижении облагаемой базы на стоимость оказанных услуг такси при исчислении страховых взносов Бахаревой М.А. и Мазур Т.И., являющихся материально-ответственными лицами, поскольку услуги такси оказывались иным работникам аптеки.
Проверкой не установлено каким сотрудникам были предоставлены услуги такси, когда и на какую стоимость и связаны ли они с выполнением трудовой обязанности конкретными сотрудниками. Иных документов, в соответствии с которыми определялась бы сумма страховых взносов по каждому застрахованному лицу, при проведении проверки представлено не было и в нарушение положений Закона N 212-ФЗ Пенсионным фондом не истребованы.
При таких установленных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о незаконности решения Пенсионного фонда от 16.08.2013 № 30-01-48/079 в части начисления ООО «Смарт» по застрахованным лицам Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть в размере 10 138 руб. 00 коп., на накопительную часть в размере 2 071 руб. 00 коп., начисления пени на страховую часть в размере 1 046 руб. 57 коп., на накопительную часть в размере 206 руб. 05 коп., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на страховую часть в размере 2 027 руб. 60 коп., на накопительную часть в размере 414 руб. 20 коп., как не соответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и нарушающее права и законные интересы заявителя. В остальной части решение Пенсионного фонда от 16.08.2013 № 30-01-48/079 заявителем не оспаривалось.
Оспариваемым решением от 16.08.2013 № 150 ООО «Смарт» привлечено к ответственности на основании абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа, подлежащего взысканию в размере 10 % причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей, что составило 8 597 руб. 42 коп.
Как следует из решения от 16.08.2013 № 150 и материалов проверки, Пенсионным фондом установлены нарушения персонифицированного учета в части предоставления неполных и недостоверных индивидуальных сведений в отношении Бахаревой М.А. и Мазур Т.И. – не верно отражена сумма начисленных страховых взносов за 1 квартал 2012г., за полугодие 2012г., за 9 месяцев 2012г., за 2012г., связанных с не включением в объект обложения страховыми взносами стоимости проезда работников организации от места работы до места жительства по указанным застрахованным лицам.
Сумма штрафа по указанным застрахованным лицам Бахаревой М.А. и Мазур Т.И., исчисленная на основании абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, составила 6 440 руб.76 коп.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Пенсионным фондом предоставление ООО «Смарт» недостоверных сведений в отношении Бахаревой М.А. и Мазур Т.И., в связи с чем решение Пенсионного фонда от 16.08.2013 № 150 в данной части также подлежит признанию незаконным.
При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на неверном толковании приведенных норм материального права и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года по делу № А19-17048/2013 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Д.Н. Рылов
Э.В. Ткаченко
