ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-18358/11
«30» мая 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-18358/11 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Парламент-А» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 1208000 руб. (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Михайловой Т.В., представителя по доверенности №20 от 17.05.2012,
от инспекции – Поповой Н.В., представителя по доверенности №05-23/000501 от 16.01.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Парламент-А», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800516772, ИНН 3801053881, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, (далее – ООО «Парламент-А», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800525561, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7»А» микрорайон, д.34, (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в сумме 1208000 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет – 108000 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации – 1100000 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска исковой давности, исходил из того, что Общество о переплате налога должно было узнать не позднее 28.03.2008 при подаче первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, однако в Инспекцию обратилось только 08.06.2011, то есть по истечении трех лет со дня уплаты налога, и в суд – после истечения трехлетнего срока исковой давности.
Суд указал, что обществом не представлены доказательства того, что до направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (28.12.2010), общество не знало и не должно было знать о понесенных расходах, относящихся к услугам, оказанным ОАО «Нефтемаркет» в рамках договора хранения от 01.10.2001 №ПА-268-00, которые привели к уменьшению суммы налога. Налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, поскольку получение документов относительно понесенных расходов зависит исключительно от волеизъявления самого налогоплательщика, который допустил неполный и неверный учет своих налоговых обязательств.
Судом отклонены ссылки заявителя на подписание инспекцией 09.08.2011 и 13.09.2011 справок о состоянии расчетов по налогам, поскольку акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, не являются признанием долга.
Судом отклонены ссылки общества на рассмотрение в суде дела №А19-9543/09-33 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения инспекции от 30.10.2009 №11-50/1, которым обществу доначислена недоимка, пени, штрафы, числящиеся в лицевом счете налогоплательщика, которые, по мнению общества, препятствовали обращению с заявлением и возврату переплаты по налогу. Суд исходил из того, что данное обстоятельство не изменяет и не приостанавливает течение срока для возврата налога, указав, что переплата по уточненной налоговой декларации как до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-9543/09-33, так и после не была налоговым органом зачтена в счет недоимки по налогу, пеням, штрафам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом законно отказано заявителю в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, не нарушив право налогоплательщика, предоставленное в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и правоприменительной практике.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан вывод, что у общества одновременно могла иметься переплата и недоимка по одному и тому же налогу на прибыль организаций. Суд указал, что наличие недоимки не являлось юридическим препятствием для возврата налога, так как была начислена за более поздние налоговые периоды.
Оспаривая данные выводы суда, общество указывает, что налоговое законодательство, в частности, статья 78 Налогового кодекса РФ, исходит из факта наличия излишней уплаты налога в бюджет (факта наличия переплаты) в целом по налогу, а не за конкретный налоговый период. Излишняя уплата налога за конкретный налоговый период сама по себе не образует права на ее возврат (зачет). Излишняя уплата налога за конкретный налоговый период может являться основанием для возврата (зачета) налога, только если она образует положительное сальдо по налогу перед бюджетом в совокупности с иными налоговыми обязательствами перед бюджетом по этому же налогу, в том числе за иные налоговые периоды.
В рассматриваемой ситуации представление обществом 28.12.2010 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не привело к образованию переплаты по налогу. Состояние расчетов общества по налогу на прибыль на эту дату характеризовалась как задолженность перед бюджетом. Переплата по налогу на прибыль фактически возникла у общества только в июне 2011 года после сторнирования инспекцией доначисленных сумм по решению от 30.01.2009 №11-50/1.
Общество на постоянной основе отслеживало состояние расчетов с бюджетом и регулярно получало в налоговом органе справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, в которых отражено сальдо расчетов в целом по налогу перед бюджетом и из них не следует одновременное наличие переплаты и задолженности по налогу.
Поскольку в соответствии с правилами статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, наличие недоимки, доначисленной решением инспекции, являлось юридическим препятствием для возврата обществом излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год, и вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам налогового законодательства.
Кроме того, общество неоднократно обращалось с заявлениями в налоговый орган о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль, которые образовались по иным основаниям, на что получен отказ налогового органа со ссылкой на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что общество не заявило спорные расходы в первичной налоговой декларации по причине недостаточной компетентности работников общества, что явилось причиной пропуска срока подачи заявления о возврате налога, общество указывает на следующее. До 2010 года обществу не было известно о несении ОАО «Нефтемаркет» дополнительных транспортных расходов по доставке нефтепродуктов от станции назначения до пункта хранения. Факт необоснованного принятия ОАО «Нефтемаркет» на себя транспортных расходов, которые понесены им при исполнении договора хранения нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Парламент-А», установлен только после проведения аудиторской проверки ОАО «Нефтемаркет», которое и сообщило обществу о существовании этих расходов.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что общество должно было знать о несении расходов ОАО «Нефтемаркет» и при отсутствии документального подтверждения отразить соответствующие расходы в первоначальной декларации по налогу на прибыль 2007 год.
Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемой ситуации незаявление обществом расходов в первоначальной декларации по налогу на прибыль не имеет самостоятельного правового значения, поскольку налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным статьей 81 Налогового кодекса РФ, на представление уточненной налоговой декларации при обнаружении в поданной ранее декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Вместе с тем налогоплательщик в период после подачи уточненной налоговой декларации и до момента сторнирования инспекцией задолженности по выездной налоговой проверке не имел права на возврат излишне уплаченного налога, поскольку подача уточненной декларации не повлекла образование переплаты.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о законности действий инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога, поскольку общество не заявляло требования об оспаривании действий инспекции, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 03.04.2012.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом по месту учета в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год:
28.03.2008 - первоначальная декларация с исчисленной суммой к уменьшению в размере 5 763 427 руб., в том числе 1 779 688 руб. (федеральный бюджет) и 3 983 739 руб. (бюджет субъекта);
28.12.2010 – уточненная налоговая декларация с исчисленной суммой к уменьшению в размере 6 972 878 руб., в том числе 1 888 486 (федеральный бюджет) и 5 084 392 руб. (бюджет субъекта).
Таким образом, налог на прибыль к уменьшению составил 1 210 451 руб., из них зачисляемый: в федеральный бюджет в размере 108 798 руб. (1 888 486 руб. – 1 779 688 руб.) в бюджет субъекта в размере 1 100 653 руб. (5 084 392 руб. – 3 983 739 руб.).
Общество полагая, что в результате направления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год образовалась переплата в размере 1 210 451 руб., обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате №145/1 от 08.06.2011 и №172 от 06.07.2011 (на сумму 1208000 руб.) (т.1, л.д. 85-86).
Инспекция письмами от 23.06.2011 №2849, от 19.07.2011 №09-60/029939 отказала Обществу в возврате спорной суммы налога на прибыль организаций за 2007 год, в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д. 89-90).
Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2007 год в размере 1208000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Порядок исчисления налога на прибыль организаций главой 25 Налогового кодекса и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.
Согласно пункту 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса РФ.
Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункту 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ). В силу пункта 1 статьи 285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Следовательно, срок представления налоговой декларации и срок уплаты налога на прибыль организаций за 2007 год не позднее 28.03.2008. Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор по тому обстоятельству, что налог на прибыль в спорной сумме обществом уплачен в бюджет.
Из материалов дела следует, что Обществом уточненная налоговая декларации по налогу на прибыль за 2007 год представлена 28.12.2010 (в связи с представлением которой возникла переплата по налогу в сумме 1208000 руб.), а заявление о возврате налога представлено в Инспекцию 08.06.2011, то есть по истечении трехлетнего срока после уплаты налога и окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год из бюджета, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в качестве причины представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год явилось позднее поступление (2010 год) от контрагента ОАО «Нефтемаркет» документов, подтверждающих расходы (2007 год) налогоплательщика и наличие неточностей в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, посчитавшего данные доводы общества не подтверждающими наличие оснований для признания срока исковой давности на возврат налога из бюджета соблюденным.
Из материалов дела усматривается, что обществом 24.05.2010 получено от ОАО «Нефтемаркет» письмо от 24.05.2010 №10/54-1 о том, что при аудиторской проверке последнего обнаружены факты необоснованного включения им в состав собственных затрат расходов по подаче-уборке вагонов до мест хранения, которые в действительности должны были быть предъявлены налогоплательщиком как поклажедателю по договору хранения от 01.20.2001 № ПА-268-00. В последующем ОАО «Нефтемаркет» письмом от 01.02.2011 № 1008-1 потребовал от общества оплаты спорных расходов по договору хранения за 2007-2009 годы. Оплата произведена платежным поручением от 24.02.2011 №156.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (поклажедатель) 01.10.2001 заключен с ОАО «Нефтемаркет» (хранитель) договор хранения нефтепродуктов № ПА-268-00. Согласно пункту 2.3.4 данного договора поклажедатель обязан производить хранителю оплату услуг по подаче-уборке в/цистерн, в которых поступили нефтепродукты, подлежащие передаче Поклажедателем на хранение. Оплата оказанных Хранителем услуг производится Поклажедателем на основании счетов-фактур (пункт 2.3.5 договора).
Из условий договора прямо следует, что оплата услуг по подаче-уборке в/цистерн осуществляется именно Обществом в адрес ОАО «Нефтемаркет».
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, приведенные также и в апелляционной жалобе, что до проведения ОАО «Нефтемаркет» аудиторской проверки и обнаружения фактов необоснованного включения в состав собственных затрат расходов по подаче-уборке вагонов, ООО «Парламент-А» не могло располагать информацией о фактическом плательщике данных расходов.
В силу статей 45, 52, 54 Налогового кодекса РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщики - организации на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, исчисляют налоговую базу, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и исполняют обязанность по уплате налога.
Требования к ведению бухгалтерского учета установлены в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и предусматривают, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год. Общество не предприняло действий по истребованию первичных документов от ОАО «Нефтепродукт» и включению затрат, относящихся к услугам, оказанным ОАО «Нефтепродукт» в рамках договора хранения от 01.10.2001 №ПА-268-00, связанных с доставкой вагонов от станции назначения до пункта хранения, в состав расходов по налогу на прибыль организаций, не обеспечив правильность ведения бухгалтерского и налогового учета.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества объективных препятствий для реализации права на заявление расходов в момент исчисления налога по первоначальной налоговой декларации (на 28 марта 2008 года), в материалы дела не представлены. Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета налога на прибыль за 2007 год 11 октября 2011 года, Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.
Суд первой инстанции, установив, что обществом не представлено доказательств в подтверждение того, что до представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 года оно не могло знать о спорных расходах, правомерно учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10, согласно которой недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, вследствие которой произошла излишняя уплата налога, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты.
При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль за 2007 год. При этом судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на подписание инспекцией 09.08.2011 и 13.09.2011 справок о состоянии расчетов по налогам, поскольку акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговым органом, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, не являются признанием долга.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на вышеприведенные правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При установленных по делу обстоятельствах, послуживших основанием для вывода о том, что общество имело возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, и что срок исковой давности должен исчисляться с момента уплаты налога, то есть когда налогоплательщик должен был знать о факте переплаты, доводы общества о том, что налогоплательщик в период после подачи уточненной налоговой декларации и до момента сторнирования инспекцией задолженности по выездной налоговой проверке не имел права на возврат излишне уплаченного налога, поскольку подача уточненной декларации не повлекла образование переплаты по налогу, подлежат отклонению судом как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела.
Правовых оснований для вывода о том, что срок исковой давности на возврат обществу налога из бюджета подлежит исчислению с момента внесения Инспекцией в лицевой счет налогоплательщика сведений о сторнировании доначислений по решению инспекции от 30.01.2009 №11-50/1 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 по делу №А19-9543/09-33 (май 2011 года), не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно включил в предмет доказывания по данному делу обстоятельства возможности либо невозможности обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате налога в срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, и дал оценку действиям инспекции по отказу в возврате излишне уплаченного налога. Между тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу спора решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-18358/11, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2012 года по делу №А19-18358/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Э.П. Доржиев
Д.В. Басаев
