ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
г. Чита
23 декабря 2021 года Дело № А19-13520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, Н. И. Кайдаш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. М. Костицыной,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверс» Бранич Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-13520/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эверс» Бранич Алексея Ивановича об истребовании у Неволина Виктора Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (ИНН 7813514580, ОГРН 1117847416378, адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, дом 3, литер Б, офис 509) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (ОГРН 1093850016149, ИНН 3811132010, юридический адрес: 664022, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Сибирская, дом 22, офис 2).
В судебное заседание 22.12.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В состав суда, рассматривающего дело № А19-13520/2019, входили судьи: Н. А. Корзова (председательствующий), Н. И. Кайдаш, О. В. Монакова.
Определением и. о. председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 судья Монакова О. В. заменена на судью Басаева Д. В. в составе судей, рассматривающих дело № А19-13520/2019.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр» (далее – ООО «Мэйфлауэр») 03.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверс» (далее – ООО «Эверс») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2019 в отношении ООО «Эверс» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Эверс» утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Эверс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Эверс» утвержден арбитражный управляющий Бранич Алексей Иванович.
Конкурсный управляющий ООО «Эверс» Бранич А.И. 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Эверс» Неволина Виктора Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей:
1. учредительные документы: (Устав, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, со всеми изменениями);
2. список участников со всеми идентификационными данными;
3. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;
4. сведения об аффилированных лицах должника;
5. протоколы и решения собраний органов управления должника;
6. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника;
7. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам;
8. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей, с приложением выданных доверенностей;
9. учетную политику и документы, утвердившие ее;
10. базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски; компьютеры и т.п.);
11. Все документы первичного бухгалтерского учета (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, упрощенные передаточные документы, счета фактуру и иные) за последние три года 2016 г., 2017 г., 2018 г. и по состоянию на 17.12.2019 г. годы, связанные с получением имущества (товаров, работ, оказанием услуг), а также оплате должником денежных средств (выдаче в подотчет) в отношении следующих юридических и физических лиц:
- АО «НОВЫЕ ДОРОГИ» (ИНН: 3849021951);
- ООО «БИОКОНСТ» (ИНН: 3818017909);
- ООО «ВОСТОКТЕХСТРОЙ» (ИНН: 3818043190);
- ООО «СИБИРСКИЙ БИЗНЕС-АЛЬФА» (ИНН: 5408301973);
- ООО «КП КРОКУС» (ИНН: 3810326528);
- ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС» (ИНН: 7813400992);
- Неволин Виктор Сергеевич (ИНН: 380803295079);
- Маяренков Денис Юрьевич (ИНН: 380804398775).
12. бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за период, начиная с 10.07.2016 года по настоящее время;
13. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 10.07.2016 года по настоящее время;
14. налоговую отчетность за период, начиная с 10.07.2016 года по настоящее время;
15. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;
16. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;
17. расшифровку финансовых вложений;
18. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;
19. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;
20. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
21. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;
22. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;
23. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
24. акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам проводимые перед окончанием финансового года;
25. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 10.07.2016 год по настоящее время;
26. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 10.07.2016 г. по настоящее время;
27. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;
28. сведения о сотрудниках, продолжающих работу на текущий момент;
29. заявления работников на увольнение;
30. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;
31. документы и сведения по выдаче авансов подотчетным лицам, а также авансовые отчеты подотчетных лиц;
32. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;
33. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 10.07.2016 год по настоящее время;
34. все действующие на текущую дату сделки, по которым имеются обязательства по дальнейшему исполнению;
35. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;
36. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;
37. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;
38. сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;
39. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 10.07.2016 года по настоящее время.
Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявление, окончательно сформулировав в редакции от 21.05.2021, просил суд обязать бывшего руководителя ООО «Эверс» передать конкурсному управляющему материальные и иные ценности должника:
- Запасы на сумму 1 738 000 руб.;
- Персональный компьютер Dell Vostro 3650, стоимостью 41 499 руб.;
- Принтер стоимостью 12 949 руб.;
- Телефон стоимостью 28 499 руб.
Истребовать у бывшего руководителя ООО «ЭВЕРС» Неволина Виктора Сергеевича сведения и документы:
- Перечень имущества Должника;
- Сведения об аффилированных лицах Должника;
- Полный список дебиторской и кредиторской задолженностей с расшифровкой и указанием адресов дебиторов и кредиторов;
- Служебная переписка с дебиторами и кредиторами Должника в подтверждение претензионно-исковой работы;
- Договор с компанией ООО «Премиум-Аудит» (ИНН 3808176593 ОГРН 1083808005412);
- Переписку, доказательства реальности правоотношений с компанией ООО «Премиум-Аудит» (акты приема-передачи документации, оплаты выполненных работ и т.д.);
- Справку о правоотношениях с ООО «Премиум-Аудит»;
- Копию базы данных программы 1С Предприятие или ее аналога;
- Протоколы общих собраний участников организации, в т.ч. по утверждению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2016, 2017, 2018 годы;
- Справку об используемой автомобильной и иной технике при реализации продукции, физические свойства которой предполагают грузовую перевозку;
- Справку о правоотношениях с ООО «СтройКонтроль»;
- Справку о правоотношениях с ООО «СибТранс»;
- Справку о правоотношениях с ООО «БИОКОНСТ»;
- Справку о правоотношениях с ООО «БАЛТИЯ-СЕРВИС»;
- Справку о правоотношениях с ЗАО (ООО) «НОВЫЕ ДОРОГИ»;
- Справку о правоотношениях с ООО «СибТранс»;
- Справку о правоотношениях с ООО «ВТС»;
- Справку о правоотношениях с ООО «Транснефть-Восток»;
- Справку о правоотношениях с ООО «ЦУП ВСТО»;
- Справку о правоотношениях с ООО «СИБИРСКИЙ БИЗНЕС-АЛЬФА»;
- Справку о правоотношениях с ООО «КП КРОКУС»;
- Справку о проводимых в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, государственными контрольными органами проверках с приложением актов этих проверок.
Уточнения заявления приняты судом первой инстанции, заявление рассматривалось в уточненной редакции.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-13520/2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Эверс» Бранич Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что вывод суда о недоказанности наличия у Неволина В.С. материальных ценностей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он противоречил данным бухгалтерского учёта должника.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что довод о том, что «списки дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии сформированы не были», не свидетельствовал об отсутствии у ответчика обязанности по передаче конкурсному управляющему сведений о составе и основаниях возникновения дебиторской задолженности.
Конкурсный управляющий указывает, что позиция ответчика при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности состоит в том, что материальные ценности (нерудные материалы), неотфактурованные, не оформленные первичными документами (товарно-транспортными накладными, путевыми листами, талонами и т.п.), поступившие в адрес ООО «ЭВЕРС» от ЗАО «Новые Дороги» и ООО «Биоконст», якобы, переданы напрямую ООО «Балтия-Сервис» «без документальной фиксации данного исполнения».
В нарушение положений ст.65 АПК РФ вышеуказанный довод ответчиком документально не подтверждался.
Таким образом, вывод суда о наличии в материалах дела о банкротстве ООО «Эверс» и у конкурсного управляющего всех документов по хозяйственной деятельности должника за истребуемый период, не соответствует фактическим обстоятельствам, ограничивает возможности реализации прав и обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры конкурсного производства.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что отказ суда в удовлетворении заявления в части истребования документов первичного бухгалтерского учёта (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, упрощенные передаточные документы, счетов-фактур и иные) за последние три года - 2016 г., 2017 г., 2018 г. и по состоянию на 17.12.2019 , связанные с получением имущества (товаров, работ, услуг), а также оплате должником денежных средств (выдаче в подотчет) в отношении аффилированного с должником ООО «КП КРОКУС», лишил конкурсного управляющего должника возможности установить обстоятельства подозрительных сделок с аффилированным лицом ООО «КП КРОКУС».
С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу №А19-13520/2019 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего директора должника Неволина Виктора Сергеевича бухгалтерской и иной документации должника.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мэйфлауэр»(ИНН 7813514580), в котором кредитор просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.
От Неволина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, согласно которым вся имеющаяся документация и имущество были переданы конкурсному управляющему.
Апелляционный суд определением от 24.11.2021 предлагал Неволину Виктору Сергеевичу представить письменные пояснения с указанием, где находятся (или находились) документы, запрашиваемые конкурсным управляющим (обосновать по каждому пункту заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника); письменно пояснить, каким образом обеспечивалось надлежащее хранение первичной бухгалтерской документации; дать пояснения относительно доводов о том, что в материалах дела имеются документы бухгалтерского учета, подготовленные с использованием программного обеспечения.
В материалы дела 07.12.2021 от Неволина В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, но определение суда от 24 ноября 2021 года было исполнено не в полном объеме.
Определением от 09.12.2021 апелляционный суд вновь отложил судебное разбирательство и отметил, что относительно большей части требований Неволин В.С. ограничился тем, что указал, что форма таких сведений не утверждена в обществе. Однако, указанное обстоятельство не является основанием для несообщения конкурсному управляющему в любой форме исчерпывающих сведений о должнике. В частности, Неволиным В.С. не представлены исчерпывающие пояснения по каждому пункту заявления конкурсного управляющего с указанием, где находятся (или находились) документы, запрашиваемые конкурсным управляющим. Кроме того, не были представлены пояснения относительно того, каким образом обеспечивалось надлежащее хранение первичной бухгалтерской документации, а также не представлены пояснения относительно доводов о том, что в материалах дела имеются документы бухгалтерского учета, подготовленные с использованием программного обеспечения.
В материалы дела 16.12.2021 представлены исчерпывающие пояснения с документальным обоснованием от Неволина В.С., 17.12.2021 – письменные пояснения конкурсного управляющего с учетом пояснений ответчика.
Конкурсный управляющий указал, что отсутствует обоснование невозможности представления ответчиком дополнительных документов в суд первой инстанции.
Между тем перечисленные в пояснениях от 16.12.2021 документы приобщены апелляционным судом к материалам дела, поскольку они представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы и в связи с указанием на необходимость их представления апелляционным судом, так как они входят в предмет исследования по спору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника (равно как и бывший конкурсный управляющий) обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы должника по правилам пункта 2 стати 126 Закона о банкротстве.
Для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем установленной законом обязанности.
Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Эверс» являлся Неволин В. С., представитель которого в суде первой инстанции пояснил, что вся имеющаяся в наличии документация должника передана конкурсному управляющему, ООО «Эверс» не приобретало лицензий программы «1С» или ее аналогов, бухгалтер в штат предприятия не был трудоустроен, таким образом Неволин B.C. не может передать истребуемую программу, поскольку фактически не использовалась.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание пояснения ответчика, учел, что списки дебиторской и кредиторской задолженности на предприятии сформированы не были, а первичные бухгалтерские документы были направлены конкурсному управляющему по пункту 32 реестра переданы документы «реализация (акт, накладная) (товарные накладные, счет-фактуры, по покупателям: КП Крокус, Балтия-Сервис, ООО ТВМ, Трансвагонмаш) за 10.07.2016 - 30.09.2019 год - 36 листов; по пункту 33 реестра переданы документы «реализация (акт, накладная) (товарные накладные, счета-фактуры, по поставщикам: Новые дороги, МАГМА, ДНС Байкал, ВТС Биоконст ФБУ ТФГИ, СБ-Альфа, КП Крокус)) за 10.07.2016 - 31.12.2018.
Суд первой инстанции установил, что конкурсному управляющему представлена опись товарно-материальных ценностей (запчасти на складе) ООО «Эверс» от 30.09.2019, находящиеся у Неволина В.С. на хранении фактически на сумму 52 759, 02 руб., которая была направлена сопроводительным письмом от 01.10.2020. Однако, конкурсным управляющим запасы не приняты.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках обособленного спора по рассмотрению объединенных заявлений Бранич А.И. и ООО «Мэйфлауэр» о привлечении к субсидиарной ответственности Неволина B.C. и Неволина И.В. были истребованы документы по исполнению контрагентами договоров поставок, а также бухгалтерская отчетность должника за 2017 и 2018 годов.
Конкурсный управляющий данный довод не опроверг, доказательств фактического наличия у Неволина В.С. иных истребуемых документов и материальных ценностей не представил.
Согласно пояснениям Неволина В.С. иная документация у него отсутствует, что, по мнению суда первой инстанции, явилось достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении заявления, поскольку основным требованием, предъявляемым к судебному акту, является его исполнимость.
Суд апелляционной инстанции, находя указанный вывод суда первой инстанции не вполне аргументированным, тем не менее, соглашается с определением суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Как отмечено выше, апелляционный суд разъяснил предмет доказывания по настоящему спору для лиц, участвующих в деле, поэтому судебное разбирательство откладывалось. Доводы ответчика, сообщенные ранее о том, что форма истребуемых конкурсным управляющим сведений не утверждена в обществе, не могут являться основанием для непередачи управляющему исчерпывающей информации относительно деятельности должника. Такие сведения могут быть представлены в любой форме.
В соответствии со статьей 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Материалами дела подтверждено, что ответчик исполнил требование конкурсного управляющего, поскольку он представил доказательства передачи вновь назначенному управляющему всех истребуемых документов, перечисленных в описи, с учетом пояснений, представленных ответчиков в суд апелляционной инстанции 16.12.2021.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсный управляющий пояснил, что из перечисленных в сведениях ответчика от 16.12.2021 неисполненными остаются требования относительно представления справки об имеющемся имуществе ООО «ЭВЕРС» (приложение №3 к дополнительным пояснениям ответчика от 16.12.2021), поскольку справка не содержит сведенийо стоимости и месте хранения указанного в ней имущества, о датах, источниках поступления, экономической цели приобретения запчастей и т.д.
По мнению конкурсного управляющего, справка об аффилированных лицах должника (приложение №4 к дополнительным пояснениям ответчика от 16.12.2021) недостоверна, поскольку не содержит сведений об аффилированном с должником ООО «КП КРОКУС» (ИНН 3810326528). Указанное ООО «КП КРОКУС» является лицом, аффилированным по отношению к ООО «ЭВЕРС», поскольку с даты его регистрации 04.09.2012 и до 30.08.2017 единоличным исполнительным органом обеих организаций являлся Неволин Виктор Сергеевич.
Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что довод ответчика о передаче конкурсному управляющему всех имеющихся первичных бухгалтерских документов голословен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам суда при рассмотрении отдельных обособленных споров в деле о банкротстве ООО «ЭВЕРС».
Кроме того, направление конкурсному управляющему первичной документации в названном объёме не освобождает ответчика от представления истребуемого полного списка дебиторской и кредиторской задолженностей с расшифровкой и указанием адресов дебиторов и кредиторов, поскольку данными бухгалтерского баланса за 2018 год подтверждается наличие в составе активов ООО «ЭВЕРС» дебиторской задолженности на сумму 792 000 рублей.
Направленные в качестве приложение №1 к дополнительным пояснениям ответчика от 16.12.2021, по мнению конкурсного управляющего, документы не относятся к истребуемой служебной переписке с дебиторами и кредиторами должника в подтверждение претензионно-исковой работы. Часть представленных копий доверенностей содержат только фрагмент документа, при этом значимые разделы скрыты, например, в доверенности №20 от 01.02.2017.
Конкурсный управляющий отмечает, что в рамках рассмотрения спора в апелляционной инстанции невозможна проверка на предмет фальсификации представленных ответчиком документов, признаки которой имеются.
Так, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что все представленные копии доверенностей содержат многочисленные пороки: отсутствуют подписи лиц, получивших доверенность; не отобран корешок, подлежащий оставлению в журнале выдачи доверенностей ф.М-2 при её выдаче работнику организации; не указаны основания выдачи ценностей (договор, накладная, заявка и т.п.); не указаны наименования, единицы измерения и количество материальных ценностей; подписи одних и тех же должностных лиц ООО «Балтия-Сервис» визуально отличаются друг от друга в разных доверенностях, что косвенно свидетельствует о принадлежности разным неустановленным лицам; и т.д.
Помимо указанного, управляющий отмечает, что от представления истребуемой документации в части некоторых дебиторов ответчик отказался со ссылкой на отсутствие договорных отношений, в частности, с ООО «Премиум-Аудит», непосредственно с ООО «ЭВЕРС» (строка 6 таблицы на странице 2 дополнительных пояснений), что по существу представляет собой отказ от раскрытия сведений о хозяйственной деятельности должника, направлен на осуществление манипуляций с первичной документацией, сокрытие данных о хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий указал, что от представления копии базы данных программы «1С Предприятие» или ее аналога ответчик уклоняется (строка 6 таблицы на странице 2 дополнительных пояснений ответчика от 16.12.2021), но по указанной ответчиком ссылке в облачном хранилище находится архивный файл, доступ к которому закрыт паролем, содержимое архива установить невозможно. Основания полагать, что в указанном архиве находится именно копия базы данных о финансово-хозяйственных операциях должника, - отсутствуют.
Апелляционный суд, тем не менее, полагает, что ответчиком все же представлены исчерпывающие сведения на данном этапе на запросы конкурсного управляющего, который по результатам исследования документов, фактически уже дает им оценку как ненадлежащим доказательствам, однако, это предмет другого судебного исследования по спору о субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве либо по спору об убытках, причинных должнику и его кредиторам, тогда как в настоящем споре предметом доказывания является наличие (отсутствие) документов и факт их передачи конкурсному управляющему.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 стати 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
В силу статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельности работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (далее – Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.
Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Находящиеся у ответчика документы были переданы по перечисленным в пояснениях актам приема-передачи (реестрам).
Даны пояснения о том, что надлежащее хранение документов обеспечено Неволиным В.С. по адресу его регистрации: г. Иркутск ул.Амурский проезд. После пересылки документации в 2021 году Неволин В.С. переехал на постоянное место жительства в г. Москву.
Ответчик указал, что в период деятельности организации до июля 2017г. привлеченным бухгалтером организации использовалась программа бухгалтерского учета, лицензию на использование которой Неволин В.С. не приобретал и не имел специальных познаний для её использования. В силу того, что деятельность должника с июля 2017 г. фактически не велась, у организации не было необходимости нанимать на постоянной основе привлеченного специалиста, а после подготовки в 2019 году аудиторского заключения, представленного в материалы дела, сохранился только архивный файл. Электронная версия имеющейся в распоряжении Неволина В.С. базы в виде файла направлена конкурсному управляющему вместе с данным пояснением, однако у Неволина В.С. отсутствует код пользования ввиду его утраты и невозможности восстановления, поскольку отсутствует право на пользование программой.
Этими обстоятельствами объясняется, почему в материалах дела имеются документы бухгалтерского учета, подготовленные с использованием программного обеспечения.
Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из того, что ответчик представил дополнительные пояснения и документы 16.12.2021, оснований не доверять сообщенным им сведениям в настоящее время нет. Вопрос о том, насколько серьезные правовые последствия повлекли его действия (бездействие), связанные с необеспечением надлежащей сохранности документов должника, находится вне плоскости рассмотрения настоящего спора, а подлежит анализу в порядке главы III.2 Закона о банкротстве в рамках иного обособленного спора, о чем указано выше.
С учетом фактических обстоятельств настоящего спора судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2021 года по делу № А19-13520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Корзова
Судьи Д.В. Басаев
Н.И. Кайдаш
