ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А10-2623/2014
«25» декабря 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «СД-98» Золтоевой Е.Х. (доверенность от), Гусельникова В.А. (доверенность от), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия Ивановой Т.С. (доверенность от),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СД-98» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №А10-2623/2014 (суд первой инстанции – Ботоева В.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (ИНН 0323100531, ОГРН 1020300987035, далее – налогоплательщик, ООО «СД-98») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.01.2014 № 14-06 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 770323 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в 77032,30 руб., в бюджеты субъектов Российской Федерации– 693290 руб., налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3151129 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №А10-2623/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.11.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-37 от 28.03.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «СД-98» по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года ( т.2 л.д. 152).
Решением №14-44 от 11.04.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 11.04.2013 (т.2 л.д. 151).
Решением №14-66 от 21.05.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.05.2013 (т.2 л.д. 150).
Решением №14-85 от 21.06.2013 года инспекция приостановила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 21.06.2013 (т.2 л.д. 149).
Решением №14-107 от 19.08.2013 года инспекция возобновила проведение выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.08.2013 (т.2 л.д. 148).
Решением №14-109 от 20.08.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 27.08.2013 (т.2 л.д. 147).
Решением №14-01 от 14.01.2014 года инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 14.01.2014 (т.2 л.д. 143-144).
Решением №14-01 от 14.01.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.01.2014 (т.2 л.д. 142).
Решением №14-02 от 17.02.2014 года инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 17.02.2014 (т.2 л.д. 137).
Решением №14-01 от 24.02.2014 года инспекция отложила рассмотрение материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 26.02.2014 (т.2 л.д. 135).
Справка о проведенной налоговой проверке №14-29 от 30.08.2013 года вручена налогоплательщику 30.08.2013 (т. 2 л.д. 122).
Уведомлением №14-11 от 17.02.2014 года инспекция известила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 28.02.2014 года в 14 часов 00 минут.(т..2 л.д. 133).
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.10.2013 года №14-40/ё (далее – акт проверки, т.1 л.д. 49-69).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №14-06 от 28.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 20-48).
Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «СД-98» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 171 479 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 1 543 306 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 3 151 129 руб.,
Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 34 295 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 308 661 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 630 154 руб.; предусмотренной ст. 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 2 400 руб.
Пунктом 2.1 резолютивной части решения налоговые санкции снижены в два раза по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 17 147 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 154 330 руб.; налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 315 075 руб.; по ст. 126 НК РФ за не представление сведений в виде штрафа в размере 1 200 руб.
Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 28.02.2014 года в размере 1 018 692 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 38 958 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 350 620 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 629 114 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия №15-14/03887 от 16.05.2014 года решение МИФНС №2 по Республике Бурятия от 28.02.2014 года №14-06 отменено в части:
Доначисления суммы неуплаченного налога на прибыль за 2011 год в размере 944 462 руб.; начисления пени в размере 255 171 руб.; привлечения ООО «СД-98» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 94 446 руб. (т.1 л.д. 77-88).
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком в установленном порядке реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом – ООО «ОКА» по договорам поставки и субподряда. Налоговый орган пришел к выводу о невозможности выполнения работ и поставок товаров ООО «ОКА».
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Апелляционным судом отклоняется довод налогоплательщика о том, что судом первой инстанции не дана оценка, что акт налоговой проверки не был вручен налогоплательщику в сроки, установленные п.5 ст.100 НК РФ.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждено апелляционному суду представителем налогоплательщика, указанный довод не заявлялся представителями Общества при апелляционном обжаловании решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Более того, такой довод не заявлялся и суду первой инстанции.
Таким образом, процессуальное поведение апеллянта свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно п.5 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
Действительно акт №14-40/1 выездной налоговой проверки ООО «СД-98» от 28.10.2013г. был вручен представителю налогоплательщика Гусельникову В.А. 27.11.2013г.
Тем не менее, нарушение срока вручения акта проверки не повлекло нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку срок для представления Обществом возражений был соблюден, а Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Следует отметить, что на уточняющие вопросы суда представителем налогоплательщика так и не было приведено доводов о конкретном нарушении прав, пояснения представителя апеллянта носили характер предположений, что свидетельствует о необоснованности позиции заявителя.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик.
При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком со спорным контрагентом – ООО «ОКА» заключено два договора:
1. Договор поставки № 02 от 17.01.2011, согласно которому ООО «ОКА» (Поставщик, директор - Марзаев П.П.) обязуется передать в собственность ООО «СД-98» (Покупатель) товар – строительные материалы, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар. Общая стоимость товаров по договору составила 10 117 231,49 руб. (в т. ч. НДС – 1 543 306,49 руб.).
Поставщик производит поставку товара на основании заявок Покупателя (п. 1.1.).
Поставка товара производится путем доставки продукции транспортом Поставщика Покупателю. Право собственности на товар от Поставщика к Покупателю переходит с момента оплаты за товар (п.2.1, 2.3).
Покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.4.2).
По взаимному соглашению сторон возможен иной порядок расчетов за поставленный товар, не противоречащий законодательству РФ (п.4.3).
В соответствии с п. 7.2 договор вступает в силу с 17.01.2011 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
В подтверждение реальности отношений по данному договору налогоплательщиком представлены следующие документы:
- счет-фактура, товарная накладная № 1 от 31.03.2011 на сумму 2 029 289,95 руб. (в т. ч. НДС - 309 552,71 руб.);
- счет-фактура, товарная накладная № 3 от 31.03.2011 на сумму 954 625,15 руб. (в т. ч. НДС - 145 620,78 руб.);
- счет-фактура, товарная накладная № 4 от 07.06.2011 на сумму 1 172 187,40 руб. (в т. ч. НДС - 178 808,24 руб.);
- счет-фактура, товарная накладная № 6 от 17.09.2011 на сумму 1 186 601,19 руб. (в т. ч. НДС - 181 006,96 руб.);
- счет-фактура, товарная накладная № 7 от 30.12.2011 на сумму 4 774 527,8 руб. (в т. ч. НДС - 728 317,8 руб.).
При истребовании документов у ООО «ОКА» путем вручения 04.06.2013г. лично руководителю Марзаеву П.П. требования от 31.05.2013 № 14-17857, документы не представлены.
При этом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым органом получены объяснения от Марзаева П.П., согласно которым документы, перечисленные в требовании, отсутствуют.
2. Договор подряда № 03 от 01.10.2011, согласно которому ООО «ОКА» (Подрядчик, директор - Марзаев П.П.) обязуется выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик (ООО «СД-98») обязуется принять и оплатить результат следующей работы: укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова. Общая стоимость работ составила 10 540 171,89 руб. (в т. ч. НДС – 1 607 822,83 руб.).
Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи производятся на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком.
Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 дней после приемки Заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, что установлено пунктом 3.3 договора.
Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ: срок начала - 01.10.2011, срок окончания выполнения работ - 30.12.2011.
Пункт 5.1.1. предусмотрено, что работы предусмотренные пунктом 1.1. договора Подрядчик обязан выполнить своими силами.
В подтверждение выполнения подрядной организацией работ по договору налогоплательщиком представлены следующие документы:
- счет-фактура № 17 от 30.12.2011 на сумму 10 540 171,89 руб. (в т. ч. НДС - 1 607 822,83 руб.);
- справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.12.2011;
- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011.
Как и по договору поставки, документы по договору подряда были истребованы налоговым органом у ООО «ОКА» и не представлены последним по причине их отсутствия.
На основании анализа вышеперечисленных документов и установленных в ходе проверки фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ОКА» не могло исполнить взятые на себя обязательства по договорам поставки и подряда.
Апелляционный суд считает, что указанный вывод налогового органа является обоснованным.
В результате проверки правомерности заявленных вычетов по НДС и отнесения спорных сумм к расходам, уменьшающим сумму доходов, налоговым органом в отношении контрагента ООО «ОКА» установлено и подтверждено материалами дела следующее:
- ООО «ОКА» отсутствует по месту регистрации.
Фактическое отсутствие адресата по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковского, д.7, установлено протоколом осмотра от 24.05.2013 №14-16/1 (л.д.101-103 т.5). Согласно которому, по указанному адресу расположен жилой дом. Складских помещений в доме не имеется.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица при изменении места нахождения уведомлять об этом регистрирующий орган.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Бурятия №04-18/01092 от 20.06.2013 уведомление об изменении сведений о местонахождении ООО «ОКА» или наличии иных адресов в регистрирующий орган не поступало.
Регистрирующим органом – Межрайонной ИФНС России №9 по РБ по запросу Инспекции №14-21/08293@ от 18.06.2013г. представлены следующие документы (Ответ №04-18/01092дсп от 20.06.2013г.) (приложение к акту №10):
Протокол общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ОКА» №1 от 19.01.2012г.;
- Решение единственного участника ООО «ОКА» №2 от 19.01.2012г.;
- Решение единственного участника ООО «ОКА» №3 от 19.01.2012г.;
- Приказ №1 от 27.08.2008г.;
- Решение №1 от 27.08.2008г.;
- Устав ООО «ОКА», утвержденный решением учредителя №3 от 19.01.2012г. (в новой редакции).
Из представленных документов, а именно Решения №1 от 28.08.2008г., местом нахождения Общества указан адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ермаковского, д.7, - тогда как в Уставе ООО «ОКА» (в новой редакции, дата утверждения – 19.01.2012г.) местонахождение Общества указывается как Республика Бурятия, г. Улан-Удэ без конкретного указания адреса.
Следовательно, вывод налогового органа об отсутствии ООО «ОКА» по юридическому адресу является обоснованным.
Довод заявителя о том, что отсутствие вывески ООО «ОКА» на фасаде жилого дома не свидетельствует об отсутствии адресата по юридическому адресу, не может быть принят во внимание. Доказательств нахождения ООО «ОКА» по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ермаковского, д.7, либо свидетельствующих об изменении его места нахождения в установленном порядке Обществом не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что требования №14-17857 от 31.05.2013г., №14-21634 от 17.01.2014г., направленные ООО «ОКА» по юридическому адресу, получены директором Марзаевым П.П. не свидетельствует о том, что организация находилась и находится по адресу регистрации.
Так, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ОКА» почтой на основании ст.93.1 НК РФ были направлены требования о представлении документов.
Требования, направленные по почте ООО «ОКА», не были им получены. При этом указанные требования были вручены Марзаеву П.П. оперуполномоченным ОРЧ УЭБиПК МВД по РБ в рамках Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой №1/8656/ММВ-27-4/11, утвержденного МВД РФ и ФНС России 13.10.2010.
Требование №14-17857 от 31.05.2013г. вручено Марзаеву П.П. 04.06.2013г. Требование №14-21634 от 17.01.2014г. вручено 17.01.2014г. По указанному требованию Марзаевым представлена объяснительная об отсутствии документов.
При этом с учетом пояснений представителя инспекции доводы апеллянта о несоотносимости по датам требований и фактического вручения апелляционным судом отклоняются как необоснованные.
- подписание документов от имени ООО «ОКА» неуполномоченным лицом.
Договор поставки от 17.01.2011 №02 (л.д.169 т.3), счет-фактуры, товарные накладные №1 от 31.03.2011 (л.д.171-178, 92-104 т.3), №3 от 31.03.2011 (л.д.89-91 т.3), №4 от 07.06.2011 (л.д.138-148 т.3), №6 от 07.06.2011 (л.д.106 т.3), №7 от 30.12.2011 (л.д.117-137, 149-168 т.3) от имени ООО «ОКА» в графах «руководитель организации», «главный бухгалтер», заказчик», «поставщик» подписаны Марзаевым Петром Петровичем, который на момент подписания документов с ООО «СД-98» не являлся его руководителем, тогда как в договоре поставки и договоре подряда он указан в качестве директора ООО «ОКА» действующего на основании Устава.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Законным представителем общества является единоличный исполнительный орган общества, то есть генеральный директор, президент.
В период с 03.09.2008 по 25.01.2012 руководителем и единственным учредителем ООО «ОКА» являлась Галсанова Галина Юрьевна, что подтверждается решением от 27.08.2008 №1.
Марзаев П.П. введен в состав участников общества, наделен полномочиями генерального директора на основании решения единственного участника ООО «ОКА» Галсановой Г.Ю. №2 от 16.01.2012. Обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на него на основании приказа №1 от 16.01.2012.
Соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесены 25.01.2012 (л.д.48-58 т.4)
Таким образом, Марзаев П.П. не имел права подписывать указанные ранее документы от имени ООО «ОКА». Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Марзаева П.П. на подписание документов от имени ООО «ОКА» в указанный период в налоговый орган в рамках проверки представлены не были.
Из показаний Марзаева П.П. следует, что он являлся номинальным руководителем, подписывающим в качестве директора ООО «ОКА» документы за вознаграждение.
В своих возражениях на акт проверки Общество указывало на то, что Марзаев П.П. с 09.12.2010г. исполнял обязанности директора. В подтверждение была представлена копия доверенности. Однако данное утверждение не соответствует действительности так как никаких обязанностей в качестве руководителя им не выполнялись, за исключением формального подписания документов.
Следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику были выставлены следующие требования о представлении документов:
- №14-36 от 28.03.2013г., которым истребовались копии приказов об учетной политике Общества, о назначении руководителя и главного бухгалтера, документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования недвижимого имущества, земельных участков, траспортных средств, книги покупок, книгипродаж, журналы регисттрации полученных и выставленныхт счетов-фактур, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, анализы счетов, главные книги, платежные поручения, расходные кассовые ордера по выплате заработной платы, свод начислений в пользу физических лиц, копии договоров займа, кредитных договоров, регистры налогового учета, лицензии.
- №14-53 от 20.06.2013г., которым истребовались копии учетных документов ООО «ОКА», выписки из ЕГРЮЛ по ООО «ОКА», доверенности на представителей ООО «ОКА», приказы о назначении директора на руководителей ООО «ОКА», запросы в налггове органы по ООО «ОКА», счетов-фактур выставленных, товарных накладных, актов выполненных работ, актов выполненных работ, актово приемке выполненных работ, актов приема-передачи за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, договоров к данным счетам-фактурам.
- 14-68 от 19.08.2013г., которым истребовались копии актов списания товаров, оборудования, материалов, поступивших от ООО «ОКА», журнала учета движения товаров на складе, карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости счета 10.
- 14-70 от 27.08.2013г., которым истребовалась расшифровка показателей, указанных в приложении №2 к листу 02 «Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» декларации по налогу на прибыль.
Как видно из перечисленных требований налоговым органом требованием №14-53 от 20.06.2013г. были запрошены именно документы, подтверждающие факт подписания спорных документов уполномоченным лицом, а также проявление должной осмотрительности. На данное требование налогоплательщиком, как следует из описи представляемых документов согласно требования №14-53, были представлены договоры поставки и подряда, счета-фактуры, товарные накладные, справка о стоимости выполненных работ, платежное поручение и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОКА», датированная 31.01.2013г. При этом ни доверенности на представление интересов ООО «ОКА» на Марзаева П.П., ни приказы о назначении директора за проверяемый период не были представлены.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что утверждения ООО «СД-98» о том, что Марзаев П.П. с 09.12.2010 исполнял обязанности директора ООО «ОКА» не соответствуют действительности.
Таким образом, налогоплательщиком доверенность на Марзаева П.П. в ходе проверки по требованию о представлении документов не была представлена. Указанная доверенность была представлена Обществом только после получения акта налоговой проверки вместе с возражениями на акт.
При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт представления вместе с возражениями доверенности на имя Марзаева П.П., поскольку указанное при наличии установленных фактических обстоятельств не опровергает, а подтверждает вывод налогового органа о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
- транзитный характер движения денежных средств на расчетном счете контрагента.
Из материалов дела следует, что ООО «ОКА» имеет четыре расчетных счета №40702810509160027211 в отделении №8601 Сбербанка России дата открытия 17.12.2012, №40702810900000004188 в ОАО АК Байкалбанк дата открытия 25.03.2011, №40702810200263838101 в Бурятском филиале ОАО «Востсибтранскомбанк» дата открытия 20.02.2012, закрытия- 13.12.2012, №40702810205000000857 в филиале ОАО «Бинбанк» в Улан-Удэ дата открытия 24.10.2008, закрытия 14.07.2010.
Согласно выписке от 18.07.2013 №2268 (л.д.33 т.5) по расчетному счету открытому в филиале ОАО «Бинбанк» за период с 01.01.2010 по дату закрытия счета 14.07.2010 движения по счету отсутствовали. Также справкой от 21.08.2014 №13-19/5874 (л.д.76 т.9) подтверждается отсутствие операций по счету открытому в ОАО «Байкалбанк» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Счет в отделении №8601 Сбербанка России был открыт непосредственно перед проведением Обществом в адрес ОАО «ОКА» оплаты по договору поставки от 17.01.2011 №02.
Из анализа выписки банка Отделения №8601 Сбербанка России о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ОКА» (л.д.34-62 т.5) следует, что 27.12.2012 в счет оплаты по счет-фактуре №1 от 31.03.2011 поступили средства в 20 657 402руб.48коп., в этот же день были произведены следующие расходные операции:
- Марзаев П.П. снял со счета 4 740 000руб. указав назначение платежа - командировочные расходы, 5 000 000руб.- заработная плата за декабрь.
- ООО «Вода на аршане» перечислено за стройматериалы 9 000 000руб.
- ООО «Альфа-Дизайн проект» перечислено 4 000 000руб.
При этом, в отношении ООО «Вода на аршане» налоговым органом направлялся запрос №258915 от 01.10.2013 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете. Согласно указанной выписки все поступающие денежные средства обналичивались в день поступления или на следующий день путем снятия с расчетного счета с назначением расходной операции-хозяйственные нужды, закуп материалов. Единственными контрагентами, создающими расходные операции, кроме обналичивания денежных средств являлись ООО «ОКА» и ООО «Альфа-Дизайн проект».
Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом в решении приведен анализ счетов, открытых ООО «ОКА» лишь в 2012, тогда как спорные операции были осуществлены в 2011г.
Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее. Расчетный счет, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в Новосибирске, был закрыт в 2010г., а по расчетному счету в ОАО «БАЙКАЛБАНК» в проверяемом периоде отсутствовали операции в периоде с 01.01.2010 по 31.12.2011г. Оплата от ООО «СД-98» была произведена на расчетный счет ООО «ОКА», открытый в отделении №8601 Сбербанка России 27.12.2012г., в связи с чем в акте проверки и в спорном решении был приведен анализ банковской выписки именно по этому счету (стр. 13-17 решения).
В части транзитного характера движения денежных средств по счету ООО «ОКА» Общество указывает, что «по выписке банка ОАО Сбербанк от 21.01.13 г., приложенной к акту по расчетному счету ООО «ОКА» видно, что и в 2012 году проходят операции по расходной стороне выписки - по оплате за стройматериалы разным контрагентам…».
По результатам анализа выписки движения денежных средств по счету ООО «ОКА» установлено, что движение носит транзитный характер, расходование денежных средств не характерно для хозяйствующего субъекта, ведущего реальную хозяйственную деятельность.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующим.
Согласно договору поставки №02 от 17.01.2011 г. ООО «ОКА» поставило товаров на общую сумму 10 117 231,49 руб. (в том числе НДС – 1 543 306,49 руб.).
Пунктом 4.2. договора поставки №02 от 17.01.2011 г. предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: 100% предварительная оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
По взаимному соглашению сторон возможен иной порядок расчетов за поставленный товар, не противоречащий законодательству РФ (п.4.3).
Оплата по договору поступила только 27.12.2012 г. одним платежом вместе со всей стоимостью приобретенных у ООО «ОКА» в 2011 году стройматериалов по договору поставки №02 от 17.01.2011 г. в размере 20 657 403,38 руб., что подтверждается выпиской банка ОТДЕЛЕНИЯ N8601 СБЕРБАНКА РОССИИ по операциям на расчетном счете ООО «ОКА» №40702810509160027211. При этом как правильно указано судом первой инстанции на стр.7 решения счет в отделении №8601 Сбербанка России был открыт непосредственно перед проведением Обществом в адрес ООО «ОКА» оплаты по договору поставки №02 от 17.01.2011г.
В дальнейшем поступившая от ООО «СД-98» сумма в тот же день обналичена Марзаевым П.П., ООО «Альфа-дизайн проект» ИНН 0323361734, ООО «Вода на Аршане» ИНН 0326508865. При анализе последующего движения денежных средств поступивших на расчетные счета контрагентов ООО «ОКА» (ООО «Альфа-дизайн проект», ООО «Вода на Аршане»), можно утверждать, что движения характерны для организации - «посредника» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. Данные обстоятельства описаны в разделе «Расходы, связанные с производством и реализацией» оспариваемого решения Инспекции. Следовательно, ООО «ОКА» было создано в целях оказания хозяйствующим субъектам услуг по обналичиванию денежных средств, без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Отклоняя довод заявителя о том, что выписка по расчетному счету ООО «Вода на Аршане», открытому в филиале банка «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ не представлена налоговым органом в материалы дела и суд ошибочно ссылается на ее содержание в своем решении, апелляционный суд исходит из того, что данные указанной выписки приведены в тексте оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, как пояснила представитель инспекции, налоговым органом в ходе судебного процесса указанная выписка с расчетного счета представлялась на обозрение суда первой инстанции.
Согласно данным, имеющимся в налоговом органе в отношении ООО «Вода на Аршане» и ООО «АЛЬФА-ДИЗАЙН ПРОЕКТ» установлено следующее (Приложение к акту №13):
- ООО «Вода на Аршане» ИНН 0326508865 / КПП 032601001. Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №2 по РБ - 19.10.2012 г. Вид деятельности: производство санитарно-технических работ. Данный вид деятельности предполагает наличие у ООО «Вода на Аршане» технического персонала, транспорта, помещения для хранения материалов, складов и специальной техники. Адрес, указанный в учредительных документах: 670034, РОССИЯ, г Улан-Удэ, , пр-кт 50-летия Октября, 13, ОГРН 1120327015269 , дата присвоения ОГРН 19.10.2012. Согласно данным имеющимся у налогового органа собственником здания по адресу - 670034, РОССИЯ, г Улан-Удэ, , пр-кт 50-летия Октября, 13, - является ОАО «Бурятгражданпроект» (дата регистрации права собственности - 11.10.1999 г.). При этом как следует из материалов проверки ОАО «Бурятгражданпроект» письмом №371 от 28.08.2013 года (№29041 от 28.08.2013 года) – собственник помещения, направил сведения об отсутствии сведений по аренде помещений ООО «Вода на Аршане» (приложение к решению №4). Имущества, земли, транспортных средств ООО «Вода на Аршане» не имеет. Справки 2-НДФЛ не представлялись. По расчетному счету ООО «Вода на Аршане» получило доход от ООО «ОКА» в размере - 9 621 087,40 руб. за реализованные стройматериалы и сантехнические работы; понесены расходы - 2 003 000 руб. за стройматериалы. Расчеты производились с 13.12.2012 г. Декларации по НДС представлены за 1, 2 кварталы 2013 г. с «нулевыми» показателями. Декларация по налогу на прибыль представлена только за 1 полугодие 2013 г. также с «нулевыми» показателями. В ходе проверки у ООО «Вода на Аршане» истребованы документы. 21.08.2013 г. требование о представлении документов (информации) №14-19146 от 15.08.2013 г. направлено по почте заказным письмом. Документы до настоящего времени Межрайонной ИФНС России №2 по РБ не получены.
- ООО «АЛЬФА-ДИЗАЙН ПРОЕКТ» ИНН 0323361734 / КПП 032301001. Дата постановки на учет в Межрайонной ИФНС России №1 по РБ - 17.04.2012 г. Вид деятельности: Архитектурная деятельность. Имущества, земли, транспортных средств не имеет. По расчетному счету Общество получило доход от ООО «ОКА» в размере - 39 259 500 руб. за реализованные стройматериалы, договора субподряда, проектные работы; понесены расходы - 1 560 152 руб. за стройматериалы. Расчеты производились с 27.06.2012 г. Отчетность не представлялась. Применяет УСНО. В ходе проверки ООО «СД-98» направлено поручение №14-20813 от 29.08.2013 г. в Межрайонную ИФНС России №1 по Республике Бурятия об истребовании документов у ООО «Альфа-дизайн проект». Документы до настоящего времени Межрайонной ИФНС России №2 по РБ не получены.
По выписке банка БУРЯТСКИЙ ФИЛИАЛ ОАО "ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК" по операциям на расчетном счете ООО «ОКА» №40702810509160027211 установлено, что движение денежных средств также носит транзитный характер. Денежные средства обналичиваются Марзаевым П.П., перечислений денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, например, таких как аренда помещений, складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата за аренду автотранспортных услуг не производилось. Кроме этого денежные средства перечисляются физическим лицам - Дружининой Натальей Константиновной ИНН 421707436372 (назначение платежей – «пополнение счета на ком. расходы Дружининой Натальи Константиновне»), Дружинину Роману Константиновичу (назначение платежа – «возврат беспроцентного займа по договору б/н от 15.02.2012 г.»), Помишину Роману Николаевичу (назначение платежей – «возврат беспроцентного займа по дог. б/н от 01.04.2012г.»).
При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии транзитного характера движения денежных средств ввиду того, что по указанным расчетным счетам не производилась оплата за аренду офиса, складских помещений, коммунальных услуг, за аренду автотранспорта, а поступающие денежные средства обналичивались путем снятия с расчетного счета с назначением расходной операции- «хозяйственные нужды», «закуп стройматериалов» подтвержден материалами дела. Последующее движение денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Вода на аршане» ООО «Альфа-Дизайн проект» позволяет сделать вывод о том, что ООО «ОКА» является посредником и создано с целью оказания услуг хозяйствующим субъектам по обналичиванию денежных средств.
- противоречивость и недостоверность данных в первичных документах.
Вывод о противоречивости и недостоверности данных в первичных документах обоснован налоговым органом, в том числе и обстоятельствами, указанными при обосновании довода о подписании документов от имени ООО «ОКА» неуполномоченным лицом, отсутствием условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия у ООО «ОКА» персонала, основных средств и производственных активов, транспортных средств, складских помещений, представлением нулевой бухгалтерской отчетности.
По смыслу приведенных норм законодательства о налогах и сборах возможность возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленного в связи с реализацией товаров (работ, услуг), при соблюдении всех предусмотренных налоговым законодательством условий, оформления первичных оправдательных документов, которые в совокупности должны подтверждать реальность заявленных хозяйственных операций, направленных на осуществление операций, облагаемых НДС, на налогоплательщике лежит обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и соответственно, расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
При этом формальное наличие документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для применения налогового вычета.
Как следует из оспариваемого решения товарные накладные, представленные налогоплательщиком на выездную налоговую проверку по спорному контрагенту ООО «ОКА» содержат противоречивые сведения, оформлены с нарушением требований установленных п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, а именно во всех товарных накладных в графе «Грузоотправитель» указаны банковские реквизиты расчетного счета ООО «ОКА», открытого контрагентом только 17.12.2012, при этом согласно представленным документам поставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) от ООО «ОКА» осуществлялась в течение 2011 года, что указывает на оформление этих документов намного позднее предполагаемых дат поставки ТМЦ от ООО «ОКА». Из чего следует, что представленные на проверку документы являются фиктивными. Кроме того, во всех товарных накладных не заполнены все необходимые реквизиты, предусмотренные унифицированной формой № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132: отсутствует номер и дата транспортной накладной, а также сведения по приложениям (паспорта, сертификат и т.п.), отсутствует подпись лица, который произвел отпуск груза, отсутствует подпись лица, который принял груз, отсутствуют даты отпуска и получения груза.
Кроме того, налоговым органом установлено, что документы от имени ООО «ОКА» подписаны Марзаевым П.П., который на момент подписания документов с ООО «СД-98» не являлся его руководителем, тогда как в договоре поставки и договоре подряда он указан в качестве директора ООО «ОКА» действующего на основании Устава.
Следует отметить, что в рамках проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика согласно требованию №14-53 от 20.06.2013г. также истребовались приказы о назначении директора за проверяемый период, которые налогоплательщиком не были представлены, данное обстоятельство также свидетельствует о том, что утверждения ООО «СД-98» о том, что Марзаев П.П. с 09.12.2010 исполнял обязанности директора ООО «ОКА» не соответствуют действительности.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику выставлялось требование №14-68 от 19.08.2013 о представлении Актов списания товаров, оборудования, материалов, поступивших от ООО «ОКА», Журнала учета движения товаров на складе, Карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости счета 10. Указанные документы Обществом представлены по требованию не были.
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «СД-98» повторно были запрошены по требованию № 14-04 от 20.01.2014г. Акты списания товаров, оборудования, материалов, поступивших от ООО «ОКА», Журнала учета движения товаров на складе. По требованию № 14-04 от 20.01.2014г. налогоплательщиком были представлены только Акты списания товаров формы ТОРГ-16, которые применяются при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации. Данные указания по применению унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. №132.
Кроме того, как было указано выше, товарные накладные, представленные Обществом в качестве документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по НДС по спорному контрагенту ООО «ОКА» фиктивны, и не могут являться документом, подтверждающим оприходование товаров от ООО «ОКА».
Также не состоятелен довод налогоплательщика о том, что материалы, приобретенные у ООО «ОКА» использовались при выполнении строительных работ по муниципальным заказам Администрации г. Улан-Удэ - заказчик МУ «Улан-Удэстройзаказчик», т.к. согласно документам, содержащимся в материалах проверки, ООО «СД-98» выставляло счета-фактуры в адрес МУП «Улан-Удэстройзаказчик» в 2011 году только за услуги охраны объекта, электроэнергию, тепловую энергию.
В оборотно-сальдовых ведомостях по ТМЦ за 2011 год, представленных на проверку, отсутствует списание материалов, поступивших от ООО «ОКА» в течение 2011 года, данное обстоятельство также подтверждается данными главной книги налогоплательщика, а именно оборотами по счету 41 «Товары».
Оборотно-сальдовые ведомости по ТМЦ за 2011 год, главная книга, представленные налогоплательщиком также не подтверждают довод Общества о том, что материалы, приобретенные у ООО «ОКА» в 2011 году использовались при выполнении работ на других объектах по договорам со следующими организациями:
- АМО Иволгинский район;
- ООО «Свет-М»;
- МАУ «Городское лесничество»;
- ИП Пилосян Г.М.;
- ИП Донаканян Г.Б.
Также в ходе проверки было установлено, что согласно договора подряда № 03 от 01.10.2011 г. ООО «СД-98», именуемый в дальнейшем Заказчик, в лице генерального директора Донаканян Г.Б., действующего на основании Устава с одной стороны и ООО «ОКА», именуемый «Подрядчиком», в лице директора Марзаева П.П., действующего на основании Устава с другой стороны, заключили договор на выполнение следующих работ: Укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова. Общая стоимость работ составила 10 540 171,89 руб. (в т. ч. НДС – 1 607 822,83 руб.). Пунктом 3.2 договора установлено, что платежи производятся на основании акта выполненных работ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком. Окончательный расчет по договору производится Заказчиком не позднее 5 дней после приемки Заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, что установлено пунктом 3.3 договора. Пунктом 4.1 определен срок выполнения работ: срок начала 01.10.2011 г.; срок окончания 30.12.2011 г. При этом как следует из пункт 5.1.1. Договора, работы предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора Подрядчик, обязан выполнить своими силами.
Как следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2011 г., справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2011 г., работы по укладке тротуарной плитки предположительно выполнены ООО «ОКА» в сроки указанные в договоре, Данные справка и акт подписаны со стороны «Подрядчика» - руководителем ООО «ОКА» Марзаевым П.П., со стороны «Заказчика» - руководителем ООО «СД-98» Донаканяном Г.Б.
Оплата же по договору произведена только 27.12.2012 г. одним платежом одновременно с оплатой стоимости стройматериалов, предположительно приобретенных у ООО «ОКА» в 2011 году, в размере 20 657 403,38 руб., о чем свидетельствует выписка банка ОТДЕЛЕНИЯ N8601 СБЕРБАНКА РОССИИ по операциям на расчетном счете ООО «ОКА» №40702810509160027211 (Приложение к акту №8).
Выездной налоговой проверкой установлено, что заключению договора подряда от 01.10.2011 года ООО «СД-98» с ООО «Ока» предшествовало заключение договора подряда на выполнение аналогичных работ: «укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова б/н от 30.09.2011 г. с МАУ «Городское лесничество» (Приложение к акту №10).
Инспекцией проведен условий договора б/н от 30.09.2011 г. Так, пунктом 1.2 договора установлены начальный и конечный сроки выполнения работ по настоящему Договору, которые определены муниципальным заданием и имеют следующие даты выполнения: Начало: с 30.09.2011 г. Окончание: по 05.10.2011 г.
Пункт 1.3. договора - место исполнения работ, объем работ, возлагаемых на Подрядчика по настоящему Договору, а также их стоимость определены муниципальным заданием, утвержденным Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ (далее КГХ Администрации г. Улан-Удэ).
Пункт 2.9 договора - сдача результата работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком оформляются Актом о приемке выполненных работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пункт 3.1 договора - всего стоимость по настоящему договору составляет: 10 853 554 руб. (в т. ч. НДС – 1 655 627 руб.).
Пункт 3.2 договора - оплата производится в форме безналичного расчета и перечисляются на расчетный счет Подрядчика в следующей последовательности 9 145 000 руб. оплачиваются в 2011 г., оставшаяся сумма 1 708 554 руб. – в 2012 г. при наличии соответствующего финансирования и по мере поступления целевых денежных средств из бюджета города Улан-Удэ на расчетный счет Заказчика.
При этом работы по укладке тротуарной плитки выполнены непосредственно ООО «СД-98» в сроки, указанные в договоре, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 05.10.2011 г., справкой о стоимости выполненных работ №1 от 05.10.2011 г.
Как следует из материалов проверки, выполнение работ со стороны ООО «СД-98» осуществлено до выполнения ООО «Ока». Данные справка и акт подписаны со стороны «Подрядчика» - руководителем ООО «СД-98» - Донаканяном Г.Б., со стороны «Заказчика» - Исполняющим обязанности директора МАУ «Городское лесничество» - А.В. Бахаевым.
Оплата ООО «СД-98» по договору б/н от 30.09.2011 г. поступила двумя платежами (Приложение к акту №10): - платежное поручение №214 от 11.10.2011 г. в сумме 9 145 000 руб.; - платежное поручение №392 от 30.12.2011 г. в сумме 1 708 554 руб.
При анализе вышеуказанных документов проверкой выявлены противоречия в обстоятельствах и сроках исполнения сторонами договорных обязательств заключающиеся в следующем. В ходе проверки установлено, что работы, указанные в договоре подряда №03 от 01.10.2011 г., были предметом договора подряда б/н от 30.09.2011 г. заключенным между «Заказчиком» - Муниципальным автономным учреждением «Городское лесничество» (далее МАУ «Городское лесничество) и «Подрядчиком» - ООО «СД-98». Сроки выполнения работ договорами обозначены. Однако следует отметить, что ООО «СД-98», заключив договор подряда с муниципальным учреждением «Городское лесничество» со сроком исполнения до 05.10.2011г., заключает договор субподряда на выполнение этих же работ с ООО «Ока» со сроком исполнения до 30.12.2011 г. И согласно актам о приемке выполненных работ по данным договорам укладка тротуарной плитки выполнена в указанные в договорах сроки, что противоречит реальным обстоятельствам дела.
Таким образом, исходя из первичных документов, имеющихся в материалах проверки и подписями должностных лиц организаций выступающих сторонами договоров по фактически одному и тому же предмету сделки, то есть укладке тротуарной плитки, следует, что одной из сторон, в действительности работы не выполнялись, так как это противоречит реальным обстоятельствам дела.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доводы ООО «СД-98» о противоречивости выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ОКА» в виду признания налоговой инспекцией расходов по договору подряда от 01.10.2011г. №03 в сумме 8 932 349, 06руб., согласно которому ООО «ОКА» является подрядчиком.
Как следует из материалов дела, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи достоверно свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: отсутствие контрагента общества - ООО "ОКА" по месту государственной регистрации; неподтвержденность в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "ОКА", причастности к его деятельности; отсутствие у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений; формальное, с минимальными показателями представление контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган; отсутствие по расчетному счету ООО "ОКА" в банке расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, обналичивание денежных средств; наличие недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах, оформленных во исполнение договора подряда №03 от 01.10.2011 г. (данные обстоятельства описаны в п. 2 раздела возражений настоящего решения).
В силу статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль. Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, для правильного исчисления налога на прибыль организаций помимо прочих условий необходимо определить расходы налогоплательщика, что вытекает из основного начала законодательства о налогах и сборах, установленного пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Экономическим основанием налога на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Для правильного определения размера прибыли необходимо учесть затраты, понесенные налогоплательщиком для получения дохода и подлежащие учету в качестве таковых в соответствии с налоговым законодательством.
В Определении Конституционного Суда РФ N 320-О-П от 04.06.2007 Конституционный Суд РФ разъяснил, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 данного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Как следует из материалов дела, устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "Ока", налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не оспорен факт выполнения работ «укладка тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова», и получение налогоплательщиком незначительной прибыли в результате выполненных работ в производственной деятельности общества. Налоговым органом приняты во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела: договор, локальный сметный расчет, справки и акты выполненных работ, принятых заказчиком.
С учетом того, что по договору подряда обязательства ООО «СД-98» были, а также принимая во внимание не установление достаточных доказательств выполнения указанных выше подрядных работ самим налогоплательщиком, налоговый орган пришел к выводу о том, что понесенные обществом затраты связаны с полученными доходами, и следовательно, эти расходы должны учитываться при определении размера доходов.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. При принятии инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по этим налогам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В подтверждение рыночности цен, примененных по оспариваемой сделке, налогоплательщиком не представлены в материалы дела коммерческие предложения и прайс-листы других предприятий, предлагающих аналогичные виды услуг.
При этом доказательства, подтверждающие возможность приобретения услуг с меньшими затратами, чем учтены налогоплательщиком, налоговым органом не установлено. При рассмотрении дела не представилось возможным обосновать возможность применения иных цен при выполнении субподрядных работ, несоответствие цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из Решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.11.2011 N 485-38 "Об утверждении отчета об исполнении Комплексной программы социально-экономического развития муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" на 2008 - 2010 годы и на период до 2017 года за 2008 - 2010 годы" для обеспечения комфортных условий жизни и отдыха населения города разработана Муниципальная целевая программа "Благоустройство г. Улан-Удэ" на 2008 - 2011 годы. На ее реализацию из местного, республиканского бюджетов и внебюджетных источников предусмотрено 554,2 млн. руб.
Также Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.11.2008 N 542 утверждена муниципальная целевая программа "Развитие дорожной сети г. Улан-Удэ" на 2009 - 2014 гг. (далее по тексту - Программа), утвержденную постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.11.2008 N 542. На ее реализацию из местного, республиканского бюджетов и внебюджетных источников предусмотрено7440105,23 тыс. рублей.
Установив, что стоимость субподрядных и подрядных работ соответствует стоимости работ, определенной договором подряда в рамках муниципального задания МАУ «Городское лесничество» от 30.09.2011 года и сметными расчетами, и не превышает рыночную стоимость, в отсутствие представления налоговым органом опровергающих данное обстоятельство доказательств, налоговый орган пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат (стр.47-50 решения налогового органа).
Таким образом, то обстоятельство, что налоговым органом по результатам проверки были признаны в качестве подтвержденных расходов, расходы, связанные с оплатой по договору подряда, не может расцениваться как доказательство реальности существования хозяйственных взаимоотношений между ООО «СД-98» и ООО «ОКА». В рассматриваемом случае основанием для признания расходов как таковых явилось то, что работы по укладке тротуарной плитки по пр. Победы от ул. Куйбышева до путепровода через ул. Балтахинова были сданы ООО «СД-98» в установленные сроки непосредственному Заказчику – МАУ «Городское лесничество».
При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные налогоплательщиком расходы и налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных к оплате контрагентом, нельзя признать документально обоснованными.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, Инспекция доказала неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах о приобретении товаров у ООО «ОКА»; обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, отношения с которым не имели разумной деловой цели. Заявителем не только не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе названного контрагента, но и, учитывая установленные в отношении их обстоятельства, в частности, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, а фактически создан фиктивный, то есть направленный на обман государства документооборот с целью завышения расходной части, учитываемой при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и необоснованного получения права на вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
Налогоплательщиком по платежному поручению №150 от 13.11.2014 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №150 от 13.11.2014 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2014 года по делу №А10-2623/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (ИНН 0323100531, ОГРН 1020300987035) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Э.В. Ткаченко
Е.О. Никифорюк
