ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-7920/07-15-32-3
04АП-3781/2008
“24” декабря 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Артель старателей «Витим» на решение арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2008 года по делу №А19-7920/07-15-32-3, принятое судом в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ,
при участии:
от заявителя: ФИО4, представителя по доверенности от 01.01.2008г.;
от заинтересованного лица: ФИО5, представителя по доверенности от 12.11.2008г. ;
и установил:
Заявитель, закрытое акционерное общество "Артель старателей "Витим", обратился с заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 27.03.2007 N 03-12.2/15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 365 рублей и предложения уплатить указанную сумму налога.
Решением от 14 июня 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 31 октября 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 158 365 рублей и предложения уплатить названную сумму налога.
Решением от 18 декабря 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные обществом требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 152 357 рублей.
На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 24 апреля 2008 года решение суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года отменено в части удовлетворения заявленных требований и дело в указанной части передано на новое рассмотрение коллегиальным составом судей.
При принятии судом кассационной инстанции постановления, было указано, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения обществом требований статей 165, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и недоказанности налоговой инспекцией недобросовестности общества при заявлении налога на добавленную стоимость к возмещению.
Однако данный вывод суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговая инспекция в пояснениях по делу от 05.12.2007 указала, что ФИО6, работающая старшим бухгалтером общества, является женой ФИО7 - руководителя ООО "Омега", что подтверждается копией справки от 26.09.2007 N 2870 о заключении брака (т. 9, л.д. 20).
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что ФИО6 состоит в штате бухгалтерии общества в должности бухгалтера-материалиста (т. 13, л.д. 47).
По мнению налоговой инспекции, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что исполнительный орган общества мог знать о финансовом положении поставщика и его недобросовестности.
Между тем судом не дана должная оценка названному обстоятельству в совокупности с другими представленными инспекцией доказательствами.
Кроме того, налоговая инспекция с указанными выше пояснениями по делу представила протоколы допросов свидетелей: ФИО8 (руководителя ООО "ТрансИнфо"), ФИО9 (руководителя ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект"), ФИО10 (руководителя ООО "Торговый дом "Континент").
Из названных протоколов следует, что ФИО9 (руководитель ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект"), ФИО7 не знает. Названия ООО "СибСтройКомплекс", ООО "Аспект" ему ни о чем не говорят, слышит о них впервые (т. 9, л.д. 21 - 23).
ФИО8 (руководитель ООО "ТрансИнфо") ФИО7 не знает, запасные части никогда не приобретала и не продавала. Документы подписывала за деньги. Показала также, что ФИО11 (руководитель ООО "МегаИнтел") лежит в больнице с ее ребенком, учредителем и руководителем названной фирмы никогда не являлась (т. 9, л.д. 24 - 26).
ФИО10 (руководитель ООО "Торговый дом "Континент") ФИО7 не знает, об ООО "Торговый Дом "Континент" слышит впервые, запасные части никогда не покупал и не продавал (т. 9, л.д. 27 - 32).
Названные доказательства были приняты судом и приобщены к материалам дела, однако в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания, данные в постановлении от 31 октября 2007 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, и не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области коллегиальным составом судей.
При новом рассмотрении дела суду с учетом указаний кассационной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств следует проверить правомерность требований общества и дать оценку представленным налоговой инспекцией доказательствам в их совокупности, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Решением суда первой инстанции от 07 августа 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции взыскал с закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области 3 886 рублей – государственной пошлины.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
С учетом пункта 1, 2 статьи 169 НК РФ суд считает, что сведения в счетах-фактурах должны содержать достоверную информацию о фактах, имеющих юридическое значение (в том числе о совершенной хозяйственной операции и ее участниках).
Как видно из материалов дела, закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Витим» (ЗАО) в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2006 год заявлены вычеты по налогу в сумме 3 345 рублей, уплаченному поставщику ООО «Авалон» по счетам-фактурам: от 30.01.2006 № 4; от 30.10.2006 №№ 5, 6; от 13.02.2006 № 7.
При рассмотрении дела установлено, что закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Витим», как «Покупателем» и ООО «Авалон» как «Поставщиком» был заключен договор поставки от 09.06.2005 № 4, подписанный от имени ООО «Авалон» -директором ФИО12 (том 1, лист дела 26). Счета-фактуры, выставленные ООО «Авалон», как поставщиком, также подписаны ФИО12. Пунктом 2.3 договора установлено, что право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента ее приемки на складе Покупателя.
В представленных ЗАО «Артель старателей «Витим» счетах-фактурах на приобретение запасных частей у ООО «Авалон» в качестве адреса указан адрес, заявленный данной организацией при государственной регистрации – <...> – 203 (том 1, листы дела 73-82).
Налоговым органом при проведении мероприятий дополнительного контроля установлено и подтверждено при рассмотрении данного дела в суде, что ООО «Авалон» не имеет отношения к данному адресу, так как по информации закрытого акционерного общества «Иркутское НПО Промавтоматика», предоставляющее в аренду служебные помещения по адресу – <...>, ООО «Авалон» договор аренды служебного помещения по указанному адресу не заключало (том 1, лист дела 25).
Кроме того, ФИО12, являясь учредителем и руководителем ООО «Авалон», проживает в <...>, имеет судимость, неоднократно привлекался к административной ответственности (письмо УВД города Новосибирска от 15.08.2007 № 60/11543, том 12, лист дела 88). Помимо этого, ООО «Авалон» представляет нулевую отчетность (том 1, лист дела 27), по юридическому адресу не находится. При этом, по данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 значится учредителем 277 и руководителем 263 организаций.
В данном случае осуществление физическим лицом ФИО12, числящимся по документам руководителем ООО «Авалон» какой-либо деятельности в этой организации установить невозможно, и ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Авалон», у суда нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В части оплаты по вышеуказанным счетам-фактурам, то судом установлено, что ЗАО «Артель старателей «Витим» перечисляет на расчетный счет ООО «Авалон» денежную сумму, в свою очередь ООО «Авалон» перечисляет денежную сумму на расчетный ООО «Стик», а ООО «Стик» денежные средства, поступившие от ООО «Авалон» и незначительные суммы от других организаций, в тот же день обналичивает (том 12, листы дела 43-87).
По поводу взаимоотношений ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Омега» (вычеты заявлены в сумме 4 493 рубля) судом установлено следующее.
Закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Витим», как «Покупателем» и ООО «Омега» как «Поставщиком» был заключен договор поставки от 20.11.2005, подписанный от имени ООО «Омега» - директором ФИО7 (том 1, листы дела 135-136). Пунктом 2 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю в момент приемки товара на складе Покупателя.
В представленных счетах-фактурах на приобретение запасных частей от 02.02.2006 № 1; от 25.02.2006 № 2, 3; от 10.03.2006 № 4; от 07.04.2006 № 5 (том 1, листы дела 138-150) в качестве адреса указан адрес, заявленный ООО «Омега» при регистрации, а именно – <...>. Однако по информации, поступившей из Октябрьского РОВД города Иркутска установлено, что ООО «Омега» по данному адресу никогда не располагалось.
Кроме того, ООО «Омега» приобретало запасные части, в дальнейшем реализованные в адрес ЗАО «Артель старателей «Витим» у следующих поставщиков – контрагентов: общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансинфо», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехИнвест», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МегаИнтел», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СибСтройКомплекс», общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Аспект», общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом «Континент».
Однако, как следует из показаний допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей руководителей названных организаций, ФИО7 (руководителя ООО «Омега») они не знают, запасные части никогда не приобретали и не продавали, документы подписывали за вознаграждение, о фирмах, руководителями которых они являются, не слышали, наименование организации ЗАО «Артель старателей «Витим» им также ни о чем не говорит, тем не менее, из выписок с расчетного счета данных организаций прослеживается перечисление налогоплательщиком денежных средств на счета указанных организаций (том 11, листы дела 1-156).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что опрошенные лица отношения к деятельности указанных организаций не имеют. Кроме того, руководитель ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» - ФИО9 является безработным (том 9, листы дела 21-23); руководитель ООО «ТрансИнфо» ФИО8 работает уборщицей в школе; руководитель ООО Торговый Дом «Континент» ФИО10 работает грузчиком на базе; руководитель ООО «МегаИнтел» ФИО11 – безработная, опрошена не была, со слов ФИО8 (сестры), лежит в больнице с ее ребенком, учредителем и руководителем данной организации не являлась.
Налоговым органом установлено, что ФИО6, работающая бухгалтером в ЗАО «Артель старателей «Витим», является женой ФИО7 -руководителя ООО «Омега», что подтверждается копией справки от 26.09.2007 № 2870 о заключении брака (том 9, лист дела 20). Указанное обстоятельство не исключает того факта, что ЗАО «Артель старателей «Витим» могло располагать информацией о финансовом положении поставщика – ООО «Омега».
В части оплаты за товарно-материальные ценности по вышеуказанным счетам-фактурам судом установлено, что денежные средства перечисляются от ООО «Омега» на расчетные счета ООО «ТрансИнфо», ООО «МегаИнтел», ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» и в конечном итоге аккумулируются на расчетном счете одной организации – ООО «Торговый Дом «Континент», которые в дальнейшем ежедневно обналичиваются (том 12, листы дела 34-42).
Согласно выписке общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанка» (Иркутский филиал), в котором у ООО «Торговый Дом «Континент» открыт расчетный счет, накопленные суммы ежедневно снимаются с расчетного счета в кассу предприятия в виде наличных денежных средств.
Что касается взаимоотношений ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Диаль» (вычеты заявлены в сумме 84 995 рублей), то суд считает необходимым отметить следующее.
Одним из оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, представление налогоплательщиком документов в подтверждение правомерности применения налогового вычета по счет-фактуре, выставленной ООО «Диаль», которые содержат противоречивые сведения в отношении приобретенного товара.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Артель старателей «Витим» как «Покупателем» и ООО «Диаль» как «Продавцом» был заключен договор купли-продажи от 17.05.2006, подписанный от имени ООО «Диаль» - директором ФИО13. Согласно условиям указанного договора, ООО «Диаль» продает Покупателю экскаватор ЭКГ-4.6 на запасные части (том 5, листы дела 26-27), право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент приемки имущества (пункт 3.2 договора).
Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают, что ООО «Диаль» был реализован экскаватор (том 5, листы дела 64-67). В спецификации № 1, являющейся приложением к указанному договору, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.2006, в графе «Наименование товара» указаны запасные части к экскаватору, в счете-фактуре от 02.10.2006 № 1269 и товарной накладной также указаны отдельные агрегаты экскаватора.
Из представленного в материалы дела письма налогоплательщика от 16.02.2007 № 26 (том 5, лист дела 37) следует, что передача имущества по договору купли-продажи происходила на горном участке Угахан, ООО «Новый Угахан» Бодайбинского района. Демонтаж запасных частей с купленного экскаватора производился собственными силами ЗАО «Артель старателей «Витим» согласно приказу от 01.10.2006 № 159 (том 5, лист дела 39). Как видно из текста письма, ЗАО «Артель старателей «Витим» был приобретен экскаватор, который в последующем был демонтирован на запасные части. Из текста приказа следует, что демонтированы такие запчасти экскаватора, как платформа, ходовые тележки, рама, в то время как в представленной спецификации № 1 к договору купли-продажи указано, что налогоплательщик приобрел экскаватор на следующие запчасти – двигатель сетевой, стрела, ковш, генератор поворота 2 ГПЭ, двигатель подъема, генератор напорный хода, генератор подъема, ячейка 2 КВЭ, двигатель поворота, панель управления, гусеница.
Из письма службы Гостехнадзора Иркутской области от 07.02.2007 № 03-01/29 следует, что ООО «Диаль» тракторов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним в службе Гостехнадзора Иркутской области не регистрировало (том 5, листы дела 33-34).
Кроме того, как следует из ответа Главного Управления Внутренних Дел Иркутской области от 16.02.2007 № 16/5-654 руководитель ООО «Диаль» - ФИО13 является генеральным директором и главным бухгалтером данной организации, численность которой один человек, налоговая отчетность представлялась по почте, по адресу - <...> ООО «Диаль» никогда не находилось, собственником здания является ОАО «ВостСибГипрошахт». ФИО13 в 2006 году являлся руководителем и учредителем еще нескольких организаций (том 5, листы дела 46-47).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Диаль» следует, что все поступающие денежные средства практически в полном объеме в однодневный срок перечисляются на счета третьих лиц – ООО «Нирагран», ООО «База снабжения», ООО «Праксис», ООО «БизнесКорона», ООО «Лесосека», ООО «Иркутскпиломатериал», ООО «Строительный союз», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский», ООО «Лесосека» с назначением платежа – по договору о взаимном сотрудничестве.
Кроме того, по расчетному счету ООО «Диаль» нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (том 3, листы дела 104-150, том 4, листы дела 1 -150, том 5, листы дела 1-25).
Помимо изложенного суд отмечает, что по указанным поставщикам (ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Диаль») налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные.
Довод заявителя о том, что товарно-транспортные накладные представлены быть не могут, так как ЗАО «Артель старателей «Витим»» ими не располагает, поскольку не участвовал в правоотношениях по перевозке, судом признается несостоятельным.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Согласно данной статье все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 указанной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.
В соответствии с условиями заключенных с ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Диаль» договоров, право собственности на товар переходит к налогоплательщику с момента приемки.
Налогоплательщиком инспекции при проведении налоговой проверки были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.
Перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными). Фактическая передача товара при его доставке налогоплательщику должна также подтверждаться соответствующими транспортными накладными.
По поводу взаимоотношений ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Вектор» (вычеты заявлены в сумме 59 524 рубля), суд считает необходимым отметить следующее.
Между ООО «Вектор» как «Продавцом» и ЗАО «Артель старателей «Витим» как «Покупателем» заключен договор по отправке транспортных средств от 14.03.2006 № 57, в соответствии с которым ООО «Вектор» обязуется отправить железнодорожным транспортом девять автомобилей КРАЗ-255 (том 2, листы дела 148-149). К указанному договору представлен счет-фактура от 11.04.2006 № 11 (том 3, лист дела 1) за подписью руководителя ООО «Вектор» ФИО14 и главного бухгалтера ФИО15
Также между ООО «Вектор» как «Поставщиком» и ЗАО «Артель старателей «Витим» как «Покупателем» заключен договор поставки от 11.07.2006 № 14, в соответствии с которым «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить товар (том 7, листы дела 28-29). К указанному договору представлен счет-фактура от 15.09.2006 № 109 за подписью руководителя ООО «Вектор» ФИО14 и главного бухгалтера ФИО16 (том 7, лист дела 32).
В счет-фактуре в графе «Грузоотправитель» указана организация – ООО «Вектор», <...>, в то время как в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя указан ФИО17, адрес - <...>. Документов, подтверждающих доставку запасных частей от города Самара до поселка Коротчаево налогоплательщиком не представлено, в то время как по условию договора поставки 11.07.2006 № 14 право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной и приемка товара осуществляется на складе поставщика.
Также суд считает необходимым отметить, что представленные налогоплательщиком на проверку железнодорожные накладные, подтверждающие поставку запасных частей и агентский договор от 01.02.2006, заключенный между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ФИО17 содержат противоречивые данные в отношении адреса ФИО17, а именно: в железнодорожных накладных указан адрес – <...>, в агентском договоре указан адрес – г.Новый Уренгой, р-он Каратчаево, пр-т Мира, 24-60.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары по запросу Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области проводились мероприятия по розыску ООО «Вектор», в ходе которых выяснилось, что регистрация предприятия по адресу: <...> произведена по подложному паспорту. Директором и учредителем в одном лице является ФИО14, по адресу прописки не проживает, среднесписочная численность организации составляет один человек, следовательно, счета-фактуры не могут быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации разными лицами (том 2, лист дела 113). Кроме того, при обозрении счета-фактуры и договора поставки установлено, что визуально подписи руководителя различаются.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2007 году регистрация ООО «Вектор» признана недействительной по решению суда.
В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание существующие в доказательствах по делу противоречия, документально не опровергнутые налогоплательщиком, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость заявлена к вычету налогоплательщиком по недостоверным документам, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, не имеется.
Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, где:
- признать недействительным пункт 2 решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области №03-12.2/15 от 27.03.2007 года о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в части доначисления 152 357 рублей незаконным;
- признать пункт 3 решения №03-12.2/15 от 27.03.2007 года о зачете доначисленной суммы налога по налогу на добавленную стоимость в счет подтвержденного из бюджета налога на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года в части 152 357 руб. незаконным.
Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ЗАО «Артель старателей «Витим».
Представитель налогоплательщика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.
Из материалов, представленных заявителем в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией следует, что между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Авалон» был заключен договор поставки. Оплата за поставленный товар была произведена заявителем на основании выставленных ООО «Авалон» счетов и счетов-фактур. Счета-фактуры, платежные поручения, пакет документов, подтверждающий принятие к учету товара, были представлены налогоплательщиком в налоговый орган. При этом, каких либо несоответствий или нарушений требований налогового законодательства по данным документам судом первой инстанции не установлено.
Отсутствие поставщиков по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации.
В материалах дела имеется письмо ООО «Авалон», направленное в адрес МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам, в соответствии с которым ООО «Авалон» извещает налоговую инспекцию об изменении своего фактического адреса местонахождения и почтового адреса. Инспекция по данному адресу требований не направляла, проверки не проводила. Налогоплательщик указывал на данное обстоятельство, однако суд первой инстанции ему оценки не дал.
Суд первой инстанции не указывает норм права, в соответствии с которыми те обстоятельства, что руководитель ООО «Авалон» является учредителем и руководителем ряда других организаций, наличие у него судимости и привлечение его к административной ответственности, являлись бы основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетом по НДС.
Довод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений между ООО «Авалон» и ЗАО «Артель старателей «Витим» основан на предположениях и вероятностных выводах: невозможно установить участие ФИО12 в деятельности ООО «Авалон» по тем доказательствам, что имеются в деле и невозможно установить третьих лиц, которые идентифицируются как единоличный исполнительный орган ООО «Авалон».
При этом ни налоговый орган, ни суд никогда не ставил под сомнение, что все первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком, подписаны самим ФИО12, осуществляющим руководство ООО «Авалон». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авалон» директором общества является ФИО12
При таких обстоятельствах невозможно установить, на основании каких доказательств судом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ООО «Авалон» не вступало в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Суд делает выводы не в пользу налогоплательщика на основании обстоятельств, которые невозможно установить, а следовательно и проверить их наличие или отсутствие.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС осуществление налогоплательщиком, его поставщиком и поставщиками поставщика расчетов в один день, поскольку налоговым органом не выявлено при осуществлении расчетов Обществом с его контрагентами наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет.
Денежные средства не являются индивидуально-определенным имуществом, по этому довод налоговой, что именно денежные средства ЗАО «АС «Витим», перечисленные ООО «Авалон» за ТМЦ, а затем перечисленные ООО «Стик», были обналичены.
При этом в оспариваемом решении суд ни указал, какие нормы действующего законодательства нарушил налогоплательщик и его поставщик производя расчеты между собой и третьими лицами в течении 1-3 дней. Полагаем, что сам по себе транзитный характер платежей не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
В решении не указано, каким-образом отношения между ООО «Омега» и третьими лицами влияют на право налогоплательщика на получение вычетов по НДС, поскольку реальность сделки между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Омега» под сомнение никто не ставил, платежи все реальные, отгрузки подтверждены с доставкой до налогоплательщика и даже представлены документы о перемещении ТМЦ внутри налогоплательщика.
Суд также указал, что наличие родственных связей между бухгалтером налогоплательщика и руководителем ООО «Омега» не исключает осведомленности налогоплательщика о финансовом положении ООО «Омега».
Суд, по мнению заявителя, должен был указать, на что могла повлиять осведомленность налогоплательщика о нормальном финансовом положении ООО «Омега» и ее добросовестности.
Из анализа движения денежных средств, который представлен налогоплательщиком и имеется в материалах дела, видно, что денежные средства, полученные от ЗАО «Артель старателей «Витим» перечислялись различным юридическим лицам с различным назначением платежей, в том числе и уплачивались налоги, сборы.
Налогоплательщик полагает, что сам по себе транзитный характер платежей не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.
Право собственности на самоходную технику и его части возникает, переходит и прекращается в соответствии с положениями Гражданского кодекса, в частности, с момента фактической передачи имущества, то есть с момента фактической передачи имущества.
Порядок государственной регистрации самоходной техники определен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 года. В соответствии с указанными Правилами для государственной регистрации самоходной машины необходимо представить документы, подтверждающие право собственности.
При таких обстоятельствах считаем, что отсутствие государственной регистрации экскаватора у ООО «Диаль» не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС налогоплательщику.
Более того, экскаватор на момент заключения договора купли-продажи находился в неисправном состоянии. При его демонтаже номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем налогоплательщик не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.
Суд также указал, что запасные части, поименованные в счете-фактуре, накладной ТОРГ 12 и приказе ЗАО «Артель старателей «Витим» №159 от 01.10.2006 года разнятся между собой по перечню запасных частей. Это объясняется тем, что в счете-фактуре и накладной ТОРГ 12 запасные части поименованы раздельно, поскольку данные документы являются документами основаниями для принятия к бухгалтерскому учету и применения вычетов. В приказе, который носит организационный характер, указаны основные части экскаватора: поворотная платформа, тележка хода и рама, которые в свою очередь состоят их тех запасных частей, которые поименованы в первичной бухгалтерской документации, счете-фактуре и ТОРГ-12.
В инспекцию и в суд был представлен агентский договор от 01.02.2006 года, согласно которому ФИО17 принял на себя обязательства по отгрузке груза по железной дороге от имени и за счет налогоплательщика и его отправкой в адрес ЗАО «Артель старателей «Витим». Таким образом, уполномоченное лицо ЗАО «Артель старателей «Витим» приняло товар от продавца на его складе. После этого товар был отправлен ФИО17 в адрес налогоплательщика. В связи с этим, данные, указанные в счет-фактуре, соответствуют действительности и графа грузоотправитель, содержащая в себе все необходимые реквизиты, заполнена в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
На момент передачи ТМЦ ООО «Вектор» не могло знать данные грузоотправителя, в связи чем указать данные ФИО17 было невозможно.
Суд также указал, что по поставщикам ООО «Авалон», ООО «Омега» и ООО «Диаль» не представлены товарно-транспортные накладные.
Согласно Уставу ЗАО «Артель старателей «Витим» общество имеет представительство в г.Иркутске, действующее с 2000 года.
В положении о представительстве ЗАО «Артель старателей «Витим» в подпункте 6 пункта 2.3. в качестве функции представительства указано: «Организация поставок, транспортировки, складирования и хранения имущества, поставляемого обществу».
Таким образом, ТМЦ, приобретенные у ООО «Авалон» и ООО «Омега» были доставлены поставщиком и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: <...>. В дальнейшем ТМЦ были доставлены в г.Бодайбо, где расположено основное производство ЗАО «Артель старателей «Витим», но уже за счет своих собственных сил и средств. ЗАО «Артель старателей «Витим» обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить внутреннее перемещение ТМЦ из г.Иркутска в г.Бодайбо.
Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, были представлены в материалы дела в полном объеме.
НК РФ не сдержит требований о представлении документов по перемещению ТМЦ внутри предприятия для подтверждения право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость.
Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать.
Заявленным ходатайством, налоговый орган в порядке ст. 48 АПК РФ, просил в связи с реорганизацией заменить Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ, определил произвести заменить ответчика по делу Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области.
Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела и указаниям суда кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о том, что отсутствие поставщиков по юридическому адресу не является обстоятельством, которым обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данной организации судом не принимается по следующим основаниям.
Налоговым кодексом Российской Федерации (его статьей 171, пунктом 1) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, налоговый вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в указанных документах должны соответствовать фактическим обстоятельствам и быть надлежащими и достоверными. То обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика не находились по месту своей государственной регистрации на момент осуществления хозяйственной деятельности с налогоплательщиком, свидетельствует о недостоверности сведений содержащихся в представленных документах. Ссылка на письмо в налоговый орган об изменении адреса ООО «Авалон», не может быть принята, поскольку данные сведения подлежат внесении в сведения о юридическом лице в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Поскольку, каких либо изменений в указанные сведения не вносились, данное сообщение налоговому органу не может свидетельствовать о достоверности указанных сведений.
Ссылка заявителя на то, что руководитель ООО «Авалон» является учредителем и руководителем ряда множества других организаций, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, не принимается судом по следующим основаниям.
Сам по себе факт того, что руководитель контрагента налогоплательщика является учредителем и руководителем еще множества организаций, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Между тем, как указал суд кассационной инстанции, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иными доказательствами относительно взаимодействия налогоплательщика с данным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, относительно деятельности данных контрагентов пришел к обоснованному выводу в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции о том, что сведения содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком содержат недостоверную информацию относительно его взаимоотношений контрагентами, в связи с чем признаны судом первой инстанции обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика о том, что сам по себе транзитный характер платежей не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, также не принимается судом, поскольку как было указано ранее, данное обстоятельство подлежит оценке в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции.
Довод заявителя о том, что в решении суда не указано, каким образом отношения между ООО «Омега» и третьими лицами влияют на право налогоплательщика, на получение вычетов по НДС, поскольку реальность сделки между ЗАО «Артель старателей «Витим» и ООО «Омега» под сомнение никто не ставил, отклоняется судом, поскольку при оценке всех обстоятельств относительно взаимоотношений налогоплательщика его контрагента и контрагентами последнего, следует, что указанные отношения преимущественно были направлены на получение необоснованной налоговой выгоде, обусловленной тем, что контрагенты поставщика налогоплательщика ненадлежащим образом исполняли обязанности возложенные на них законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик, находясь в длительных устойчивых отношениях с указанными поставщиками не мог не знать о том, что его поставщики преимущественно вступают в отношения к таким контрагентами, которые не соблюдают требований действующего законодательства.
Как считает суд наличие родственных связей между бухгалтером налогоплательщика и руководителем ООО «Омега», позволяет утверждать об осведомленности налогоплательщика не только о финансовом положении ООО «Омега» и его контрагентов, а также о соблюдении им требований законодательства о налогах и сборах.
Указанная осведомленность, в полной мере должна была позволить налогоплательщику проявить достаточную осмотрительность и осторожность в выборе партнеров.
Суд апелляционной инстанции согласен, что право собственности на транспортные средства, не может зависеть от факта регистрации транспортного средства в уполномоченном государственном органе, между тем суд первой инстанции исходил также из того, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном перемещении товара и его оприходовании.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области от «07» августа 2008 года по делу №А19-7920/07-15-32-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.Н. Рылов
Э.В. Ткаченко
