ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-19343/2017
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Шаферовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Филипповой Ирины Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Феникс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года и на дополнительное решение от 11 октября 2018 года по делу №А78-19343/2017 (суд первой инстанции: судья Л. В. Малышев),
по исковому заявлению Филипповой Ирины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» (ОГРН 1077536006679, ИНН 7536081195, адрес: 672012, Забайкальский край, город Чита, ул. Кочеткова, д.22, кв.13) о взыскании стоимости доли в размере 558 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 410,64 рублей, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пищулиной Анастасии Владимировны.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Филиппова Ирина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Феникс» обратились в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года по делу №А78-19343/2017.
При этом общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Феникс», помимо решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года по делу №А78-19343/2017, обжалует также и дополнительное решение по данному делу от 11 октября 2018 года.
В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:
истец Филиппова И. Н.;
Чечель С. А. – представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс») по доверенности от 25.12.2017;
Пищулина А. В. – третье лицо.
Из материалов дела усматривается, что Филиппова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 558 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 410,64 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 19 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» в пользу Филипповой Ирины Николаевны 452 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс», 33 122,93 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 485 122,93 рублей. В остальной части иска отказано.
Суд также решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» в доход федерального бюджета 14 522,05 рублей государственной пошлины. Взыскать с Филипповой Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 3 555,95 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Дополнительным решением от 11 октября 2018 года суд решил, начиная с 12.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами начислять на сумму действительной стоимости доли применяя существующие в соответствующие периоды ставки, установленные Банком России и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» денежных средств Филипповой Ирине Николаевне. Взыскать с Филипповой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 376,9 рублей.
В апелляционной жалобе Филиппова Ирина Николаевна указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Истец отмечает, что не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» в заявленном истцом размере и процентов за пользование чужими денежными средствами. Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» о взыскании действительной стоимости доли в размере 613 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 972 рублей. Определением от 13.02.2018 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу стоимости доли. Эксперт определил действительную стоимость доли по состоянию на 31.12.2016 в размере 558 500 рублей, по состоянию на 31.03.2017 - 452 000 рублей. Однако, истец полагает, что для определения действительной стоимости доли необходимо учитывать дату 31.12.2016, поскольку общество сдает годовую отчетность.
Квартальную отчетность (в том числе за 1 квартал 2017 года) общество никогда не сдавало и не формировало, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. То обстоятельство, что в действительности у общества отсутствовали квартальные отчеты, подтверждается тем, что на запрос истца о представлении бухгалтерской отчетности за 2016 год и за 1, 2, 3 кварталы 2017 года, истцу был представлен только годовой баланс за 2016 г., а квартальные отчеты за 2017 г. не были представлены. В ответе на требование истца от 19.12.2017 ответчик указывает, что направляет за 2017 год все имеющиеся на данный момент отчеты.
Истец полагает, что действия ответчика по представлению квартальных отчетов в судебное заседание направлены на искусственное уменьшение размера действительной стоимости доли в обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс», поэтому в данном случае ответчик действует недобросовестно, в нарушение п. 1 ст. 10 ГК РФ, с целью причинить имущественный вред истцу, а также злоупотребляет своим правом.
Истец считает, что расчет действительной стоимости доли правомерно должен быть произведен на 31.12.2016, поскольку ответчик сдает годовую отчетность, квартальной отчетности не ведет. Отмечает, что позиция истца подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N 17АП-7445/2018-ГК по делу № А50-43724/2017, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. по делу № А10-1121/2018.
В судебном заседании Филиппова И. Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснила, что обстоятельства, имеющие значение для дела, о реальности составления промежуточной бухгалтерской отчетности ответчика, доводы истца об ее отсутствии со ссылками на доказательства не исследовались судом первой инстанции.
Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» в своей апелляционной жалобе на решение суда от 18 сентября 2018 года указывает на то, что Арбитражным судом Забайкальского края допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Положения пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ носят диспозитивный характер (абзац 2 статьи 421 ГК РФ) и, вопреки мнению суда первой инстанции, не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку существующим между сторонами договором установлен иной порядок вручения уведомлений, отличный от предусмотренного пунктом 1 статьи 165.1. ГК РФ.
Так, в соответствии с положениями пунктов 6.1. и 6.2. договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» от 01.12.2009 все уведомления обществу или участнику, должны направляться в письменной форме в адрес получателя и считаются полученными и доведенными до сведения получателя в день его получения. Таким образом, положениями указанного договора, стороны предусмотрели специальный порядок направления и получения уведомлений участниками общества и обществом, в соответствии с которым истица, намеренная выйти из общества и получить стоимость своей доли, должна доказать, что ее заявление о выходе из общества было фактически получено обществом. Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал вышеуказанный, установленный договором от 01.12.2009 порядок вручения юридически значимых сообщений, и применил неподлежащие применению положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ.
Заявление о выходе истца из общества не вручалось обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» и не было доставлено ответчику, который о направлении такого заявления ничего не знал, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Правила доставки почтового отправления ответчику были грубо нарушены ФГУП «Почта России». Как следует из размещенного на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.rU/tracking#67201206059914) отчета об отслеживании отправления с почтовым номером 67201206059914, оператор связи предпринял якобы одну попытку вручения письма ответчику - в 17:05 23.05.2017 - через 3 минуты с момента принятия почтового отправления от истца в отделении связи (17:02 23.05.2017). Почтовое отделение 672012, из которого было направлено указанное письмо ответчику, расположено по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 42а. С учетом времени, необходимого для обработки отправления, передачи его почтальону, доставки адресату по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, д. 22, кв. 13, указанное почтовое отправление в принципе не могло быть доставлено ответчику в 17:05 23.05.2017. Соответственно, отраженная в отчете об отслеживании информация о попытке вручения ответчику письма истца 23.05.2017 является недостоверной.
У суда первой инстанции не было правовых оснований утверждать, что заявление о выходе из общества повлекло правовое последствие выхода истца из общества и породило у ответчика обязанность выплатить действительную стоимость доли, т.к. на момент обращения с иском по настоящему делу истица не вышла из общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс», и ее доля к обществу не перешла.
Таким образом, из вышеуказанных фактических обстоятельств дела и поведения истца усматривается, что Филиппова И .Н. на момент обращения с иском в суд и даже 07.02.2018 считала себя участником общества и не имела намерения выйти из него, т.к. не вручила обществу своего заявления о выходе, уклонялась от вручения данного заявления ответчику в ходе судебного разбирательства и продолжала реализовывать свои права участника общества.
Не имея фактического намерения прекратить свое участие в обществе, и не осуществив выход из общества в установленном законом порядке, Филиппова И. Н. пыталась неосновательно обогатиться за счет общества, получив действительную стоимость своей доли в обществе, сохранив при этом своё участие в нем. Данные действия истца являются очевидным злоупотреблением правом и должны влечь за собой отказ в заявленном иске. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение статьи 10 ГК РФ неправомерно удовлетворил заявленный истцом иск.
Дополнительное решение суда о начислении процентов ответчику на сумму действительной стоимости доли нарушает положения статьи 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции в дополнительном решении неправильно указывает на начисление процентов не на сумму долга (ее остаток), а на сумму действительной стоимости доли, что в случае погашения ответчиком требований истца по частям, может привести к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению на стороне истца.
Ответчик просит отменить решение от 18.09.2018 и дополнительное решение от 11.10.2018 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-19343/2017 и принять по настоящему делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От третьего лица поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы, в которых отмечено о несогласии с доводами жалоб. Пищулина А. В. отмечает, что суд первой инстанции положил в основу принятого судебного акта конфликтные отношения между истицей и вторым участником общества – Пищулиной А. В. Филиппова И. Н. продолжала оставаться участником общества, не выражала своего намерения по выходу из общества. Пищулина А. В. продолжала общаться с Филипповой И. Н., поэтому необходимости отправления уведомления по почте не было, его можно было вручить лично.
Филиппова И. Н. приходила несколько раз в офис, забирала свои вещи.
Третье лицо просит решение суда отменить.
В судебном заседании Пищулина А. В. суду пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, а также поддерживает доводы, изложенные ею в письменных пояснениях и возражениях на доводы истца. Отметила, что после принятия решения она рассчитала стоимость доли истца по состоянию на 31.12.2017 в сумме 168 780 рублей, и эта сумма уже выплачена истцу.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» следует, что участниками общества являются: Пищулина Анастасия Владимировна с размером доли в уставном капитале 50 % , Филиппова Ирина Николаевна с размером доли в уставном капитале общества 50 %.
Из искового заявления Филипповой И. Н. следует, что у участников общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» в 2015 году возникли друг к другу взаимные претензии, в связи с чем истец обратился к обществу с заявлением о выходе его из состава участников.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление Филипповой И. Н. о выходе из состава участников общества от 23.05.2017.
Данное заявление было направлено в адрес общества по почте. При этом из размещенного на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru) отчета об отслеживании следует, что оператор связи предпринял попытку вручения письма ответчику, но оно не было вручено в связи с истечением срока хранения, поэтому почтовое отправление вернулось обратно отправителю – Филипповой И. Н.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, указанных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Процедура доставки почтовых отправлений прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Кроме того, в пункте 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п, установлено, что при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
На подлинном конверте с уведомлением о выходе истца из общества, возвращенном в адрес суда органом почтовой связи, имеются отметки органа почтовой связи о выписанных вторичных извещениях.
При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражному суду следует исходить из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не доказано иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Ответчик указывает на то, что на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.rU/tracking#67201206059914) размещен отчет об отслеживании отправления с почтовым номером 67201206059914, согласно которому оператор связи предпринял якобы одну попытку вручения письма ответчику - в 17:05 23.05.2017 - через 3 минуты с момента принятия почтового отправления от истца в отделении связи (17:02 23.05.2017). Почтовое отделение 672012, из которого было направлено указанное письмо ответчику, расположено по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, д. 42а. С учетом времени, необходимого для обработки отправления, передачи его почтальону, доставки адресату по адресу: г. Чита, ул. Кочеткова, д. 22, кв. 13, указанное почтовое отправление в принципе не могло быть доставлено ответчику в 17:05 23.05.2017. Соответственно, отраженная в отчете об отслеживании информация о попытке вручения ответчику письма истца 23.05.2017 является недостоверной. Сведений о других попытках вручения отправления ответчику отчет об отслеживании не содержит.
Между тем вопреки доводам ответчика некорректное отражение сведений о доставке адресату вторичного извещения ф. 22-в на сайте общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений, при наличии соответствующей отметки на конверте, не свидетельствует о нарушении органом почтовой связи порядка доставки регистрируемых почтовых отправлений, поскольку сайт Почты России носит информационный характер. Основной задачей размещения сведений на сайте о доставке почты служит информирование участников правоотношений, связанных с получением (отправкой) почтовой корреспонденции о месте нахождения почтового отправления и о действиях сотрудников почты, которые предпринимаются для доставки его адресату. С учетом этого перед сотрудниками почтовых отделений не поставлено задачи по строгому соблюдению отражения на сайте хронологии совершения отдельных действий, связанных с доставкой писем. Ситуация, связанная с тем, что на сайте отражена одна попытку вручения письма ответчику в 17:05 23.05.2017, то есть через 3 минуты с момента принятия почтового отправления от истца в отделении связи, означает то, что оператор размещал информацию об этих действиях с интервалом в три минуты, а не то, что была предпринята попытка вручения письма через три минуты после его приятия в отделение связи.
Изложенное означает, что доводы ответчика и третьего лица в части недостоверности сведений организации почтовой связи противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, ошибочными доводами ответчика суд апелляционной инстанции находит доводы об отсутствии оснований для применения статьи 165.1 ГК РФ в связи с тем, что положения о вручении уведомления урегулированы договором об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» от 01.12.2009.
В соответствии с положениями пунктов 6.1. и 6.2. договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» от 01.12.2009 все уведомления обществу или участнику, должны направляться в письменной форме в адрес получателя и считаются полученными и доведенными до сведения получателя в день его получения.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, положениями пунктов 6.1. и 6.2. договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» от 01.12.2009 стороны предусмотрели не специальный порядок направления и получения уведомлений участниками общества и обществом, а лишь конкретизировали, что все уведомления обществу или участнику, должны направляться именно в письменной форме в адрес получателя. Такие уведомления считаются полученными и доведенными до сведения получателя в день его получения. Это обычная практика (общее правило) получения корреспонденции, и никаких специальных норм не установлено.
Об этом же указано в пункте 165.1 ГК РФ.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.
Таких исключительных правил положения пунктов 6.1. и 6.2. договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Феникс» от 01.12.2009 не содержат.
В силу правовой позиции, указанной в пункте 67 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При изложенных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец имел право на отправление почтовой корреспонденции посредством отправления по почте, а не вручения лично.
В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 6 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.
С учетом вышеприведенных положений закона и установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента подачи заявления о выходе из общества у участника возникло имущественное право (требование) на получение действительной стоимости его доли в установленные законом порядке и сроки, а у общества - возникла обязанность по уплате этой доли.
В силу пункта 2 статьи 14 Закон об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, о чем правильно указал суд первой инстанции.
Стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли Филипповой И.Н. в размере 50% в уставном капитале «Юридическое бюро «Феникс», по состоянию на 31.12.2016 составляет 558 500 рублей, по состоянию на 31.03.2017 – 452 000 рублей.
Доводы истца о том, необходимо исходить из бухгалтерского баланса общества за 2016 год, основаны на ошибочном понимании норм права.
Статьей 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закона о бухгалтерском учете) установлено, что экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года. Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (действовал на дату составления отчетности за 1 квартал 2017 года), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.
Таким образом, хотя Законом о бухгалтерском учете не установлена обязанность ответчика составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, но такая обязанность была возложена на него Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.
Кроме того, статьей 13 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации установлена обязанность ее представления.
Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлена необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Довод истца о том, что действительная стоимости доли подлежит определению на основании баланса общества за 2016 год, поскольку ни законодательством, ни уставом общества не предусмотрена обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью являются диспозитивными только в отношении срока или порядка выплаты действительной стоимости доли, но не в отношении порядка ее определения.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.
Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участками (в том числе и бывшим участником) своих прав.
Бухгалтерский баланс представляет собой документ бухгалтерского учета, который в обобщенном денежном выражении дает представление о финансовом состоянии дел в обществе на определенную дату. При этом отсутствие необходимости представлять и регистрировать в налоговом органе баланс общества не влечет за собой невозможность его использования в качестве доказательства по делу.
В настоящем случае в материалы дела представлен бухгалтерский баланс за 1 квартал 2017 года, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из данных, указанных в нем. Доводы истца об умышленном занижении стоимости активов (умышленном составлении баланса за 1 квартал 2017 года) с учетом информации о выходе истца из состава участников, основаны на предположении, субъективном суждении и документально не подтверждены.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применена действительная стоимость доли истицы по состоянию на 31.03.2017 в размере 452 000 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательства по выплате действительной стоимости доли, судом первой инстанции правомерно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2017 по 11.09.2018 в сумме 33 122,93 рублей, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании разъяснений, указанных в пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Изложенное означает необоснованность доводов ответчика о незаконности дополнительного решения суда от 11 октября 2018 года.
Все остальные доводы заявителей апелляционных жалоб учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.
Судебная практика, ссылка на которую приведена в апелляционных жалобах, судом изучена, но она не может являться основанием для отмены обжалуемых решений, так как в приведенных в жалобах судебных актах исследовались иные фактические обстоятельства. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь их отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решения подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2018 года по делу № А78-19343/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий: Н.А. Корзова
Судьи: О.В. Монакова
Л.В. Оширова
