Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-7071/2015
«29» октября 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь комплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу №А78-7071/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связь комплект» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 06.02.2015 № 2.9-55/8-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо - Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Бутина,10)
(суд первой инстанции – Д.Е. Минашкин).
при участии в судебном заседании:
от заинтересованного лица:
Свиридов В.В., представитель по доверенности от 17.03.2015;
от третьего лица:
Норбоева Р.Б., представитель по доверенности от 25.12.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Связь комплект» (ОГРН 1037550009738, ИНН 7536050824, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Амурская,98, далее - ООО «Связь комплект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (с учетом дополнения от 22.05.2015 № А78-Д-4/21994 – т.1, л.д.48) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, место нахождения: 672000, город Чита, ул. Анохина, 63, далее - налоговое управление, УФНС России по Забайкальскому краю, управление) от 06 февраля 2015 № 2.9-55/8-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Дело рассмотрено с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – инспекция, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом, и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и получение вычетов по НДС.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.15 г. по делу №А78-7071/2015 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Полагает, что обществом были представлены необходимые документы, а, если у налогового органа имеются сомнения в реальности хозяйственных операций, а также в связи с отсутствием документов, то налоговый орган должен определять налоговые обязательства расчетным путем. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены смягчающие обстоятельства.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы управления и налогового органа, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.09.2015.
Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым управлением в отношении заявителя на основании решения от 24.12.2013 №2.9-56/1-1 (т.2 л.д.3) с учетом решения от 27.03.2014 №2.9-56/2-1 (т.2 л.д.11) была проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.
Налоговым управлением решением от 09.01.2014 № 2.9.-56/6-1 (т.2 л.д.4) проведение повторной выездной налоговой проверки было приостановлено. Налоговым управлением решением от 27.03.2014 № 2.9.-56/7-1 (т.2 л.д.9) проведение повторной выездной налоговой проверки было возобновлено.
Налоговым управлением решением от 08.04.2014 № 2.9.-56/6-2 (т.2 л.д.14) проведение повторной выездной налоговой проверки было приостановлено. Налоговым управлением решением от 24.06.2014 № 2.9.-56/7-2 (т.2 л.д.15) проведение повторной выездной налоговой проверки было возобновлено.
Налоговым управлением решением от 25.07.2014 № 2.9.-56/6-3 (т.2 л.д.16) проведение повторной выездной налоговой проверки было приостановлено. Налоговым управлением решением от 18.08.2014 № 2.9.-56/7-3 (т.2 л.д.17 проведение повторной выездной налоговой проверки было возобновлено.
18 августа 2014 года налоговым управлением была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.18).
По результатам проверки составлен акт № 2.9-56/3-1ДСП от 20.10.2014 (т.2 л.д.19-45, далее – акт проверки) и при участии представителя общества вынесено решение № 2.9-55/8-1 от 06.02.2015 (т.1 л.д.79, далее – решение, решение управления) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением ФНС России от 21.04.2015 № СА-4-9/6839@ (т. 2. л.д. 114-125).
Общество, считая решение управления нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей управления и налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из решения управления, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, включены документально неподтвержденные затраты в размере 4322034 руб., а в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ при исчислении НДС в 4 квартале 2010 года неправомерно применен налоговый вычет на сумму 777966 руб. по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» посредством реализации фиктивных гражданско-правовых взаимоотношений и хозяйственных операций с использованием приведенной «подставной» организации. Кроме того, при исчислении НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года обществом допущено несоблюдение п. п. 1, 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в необоснованном заявлении сумм налога к вычету в общих размерах 73517 руб. и 282505 руб. соответственно, по причине отсутствия связи с деятельностью общества. Указанные обстоятельства в совокупности привели к доначислению налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 864407 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2010 года в общем размере 1133988 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Суду первой инстанции общество пояснило, что относительно выводов налоговой проверки в частях, не связанных с вопросом взаимоотношений ООО «Связь комплект» и ООО «Возрождение», и обусловленных этим обстоятельством доначислений налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 864407 руб. и НДС за 4 квартал 2010 года в размере 777966 руб., с приходящимися на них пени, контрдоводов позициям налоговой проверки и сопутствующих им доказательств, у заявителя не имеется.
Учитывая положения ст.70 АПК РФ и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия заявителя с выводами налогового управления, отраженными в оспариваемом решении относительно приведенных операций, связанных с доначислением НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года, и не имеющих отношения к доначислениям, произведенным налоговым управлением по взаимоотношениям заявителя и ООО «Возрождение», суд первой инстанции правильно исходил из того, что оценке судом по существу подлежит позиция налогового управления, связанная с непринятием им в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год суммы в размере 4322034 руб., и исключением из состава налоговых вычетов общества по НДС за 4 квартал 2010 года 777966 руб. по его взаимоотношениям с ООО «Возрождение».
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организации и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС в части операций по приобретению товаров (работ, услуг).
В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 93-О закреплено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В пунктах 3 и 4 этого же Постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления может также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии такого обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с пунктом 11 этого Постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (по отношению к спорным периодам) относит хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, к объектам бухгалтерского учета (п. 2 ст. 1); обязывает оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п. 1 ст. 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 этого Закона.
При этом требования Федерального закона «О бухгалтерском учете» касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в связи с чем, по общему смыслу обоснованности налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, в частности при исчислении налога на прибыль и НДС, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ООО «Связь комплект» (заказчик) и ООО «Возрождение» (исполнитель) 01.10.2010 заключен договор № 32/10Ск на предоставление услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг на объекте: «Строительство волоконно-оптической линии передачи ОАО «Мегафон» в г. Чите» (т. 4, л.д. 10- 13).
Сроком начала работ определен день поставки оборудования, а сроком выполнения работ – период с 01.10.2010 по 20.12.2010. За выполненные работы заказчик обязуется уплатить исполнителю 5100000 руб. (в т.ч. НДС 777966,10 руб.). При этом оплата исполнителю стоимости выполненных работ по договору после их приемки по акту сдачи-приемки производится в течение 5 банковских дней после подписания договора (п. 1.2., 2.1., 2.4.).
Пунктом 4.1.2 договора предусматривалось, что исполнитель обязуется поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия и обеспечить их сохранность на время выполнения работ, а заказчик, в свою очередь, на основании пунктов 4.2.2. и 4.2.3. договора обязался обеспечить место для складирования инструмента, оборудования, материалов, комплектующих изделий, а также принять результаты работ и оплатить их в установленный срок.
Согласно представленным в дело выписке Читинского ОСБ № 8600 по счету ООО «Возрождение» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также выписки Читинского филиала ОАО АКБ «Росбанк» за этот же период по счету ООО «Связь комплект», по договору № 32/10Ск от 01.10.2010 второе перечисляло, а первое получало денежные средства в размере 540000 руб. – 24.12.2010, 1000000 руб. – 28.12.2010, 1560000 руб. и 2000000 руб. – 29.12.2010, всего на сумму 5100000 руб., включая НДС – 777966,10 руб. (т. 4, л.д. 43-51, 58-65). Указанные операции нашли своё отражение в книге покупок заявителя за 4 квартал 2010 года с выделением суммы НДС – 777966,10 руб. (т. 4, л.д. 41-42, т. 6, л.д. 37-48).
Между тем, в ходе повторной выездной налоговой проверки налоговым управлением было установлено, что ООО «Связь комплект» в рассматриваемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода посредством необоснованного учтения в составе затрат при исчислении налога на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Возрождение» спорных сумм.
ООО «Возрождение» (ИНН 7536085383) поставлено на учет 28.09.2007 в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите. Основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием. Юридический адрес организации: г. Чита, пер Железобетонный 14, А. Руководителем и учредителем в 2010 году являлся Никитин Владимир Алексеевич. По представленным в налоговый орган отчетным сведениям у организации отсутствуют какие-либо трудовые ресурсы (управленческий и технический персонал), основные средства, иное имущество, как движимое, так и недвижимое, в том числе складские помещения и транспортные средства. По банковскому счету ООО «Возрождение» отсутствуют платежи на цели ведения и обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду имущества, в том числе складских помещений и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию и аналогичные).
По поручению УФНС России по Забайкальскому краю № 2.15-29/9 от 31.12.2013 Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите в адрес ООО «Возрождение» сформировано требование о предоставлении документов (информации) от 16.01.2014 № 23-16/00614, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Связь комплект» (ИНН 7536050824). С целью вручения требования 20.01.2014 должностными лицами инспекции осуществлен выезд по адресу юридического лица - г. Чита, пер. Железобетонный, 14 А, согласно акту обследования организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Требование было направлено почтой (заказным письмом) в адрес налогоплательщика 24.01.2014. Письмо, вернулось в адрес инспекции с пометкой «истек срок хранения». В ходе проведения контрольно-розыскных мероприятий 23.01.2014 сделан запрос в адресно-справочный отдел УФМС по Забайкальскому краю о предоставлении адресной справки о месте жительства руководителя ООО «Возрождение» - Никитина Владимира Алексеевича. Согласно представленной справки Никитин Владимир Алексеевич снят с регистрационного учета 09.08.2011, был зарегистрирован: г. Чита, вновь прописан по адресу: г. Санкт-Петербург (т. 4, л.д. 66-69, 76, 77).
В рамках проведенной ранее Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите выездной налоговой проверки в отношении ООО «Связь комплект» за периоды 2008-2010 годы в адрес ООО «Возрождение» направлялось заказным письмом требование о представлении документов (информации) № 15-08/9148 от 24.07.2011. Письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 4, л.д. 120-122).
Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что, в частности, налоговые органы и органы внутренних дел, а также следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Соответствующий порядок взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений утвержден совместным приказом МВД и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347.
Согласно представленного в налоговое управление письма СУ СК России по Забайкальскому краю (т. 4, л.д. 109-119): «В ходе расследования уголовного дела установлено, что в марте 2009 года у Никитина В.А. возник умысел на осуществление банковской деятельности, с целью извлечения от этой деятельности дохода в крупном размере, освобождая других субъектов предпринимательской деятельности от уплаты налогов в бюджет. Для этого Никитиным В.А. был разработан и осуществлен план использования в схеме по обналичиванию денежных средств фиктивных коммерческих организаций, находящихся под его контролем, и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность (сделки по купле-продаже, выполнению работ), а также банковских лицевых счетов физических лиц. Для достижения преступной цели Никитиным В.А. были созданы и приобретены фиктивные юридические организации: ООО «Возрождение» и ООО «Север». По мере поступления от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных на территории Российской Федерации, заявок о необходимости получения в наличной форме выведенной из под налогового и иного государственного контроля конкретной суммы денежных средств, Никитин В.А. предоставлял им реквизиты и номера расчетных счетов управляемых им фиктивных коммерческих организаций. При этом в платежных документах указывались фиктивные основания перевода денежных средств – «оплата за материалы», «оплата по договору» и «оплата за выполненные работы» и др. С момента зачисления на расчетные счета денежных средств, систематически направлявшихся «клиентами» по противным основам правопорядка сделкам, являющимся в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожными, эти средства поступали в оборотный капитал Никитина В.А., и он становился держателем и распорядителем этих денежных средств, вел их учет. Затем эти денежные средства посредством использования системы документооборота и платежей «Клиент – банк» Никитин В.А. с помощью электронных ключей, паролей и шифров, к которым имел исключительный доступ, переводил с расчетных счетов управляемых им фиктивных коммерческих организаций ООО «Возрождение», ООО «Север» денежные средства на банковские лицевые счета, оформленные на свои имена и на имена физических лиц, не осведомленных о преступной деятельности Никитина В.А., с которых снимались в наличной форме по пластиковым банковским карточкам в банкоматах. Также денежные средства снимались в наличной форме по чекам с расчетных счетов фиктивных организаций. Обналиченные денежные средства инкассировались – перевозились по адресу в г. Чита, для последующего кассового обслуживания «клиентов», направивших ранее в безналичной форме денежные средства на расчетные счета фиктивных коммерческих организаций «Возрождение», ООО «Север» за вычетом 6% от обналичиваемой суммы, которые Никитин В.А. оставлял в качестве своего вознаграждения. Реализуя свой преступный умысел, действуя согласно разработанной схеме, Никитин В.А. с 16.03.2009 возглавил ООО «Возрождение» (ИНН 7536085383), зарегистрированное по юридическому адресу: г. Чита пер. Железобетонный, 14а, заранее зная, что данная организация не будет заниматься предпринимательской деятельностью, а лишь имитировать подобную деятельность, при этом заниматься только переводом денежных средств сторонних организаций из безналичной формы в наличную за соответствующий процент (обналичиванием). Данные коммерческие организации по указанным в учредительных документах адресам не располагались, и хозяйственной деятельности не вели, в штате числился только директор Никитин В.А. На всем протяжении существования у организаций не было никакого имущества, печати и чековые книжки хранились у Никитина В.А. Для создания вида осуществления хозяйственных операций, Никитин В.А., имея печать ООО «Возрождение», на первичные бухгалтерские документы, подготовленные представителями предприятий, организаций и содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнения работ, ставил оттиск печати ООО «Возрождение», которое фактически деятельность не вело».
Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Забайкальскому краю в адрес заинтересованного лица представлена информация (т. 4, л.д. 107-108) о возбуждении 20.02.2012 года следственным управлением СК России по Забайкальскому краю в отношении Никитина В.А. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ «Мошенничество», то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Уголовное дело связано с незаконной банковской деятельностью Никитина В.А. (см. также апелляционное определение по делу № 4691-2014 от 28.11.2014 – т. 4. л.д. 130-156).
С целью установления реальности либо фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Возрождение» краевым налоговым управлением проведены мероприятия в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ по допросу ряда свидетелей.
В соответствии с протоколом допроса № 2.15-18/1-5 от 05.08.2014 по существу заданных вопросов директор ООО «Связь комплект» Дубровский Евгений Васильевич пояснил, что контакт с ООО «Возрождение» установлен через руководителя проекта Павла Орлова, работающего в ООО «Связь комплект» в должности инженера, Ивана Шестопалова (работает в Мегафоне), Кряж Виктора Васильевича (работает в должности инженера, руководитель проекта в настоящее время). По всей вероятности через Ивана Шестопалова. Отрицает знакомство с руководителем ООО «Возрождение»; предметом договора являлось копка траншей для прокладки кабеля, копка котлованов под опоры. По вопросу подписания и составления первичных учетных бухгалтерских документов, документов на выполнение работ ответил, что представитель исполнителя - подрядчика (прораб) приносил уже подписанные документы по договору № 32/10Ск (акты, справки, счет на оплату) в офис на ул. Амурская, 98; на вопрос кто фактически выполнял работы -пояснил, что не знает; оплата за выполненные работы производилась после выполнения; необходимая численность работников для выполнения данного объема работы, предусмотренного договором - минимум 10 человек, максимум 20-30 человек, плюс необходима техника. Время выполнения работ ООО «Возрождение» по договору: однозначно до заморозков с апреля по октябрь, во время строительного сезона; в отношении проводимой оценки добросовестности контрагента - ООО «Возрождение» и реальности осуществления его деятельности показал, что подразделения, занимающегося оценкой добросовестности нет, предварительно юридический отдел ознакамливался со свидетельством о регистрации, ИНН, уставом (т. 4, л.д. 29-32).
По допросу Шестопалова Ивана Викторовича на основании протокола № 2.15-18/1-6 от 07.08.2014 (с августа 2010 года по февраль 2011 года являлся менеджером по внедрению новых технологий, а затем инженером-прорабом ООО «Связь комплект»), свидетель пояснил, что контакт с ООО «Возрождение» установлен по рекомендации. Некий Павел Орлов познакомил его с представителем ООО «Возрождение» - жителем средней Азии по имени Рома. У него была бригада. Общество обеспечивало их кабелем, необходимой арматурой. Отрицает личное знакомство с руководителем (директором) ООО «Возрождение», а также с Никитиным Владимиром Алексеевичем. Численность людей, которые были задействованы при выполнении работ от 8 до 30 человек; необходимая численность работников для выполнения данного объема работ, предусмотренного договором должна быть не менее 20-30 человек; кто со стороны ООО «Возрождение» подписывал документы и сдавал выполненные работы - не знает; кем выполнялись работы - ООО «Возрождение» или третьими лицами по договору 32/10Ск – пояснил, что не знает, но предположительно с середины октября, может быть и раньше (в начале октября). 7 ноября работы были прекращены ввиду невозможности их проведения по погодным условиям (мороз). В марте или апреле 2011 года данные работы были продолжены и продолжались где-то до середины июня или июля 2011 года (т. 4, л.д. 33-36).
Согласно проведенного допроса Кряж Виктора Васильевича (протокол № 2.15-18/1-7 от 07.08.2014) он отметил, что в период с марта 2011 года и на момент допроса является инженером по строительству ООО «Связь комплект»; договор с ООО «Возрождение» был заключен до его прихода в общество. Отрицает личное знакомство с руководителем (директором) ООО «Возрождение», а также с Никитиным Владимиром Алексеевичем. Указал, что были привлечены другие подрядчики, но они не справились с задачей, поэтому привлекли ООО «Возрождение», как имеющего рабочую силу для ручного труда; численность людей, которые были задействованы при выполнении работ в среднем от 10 до 30 человек; необходимая численность работников для выполнения данного объема работ в среднем 20 человек в день, чтобы уложиться в срок. Документы на выполнение работ (акты выполненных работ КС-2), согласовывались лично, и уже после согласования с ним акты подписывал директор. Со стороны ООО «Возрождение» выполненные работы никто не сдавал. Документы приносили курьеры ООО «Возрождение» директору уже подписанные Никитиным В. А. Кем выполнялись работы - ООО «Возрождение» или третьими лицами по договору 32/10Ск – пояснил, что не знает, но в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года с продолжительностью шесть месяцев. Указал, что постоянно находился на объекте, где проводились работы (Высокогорье), поскольку осуществлял личный контроль за ними, но отметил, что через него никакие документы (договоры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и т.д.), связанные с выполнением работ по договору № 32/10Ск не передавались (т. 4, л.д. 37-40).
Таким образом, при проведении опросов должностных лиц заинтересованному лицу достоверно не удалось выяснить, каким образом был установлен контакт с подрядчиком – исполнителем работ (никто не знает и лично не знаком); каким образом сдавались работы со стороны исполнителя, и кто конкретно подписывал акты выполненных работ, справки об их стоимости, а также счета – фактуры (так как документы со слов опрошенных лиц передавались через курьера), и также сделан вывод о том, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором (с 01.10.2010 по 20.12.2010), не соответствуют показанным в качестве выполненных по допросам (с конца 2010 года по сентябрь 2011 года).
На основании проведенных мероприятий налогового контроля краевым налоговым управлением было фактически установлено, что ООО «Возрождение», имеющее численность - один человек (в лице директора Никитина В.А.) и при отсутствии в штате соответствующих работников, не могло выполнять объемы работ, предусмотренные договором от 01.10.2010 № 32/10Ск. Доказательств привлечения третьих лиц для исполнения приведенного договора материалы дела не содержат.
Управлением ФНС России по Забайкальскому краю в рамках проведённой повторной выездной налоговой проверки для изучения всех обстоятельств касающихся оказания услуг ООО «Возрождение» для ООО «Связь комплект» с целью изучения товарно-денежных потоков был также проведен анализ выписок с расчетных счетов ООО «Связь комплект», ООО «Возрождение» (т. 4, л.д. 43-51, 59-65), из которого следует, что с расчетного счета ООО «Связь комплект» на расчетный счет ООО «Возрождение» переведены денежные средства в обшей сумме 5100000 руб. в т.ч.: 24.12.2010 в размере 540000 руб., 28.12.2010 в размере 1000000 руб., 29.12.2010 в размере 1560000 руб. и 2000000 руб. Поступившие на расчетный счет ООО «Возрождение» денежные средства от ООО «Связь комплект» 27.12.2010 в размере 540000 руб. обналичены (снята сумма 2000000 руб.), 29.12.2010 в размере 1000000 руб. обналичены (снята сумма 1300000 руб.), 30.12.2010 поступившие суммы в размере 1560000 руб. и 2000000 руб. обналичены в размере 390000 руб. и 1600000 руб., в размере 1300000 руб. и 270000 руб. – как остаток переведены на расчетный счет ООО «Север». В последующем поступившие на расчетный счет ООО «Север» денежные средства от ООО «Возрождение» 31.12.2010 в размере 1570000 руб. обналичены (т. 4, л.д. 52-57).
При этом проверкой также было установлено, что ООО «Север» (ИНН 7536106636) зарегистрировано 10.12.2009 в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите. Основной вид деятельности – лесоводство и лесозаготовки. Учредителем и руководителем являлся Никитин Владимир Алексеевич. Юридический адрес организации: г. Чита, ул. Чкалова, 135, 210. По представленным в налоговый орган отчетным сведениям данная организация не имеет транспортных средств, имущества; численность по состоянию на 01.01.2011 - 1 человек. По поручению УФНС по Забайкальскому краю № 2.15-29/11 от 09.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в адрес ООО «Север» сформировано требование о предоставлении документов (информации) от 17.04.2014 № 23-16/09678, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Связь Комплект». С целью вручения требования 02.04.2014 должностными лицами инспекции осуществлен выезд по адресу юридического лица - г. Чита, ул. Чкалова, 135, 210, и согласно акту обследования организация по адресу, указанному в учредительных документах, не находится. Требование было направлено почтой (заказным письмом) в адрес налогоплательщика 26.04.2014. Письмо вернулось в адрес инспекции с пометкой «организация выбыла». Согласно ответа адресно-справочного отдела УФМС по Забайкальскому краю, руководитель ООО «Север» - Никитин Владимир Алексеевич снят с регистрационного учета 09.08.2011, был зарегистрирован: г. Чита, вновь прописан по адресу: г. Санкт-Петербург (т. 4, л.д. 70-75).
Указанные выше обстоятельства по существу обществом не оспариваются и иными доказательствами не опровергаются.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как правильно указано судом первой инстанции, определениями суда от 08.06.2015 и от 23.06.2015 заявителю неоднократно предлагалось представить нормативное и документальное обоснование затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не принятых налоговой проверкой, и обосновать их соответствие требованиям закона. Необходимых доказательств по этому вопросу (актов выполненных работ, справок об их стоимости, счетов-фактур, послуживших основанием для учета затрат и налоговых вычетов в спорных размерах) обществом не представлено со ссылкой на утрату необходимых бухгалтерских документов ввиду затопления архива, где они хранились.
Данное обстоятельство, обусловившее утрату документов правильно оценено судом первой инстанции критически в связи со следующим.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции рассматриваемого периода, далее – Закон № 129-ФЗ) хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлена ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, которую несет руководитель организации.
Кроме того, согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. В силу части 3 указанной статьи экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона № 129-ФЗ проведение инвентаризации обязательно, в частности, в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Порядок проведения инвентаризации регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49. Результаты инвентаризации оформляются документами по формам, утвержденным Постановлениями Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 и от 27.03.2000 № 26.
По факту затопления архива обществом 14.01.2014 в налоговое управление были представлены: приказ от 27.12.2013 № 30 о проведении служебного расследования, о назначении рабочей комиссии в составе из 4 человек; акт № 1 от 27.12.2013 о причинах и последствиях залива нежилого помещения, в котором указано, что комиссией было обследовано нежилое помещение по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 98, принадлежащее ООО «Связь комплект» по договору аренды, на предмет залива из системы отопления. Помещение расположено в подвальном помещении 5-этажного дома. На день обследования комиссия установила, что во время залива указанного помещения, пострадало помещение архива, где хранились бухгалтерские документы. В результате обследования указанного помещения выявлено, что затопление произошло в результате прорыва системы отопления, акт составлен по наружному осмотру. Для подтверждения данного факта был приглашен представитель ОАО «ТГК-14» начальник 3-го района эксплуатации тепловых сетей ЧЭК филиала ОАО «ТГК-14» Сапунов К.В. (подпись представителя в акте отсутствует); акт № 2 от 20.02.2014 о последствиях залива нежилого помещения по адресу г. Чита, ул. Амурская, 98, в котором указано, что в результате работы комиссии установлено, что затопление произошло в результате прорыва магистральной трубы горячего водоснабжения. Прорыв произошел в помещении архива, где хранились бухгалтерские и юридические документы за период 2008-2010 г.г. Вследствие затопления хранившиеся документы пострадали безвозвратно, восстановление невозможно (т. 2, л.д. 5-7, т. 3, л.д. 4, 5).
Изучив представленные документы, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные обществом приказ и акты о затоплении, сами по себе не могут свидетельствовать о повреждении бухгалтерских документов за охваченные проверкой периоды, поскольку не содержит конкретного их перечня. Доказательств проведения инвентаризации и составления детальной описи подвергшихся затоплению документов не имеется. При этом в рамках налогового контроля налоговым управлением проведен осмотр помещения общества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 98 (подвальное помещение 5-этажного дома), в ходе которого была обнаружена часть вполне читаемых бухгалтерских документов за 2010 год (договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения, ведомости по заработной плате, первичные документы) в количестве восьми папок, а также отдельные листы в полиэтиленовом файле. Документы находились в нескольких помещениях офиса, не предназначенных для их хранения. Так, например, часть документов найдена в пустом помещении с мусором, с коробками и т.п., без оборудованных рабочих мест вместе с другими документами, не имеющими значение для проведения повторной выездной налоговой проверки. В помещении, предназначенном для архива документов площадью приблизительно около 4 кв.м., находится система канализации, а также система горячего и холодного водоснабжения. То есть, по результатам проведенного осмотра помещений, принадлежащих обществу, управлением зафиксировано, что помещение архива, предназначенного для хранения бухгалтерских документов, не соответствует обеспечению их сохранности (т. 3, л.д. 45-48, 53-153).
В рамках налогового контроля 02.04.2014 заинтересованным лицом также проведены допросы должностных лиц, ответственных за ведение учета и хранение документов по факту затопления бухгалтерских документов, проведения их инвентаризации, проведения экспертизы документов, хранения, вывоза, уничтожения, восстановления и представления на бумажных носителях информации, содержащейся в «Программе 1С», для проведения повторной выездной налоговой проверки:
- главного бухгалтера ООО «Связь комплект» - Лапердиной Оксаны Андреевны (т. 4, л.д. 9, 19-23), которая показала, что дату затопления не помнит; опись затопленных документов не составлялась, экспертиза документов не проводилась; документы после затопления хранились в офисе (на полу, подвергались высыханию); о факте вывоза и уничтожения документов не знала. В отношении восстановления документов пояснила, что составлены акты сверок с контрагентами, других мер по восстановлению документов не принималось; акты сверок не представлены по причине содержащейся в них недостаточной информации; информацию на бумажных носителях, содержащуюся в «Программе 1С» может представить, но с учетом доступа на сервер, и с разрешения финансового директора; о наличии документов, обнаруженных в ходе осмотра, не знала (протокол № 2.15-18/1-3 от 02.04.2014);
- финансового директора ООО «Связь комплект» - Митрюшкина Сергея Александровича (т. 4, л.д. 24-28), пояснившего, что факт затопления обнаружен им самим; сторонняя экспертиза документов не проводилась; было установлено, что определить перечень поврежденных документов невозможно; знал о факте вывоза документов из офиса на производственную базу, документы вывезены по распоряжению руководителя общества; об уничтожении документов знал, но указал, что уничтожались не документы, а «мусор»; в отношении восстановления документов пояснил, что никаких мер не принималось в связи с отсутствием возможности; о представлении информации, содержащейся в «Программе 1С», поясняет, что информация может не соответствовать данным налоговой отчетности, и все запрашиваемые регистры не имеют достоверного источника; о наличии документов, обнаруженных в ходе осмотра, знал, но забыл, поскольку они находились в ненадлежащем месте; о доступе главного бухгалтера к данным, содержащимся на сервере, ответил, что доступ имеет (протокол № 2.15-18/1-4 от 02.04.2014).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из совокупности и непосредственного содержания изложенных обстоятельств следует, что ООО «Связь комплект» не предприняты меры по обеспечению надлежащего хранения первичных бухгалтерских документов, а в отношении утраченных – по их восстановлению путем последующего взаимного обмена с лицами, в отношении которых они были направлены, и по взаимоотношениям от которых получены, а часть бухгалтерских документов, которые были обнаруженные в ходе осмотра помещений общества, не подвергшиеся порче в результате затопления согласно описи (договоры, счета-фактуры, акты, платежные поручения, ведомости по заработной плате, первичные документы), и часть актов сверок с контрагентами, которые были восстановлены бухгалтерской службой, также не были представлены обществом по требованиям налогового органа (т. 1, л.д. 49-50, т. 3, л.д. 2-4, 6, 7, 43, 44, 53-153). Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем не приводилось. С учетом изложенного, он не вправе ссылаться на соответствующее форс-мажорное обстоятельство, приведшее к утрате бухгалтерских документов, необходимых для повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Забайкальскому краю.
При этом довод заявителя о том, что изначально при выездной налоговой проверке в отношении ООО «Связь комплект», проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите за периоды 2008-2010 годов, никаких нарушений по взаимоотношениям заявителя и ООО «Возрождение» установлено не было, а все необходимые документы по такому поводу уже ранее передавались на проверку в инспекцию, а потому могли быть использованы при повторной выездной налоговой проверке, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае повторная проверка ООО «Связь комплект» назначена в порядке контроля вышестоящего налогового органа за деятельностью инспекции (т. 2, л.д. 3), необходимость и обоснованность проведения которой была обусловлена поступившей в налоговое управление из правоохранительных органов информации о сомнительной хозяйственной деятельности контрагента заявителя - ООО «Возрождение» и его директора Никитина В.А. (т. 4, л.д. 107-119), то есть у управления имелись основания для повторного непосредственного изучения и анализа всех документов.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что позиция налоговой проверки относительно того, что реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «Возрождение» не подтверждена, является правильной. При этом общество, избрав в качестве контрагента организацию, не обладающую необходимыми ресурсами для исполнения условий сделки с заявителем, по которой последним сформированы спорные затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по НДС, вступая с ним в правоотношения, было свободно в выборе своего партнера и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом того, что все негативные последствия от взаимоотношений с таким партнером не могут быть переложены на бюджет. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии необоснованной налоговой выгоды, направленной на увеличение затратной базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС, при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок.
Контрагент заявителя согласно представленных в дело сведений имеет признаки номинальной организации, которая не несёт расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; доказательства привлечения спорным контрагентом заявителя, а также им самим каких-либо третьих лиц, персонала, вовлечения в работу необходимых мощностей и оборудования, отсутствуют; в деле не имеется каких-либо убедительных и подтверждающих действительное осуществление работ по договору от 01.10.2010 № 32/10Ск первичных бухгалтерских документов.
С учетом установленных обстоятельств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций, не имеется правовых оснований для применения к спорным отношениям «доктрины полной реконструкции», тем более что управление исходило из непредставления ООО «Связь комплект» необходимых и истребованных для проверки документов, не представленных также и в ходе судебного рассмотрения спора.
Доводы общества о том, что необходимо было применить расчетный метод, в части спорных затрат по налогу на прибыль (данный довод приведен и в апелляционной жалобе), правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку материалами дела установлена нереальность спорных хозяйственных операций, следовательно, они не могли влиять на обязательства общества, кроме того, отсутствие части документов не помешало управлению провести проверку по имеющимся документам, а обществом обоснованных возражений и контррасчетов не представлено, в апелляционной жалобе каких-либо конкретных доводов не приведено. Также суд первой инстанции правильно отметил, что в сложившейся ситуации именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам, чего заявителем при рассмотрении спора не сделано.
Доводы общества о том, что оно само не имело возможности выполнить работы, а сами работы сданы заказчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку документально они не подтверждены.
Как указывает суд первой инстанции, при рассмотрении судом вопроса применения в отношении общества санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление необходимых документов по требованию налогового управления в размере 32400 руб., представитель заявителя в судебном заседании 15.07.2015 отметил, что правильность квалификации выявленного правонарушения и обстоятельств его совершения, а также привлечения к ответственности в части рассматриваемого эпизода, обществом не оспариваются, а единственным по такому поводу основанием является необходимость применения в отношении данного штрафа смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных в тексте заявления общества.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе.
Согласно установочной части оспариваемого решения налогового управления в нарушение статьи 93 Налогового кодекса РФ ООО «Связь комплект» не представлены документы, истребованные для проведения повторной выездной налоговой проверки по требованиям о представлении документов (информации) №№ 2.15-30/1 от 24.12.2013, 2.15-30/3 от 07.07.2014 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, количество которых составило 162 штуки по приведенному перечню, и детальное обоснование в отношении которых приведено в аналитической таблице налогового управления, представленной в дело (т. 6, л.д. 5-6).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Положениями статьи 93 Налогового кодекса РФ закреплено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней – при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что налогоплательщик впервые привлекается к налоговой ответственности за данное правонарушение, которое совершено им по неосторожности при отсутствии умысла (стр. 2 заявления - т. 1, л.д. 3).
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они в данном конкретном случае не могут служить основанием для снижения предъявленного по п. 1 ст. 126 НК РФ штрафа по причине отсутствия необходимых и безусловно подтверждающих их доказательств, и также в связи с тем, что совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность; отсутствие умысла при наличии неосторожной формы вины в любом случае порождает применение минимального предела штрафа, размер которого установлен в контексте рассматриваемой статьи 126 НК РФ, и составляет 200 рублей, тем более что в данном конкретном случае обществом не доказана уважительность непредставления в срок истребованных для проверки документов, за которые оно было подвергнуто штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ.
В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества судом первой ин станции рассмотрены и получили с его стороны надлежащую оценку.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2015 года по делу №А78-7071/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко
