ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-3030/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2023 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Корзовой Н.А.,Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу № А10-3030/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН <***>, 670017, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО2 <...>, далее – заявитель, общество, ООО «НБС-Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, 670000, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО3 улица, дом 11А) о признании недействительным решения № 12-4921 от 01.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 16.11.2021 произведена замена Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, 670034, Республика Бурятия, Улан-Удэ город, ФИО4 улица, 3, далее – управление, УФНС, налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу № А10-3030/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению налогоплательщика, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о его праве на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций после результатов выездной налоговой проверки.
Также налогоплательщик не согласен с выводом суда о преюдициальности дела А10-133/2020. Считает, что данный вывод противоречит выводам суда апелляционной инстанции по делу А10-133/2020, который в своем постановлении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства нереальности хозяйственных операций с монгольскими контрагентами. В обоснование ссылается на дополнительные доказательства, которые были получены им после рассмотрения дела А10-133/2020 (выписки по расчетным счетам компаний Депозит плюс, Индерзам, ответы Бурэнского и Дэлгэрханского сомож Центрального аймака).
Управление в отзыве доводами апелляционной жалобы не согласилось.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.07.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
ООО «НБС-Групп» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка общества на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2017 № 43 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам (кроме налога на доходы физических лиц, страховых взносов) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 и по НДФЛ за период с 01.08.2016 по 30.06.2017.
По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогам, сборам за 2016 год и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.08.2016 по 30.06.2017 инспекцией составлен акт от 24.07.2018 № 9 и 06.02.2019 вынесено решение № 2, согласно которому обществу начислено за 2016 год, в том числе: 5 850 150 рублей НДС и 7 835 080 рублей налога на прибыль, соответствующих им пени: 1 268 289 рублей (НДС), 1 425 566 рублей (налог на прибыль) и 3 535 469 рублей и 1 000 рублей соответствующих штрафов.
Основанием для доначисления указанных сумм послужили, в том числе, выводы инспекции о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав затрат 39 175 403 рублей внереализационных расходов по компенсации ущерба.
Решение инспекции оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу № А10-133/2020, оставленным без изменения в части указанного эпизода постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2021, в удовлетворении требований ООО «НБС-Групп» отказано.
ООО «НБС-Групп» 13.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год (далее - УНД № 2).
В уточненной налоговой декларации обществом произведена корректировка налогооблагаемой базы путем исключения из состава доходов суммы 654 832 088 руб. по договорам подряда с монгольской компанией «Депозит плюс» ХХК, а из расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, суммы 614 516 133 руб. по договорам субподряда с монгольской компанией «Индэр зам» ХХК, а также исключением из внереализационных расходов суммы компенсации убытков компании «Индэр зам» ХХК - 39 175 403 руб.
Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год.
По результатам проверки составлен акт № 12-982 от 27.03.2020, дополнения к акту проверки № 9 от 10.09.2020 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-4921 от 01.12.2020, согласно которому доначислены: налог на прибыль организации в сумме 228 111 руб., пени в сумме 72 759,83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 45 622 руб. Всего по решению предъявлено 346 492,83 руб.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении доходов от реализации на 654 832 088 руб., занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 614 516 133 руб., занижении сумм внереализационных расходов на 39 175 403 руб.
Не согласившись с вынесенным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2020 № 12-4921, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия.
Решением УФНС России по РБ от 05.03.2021 № 15-14/02893 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия от 01.12.2020 № 12-4921 оставлено без изменений, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая ошибочными выводы налогового органа о реальности заключенных обществом сделок с монгольскими компаниями «Депозит плюс» ХХК и «Индэр зам» ХХК, а также полагая, что налоговый орган по итогам камеральной проверки не установил фактические налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Как следует из материалов дела, налогоплательщик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о его праве на подачу уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций после результатов выездной налоговой проверки.
Общество со ссылкой на статьи 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), письмо Минфина России от 30.03.2022 N 03-02-07/26031, письмо ФНС России от 25.08.2017 N АС-4-15/16906@, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969, от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, указывает на право налогоплательщика на подачу уточненных налоговых деклараций после принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку при проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде. В свою очередь Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. Более того действующее законодательство о налогах и сборах не содержит какого-либо запрета на представление уточненной налоговой декларации после принятия решения налоговым органом по результатам контрольных мероприятий. Праву на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку, то есть в данной ситуации налоговый орган вправе провести контрольные мероприятия как в рамках камеральной налоговой проверки, так и в рамках повторной выездной налоговой проверки сведений по уточненной налоговой декларации. Таким образом, при оценке законности доначисления налогов по результатам налоговой проверки значение имеет правильность определения недоимки налоговым органом, исходя из обстоятельств, которые были установлены в ходе налоговой проверки и давали основания для уменьшения суммы налога, а также обстоятельств, которые могли быть установлены при добросовестном исполнении своих обязанностей должностными лицами налогового органа и содействии налогоплательщика в их установлении.
Дополнительно налогоплательщик указывает, что Федеральная налоговая служба России в решении от 30.01.2020 №КЧ-4-9/1407@ по результатам рассмотрения жалобы Общества на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2019 №2 сделала вывод, что общество, при обнаружении в поданной им в инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год недостоверных сведений, а также ошибок, вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить уточненную налоговую декларацию за указанный период в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
Таким образом, общество, представляя уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2016 год, руководствовалось положениями ст. 81, абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ и решением Федеральной налоговой службы России от 30.01.2020 №КЧ-4-9/1407@, что судом первой инстанции учтено не было.
Применительно же к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81 НК РФ, правомерно исходил из того, что уточненная налоговая декларация представляется в случае, когда ошибка выявлена самостоятельно налогоплательщиком. НК РФ не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом в ходе налоговых проверок, а подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, не может изменять отраженные в решении по налоговой проверке результаты такой проверки, в том числе, начисленную недоимку, пени и штрафы, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 НК РФ, то есть путем административного или судебного обжалования.
Реальные налоговые обязательства должны определяться налоговым органом только в процессе проведения выездной проверки до ее завершения и отражения результатов в итоговом решении, принимаемом в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. После окончания выездной проверки и оформления ее результатов в решении любые заявления налогоплательщика о неучтенных расходах и/или доходах, льготах или иные данные, изменяющие обнаруженные и зафиксированные в ходе проверки дополнительные налоговые обязательства и налоговые правонарушения подлежат учету исключительно в порядке статьи 81 НК РФ путем подачи уточненной декларации, без возможности изменения произведенных на основании решения по налоговой проверке начислений по налогам, пеням и штрафам.
Налогоплательщиком не принимается во внимание, что ключевым моментом применения пункта 1 статьи 81 НК РФ является самостоятельное обнаружение факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае подача уточненных налоговых деклараций не была обусловлена выявлением каких-либо ошибок при исчислении обществом налоговой базы, а направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств в ходе выездной проверки ООО «НБС-Групп», явившихся впоследствии предметом рассмотрения судов по делу № А10-133/2020.
Судебная коллегия обращает внимание, что по представленной УНД №2 налоговым органом в полном объеме проведены необходимые мероприятия налогового контроля, что следует из содержания оспариваемого решения.
По результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на прибыль организации за 2016 года в размере 7 835 080 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, при этом основанием для доначисления послужил вывод инспекции о неправомерном уменьшении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в нарушение подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ за счет отнесения в состав расходов суммы по компенсации ущерба в размере 39 175 403 руб.
Налогоплательщиком 28.03.2018, после начала выездной налоговой проверки 29.09.2017, представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год (рег. № 59610293) с отражением:
- доходов - 985 102 727 руб.; внереализационных доходов в сумме 0 руб.;
- расходов, связанных с производством и реализацией - 939 949 659 руб.:
- внереализационных расходов - 39 236 419 руб., в т.ч.: расходы на услуги банков – 61 016 руб.: расходы по компенсации ущерба - 39 175 403 руб.
В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «МВ-Групп» в проверяемом периоде заключало договоры подряда № 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 с компанией «Депозит плюс» ХХК, Монголия (заказчик) (далее - «Депозит плюс») на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5,6, 9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии, где ООО «МВ-Групп» выступало в качестве подрядчика.
Для выполнения работ по договорам подряда ООО «МВ-Групп» привлечена компания «Индэр зам» ХХК (Монголия) (далее - «Индэр зам»), с которой заключены договоры субподряда № 1, 2, 3, 4, 5 от 02.03.2016, где ООО «МВ-Групп» указан в качестве заказчика, а компания «Индэр зам» - в качестве подрядчика. Предметом договоров субподряда является выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5,6,9, 11, 15) в Центральном аймаке Монголии.
В подтверждение понесенных расходов общество представило следующие документы:
1) технические задания на выполнение работ от 29.02.2016 к договорам подряда;
2) акты приемки выполненных работ к договорам подряда № 56 - 60 от 29.02.2016;
3) дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2016 к каждому договору подряда об изменении банковских реквизитов подрядчика - ООО «МВ-Групп»;
4) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Депозит плюс» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;
5) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;
6) дополнительные соглашения № 2 от 23.06.2017 к договорам подряда;
7) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Депозит плюс» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018;
8) технические задания на выполнение работ от 02.03.2016 к договорам субподряда;
9) акты приемки выполненных работ к договорам субподряда № 1 - 5 от 02.03.2016;
10) дополнительные соглашения № 1 от 23.11.2016 к каждому договору субподряда об изменении банковских реквизитов заказчика - ООО «МВ-Групп»;
11) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Индэр зам» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2017;
12) справки о подтверждающих документах от 08.12.2016 к паспортам сделок;
13) дополнительные соглашения № 2 от 21.06.2017 к договорам субподряда;
14) паспорта сделок от 25.11.2016 филиала № 5440 Банка ВТБ 24 (ПАО) по нерезиденту «Индэр зам» ХХК, Монголия, с датой завершения исполнения обязательств по контрактам - 10.05.2018;
15) соглашение о компенсации убытков от 15.12.2016 (далее - Соглашение);
16) договор о возмещении местных расходов ООО «МВ-Групп», связанных с производством работ на территории Монголии от 28.03.2018;
17) договор переуступки прав требований (цессии) от 28.03.2018;
18) сопроводительное письмо № 150/1 от 05.12.2016 ООО «МВ-Групп» в адрес «Индэр зам»;
19) претензионное обращение № 47/2016 от 25.11.2016 компании «Индэр зам» в адрес ООО «МВ-Групп».
Общая стоимость работ по договорам подряда № 56, 57, 58, 59, 60 от 29.02.2016 составила 17 649 684 849 монгольских тугриков или 654 832 088 рублей.
Согласно представленному в подтверждение внереализационных расходов в размере 39 175 403 руб. соглашению о компенсации убытков от 15.12.2016 ООО «МВ-Групп» - должник, компания «Индэр зам» - кредитор.
По указанному Соглашению стороны договорились, что должник компенсирует кредитору реальный ущерб (убытки), которые выражаются в уплате кредитором процентов за пользование заемными денежными средствами необходимых для выполнения работ, то есть расходы кредитора на восстановление его нарушенного права, за исключением упущенной выгоды - неполученные кредитором доходы, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 2 Соглашения задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 614 516 133 руб. определена на основании договоров субподряда №№ 1 - 5 от 02.03.2016; актов приемки выполненных работ от 10.11.2016 к указанным договорам субподряда. Срок исполнения первоначального обязательства (с учетом дополнительного соглашения) - в течение 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по Договору. Стороны допускают оплату выполненных работ иным другим путем, не запрещенным действующим законодательством РФ и Монголии.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрены основные условия:
- сумма основного долга, исходя из которого, рассчитываются убытки - 614 516 133 руб.:
- убытки, подлежащие возмещению - проценты за пользование денежными средствами кредитором по договору процентного займа, за исключением упущенной выгоды неполученных кредитором доходов, на которые он мог бы рассчитывать, если бы оплата по договорам субподряда была исполнена надлежащим образом, а также каких-либо финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., связанные с ненадлежащим исполнением кредитором своих обязательств по возврату суммы займа и процентов соответственно по договору процентного займа) со стороны заимодателя к кредитору по договору процентного займа.
- процент за пользование займом - 8,5 процентов годовых;
- для исчисления процентов за пользование займом применяется минимальный период исчисления - месяц;
- период, за который подлежат компенсации убытки кредитора - период выполнения работ, но не более 9 месяцев (с момента начала выполнения работ кредитором по договорам субподряда - 02.03.2016, до окончания выполнения работ - 10.11.2016).
В пункте 4 Соглашения должник признает обоснованным требование (претензию) кредитора о возмещении реального ущерба, то есть компенсации убытков, в размере 39 175 403,47 российских рублей.
Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что с момента подписания настоящего Соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 653 691 536, 47 российских рублей.
Настоящим соглашением стороны также договариваются, что кредитор отказывается от всех финансовых претензий (пени, неустойки, штрафы и т.п., возможные при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по погашению установленной настоящим соглашением задолженности) к должнику и в будущем не будет их предъявлять.
Указанным Соглашением стороны увеличили срок оплаты за выполненные работы до 18 (восемнадцати) месяцев после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Акты приемки выполненных работ к Договорам субподряда, подписанные заявителем и компанией «Индэр зам» датированы 10.11.2016.
Также общество представляло договор Цессии, заключенный с «Депозит плюс» и «Индер зам» 28.03.2018. Согласно данному договору, ООО «НБС-Групп» (цедент) уступает, и Компания «Индер зам» (цессионарий) принимает права требования задолженности к компании «Депозит плюс», в размере 653 691 536,47 руб., при этом оставшаяся часть задолженности размере 1 140 551,53 руб. подлежит оплате компанией «Депозит плюс» в адрес ООО «НБС-Групп».
Указанную сумму задолженности в размере 1 140 551,53 руб. ООО «НБС-Групп» получило в 2018 году, паспорта сделок закрыты в мае 2018 года.
Компания «Индэр зам» выразила согласие с условиями оплаты обществом в период с 10.11.2016 по 10.05.2018 (в течение 18 месяцев после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ).
Соглашением о компенсации убытков предусмотрено, что ООО «МВ-Групп» возмещает компании «Индэр зам» реальный ущерб (убытки), который выражается в уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными для выполнения работ, т.е. расходы кредитора на восстановление его нарушенного права за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016.
Налогоплательщиком произведен расчет убытков в размере 39 175 403.47 руб., подлежащих компенсации, следующим образом: (614 516 133 руб. х 8,5%) /12 мес. х 9 мес. = 39 175 403,47 руб.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция в решении от 06.02.2019 № 2 пришла к выводам о том, что оказанные «Индэр зам» обществу в рамках заключенных Договоров субподряда услуги подлежали оплате в срок до мая 2018 года, в связи с чем обществом не нарушены условия договоров субподряда, и предъявление убытков за 9 месяцев (за период выполнения работ с марта 2016 до ноября 2016) противоречит гражданскому законодательству и условиям заключенных договоров субподряда и дополнительных соглашений. В связи, с чем отнесение обществом в состав внереализационных расходов за 2016 год суммы компенсации убытка в размере 39 175 403 руб. неправомерно, а в действиях общества имеются признаки недобросовестного поведения в качестве участника гражданских правоотношений с целью получения налоговой экономии, поскольку при отсутствии разумных экономических причин для заключения Соглашения о компенсации убытков от 15.12.2016 на сумму 39 175 403,47 руб., общество неправомерно увеличило расходы, уменьшающие доходы от своей хозяйственной деятельности.
Вместе с тем, после получения решения по выездной налоговой проверке ООО «НБС-Групп» 13.12.2019 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2016 год (далее - УНД № 2).
УНД № 2 представлена со следующими показателями:
- доход от реализации - 330 270 639 руб.,
- внереализационные доходы - 0 руб.;
- расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 325 433 526 руб.,
- внереализационные расходы - 61 016 руб.;
- налоговая база - 4 776 097 руб.;
- сумма исчисленного налога на прибыль организаций - 955 219 руб.
В сравнении с уточненной налоговой декларацией по налогу организации за 2016 год (далее - УНД № 1), представленной налогоплательщиком 28.03.2018 в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) уменьшены доходы от реализации на 654 832 088 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, на 614 516 133 руб., также уменьшены внереализационные расходы на 39 175 403 руб.
На основании представленной обществом налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 НК РФ, по итогам которой принято оспариваемое решение от 01.12.2020 № 12-4921.
В оспариваемом решении вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение статьей 248, 252, 264, 274 НК РФ, занижении доходов от реализации на 654 832 088 руб., занижении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на 614 516 133 руб., занижении суммы внереализационных расходов на 39 175 403 руб., основан также на том, что реальные налоговые обязательства установлены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
Приведенные выводы налогового органа судом правомерно признаны обоснованными, поскольку, представление уточненной налоговой декларации в рассматриваемом случае фактически направлено на исключение операций по сделкам с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам», тогда как налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном учете ООО «НБС-Групп» в составе доходов и расходов по налогу на прибыль сумм выручки (затрат), полученных (понесенных) заявителем в рамках взаимоотношений с «Депозит плюс» и «Индэр зам».
Оспаривая решение налогового органа по выездной налоговой проверке № 2 от 06.02.2019 ООО «НБС-групп» привело доводы о том, что решение налогового органа принято без учета фактических обстоятельств дела и установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль организации за 2016 год, налоговый орган не проверил в полном объеме реальность заключенных обществом сделок с монгольскими компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам» и их фактическое исполнение, не установив фактические налоговые обязательства налогоплательщика в ходе выездной налоговой проверки.
Общество в ходе рассмотрения дела № А10-133/2020 указывало, что Договоры подряда от 29.02.2016 № 56, 57, 58, 59, 60 на выполнение работ по ликвидации последствий отрицательного воздействия на окружающую среду в результате добычи железной руды на месторождении «Жавхлант» (участки 5, 6, 9, 11,15) в Центральном аймаке Монголии ООО «МВ-Групп» не исполнялись. Ранее позиция о реальности хозяйственных операций занималась обществом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Бурятия дела № А10-2238/2017. С начала проведения выездной проверки (29.09.2017) до ее окончания (25.05.2018) судебное разбирательство по делу № А10-2238/2017 продолжалось.
Следовательно, во время проведения выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу № А10-2238/2017 общество не соглашалось как с выводами налогового органа о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков в сумме 39 175 403 руб. по компенсации ущерба компании «Индэр зам», так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия о том, что договора подряда от 29.02.2016 №56, 57, 58, 59, 60 с монгольской компанией «Депозит плюс» не исполнялись. Иной правовой подход означал бы согласие общества как с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки, так и с решением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, что не соответствовало бы действительной позиции общества по делу № А10-2238/2017 на момент принятия оспариваемого решения от 06.02.2019 № 2.
Оценив указанный довод в деле № А10-133/2020, судами отклонены доводы общества о нереальности исполнения договоров подряда от 29.02.2016 со ссылкой на следующие установленные по делу обстоятельства.
При проведении проверки и подаче заявления в суд общество о недействительности сделок не заявляло, а напротив, как следует из заявления в суд, ответов общества на требования налогового органа при проверке и представленных возражений на акт проверки, ООО «НБС-Групп» доказывало факт существования договоров с монгольскими компаниями, в обоснование чего предоставило первичные документы, подтверждающие выполнение работ не собственными силами (отсутствовала техническая оснащенность на территории Монголии для выполнения таких работ), а посредством субподрядной организации (компания «Индэр зам»).
Судами также установлено, что свидетельскими показаниями должностных лиц общества и его контрагентов факты заключения и выполнения спорных договоров подтверждены; представленные обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами), учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с «Депозит плюс», однозначно и достоверно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными компаниями; показания Д. Гантумура не опровергают реальности спорных хозяйственных операций, наоборот, косвенно свидетельствуют о выполнении работ.
Материалами доследственной проверки, проведенной отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ, установлен факт предоставления ООО «МВ-Групп» пяти реально заключенных и подписанных договоров, при этом фактов использования заведомо подложных документов ООО «МВ-Групп» при подаче заявки на участие в открытом конкурсе по выбору исполнителя работ по ликвидации последствий добычи угля на окружающую среду Холбольджинского угольного разреза и терриконов бывшей шахты «Гусиноозерская», не установлено.
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.02.2021 по делу № А10-133/2020 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по приведенным обстоятельствам о наличии реальных взаимоотношений с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам».
Таким образом, произведенные заявителем корректировки отраженные в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год не соответствуют действительному размеру налоговой обязанности общества по указанному налогу, установленному налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, представленные обществом документы (переписка с монгольскими ведомствами) однозначно не свидетельствует о том, что сделки с монгольскими компаниями нереальны, либо отсутствовали взаимоотношения с указанными компаниями, учитывая факт представления договоров, актов выполненных работ и наличия расчетов по договорам подряда с компанией «Депозит плюс».
Так, из письма Столичной Прокуратуры Монголии следует, что КОО «Миллениум сторм», владеющей добычной лицензией в местности Жавхалт было проведено техническое восстановление и закрытии отверстий 3 скважин с целью защиты животных и скота от попадания в них, план работ по охране окружающей среды в зонах расположения кемпа и дорог полностью выполнен, площадь сдана актом, отчет о выполнении работ сдан согласно форме №7, что подтверждается заключением Управления по профессиональному надзору Центрального аймака № 19-04-336/01 от 06.04.2017, актом о сдаче работ по восстановлению нарушенных земель на добычной площади № 103 от 06.02.2016, рабочей ведомостью и отчетом о работах по восстановлению окружающей среды».
Прокурором 1-го отдела по надзору за деятельностью органов дознания и следствия Столичной прокуратуры П. Энхболд постановлением от 20.03.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по информации о проверке директора КОО «Депозит плюс» Д. Гантумура, поданной гражданином РФ ФИО5 в Главное управление прокуратуры.
В постановлении прокурора Столичной прокуратуры П. Энхболд от 20.03.2017 отражены пояснения, данные директором КОО «Депозит плюс», а также директором КОО «Индэр зам» (т.3 л.д.25-27).
Из пояснений директора КОО «Депозит плюс» Д. Гантумур следует, что 29.02.2016 заключено 5 договоров на подрядную работу с компанией «МВ Групп» на общую сумму 17 млрд. тугриков. Договор от имени компании подписан Д. Гантумур, на счет российской компании сумма 17 649 984 849,00 тугриков не поступала.
В пояснении, данном директором КОО «Индэр зам» С. Гантулга отражено, что с 2016 года компания сотрудничает с российской КОО «МВ групп». Один из директоров компании КОО «Индэр зам», гражданин КНР Гу Жинг Кун в начале марта 2016 года заключил договор с КОО «МВ групп» о подрядной работе по восстановлению нарушенных земель на принадлежащем КОО «Миллениум сторм» территории месторождения железной руды, находящейся в местности Жавхлант сомона Дэлгэрхаан Центрального аймака, цена договора 16 млрд. тугриков, в ноябре 2016 года подписан акт о выполнении договорных работ, данная работа была выполнена основателем, китайской стороной, они сами нашли технику, оборудование, рабочих, мы ничего не получили за эту работу.
В письме Министерства охраны природы и туризма Монголии указано, что КОО «Депозит плюс» и «Индэр зам» не наделены правами по проведению деятельности по ликвидации последствий отрицательного воздействия (т.2 л.д.68).
В заключении Управления Государственного контроля Центрального аймака № 19-04-336/01 от 06.04.2017 указано, что в 2016 году лицензия на геологическую разведку в местности «Жавхлант» была передана компании КОО «Миллениумсторм». Компания Миллениумсторм в свою очередь провела полный спектр работ по технической рекультивации участка, полностью реализовала программу по защите окружающей среды в районе разведывательных лагерей и дорожного полотна. Участок был сдан по акту образца №7 о чем была выдана справка. КОО «Миллениумсторм» продолжает деятельность, получив заверение главы сомона программы по защите окружающей среды во время проведения геолого-разведывательных работ в местности «Жавхлант» на 2017 год (т.3 л.д.21-22).
В материалы дела представлены протоколы о получении показаний от исполнительных директоров КОО «Депозит плюс» Д. Гантумура и КОО «Индэр зам» С. Гантулга, отобранные судом первичной инстанции по гражданским делам Монголии.
Из показаний директора КОО «Депозит плюс» Д. Гантумура следует, что КОО «Депозит плюс» не имеет специального разрешения на проведение рекультивационных работ. Самостоятельно компания КОО «Депозит плюс» не проводит деятельность по рекультивации. С компанией «Миллениум» устно достигнута договоренность о выполнении рекультивационных работ, но договор с ними не заключен. Затем был заключен договор на выполнение рекультивационных работ. На выполнение рекультивационных работ между КОО «Депозит плюс» и КОО «МВ групп» заключен договор подряда, которые в свою очередь заключили договор на подряд-вспомогательного исполнителя с КОО «Индэр зам» (т.3 л.д.28-30).
Исполнительный директор КОО «Индэр зам» пояснил, что Компания в 2016 году проводила рекультивационные работы по ликвидации последствий негативного воздействия причиненный природе и окружающей среде в результате добычи руды на месторождении Жавхлант Тув аймака Монголии. Специального разрешения на проведение рекультивационных работ у организации не имелось, работы проведены местными людьми, имеющими лицензию. Заказчиком выступала организация «МВ групп». Расходы организация «МВ групп» не компенсировала (т.3 л.д.31-32).
Представленные в материалы дела выписки по банковским счетам компаний «Депозит плюс» и «Индэр зам», также как и ответы Бурэнского и Дэлгэрхаанского сомонов Центрального аймака от 16.08.2022 и 23.08.2022, не раскрывают обстоятельства взаимоотношений сторон, учитывая пояснения должностных лиц указанных компаний.
Приведенные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о нереальности сделок, заключенных ООО «НБС-Групп» с компаниями «Депозит плюс» и «Индэр зам».
Довод апеллянта со ссылкой на пункт 8 статьи 271 и пункт 10 статьи 272 НК РФ о том, что налоговым органом не учтены курсовые разницы стоимости выполненных работ, выраженной в иностранной валюте, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 271, пунктом 10 статьи 272 НК РФ доходы и расходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ.
При этом, как правильно установлено судом, согласно договоров подряда с компанией «Депозит плюс» и договоров субподряда с компанией «Индэр зам» стоимость работ выражена в том числе и в рублях.
Следовательно, у налогового органа отсутствовала обязанность по пересчету доходов и расходов в рубли, в том числе учитывая, что стороны согласовали все условия по договорам, в том числе и по цене договора.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от № 12-4921 от 01.12.2020.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2023 года по делу № А10-3030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Н.А. Корзова
В.А. Сидоренко
