ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-1607/2014
25 июля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу № А78-1607/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672001, Забайкальский край, Чита г, 1-й мкр, 40, 115) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672090, Забайкальский край, Чита г, Забайкальского рабочего ул, 73) об оспаривании приказов ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю:
- от 19.11.2013 № 212 «Об утверждении базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций»,
- от 04.12.2013 № 221 «Об индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций»,
- от 17.12.2013 № 231 «Об утверждении и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи»,
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, ФИО1 ул, 14, 3),
(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)
В судебное заседание явились:
от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 19.06.2014;
от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.03.2014, ФИО4 – представитель по доверенности от 19.03.2013;
от третьего лица УФАС по Забайкальскому краю: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» (далее заявитель, ООО ЧОП «Лига плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю») о признании недействительными:
- пункта 2 Приложения к Приказу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 19.11.2013 № 212 «Об утверждении базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» в части утверждения тарифа на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране при помощи средств охранной сигнализации;
- пункта 2 Приложения к Приказу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 04.12.2013 № 221 «Об индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» в части индексации базового тарифа и утверждения тарифа на оказываемые подразделениями вневедомственной охраны услуги по технической охране при помощи средств охранной сигнализации;
- пунктов 2, 3, 4 Приложения к Приказу ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 17.12.2013 № 231 «Об утверждении и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи» в части утверждения и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения приказов ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» не противоречат нормам закона и не нарушают прав и законных интересов ООО ЧОП «Лига плюс».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Лига плюс» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемыми приказами фактически разработаны и утверждены тарифы на оказание услуг по технической охране в зависимости от используемого вида связи для поступления сигнала «Тревога», в обоснование тарифов представлена калькуляция. При сравнении расчетов установлено, что в величину тарифа на охрану по проводному каналу заложены затраты для оказания услуг по каналам беспроводной связи (радиоканал, интернет-канал, GSM-канал). В данном случае, как считает заявитель, на него возлагаются расходы по оплате затрат на беспроводную связь. Также заявитель считает, что на заинтересованное лицо распространяются запреты, установленные пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в силу которых запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц, в том числе, действия, нарушающие установленный нормативными актами порядок ценообразования. Кроме того, ООО ЧОП «Лига плюс» указало, что установленные тарифы меняются только путем ежегодного индексирования, тогда как заинтересованное лицо при наличии действующего приказа № 140 от 22.07.2013, которым установлен единый тариф 36,17 руб., установило новый тариф.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Представитель ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Отделом вневедомственной охраны по городу Чите – филиалом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» (Исполнитель) и ООО ЧОП «Лига плюс» (Заказчик) 01.01.2014 заключен Договор № 84/ОПС на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны полиции (т. 1 л.д. 61-70).
По условиям Договора Исполнитель оказывает услуги по централизованной охране комнаты хранения оружия Заказчика, согласно Перечню охраняемых Объектов (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).
Согласно условиям Договора услуги Исполнителя по централизованной охране Объекта включают в себя:
- централизованное наблюдение с помощью пульта централизованного наблюдения (ПЦН) за установленными на Объекте техническими средствами охраны (ТСО), подключенными к ПЦН Исполнителя, в течении времени охраны;
- прием тревожных извещений, сформированных ТСО;
- экстренный выезд на Объект наряда полиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного ТСО, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц (пункт 1.2).
Материалами дела установлено, что охрана оружейной комнаты общества осуществляется при помощи средства охранной сигнализации – прибора автоматизированной системы охранно-пожарной сигнализации «Приток» с использованием проводной телефонной связи.
По условиям Договора сумма ежемесячной оплаты услуг Исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества Объектов, времени наблюдения за ними, системы охраны и указывается в Перечне охраняемых объектов (приложение № 1) (пункт 6.1.).
Приказом начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 19.11.2013 № 212 «Об утверждении базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» утверждены базовые тарифы на оказываемые ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» и его филиалами услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны на договорной основе с 01.01.2014 (т. 1 л.д. 51-53).
Перечень базовых тарифов на оказываемые виды охранных услуг содержится в приложении к данному Приказу.
Так, в пункте 2 приложения тариф для охраны объектов организаций и учреждений при помощи средств охранной сигнализации (ОС) установлен в размере 19,34 руб./час.
Приказом ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 04.12.2013 № 221 «Об индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций» тариф для охраны объектов организаций и учреждений при помощи средств охранной сигнализации (ОС) на 2014 г. установлен в размере 22,71 руб./час. (пункт 2 приложение к Приказу) (т. 1 л.д. 54-56).
Данный тариф был применен при исчислении суммы ежемесячной оплаты за услуги, оказываемые ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» ООО ЧОП «Лига плюс» по Договору № 84/ОПС на оказание услуг по централизованной охране комнаты хранения оружия (оружейной комнаты) подразделениями вневедомственной охраны полиции от 01.01.2014.
Также Приказом начальника ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» от 17.12.2013 № 231 «Об утверждении и индексации базовых тарифов на оказываемые услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи» были утверждены и проиндексированы тарифы на оказываемые ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» и его филиалами услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций без участия операторов проводной телефонной связи на 2014 год (т. 1 л.д. 50).
Согласно приложению к данному Приказу:
- стоимость услуги – охрана объектов организаций и учреждений по каналам Интернет составила: базовый тариф – 6,25 руб./час., с учетом индексации – 7,34 руб./час. (пункт 2 приложения к Приказу);
- стоимость услуги – охрана объектов организаций и учреждений по радиоканалу составила: базовый тариф – 7,80 руб./час., с учетом индексации – 9,16 руб./час. (пункт 3 приложения к Приказу);
- стоимость услуги – охрана объектов организаций и учреждений по каналам GSM составила: базовый тариф – 9,60 руб./час., с учетом индексации – 11,27 руб./час. (пункт 4 приложения к Приказу).
Заявитель полагая, что утверждение ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» вышеназванными Приказами названных тарифов незаконным, обратился в суд с данным заявлением.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых приказов правильными, исходя из следующего.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемых приказов закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими приказами.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Исходя из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Федерального закона N 57-ФЗ "О государственной охране", Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее Закона о полиции), постановления Правительства Российской Федерации N 752, тарифы на оказание полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закон о полиции средства, получаемые полицией по договорам об охране имущества и объектов граждан и организаций и о предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества по этим договорам, являются доходами федерального бюджета и после возмещения убытков в связи с кражами и обстоятельствами, предусмотренными условиями договоров, зачисляются в федеральный бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в полном объеме.
Тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества граждан и организаций, а также на иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 47 Закона о полиции).
Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 07.09.2011 N 752 "О порядке определения тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе" установлено, что тарифы на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, устанавливаются соответствующими подразделениями полиции на основании методики, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, при этом тарифы на услуги по охране имущества и объектов граждан (квартир и иных мест хранения имущества граждан) в 2011 году сохраняются на уровне, установленном на дату вступления в силу настоящего Постановления.
Тарифы, устанавливаемые на основании методики, предусмотренной пунктом 1 настоящего Постановления, начиная с 2012 года индексируются ежегодно, с 1 января, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, и пересмотру в течение года не подлежат.
Таким образом, Правительство Российской Федерации делегировало полномочия по установлению тарифов на оказание полицией услуги по охране имущества соответствующим подразделениям полиции, в том числе на органы вневедомственной охраны возложена функция совершения действий по разработке тарифов на оказываемые услуги по охране.
Как следует из пункта 2 Методики установления тарифов на оказываемые полицией услуги по охране имущества и объектов граждан и организаций, а также иные услуги, связанные с обеспечением охраны имущества на договорной основе, утвержденной Приказом МВД РФ от 30.12.2011 N 1345 (далее Методика) стоимость охранных услуг формируется на основе базовых тарифов, рассчитанных в соответствии с Методикой в 2011 году. В базовый тариф включается 5-процентное повышение общей суммы расходов для возмещения убытков в связи с кражами, пожарами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями заключаемых договоров.
Пунктом 4 Методики установлено, что базовые тарифы на охрану имущества разрабатываются по каждому виду охранных услуг:
4.1. Физическая охрана.
4.2. Охрана с помощью технических средств (техническая охрана).
4.3. Охрана имущества при его транспортировке автомобильным, железнодорожным, водным или воздушным транспортом по территории Российской Федерации.
4.4. Смешанная охрана (техническая и физическая).
Пунктом 7 Методики установлено, что тариф на техническую охрану (Тто) определяется по следующей формуле:
Тто = Rто / tто, где
Rто - сумма расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций с помощью технических средств:
денежное довольствие, государственное обеспечение, путевое и вещевое довольствие сотрудников полиции, осуществляющих реагирование мобильным нарядом полиции по сигналу "Тревога", а также патрулирование и оперативное реагирование на сигналы "Тревога" с охраняемых объектов, поступающих на пульт централизованной охраны;
приобретение и содержание арттехимущества (оружие, снаряжение и боеприпасы к нему, средства индивидуальной защиты и активной обороны);
содержание автомототранспорта;
содержание специальной техники и средств служебной радиосвязи;
содержание сотрудников полиции, несущих службу на ПЦО, и работников ПЦО;
затраты на эксплуатацию и ремонт технических средств охраны;
оплата услуг операторов проводной или беспроводной связи;
оплата услуг по содержанию (электроэнергия, водоснабжение, отопление) и аренде помещений;
амортизация основных средств;
накладные расходы (определяются по формуле, указанной в подпункте 5.2).
Расчет затрат на оплату услуг операторов проводной или беспроводной связи (абонентская плата за использование линий связи в охранных целях, абонентская плата за телефонные аппараты на ПЦО, оплата аренды помещений у предприятий связи, аренда прямых проводов) производится исходя из действующих тарифов операторов связи и норм штатной положенности;
tто - количество часов охраны имущества и объектов граждан и организаций с помощью технических средств, в соответствии с заключенными договорами.
Расчет тарифа на техническую охрану может производиться по следующим видам: квартиры, места хранения имущества граждан, объекты организаций и учреждений.
Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемыми приказами ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» утверждены следующие тарифы по технической охране:
- тариф на охрану объектов организаций и учреждений при помощи средств охранной сигнализации (ОС) (22, 71 руб/час.);
- тариф на охрану объектов организаций и учреждений по каналам Интернет (7, 34 руб/час.);
- тариф на охрану объектов организаций и учреждений по радиоканалу (9, 16 руб/час.);
- тариф на охрану объектов организаций и учреждений по каналам GSM (11, 27 руб/час.).
В основу установления каждого их тарифов положен объем затрат на эксплуатацию и ремонт технических средств, используемых по каждому виду технической охраны.
В данном случае, установление нескольких тарифов в зависимости от вида связи не может рассматриваться как нарушение прав заявителя, поскольку каждый их установленных тарифов имеет экономическое обоснование.
При этом, с учетом наличия на рынке различных видов связи, использование которых возможно при оказании охранных услуг, при этом различные виды связи различаются и по стоимости, дифференциация тарифов в зависимости от использования вида связи является уместной. Кроме того, данная дифференциация напротив, вопреки утверждениям заявителя, служит в интересах прав лиц, так как позволяет по выбору потребителя использовать более дешевый вид охранных услуг в зависимости от вида связи.
При отсутствии дифференциации и установлении единого усредненного тарифа будет иметь место нарушение прав лиц, использующих охрану с более дешевым видом связи, поскольку им будут предъявлены к оплате завышенные тарифы.
Из пункта 7 методики следует, что при расчете тарифа на техническую охрану в сумму расходов, непосредственно связанных с оказанием услуг по охране имущества и объектов граждан и организаций с помощью технических средств включается оплата услуг операторов проводной или беспроводной связи. Расчет затрат на оплату услуг операторов проводной или беспроводной связи (абонентская плата за использование линий связи в охранных целях, абонентская плата за телефонные аппараты на ПЦО, оплата аренды помещений у предприятий связи, аренда прямых проводов) производится исходя из действующих тарифов операторов связи и норм штатной положенности.
Таким образом, Методикой напрямую установлено, что затраты на услуги связи разделяются на проводную и беспроводную связь, при этом из Методики не следует обязательность установления единого усредненного тарифа с включением в него оплаты услуг и проводной и беспроводной связи.
Довод заявителя апелляционной жалобы о включении в величину тарифа на охрану по проводному каналу затрат для оказания услуг по каналам беспроводной связи (радиоканал, интернет-канал, GSM-канал) не подтверждается материалами дела. Из представленного расчета не возможно установить включение в тариф на охрану по проводному каналу затрат по беспроводной связи.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что для перехода с тарифа на охрану по проводному каналу на иной тариф он понесет затраты на техническое переоснащение, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как выбор тарифа, а также анализ его выгоды возлагается на самого потребителя услуги. Необходимость несения расходов по переоснащению не может рассматриваться как нарушение прав.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, в силу которого запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как правильно указал суд первой инстанции, осуществляемая подразделениями вневедомственной охраны хозяйственная деятельность по оказанию охранных услуг не относится к видам деятельности, для которых федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен.
В данном случае, действия ФГКУ «УВО УМВД РФ по Забайкальскому краю» по утверждению тарифов не регулируются приведенной нормой пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.
Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемых приказов недействительными, то есть является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу № А78-1607/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2014 года по делу № А78-1607/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лига плюс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 228 от 06.06.2014 государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Е. В. Желтоухов
Е. О. Никифорюк
