ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-933/2013
13 июня 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу № А78-933/2013 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536006579, ИНН 7536093828) к индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Михайловичу (ОГРН 304753016300070, ИНН 753000143686) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.)
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича – не явился, извещен,
от Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю – Дурасовой О.В. – представителя по доверенности от 29.01.2013, Стахеевой И.А. – представителя по доверенности от 08.04.2013,
установил:
Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление или административный орган) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Михайловичу (далее – предприниматель, ИП Косых В.М.) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года ИП Косых В.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Косых В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению предпринимателя отсутствуют основания для удовлетворения заявления Управления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ. Указанное нарушение формально подпадает под требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Как указывает предприниматель, Федеральным законом от 28.07.2012 № 131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступившем в законную силу 30.07.2012, внесены изменения и дополнения в кодекс Российской Федерации об административных правонарушения, а именно добавлена статья 12.31.1 – «Нарушение требований обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, первой частью которой, установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований предъявляемых к работникам». Указанный состав правонарушения рассматривают органы полиции.
Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, является специальной нормой, а часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ по отношению к спорному нарушению выступает общей нормой, то при их конкуренции приоритет имеет специальная норма закона. В этой связи, спорное нарушение необходимо было квалифицировать по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которым не отнесено КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов. В этой связи, предприниматель настаивает об исключении из объема обвинений указанного выше нарушение (не прохождение аттестации).
Протокол о нарушении предпринимателем части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ не составлялся и по этой причине суд не мог рассматривать и оценивать данное обстоятельство, как правонарушение.
Предприниматель полагает, что нет оснований и для удовлетворения требований управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение связанное с отсутствием, или составленным не верно, у водителя транспортного средства расписания (графика), порядка заполнения путевых листов, поскольку положения статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», правила № 112 и Устав автомобильного и городского наземного транспорта не содержат обязанностей к предпринимателю, нарушение которых вменяется ему в вину, а, следовательно, указанные выше нарушения правовых актов не являются нарушениями условий лицензирования в области автомобильного транспорта и перевозок пассажиров. Кроме того, вышеуказанные графики предпринимателем Косых В.М. были согласованы с администрацией г. Краснокаменск и использовались с ее согласия. Более того, в материалах дела имеются маршрутные расписания, составленные предпринимателем на 2012 и 2013 годы, наличие вышеуказанных маршрутных расписаний подтверждается перечнем документов, являющихся приложением к заявлению управления от 30.01.2013 № 04-30/238.
Также относительно вопроса об организации и прохождения медицинского осмотра предпринимателем указывает, что им заключен договор с индивидуальным предпринимателем Им (Фамилия) Н.В. на оказание медицинских услуг Косых В.М. В штате службы такси предпринимателя Им Н.В. имеется медицинский работник Максименко Наталья Владимировна, прошедшая необходимое обучение и имеющая сертификат и свидетельство по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих осмотров водителей транспортных средств. Кроме того у предпринимателя Косых В.М. имеется договор с учреждением МСЧ - 107, срок действия которого истекает 17 марта 2013 года, как следует из вышеуказанного договора.
Также предприниматель указывает, что судом первой инстанции дана правовая оценка договору, заключенному предпринимателем 12.02.2008 с ФГУЗ Медико-санитарная часть № 107. В то же время в Решении суда первой инстанции отсутствует информация о периоде времени, в котором предпринимателем осуществлялась лицензионная деятельность.
Согласно доводам предпринимателя в распоряжении о выездной проверке, а так же в протоколе от 16.01.2013 № 001303 отсутствуют указания на период, за который проводиться проверка. Из акта проверки хозяйствующего субъекта от 15.01.2013, так же невозможно установить период времени за который проводиться проверка. Вышеуказанные документы не содержат информации об осуществлении лицензионной деятельности предпринимателем, путевые листы, журнал регистрации путевых листов, журнал учета ТО и ремонта АТС предпринимателя, маршрутные расписания судом первой инстанции не были приняты во внимание и не рассматривались. Протокол от 16.01.2013 № 001303 не содержит указания на время совершения административных правонарушений. Из акта проверки хозяйствующего субъекта так же невозможно установить дату, совершения такого правонарушения, как отсутствие специальной размеченной площадки на горизонтальной поверхности с твердым покрытием. Из фотографии, представленной в материалы дела управлением, невозможно сделать правильный вывод о разметке и дорожном покрытии вышеуказанной площадки, исходя из того, что техническая экспертиза не проводилась, эксперт не привлекался (п.4 распоряжения о проверки). Кроме того, согласно журналу учета проведений технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, предпринимателем, после проведения ремонтных и профилактических работ проводиться проверка АТС в пункте технического осмотра (имеются диагностические карты с подтверждением данного обстоятельства). Необходимый набор инструмента для проведения контроля технического состояния АТС имеется. Предпринимателем соблюдаются правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечивается соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечивается проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроке, определяемыми действующими нормативными документами.
Предприниматель полагает, что требование документов, не относящихся к предмету проверки, является грубым нарушением, установленных законом требований.
Также предприниматель указывает на истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ИП Косых В.М. своего представителя в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косых Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и внесен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – № 304753016300070 (том 1, л. д. 8-10).
Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
ИП Косых В.М. имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, № АСС 75 050208 от 17.03.2008 сроком действия до 17.03.2013 (том 1, л. д. 17-19).
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок), лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств;
б) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) водителей транспортных средств, заключивших с ним трудовой договор или договор об оказании услуг и имеющих необходимые квалификацию и стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование в установленном порядке;
в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию;
г) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;
е) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха;
ж) использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;
з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Актом плановой проверки индивидуального предпринимателя № 7-л от 15.01.2013, проведенной Управлением на основании распоряжения от 19.12.2012 № 1269, установлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, допущенные предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе:
1. Предприниматель, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, не прошел аттестацию на право занятия данной должности (статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»), Положение о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденно приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11) – пункт 3 акта проверки.
2. Предприниматель не обеспечил наличие специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию – пункт 4 акта проверки.
3. Графики работы (сменности) за декабрь 2012 года и январь 2013 года составлены с нарушениями пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, не установлено время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов водителя для отдыха и питания, время ежедневного междусменного отдыха (статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункты 3 и 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15) – пункт 5 акта проверки.
4. Предприниматель не обеспечил наличие оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. У предпринимателя отсутствует следующее необходимое оборудование для ремонта и технического обслуживания автобусов: тормозной нагрузочный стенд или специально размеченная площадка на горизонтальной поверхности с твердым покрытием для определения эффективности работы тормозной системы автомобилей; прибор для определения суммарного люфта в рулевом управлении (люфтомер); газоанализатор и дымомер для регулировки выбросов вредных веществ в отработанных газах двигателей АТС (статья 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.5.1 и 2.5.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, пункт 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.84) – пункт 6 акта проверки.
По результатам проверки должностным лицом автодорожного надзора 16.01.2013 в отношении предпринимателя Косых В.М. был составлен протокол № 001303/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
31.01.2013 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности являются верными, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
Лицензионные требования, предъявляемые к хозяйствующему субъекту при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом.
Так, согласно подпункту «з» пункта 4 Положения лицензионным требованием является соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 4 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать наличие помещений и оборудования, позволяющих осуществлять стоянку, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или заключение договоров со специализированными организациями о стоянке, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Перечень мероприятий по подготовке работников к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, периодичность проведения соответствующих проверок определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Согласно пункту 1 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ, Минтруда РФ от 11.03.1994 №13/11, аттестация лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, проводится в целях определения пригодности их к работе по обеспечению безопасной эксплуатации транспортных средств.
В силу пункта 2 названного Положения аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем – организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации.
В пункте 3 Положения предусмотрено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет.
Согласно Перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности судоходства, полетов и движения наземных транспортных средств, подлежащих аттестации, на автомобильном, электрическом городском наземном транспорте подлежат аттестации, в том числе руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось предпринимателем, осуществляя перевозки пассажиров автомобильным транспортом, как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, предприниматель не прошел аттестацию на право занятия данной должности, что является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 2 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, настоящее Положение устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации (далее – водители).
В силу пункта 3 данного Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения.
Пунктом 4 Положения предусмотрено, что графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что графики работы (сменности) на декабрь 2012 года и январь 2013 года предпринимателем Косых В.М. составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 названного Положения.
Согласно пункту 1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, настоящие Требования распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с пунктами 2.5.1 и 2.5.2 названных Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет:
– соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 «Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки», инструкций предприятий – изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств;
– организации и проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств в порядке и сроки, предусмотренные Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состав автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.84.
Согласно пункту 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, который обеспечивает: своевременное получение информации об условиях работы, пробеге и техническом состоянии каждой единицы подвижного состава (годна к выпуску на линию, требует технического обслуживания или ремонта, находится в обслуживании или ремонте и т.п.) и парка в целом, необходимое для повышения эффективности использования подвижного состава; регистрацию работ по техническому обслуживанию и ремонту каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы, количества израсходованных агрегатов, узлов, деталей и материалов; проведение текущего анализа результатов деятельности подразделений предприятий автомобильного транспорта; выявление работников, персонально ответственных за некачественное выполнение технического обслуживания и ремонта подвижного состава; возможность ручной и механизированной обработки информации, основанной на использовании единых форм учета.
На основании данных учета производятся планирование работ по техническому обслуживанию и ремонту, оперативное управление производством с целью эффективного использования рабочей силы, оборудования и производственных помещений и сокращения простоев подвижного состава.
В соответствии с пунктом 5 ГОСТа Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 « 47-ст, (методы проверки) эффективность торможения и устойчивость АТС при торможении проверяют на стендах или в дорожных условиях (пункт 5.1.1.1). Суммарный люфт в рулевом управлении проверяют на неподвижном АТС без вывешивания колес с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес. Угол поворота управляемых колес измеряют на удалении не менее 150 мм от центра обода колеса (пункт 5.2.3).
Согласно пункту 6 ГОСТа Р 52033-2003 «Автомобили с бензиновыми двигателями. Выбросы загрязняющих веществ с отработавшими газами. Нормы и методы контроля при оценке технического состояния», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 27.03.2003 № 100-ст, (методы измерений), при измерениях следует применять газоанализаторы, тахометры и пр. (далее – приборы), соответствующие требованиям Приложения Б и имеющие действующие свидетельства о поверке (пункт 6.1.2).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель Косых В.М. самостоятельно осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в отсутствии необходимого оборудования, предусмотренного государственными стандартами.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом лицензионным требованием является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленный предпринимателем договор на оказание платных медицинских услуг от 12.02.2008, заключенный с ФГУЗ Медико-санитарная часть № 107, не имеет правового значения по данному делу, поскольку срок действия данного договора истек в 2010 году, в силу пункта 9 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 № 499, действовавшего в указанном периоде.
В тоже время материалами проверки установлено, что предприниматель Им Н.В., с которым предпринимателем Косых В.М. заключен договор на оказание медицинских услуг, не имеет соответствующей лицензии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия предпринимателя Косых В.М. по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, материалами дела установлена, на что указывает несоблюдение предпринимателем лицензионных требований, при отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих предпринимателю соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензионного вида деятельности.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерной выводу, что требования Управления о привлечении предпринимателя Косых В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.
Нарушений процессуального законодательства при составлении Управлением протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя Косых В.М., имеющих неустранимый характер, судом не установлено.
Административный штраф назначен предпринимателю в минимально размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией административного органа, изложенной в отзыве на жалобу.
Как правильно указывает Управление, частью 1 статьи 12.31.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.
В силу приведенных выше положений пункта 4 Положения о лицензировании, статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного приказом Минтранспорта России и Минтруда России от 11.03.1994 № 13/11, а также Приложения №1 ИП Косых В.М., являясь и руководителем и водителем в одном лице, обязан был пройти аттестацию на право занимать соответствующую должность.
Представленный ИП Косых В.М. табель – календарь не содержит время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.
В соответствии со статьей 329 Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» разработано Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденное приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15 и устанавливающие особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей. А так как индивидуальный предприниматель, работает в качестве водителя, то требования данного Приказа Минтранса № 15, являются обязательными и для ИП Косых В.М.
Маршрутное расписание, представленное предпринимателем, также не соответствует требованиям пункта 4 Приказа.
На момент проверки ИП Косых В.М представлен договор с ИП Им Н.В. на оказание платных медицинских услуг от 09.01.2013.
В результате проверки было установлено, что ИП Им Н.В. не имеет лицензию на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) (Сведения из реестра Росздравнадзора от 08.02.2013).
Представленный договор принят во внимание, так как согласно путевым листам №№ 15-20, медицинские осмотры проводила Максименко Н.В., работающая у ИП Им Н.В. (договор от 10.01.2012) с которым и заключен договор ИП Косых В.М.
Согласно пункту 6 акта проверки от 15.01.2013 и материалам дела ИП Косых В.М. договор на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства не заключал, техническое обслуживание проводит собственными силами, при этом у него отсутствует необходимое для проведения технического обслуживания оборудование.
Техническое обслуживание подвижного состава по периодичности, перечню и трудоемкости выполняемых работ подразделяется на следующие виды:
ежедневное техническое обслуживание (ЕО);
первое техническое обслуживание (ТО-1);
второе техническое обслуживание (ТО-2);
сезонное техническое обслуживание (СО).
– ТО-1 и ТО-2 включают контрольно-диагностические, крепежные, регулировочные, смазочные и другие работы, направленные на предупреждение и выявление неисправностей, снижение интенсивности ухудшения параметров технического состояния подвижного состава, экономию топлива и других эксплуатационных материалов, уменьшение отрицательного воздействия автомобилей на окружающую среду (Положение о ТО и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденное Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984 года;
– порядок выполнения контрольно-диагностических работ определен ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
В соответствии с ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» проверка тормозных систем проводится на роликовом стенде (пункт 5.1.2.4) или в дорожных условиях на прямой ровной горизонтальной сухой чистой дороге с цементно - или асфальтобетонным покрытием (пункт 5.1.2.6); проверка рулевого управления проводится на неподвижном АТС с использованием приборов для определения суммарного люфта в рулевом управлении, фиксирующих угол поворота рулевого колеса и начало поворота управляемых колес (пункт 5.2.3); проверку выбросов загрязняющих веществ с отработавшими газами проверяют с помощью газоанализатора непрерывного действия, принцип действия которого основан на инфракрасной спектроскопии (ГОСТ Р 51709-2001 пункт 5.6, ГОСТ Р 52033-2003 приложение Б).
В пункте 7 распоряжения УГАДН по Забайкальскому краю о проведении плановой выездной проверки ИП Косых В.М. от 19.12.2012 № 1269 указан срок проведения проверки – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с 09 января 2013 года, проверку окончить не позднее 05 февраля 2013 года (копия распоряжения вручена предпринимателю 27.12.2012).
Относительно срока привлечения к административной ответственности по пункту 1 протокола – не прохождение аттестации данное правонарушение является длящимся правонарушением и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на него законом.
Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения данного административного правонарушения согласно пункту 3 акта проверки от 15.01.2013 является 14.01.2013, в связи с чем, днем окончания привлечения к административной ответственности по данному правонарушению является 14.04.2012.
В соответствии с часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункт 2 протокола ИП Косых В.М. не обеспечил наличие специалиста, осуществляющего предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств, имеющего высшее или среднее профессиональное медицинское образование и прошедшего обучение по дополнительной образовательной программе «Проведение предрейсового осмотра водителей транспортных средств», или наличие договора с медицинской организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими соответствующую лицензию. Согласно путевым листам ИП Косых В.М. осуществлял перевозку пассажиров с данным нарушением лицензионных требований 25, 26, 28.12.2012, день окончания привлечения к административной ответственности, соответственно, 28.03.2013.
Согласно пункту 3 протокола график работы (сменности) водителя на линии на январь 2013 года составлен с нарушением нормативных актов. ИП Косых В.М. работает в качестве водителя, осуществляя перевозки пассажиров, график работы на январь должен был составить не позднее 31.12.2012, день окончания привлечения к административной ответственности, соответственно 31.03.2013.
Согласно пункту 4 протокола ИП Косых В.М. не обеспечил наличие оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Данное нарушение является длящимся, днем обнаружения административного правонарушения согласно пункту 5 акта проверки от 15.01.2013 является 15.01.2013, в связи с чем, днем окончания срока привлечения к административной ответственности по данному правонарушению является 15.04.2012.
Пунктом 8 распоряжения УГАДН по Забайкальскому краю о проведении плановой выездной проверки установлено, что одним из правовых оснований проведения проверки является Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Основанием для включения плановой проверки лицензиата – ИП Косых В.М. в ежегодный план проведения плановых проверок (пункт 9 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ) является истечение трех лет со дня окончания последней плановой проверки. В связи с чем, 3 года является периодом, за который проводилась проверка ИП Косых В.М.
В пункте 11 распоряжения УГАДН по Забайкальскому краю о проведении плановой выездной проверки указан перечень документов, предоставление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Данные документы необходимы для проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований, что является предметом проверки. То обстоятельство, что у предпринимателя отсутствуют водители, в связи с чем отсутствуют трудовые книжки и трудовые договора с водителями, могло быть выяснено только при проведении проверки. Кроме того, данные документы также относятся к проведению проверки.
При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.
Учитывая, что размер назначенного судом первой инстанции ИП Косых В.М. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2013 года по делу № А78-933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Желтоухов Е.В.
Рылов Д.Н.
