ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита дело № А78-7131/2013
29 января 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу № А78-7131/2013 по заявлению Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) к Центральному районному отделу судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании незаконным постановления от 13 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от Администрации городского округа «Город Чита» – Сильванович И.Н. – представителя по доверенности от 20.12.2013,
от Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю – не явился, извещен,
установил:
Администрация городского округа «Город Чита» (далее – заявитель, администрация или должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – отдел судебных приставов, административный орган) с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2013 по исполнительному производству № 1306/12/34/75, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконными и отмене оспариваемого постановления.
Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с ним, считая его необоснованного, принятого с нарушением норм материального права.
Из текста апелляционной жалобы следует, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены следующие обстоятельства.
С момента возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю со стороны администрации, и её структурных подразделений, направлялись сведения о наличии свободных жилых помещений.
В постановлении указано, что администрация привлечена к административной ответственности за неисполнение без уважительных причин законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок – до 22.07.2013, при этом отягчающим вину обстоятельством признано длительное неисполнение решения суда.
Однако, в постановлении не указано, и не дана оценка тому, что с момента возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления Администрацией была представлена информация о наличии свободных жилых помещений по следующим адресам: г. Чита, ул. Ползунова д. 29 кв. 7, г. Чита, ул. Карла Маркса д. 10, кв. 45, ул. Карла Маркса д. 10, кв. 81, г. Чита, ул. Ползунова д. 27, кв. 98 (которые могли быть предоставлены во исполнение вышеуказанных судебных решений), а также исполнительные листы серии ВС № 007494667, ВС № 019292512, решения Черновского районного суда г. Читы о выселении граждан из жилых помещений приобщенные к протоколам об административных производств, в подтверждение мер принимаемых администрацией для исполнения решений суда; кроме того утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда; взыскателю предложена квартира по адресу: г. Чита, ул. Ползунова, д. 27, кв. 98, о предоставления которой он отказался.
При вынесении оспариваемого постановления не исследовались причины невыполнения администрацией данных требований к установленному сроку.
Администрация считает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, имел ли должник возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, какие зависящие от него меры приняты.
По мнению администрации при указанных существенных нарушениях процессуальных требований по доказыванию вины привлекаемого к административной ответственности лица, рассматриваемое оспариваемое постановление нельзя было признать законным.
Из апелляционной жалобы так же следует, что неисполнение администрацией в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок, в данном случае вызвано дефицитом муниципального жилья, значительным количеством домов находящихся в аварийном состоянии требующих расселения, где объем финансирования, требуемого на реализацию мероприятий переселения из аварийного жилищного фонда превышает объем долевого финансирования для решения проблемы переселения граждан городского округа «Город Чита», что свидетельствует об объективной невозможности администрации исполнить данное решение Центрального районного суда г. Читы в установленные сроки в добровольном порядке и как следствие, об отсутствии вины в его неисполнении.
Администрация считает вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнить судебные решения несостоятельным.
Представитель администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
Отдел судебных приставов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 1306/12/34/75, возбужденное 27.01.2012 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы по делу № 2-2228-11 от 10.06.2011 об обязании администрации предоставить по договору социального найма в пределах г. Читы жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным нормам Герасимову Эдуарду Геннадьевичу на состав семьи из шести человек - общей площадью не менее 50,4 кв.м.
В связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем с администрации был взыскан исполнительский сбор на основании постановления от 20.03.2013, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 15.04.2013.
В связи с неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация на основании постановления начальника отдела судебных приставов от 15.05.2013, оставленного без изменения решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.07.2013 и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013, была привлечена к ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
После наложения административного штрафа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов на основании постановления от 15.07.2013 администрации был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 22.07.2013.
Однако по состоянию на 22.07.2013 требования, содержащиеся в вышеуказанном исполнительном документе, должником не были исполнены, доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения во вновь установленный срок, должником не были представлены.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в отношении администрации протокола № 176 от 31.07.2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, выразившемся в неисполнении должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок повторно установленный после наложения административного штрафа.
Постановлением отдела судебных приставов от 13.08.2013 администрация была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Администрация, считая постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, привлекая администрацию к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения, а именно субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу об административном правонарушении № 176 от 31.07.2013 и оспариваемому постановлению от 13.08.2013 администрации вменено неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.
Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ.
В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Событие – один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений.
Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с особенной частью КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.
Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении № 176 от 31.07.2013 и в оспариваемом постановлении от 13.08.2013 не содержится характеристики элементов состава инкриминируемого администрации административного правонарушения, в частности, отсутствует описания объективной и субъективной стороны правонарушения, то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).
Пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июля 2010 года № 934-О-О указывает, что несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины, как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.
По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 07 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 09 апреля 2003 года № 172-О).
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Между тем, ни в протоколе об административном правонарушении № 176 от 31.07.2013 ни в оспариваемом постановлении от 31.08.2013 не отражено, какими доказательствами подтверждается вина администрации, то есть, отсутствует описание субъективной стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При привлечении администрации к административной ответственности ни в протоколе об административном правонарушении № 76 от 31.07.2013, что является основным доказательством по делу об административных правонарушениях, ни в оспариваемом постановлении от 13.08.2013 не отражено наличие в действиях (бездействии) администрации субъективной стороны вменяемого правонарушения. В частности, не указано, имелась ли у администрации возможность по соблюдению соответствующих норм закона, какие меры должны были быть приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, с момента возбуждения исполнительного производства и на дату вынесения постановления администрацией была представлена информация о наличии свободных жилых помещений по следующим адресам: г. Чита, ул. Ползунова д. 29 кв. 7, г. Чита, ул. Карла Маркса д. 10, кв. 45, ул. Карла Маркса д. 10, кв. 81, г. Чита, ул. Ползунова д. 27, кв. 98.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности согласно части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у администрации вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя вины административным органом не исследовался, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Принимая во внимание приведенные выше положения КоАП РФ, данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.
Кроме того, взаимосвязанные положения статей 26.1, 26.2 и 29.10 КоАП РФ позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
Однако, каких либо доказательств, подтверждающих, что администрацией допущено неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, административным органом в материалы дела не представлено.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей – 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного заявителю административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2013 года по делу № А78-7131/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) от 13 августа 2013 года признать незаконным и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
Судьи Рылов Д.Н.
Желтоухов Е.В.
