ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
г. Чита Дело № А10-21920/06-20
04АП-235/2006
29 января 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006г. по делу № А19-21920/06-20
по заявлению индивидуального предпринимателя Боднарука Игоря Васильевича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31.07.2006г. № 13752/13753/1415,
(суд первой инстанции Гурьянов О.П.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: Макаренко К.О., по доверенности от 09.01.2007г. № 08-02.1/5,
Заявитель – индивидуальный предприниматель Боднарук Игорь Васильевич -обратился с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 31 июля 2006г. №13752/13753/1415.
Суд первой инстанции решением от 31 июля 2006г. признал оспариваемое решение налогового органа незаконным как несоответствующее ст. 221, 75, 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда от 31 июля 2006г., обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства по делу. Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя Боднарука И.В., исходил из того, что налоговый орган, выявив ошибки в заполнении налоговой декларации, в нарушение ст. 88 НК РФ, не сообщил об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Заявитель жалобы полагает выводы суда не соответствующими НК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Статья 81 НК РФ возлагает обязанность по внесению необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию на налогоплательщика. Судом не дана оценка правильности заполнения предпринимателем деклараций. Предпринимателем в ходе проверки не были представлены налоговому органу запрошенные им документы, заявление на профессиональный налоговый вычет отсутствует, поэтому вычеты налогоплательщику не были предоставлены.
Налоговая инспекция в апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что налоговым органом необоснованно доначислена сумма налога на доходы физических лиц за 2005г., поскольку сумма налога на доходы физических лиц за 2005 год была исчислена и уплачена в размере 1 938 руб. Неуказание суммы налога в разделе 6 строки 040 декларации не является основанием для доначисления налога; кроме того, указывает, что представил налоговому органу все запрошенные по требованию документы; просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Боднаруком Игорем Васильевичем законодательства о налогах и сборах за 2005 г. выявила факт неуплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, допущенной предпринимателем в результате необоснованного применения профессионального налогового вычета, неверного заполнения налоговой декларации. Необоснованное применение профессионального налогового вычета согласно решению состоит в его документальной неподтвержденности, так как предприниматель не представил по требованию налогового органа истребованные им при проведении проверки копии книги доходов и расходов и реестра расходных документов, отсутствует заявление на вычет. Неверное заполнение налоговой декларации налоговый орган усмотрел в неотражении по строке 040 раздела 6 декларации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 1938 руб.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 31 июля 2006г. № 13752/13753/1415 о взыскании с предпринимателя Боднарука И.В. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 4 264, 60 руб.; штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 100 руб. Кроме того, решением от 31 июля 2006 года налогоплательщику было предложено уплатить сумму налога на доходы физических лиц за 2005г. в размере 21 323 руб., пени в размере 107, 46 руб.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в части, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его Налоговому Кодексу РФ, поскольку признал, что предпринимателем своевременно представлены документы в налоговый орган, а неуказание суммы налога в разделе 6 строки 040 декларации не является основанием для доначисления налога на доходы физических лиц.
Своевременное представление предпринимателем истребованных налоговым органом документов подтверждено письмом от 26.06.2006г. (л.д.14) что опровергает безусловные доводы налогового органа о неправомерности налогового вычета, поскольку по представленным документам обоснованность налоговых вычетов не проверялась.
Довод заявителя апелляционной жалобы, касающийся неправильного заполнения предпринимателем налоговой декларации, апелляционным судом рассмотрен, но отклоняется как необоснованный. Как следует из содержания декларации, исчисленный в сумме 1938 руб. налог на доходы физических лиц отражен к уплате в бюджет по строкам 060 и 110 раздела 1 декларации, по строкам 020 и 040 раздела 5 декларации. Оплата исчисленного налога произведена предпринимателем, что подтверждено и представителем налогового органа в заседании апелляционного суда. Указанное обстоятельство опровергает вывод инспекции о неполной уплате налога по указанному основанию.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Между тем, анализ материалов дела позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что:
- налоговым органом не проверялись документы, представленные налогоплательщиком по требованию инспекции;
- при обнаружении ошибок (неполноты) при заполнении налоговой декларации, и налогового правонарушения налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений;
- налоговый орган не известил налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки;
- как следствие указанного выше, решение по результатам проверки не может быть признано доказательством обнаружения (выявления) и фиксации налогового правонарушения.
Следовательно, не зафиксировав налоговое правонарушение, вменяемое налогоплательщику, в виде неуплаты налога в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган нарушил требования ст.100 НК РФ; кроме того, не уведомил предпринимателя о выявленных им нарушениях, не истребовал необходимых объяснений и документов и, в нарушение ст.101 НК РФ, не уведомил предпринимател о рассмотрении материалов проверки по результатам мероприятий налогового контроля.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006года по делу №А19-21920/06-20, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2006 года по делу №А19-21920/06-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи И.Ю. Григорьева
Е.В. Желтоухов
