ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-11188/07-11
04АП-4571/2007
“28” ноября 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2007 года по делу №А19-11188/07-11, принятое судьей Филатовым Д.А.,
при участии:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
и установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма Горстрой» обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу города Братска Иркутской области от 19.06.2007 года № 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 «б» пункта 2 в сумме 3 196 885 руб. 20 коп., подпункта 2.1 «в» пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 «г» пункта 2 в сумме 1 491 152 руб. 70 коп. (1 492 444 руб. 72 коп. - 1 292 руб. 02 коп. пени по ООО «Гранит»).
Решением суда первой инстанции от 03 сентября 2007 года, требования налогоплательщика удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 19.06.2007 № 01-50 в части подпункта 1.1 пункта 1 в сумме 3 147 руб. 17 коп., подпункта 2.1 «б» пункта 2 в сумме 3 124 035 руб. 40 коп., подпункта 2.1 «в» пункта 2 в сумме 324 639 руб., подпункта 2.1 «г» пункта 2 в сумме 1449 550 руб. 83 коп., как несоответствующее требованиям статей 75, 122, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
По мнению арбитражного суда, налоговым органом не подтвержден довод о проведении по расчетному счету ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум» в банке транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе, ввиду отсутствия документов либо иных сведений, свидетельствующих о том, что изъятые из хозяйственного оборота заявителя на оплату выполненных работ денежные средства в последующем были возвращены в той или иной форме ООО «СФ Горстрой» либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.
Более того, ответчиком в ходе разбирательства по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум», был осведомлен о допущенных последними нарушениях закона, о неосуществлении ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум» деятельности по юридическому адресу и об выполнении строительно-монтажных работ не включенных в вид деятельности организаций.
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что общество совершало согласованные с ООО «Стройтехснаб», ООО «Нефертум» или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными поставщиками проверкой не установлено. Иных доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов и возмещении налога в спорном размере, не соответствующими положениям статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94097690.
Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что налоговый орган пришел к заключению о притворности данной сделки, и, как следствие, отсутствии реального факта выполнения работ ООО «Стройтехснаб» за весь оспариваемый период.
В счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройтехснаб» в адрес ООО «СФ Горстрой» имеется подпись главного бухгалтера, расшифровка подписи отсутствует. При этом Инспекцией ФНС России по (Центральному району г. Новосибирска представлена информация об отсутствии у ООО "Стройтехснаб» главного бухгалтера.
Кроме того, во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Стройтехснаб» в адрес ООО «СФ Горстрой», отсутствует подпись ответственного лица от продавца.
Оценивая правоотношения между обществом ООО «СФ Горстрой» и ООО «Стройтехснаб», а также ООО «Нефертум», суд необоснованно не принял во внимание доводы налоговой инспекции об отсутствии субподрядчика по юридическому адресу, указав, что данные обстоятельства не влияют на применение обществом налогового вычета.
Налоговый орган не согласен с данными выводами суда, т.к. факт отсутствия поставщика по данному в учредительных документах юридическому адресу, свидетельствует о том, что, в первинных документах указаны заведомо ложные сведения.
ООО "Стройтехснаб", ООО «Нефертум» отсутствуют по юридическому адресу в нарушение ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ.
Отсутствие информации о реальном месте нахождения организации привело к затруднению доведения мероприятий налогового контроля и невозможности установления обстоятельств реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его субподрядчиком.
B соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Из смысла названной нормы следует, что отсутствие исполнительных органов по месту государственной регистрации юридического лица означает отсутствие этого юридического лица по месту нахождения, определенному его учредительными документами.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94097713.
Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что налогоплательщик не согласен с доводами апелляционной жалобы, в связи с чем просит в ее удовлетворении отказать.
По отдельным обстоятельствам, налогоплательщик пояснил следующее.
Договор субподряда № 03/04 от 11.03.2003года подписан директором ООО «Стройтехснаб» А.В. Окишевым, Приложение к договору № 1 подписано Г.Г. Гонгадзе и заверено печатью ООО «Байкалспецстрой». Налоговым органом в решении не отражено, как подписанное приложение № 1 другим лицом повлияло на налоговые вычеты, тем более в пункте 1 статьи 172 НК РФ отсутствуют указанные основания для получения налоговых вычетов. Если стороны пришли к соглашению при выполнении подрядных работ, подписали унифицированные формы КС-2, КС-3 и произвели оплату, то речь идет об одобрении сделки. В силу статьи 181 ГК РФ обязательно наличие печати только на доверенности.
По мнению налогоплательщика момент подписания договора может не совпадать с датой, указанной на договоре. Договор подписан иным числом, а все выполненные работы одобрены контрагентом и оплачены.
Налоговый кодекс РФ не содержит статей, согласно которым дата на договоре должна совпадать с открытием счета в кредитном учреждении. На момент проведения расчетных операций ООО «Стройтехснаб» открыт расчетный счет. При проверке налоговым органом не установлены нарушения по перечислению сумм выполненных работ с НДС контрагенту по договору.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает правила заполнения унифицированных форм КС-2,КС-3 и основания в случае неполного заполнения акта и справки для отказа в налоговом вычете.
По данным налогового органа г. Новосибирска, адрес: г. Новосибирск, пр-кт Красный 1. Этот же адрес указан в договоре субподряда 03\04 от 11.03.2003года, запрос направлен в г. Новосибирск в 2006г. На момент совершения сделки ООО находилось по указанному адресу.
Налоговый орган, в котором зарегистрирован налогоплательщик, обязан осуществлять контроль в виде проведения соответствующих проверок.
Отношения между сторонами договора закончились в 2003 году.
Налоговым органом г. Братска исследуются нарушения допущенные налогоплательщиком, состоящим на учете в налоговом органе г. Новосибирска. Последний не лишен никакими законами обязанности осуществлять контроль налогоплательщика, поставленного у него на учет, привлекать в налоговой ответственности .
Транзитный характер операций не может быть вменен ООО СФ Горстрой,т.к. денежные средства перечисленные на расчетный счет ООО «Стройтехснаб» ему не возвращались, следовательно ООО СФ «Горстрой» не был участником транзитных операций. Налоговым органом не обозначены в решении, основания привлечения ООО СФ «Горстрой» за совершение налогового правонарушения по транзитным операциям.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика- заказчика по договору на применение налогового вычета с наличием транспортных и технических средств, персонала у контрагента.
Подписи и печати в счетах - фактурах имеются. При рассмотрении возражений заявитель представил перечисленный в акте счета - фактуры с подписью и печатью ответственных лиц. Со стороны налогового органа представлены в ходе судебного разбирательства счета - фактуры с печатью и подписью.
В качестве нарушения указаны те же обстоятельства, что и с ООО «Стройтехснаб»:
не заполнены отдельные реквизиты в КС-2,КС-3; отсутствие по юридическому адресу. Предприятие зарегистрировано в 1997г и к 2006 году могло изменить юридический адрес; транзитный характер операций; неуплата ООО «Нефертум» в бюджет налогов в полном объеме ; отсутствие рабочей силы; отсутствие регистрации обособленных подразделений ООО «Нефертум».
Отраженные в решении допущенные нарушения со стороны ООО «Нефертум» не имеют связи с ООО «СФ Горстрой».
Участие ООО «СФ Горстрой» в нарушениях ООО «Нефертум» не установлено налоговой проверкой.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 171 АПК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
Из указанного следует, что основанием правомерному заявлению вычетов, является наличие счетов-фактур оформленных в соответствии со ст. 169 АПК РФ, факта оплаты товара, принятие товара на учет.
Подтверждение указанных обстоятельств, является основанием для признания правомерности заявления налоговых вычетов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Между тем, из оспариваемого решения налогового органа, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что налоговый орган установил в налоговых декларациях либо бухгалтерской отчетности налогоплательщика содержания недостоверной информации.
Не представил налоговый орган в суд доказательств указывающих, что содержащиеся в его налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности сведения носят недостоверный характер.
Представленные в суд первой инстанции счета-фактуры, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.
Доказательств того, что в указанных счетах-фактурах содержится недостоверная информация, налоговый орган не представил.
Ссылка на то, что указанные предприятия не находились по месту регистрации на момент существования гражданско-правовых отношений, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку данное обстоятельство, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, либо его намерениях связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку в счетах-фактурах содержатся сведения об адресе поставщиков соответствующие данным государственной регистрации. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.
Относительно отсутствия подписи главного бухгалтера, суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство допускает совмещение должности главного бухгалтера и руководителя предприятия. Доказательств обратного, налоговый орган не представил.
Как следует из решения налогового органа, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость обусловлен действиями контрагентов налогоплательщика, ООО «Стройтехснаб» и ООО «Нефертум».
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006 года, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения контрагентами своих обязанностей, оформленных по форме, установленных Налоговым Кодексом РФ: решением, требованием, актом проверки и т.п., как того требует ст. 68 АПК РФ.
Кроме того, в решении налогового органа, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик, вступая в хозяйственные отношение с указанными контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, и, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11188/07-11 от «03» сентября 2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи И.Ю. Григорьева
Д.Н. Рылов
