Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № А19-13033/18

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита дело № А19-13033/2018

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 - СИБИРЬ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу №А19-13033/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 - СИБИРЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании незаконным в части решения от 07.12.2017 №12-47-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представителей по доверенностям;

от заинтересованного лица, а также третьего лица ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО35 - СИБИРЬ» (далее - заявитель, ООО «ФИО35 - СИБИРЬ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) от 07.12.2017 №12-47-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области) в части начисления налогов, пени, штрафов в сумме 127120160 руб. 67 коп., в том числе: НДС в размере 97702735 руб., пени по НДС в размере 22681673 руб. 16 коп., штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату НДС в размер 4638688 руб.; налога на прибыль организаций в размере 1104678 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размер 383852 руб. 51 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 55234 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в размере 553300 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, нарушение норм процессуального и материального права. Полагает, что имелись основания для признания решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, считая, что взаимоотношения с заявленными контрагентами в полном объёме подтверждены представленным налоговому органу пакетом документов. Наличие товара, реальность сделок подтверждены. Считает, что судом не в полном объемы выяснены значимые для дела обстоятельства.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится сначала.

В ходе судебного заседания представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав пояснения представителя налогового органа, изучив представленные дополнительные пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО35 - СИБИРЬ» зарегистрировано 23.06.2009 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и в спорные налоговые периоды в соответствии с положениями статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль организаций.

По результатам проведенной на основании решения от 30.09.2016 № 12-76-331 в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налоговым органом составлен акт от 28.06.2017 №12-47-5, на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено оспариваемое решение № 12-47/5 от 07.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4638688 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 60542 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 558950 руб. за неправомерное непредставление в установленный срок документов.

Обществу начислены:

- налог на добавленную стоимость в размере 97702735 руб., соответствующая сумма пени - 22681673 руб. 16 коп.;

- налог на прибыль организаций в размере 1210829 руб., соответствующая сумма пени - 419290 руб. 75 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) от 19.03.2018 №26-13/006142@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.08.2018 №СА-4-9/15551@ решения Инспекции и Управления отменены в части выводов о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по транспортным услугам, по которым не совпадают даты товарных и транспортных накладных (при этом установлены получатели данных товаров), а также доначисление соответствующих сумм налога, штрафа и пени. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт», в соответствии с которыми инспекция пришла к выводам: о формальном характере финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, применявшими упрощенную систему налогообложения (УСН); отсутствии разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости в приобретении спорного товара через комиссионеров (ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт»); отсутствии реального движения товара при наличии у налогоплательщика прямых договоров с комитентами (ООО «ФИО4», ООО «Музыкальный дом»). Налоговый орган также указал следующее: ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» зарегистрированы в качестве юридического лица незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком; имущество и транспортные средства у организаций отсутствуют. Указанные организации применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками НДС, предъявляли НДС на основании договоров комиссии. В цепочке формально вовлеченных посредников уплата НДС в бюджет не прослеживается. Товарно-транспортные накладные, связанные с транспортировкой товаров от ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» к ООО «ФИО35 - СИБИРЬ» налогоплательщиком в ходе проверки не представлены, как и не представлена информация об адресах мест погрузки, разгрузки, хранения товаров (продукции), поставляемой ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт». Налоговым органом установлено, что налогоплательщик складских помещений в собственности не имел, расходы, связанные с арендой (пользованием) складов, не установлены. Инспекцией в ходе проверки установлена взаимозависимость и подконтрольность организаций участников сделок.

Налоговый орган пришел к выводу о создании группой взаимозависимых лиц схемы, направленной на искусственное введение ложных звеньев между реальным поставщиком товаров и ООО «ФИО35-Сибирь».

По налогу на прибыль организаций налоговый орган установил факты неподтверждения транспортных расходов товарными накладными (ТОРГ-12) на отгрузку товаров в адрес соответствующих покупателей в указанные даты (налоговые периоды). На основании Решения ФНС России от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области осуществлен перерасчет налоговых обязательств ООО «ФИО35-Сибирь».

Заявитель, полагая, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, оспорил решение инспекции в суде.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав, предоставленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим правильным выводам.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, содержащих обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счёте-фактуре. В соответствии с п.п. 2, 3 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом в счетах-фактурах является адрес продавца и грузоотправителя, а в соответствии с требованиями п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не только необходимо заполнение (наличие) определенных реквизитов, но и их достоверность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а)наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г)содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении №53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления №53).

В пунктах 5, 10 Постановления №53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Наличие особых расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, подтверждающими получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 6 Постановления №53 необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства (создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций) сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления №53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с указанной статьей.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля, в соответствии с которыми инспекция пришла к выводу о занижении налогоплательщиком за период 2013-2015 годы реализации товаров (работ, услуг), отражаемая в налоговой декларации по НДС на 5297789 руб., что привело к занижению налоговой базы для исчисления НДС и к доначислению данного налога, подлежащего уплате в бюджет. Также налоговым органом установлено, что налогоплательщиком отражены покупки, сумма НДС по которым включена в сумму налога, подлежащую вычету: по поставщику ООО «БайкалКиноПродукт» в размере 90859112 руб. 02 коп.; по поставщику ООО «КиноПродукт» в размере 7051799 руб. 67 коп.

По взаимоотношениям с ООО «БайкалКиноПродукт» налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи от 29.09.2011 №01, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок за период: 1 квартал 2013 года – 4 квартал 2015 года, путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у ООО «БайкалКиноПродукт» покупателям ООО «ФИО35-СИБИРЬ».

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи, ООО «БайкалКиноПродукт» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ФИО35-СИБИРЬ» (Покупатель), а ООО «ФИО35-СИБИРЬ» обязуется принять и оплатить звуковое, кино – оборудование на условиях, предусмотренных данным договором.

При этом из пункта 1.2. договора следует, что ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость оборудования определяются счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Цена оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, хранением (пункта 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Покупатель обязан перечислить денежные средства на банковский счет Продавца, в течение 10 дней с момента получения Товара со склада Продавца.

На основании пункта 3.1 договора Продавец передает оборудование Покупателю в течение 7 дней после поступления товара на склад продавца и получения оплаты за оборудование.

Таким образом, договор купли-продажи содержит противоречие в части порядка оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все дополнения и приложения к договору от 29.09.2011 №01 имеют силу, если они сделаны в письменном виде.

Счета-фактуры, выставленные ООО «БайкалКиноПродукт» в адрес заявителя, подписаны только со стороны Поставщика и направлены Покупателю в момент отгрузки товаров в его адрес.

В договоре от 29.09.2011 №01 не предусмотрены условия поставки, место отгрузки, условия приемки товара, момент перехода права собственности.

Следовательно, договором купли-продажи не предусмотрено оформление каких-либо приложений, дополнительных соглашений, спецификаций, на основании которых могли быть согласованы поставки товаров: перечень товаров по номенклатуре, количество, стоимость, сроки поставки, способы доставки, реквизиты мест погрузки (разгрузки). При этом согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора являются условия, которые позволяют определить наименование и количество товара.

В то же время, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что к договорам купли-продажи (поставки), заключенным налогоплательщиком с иными контрагентами (ООО «Прогресс», ООО «ФИО4 Компани», ООО «Музыкальный дом», ООО «Транс-Ютэк», ООО «СтройКомплектБетон»), прилагались спецификации, отражающие наименование поставляемых товаров, их количество, цену за единицу и стоимость, график платежей.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что обсуждение заявок, количества, качества поставляемых товаров, цен, скидок осуществлялось посредством электронной переписки и по телефону менеджерами. Вместе с тем электронная переписка с контрагентом Общества, как и документы складского учёта, отражающие учёт товарно-материальных ценностей, поставленных ООО «БайкалКиноПродукт», и их отпуск покупателям ООО «ФИО35-СИБИРЬ», претензии, расходные накладные, предложения (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, из вышеперечисленных фактов следует вывод о том, что договор заключён сторонами формально.

В обоснование указанного вывода свидетельствует установленный факт отсутствия по взаимоотношениям ООО «ФИО35-Сибирь» с ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» деловой цели и исходя из следующего:

-налогоплательщик изначально располагал сведениями о производителях товара, о импортерах данного товара (имел прямые договорные отношения с организациями, приобретающими кинооборудование у импортеров (ООО «ФИО4», ООО «Музыкальный дом»);

-движение товара к контрагентам и от них отсутствовало и, соответственно, отсутствовала необходимость распределения транспортных расходов;

-по всей цепочки реализации товар не претерпевал каких-либо изменений (не дорабатывался, не улучшался и т.д.), объясняющих поэтапное увеличение стоимости.

Приобретение спорного товара через комиссионеров ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт», с учетом вышеуказанного, не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости. Данный вывод не опровергнут Обществом. Налогоплательщиком не доказана разумная необходимость совершения спорных поставок через спорных комиссионеров ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт».

Доказательством формальности взаимоотношений ООО «АЗИЯ СИНЕМАСИБИРЬ» и ООО «БайкалКиноПродукт», также является установленная по результатам анализа расчетов постоянная значительная задолженность Общества перед контрагентом (на 31.12.2015 – 178645761 руб. 04 коп.), оставшаяся не погашенной до момента ликвидации ООО «БайкалКиноПродукт».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «БайкалКиноПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2011, т.е. незадолго до взаимоотношений с заявителем, 11.01.2016 ликвидировано.

ООО «БайкалКиноПродукт» состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Бурятия с 10.08.2011 по 11.01.2016. Юридический адрес организации: <...>. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Основной вид деятельности – Прочая оптовая торговля.

В проверяемый период руководителем ООО «БайкалКиноПродукт» являлся ФИО5, учредителями: в период с 10.08.2011 по 06.12.2012 – ФИО6, ФИО7, с 07.12.2012 по 10.04.2013 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, с 27.09.2013 по 11.01.2016 – ФИО8

При осмотре здания, расположенного по юридическому адресу организации, отраженного в первичных бухгалтерских документах, установлено, что по адресу: <...>, находится трехэтажное нежилое здание, в котором располагается бизнес-центр «Премиум». Информация о нахождении (вывески, реклама) ООО «БайкалКиноПродукт» не обнаружено. Осмотр по юридическому адресу ООО «БайкалКиноПродукт» осуществлен 13.10.2015, до момента ликвидации организации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что имущество, транспортные средства у ООО «БайкалКиноПродукт» отсутствуют, организация применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком НДС, а предъявляла НДС на основании договоров комиссии.

По договорам комиссии ООО «БайкалКиноПродукт» выступало комиссионером.

Согласно представленным справкам о доходах физических лиц количество работников организации за 2013 год составляло 15 человек, за 2014 год – 11 человек, за 2015 год – 9 человек.

При анализе представленных ООО «БайкалКиноПродукт» справок о доходах физических лиц в сопоставлении с иными имеющимися в информационном ресурсе налогового органа установлено, что работники организации по совместительству являлись работниками, учредителями организаций, осуществляющих деятельность в аналогичной сфере. Так, руководитель организации ФИО5 в 2013-2015 годах получал доход в ООО «ФИО4», учредитель ФИО8 – руководитель ООО «Свет и музыка», ФИО6 – руководитель ООО «ФИО35-Сибирь», ФИО7 – руководитель ООО «ФИО4 компани», ООО «Азия Трейд Мьюзик», ООО «ББР», ФИО9 – работник ООО «УК «Свет и Музыка», ФИО10 – работник ООО «Свет и музыка».

Следовательно, уполномоченными лицами ООО «БайкалКиноПродукт» являлись учредитель и руководители организаций, осуществляющие деятельность в одной и той же с ООО «БайкалКиноПродукт» сфере, что свидетельствует о влиянии вышеуказанных лиц и организаций на финансовохозяйственную деятельность данного контрагента ООО «ФИО35-СИБИРЬ».

Из товарных накладных на отгрузку ООО «БайкалКиноПродукт» товаров (кинооборудования и другое) в адрес Общества установлено, что организацией-грузоотправителем и поставщиком является ООО «БайкалКиноПродукт» (ИНН <***>, <...>); грузополучателем и плательщиком является ООО «АзияСинемаСибирь» (ИНН <***>, <...>); в качестве основания указан договор купли-продажи от 29.09.2011 №01; в строке «Отпуск груза разрешил» согласно расшифровке стоит подпись ФИО5; в строке «Отпуск груза произвел» отсутствует подпись лица, осуществившего отгрузку груза, и расшифровка подписи; в строке «Груз принял» стоят подписи ФИО11, ФИО12; в строке «Груз получил грузополучатель» стоят подписи ФИО13, ФИО12, дата и печать ООО «ФИО35-Сибирь».

Путевые листы представлены на работу автомобиля марки Ford Transit Kombi, гос.номер В424УР (микроавтобус), водитель – ФИО12. Раздел «Информация о месте отправления и назначения» не содержит сведений о поездках в адрес организации ООО «БайкалКиноПродукт». В путевых листах в графах «Адрес подачи» указано «Ангарск – Иркутск», в графах «Место отправления» и «Место назначения» сведения о поездках в адрес ООО «БайкалКиноПродукт» не содержится.

Согласно представленным Обществом пояснениям, ФИО12 осуществлялась перевозка товаров до транспортных компаний, оказывающих ООО «ФИО35-СИБИРЬ» услуги по доставке и перевозке грузов до покупателей данной организации, либо сами транспортные компании забирали товар со склада.

Согласно пояснениям налогоплательщика, представленным в ходе проверки, основной объем реализаций оборудования приходится на 4 квартал 2015 года. В это время товар фактически отгружался непосредственно покупателям, а документально отгрузка оформлялась следующим годом, после монтажа оборудования. Между тем, документы, подтверждающие данные пояснения не представлены.

ФИО14, являвшийся руководителем ООО «БайкалКиноПродукт» в период с 10.08.2011 по 27.09.2015 показал (протокол от 16.03.2016 №05-19/2098), что основными контрагентами ООО «БайкалКиноПродукт» являлись: ООО «АзияСинема», ООО «ФИО4 Компани», то есть организации, входящие в одну схему организации бизнеса, но при этом указанный свидетель не назвал ни одну организацию-комитента, учитывая большие обороты «поставляемых» ими товаров и в интересах (по поручению которых), он, как руководитель ООО «БайкалКиноПродукт», изначально и действовал.

Также свидетель показал, что он (ФИО5) заключил договор комиссии с ООО «АЗИЯ-СИНЕМА СИБИРЬ», в то время как, согласно представленным документам, ООО «ФИО35-СИБИРЬ» имело прямой договор купли-продажи от 29.09.2011 №01.

Также в ходе проверки установлено, что согласно сведениям о доходах физических лиц по Форме 2-НДФЛ в период 2013-2015 годов, ФИО14 являлся работником ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «ФИО4».

Довод заявителя о том, что в период осуществления деятельности ООО «БайкалКиноПродукт» фактически располагалось по адресу регистрации отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что собственник помещения ООО «УК «Свет и Музыка», не подтвердил сдачу в аренду ООО «БайкалКиноПродукт, ООО «КиноПродукт» помещения, в том числе под склад.

Согласно расчетным счетам ООО «БайкалКиноПродукт», открытым в АО «РОСТ БАНК», АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК», ОАО «БАНК24.РУ», перечислений арендных платежей, в том числе, по договору аренды от 21.11.2013 № 21/11 в адрес ООО «УК Свет и Музыка», не осуществлялось.

На основании справок о доходах по форме 2НДФЛ за период 2013-2015 годы установлено, что местом регистрации (адресом места жительства) сотрудников ООО «БайкалКиноПродукт» являлся г. Иркутск и населенные пункты Иркутской области, один из сотрудников являлся жителем Бурятии, при этом, он получал доход в ООО «БайкалКиноПродукт» только в январе-феврале 2013 года, а далее - в ООО «УК Свет и Музыка Улан-Удэ».

В отношении ссылок заявителя на договор аренды от 25.04.2014 б/н. с ФИО15, установлено, что по условиям указанного договора, помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 91,2 кв.м. передается для использования под магазин профессионального музыкального, светового и звукового оборудования.

Кроме того, согласно договору от 25.04.2014 б/н., доход должен был выплачиваться ФИО15 за минусом НДФЛ. Следовательно, ООО «БайкалКиноПродукт» являлось налоговым агентом и должно было представлять справки о доходах на указанного арендодателя. Справки о доходах по форме 2НДФЛ на ФИО15 в 2014-2015 годах не подавались.

Кроме того, договор заключен 25.04.2017, со сроком действия с 01.05.2014, тогда как, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2014 № 90-1074922, на гр. ФИО15 числиться в собственности нежилое помещение 91,2 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:49466 с 08.05.2014, что, по мнению апелляционного суда, подтверждает довод инспекции о составлении документа в более поздний период.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, подтверждают вывод налогового органа о том, что наличие договоров аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, свидетельствует о его заключении в целях формального соблюдения налогового законодательства в части наличия документов, подтверждающих юридический адрес Общества, без реального осуществления ООО «БайкалКиноПродукт» деятельности по указанному адресу.

По взаимоотношениям с ООО «КиноПродукт» налогоплательщиком представлены: договоры купли-продажи от 01.10.2015 №341АСС/2015, от 21.10.2015 №376АСС/2015, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, журнал учета полученных счетов-фактур, книги покупок за 4 квартал 2015 года, путевые листы, транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, приобретенных у ООО «КиноПродукт» покупателям ООО «ФИО35-СИБИРЬ».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров купли продажи, ООО «КиноПродукт» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО «ФИО35-СИБИРЬ» (Покупатель), а ООО «ФИО35-СИБИРЬ» обязуется принять и оплатить звуковое, кино – оборудование на условиях, предусмотренных данными договорами.

По условиям договоров цена оборудования включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, хранением.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров поставки, Покупатель обязан перечислить денежные средства на банковский счет Продавца, в течение 10 дней с момента выставления Поставщиком счета.

Поставщик передает оборудование Покупателю по договорам поставки в течение 7 дней после получения оплаты за оборудование (пункт 3.1 договоров).

На основании пункт 8.1 названных договоров поставки, срок действия договоров – с даты подписания до выполнения сторонами своих обязательств по договорам.

Все дополнения и приложения к договорам поставки имеют силу, если они сделаны в письменном виде (пункт 9.1 договоров).

При этом, указанное в пункте 1.2 договоров поставки условие, что ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость оборудования определяются счетами-фактурами, которые являются неотъемлемой частью данного договора, противоречит действующему законодательству, а также пункту 9.1 данных договоров поставки, поскольку счет-фактура не может быть приложением к договору поставки в силу того, что она отражает уже свершенное событие, а не условия, на которых будут осуществляться поставки товаров.

Счета-фактуры, выставленные ООО «КиноПродукт» в адрес ООО «ФИО35-СИБИРЬ» подписаны только со стороны поставщика, и направлены покупателю в момент отгрузки товаров в его адрес.

Следовательно, договорами не предусмотрено оформление каких-либо приложений, дополнительных соглашений, спецификаций, согласно которым могли быть согласованы поставки товаров: перечень товаров по номенклатуре, количество, стоимость, сроки поставки, способы доставки, реквизиты мест погрузки (разгрузки).

При анализе условий договоров, заключенных с ООО «КиноПродукт», установлены признаки, указывающие на их формальность, идентичные условиям договора, заключенного с ООО «БайкалКиноПродукт».

В отношении ООО «КиноПродукт» установлено, что организация зарегистрирована 17.06.2015 в качестве юридического лица, незадолго до взаимоотношений с налогоплательщиком. Юридический адрес организации: <...>. Имущество, транспортные средства отсутствуют. Основной вид деятельности – Прочая оптовая торговля.

В проверяемый период единственным учредителем и руководителем ООО «КиноПродукт» являлся ФИО16

Согласно справкам о доходах по Форме 2-НДФЛ, на момент регистрации ООО «КиноПродукт», ФИО16 являлся работником ООО «ФИО4».

При осмотре здания, расположенного по юридическому адресу организации, установлено, что по адресу: <...>, находится двухэтажный жилой дом с административными помещениями. Информация о нахождении (вывески, реклама) ООО «КиноПродукт» не обнаружена. Представитель собственника пояснила, что договор аренды помещения с ООО «КиноПродукт» не заключался.

При этом, согласно протоколу допроса ФИО16 от 17.08.2016 № 3686 ( т.29 л.д.97-104), ООО «КиноПродукт» фактически располагалось по адресу: <...>, т.е., по тому же адресу, что и ООО «ФИО4».

Довод заявителя о нахождении ООО «КиноПродукт» по адресу регистрации, а также о том, что отсутствие договора аренды непосредственно с собственником помещения не исключает заключение договора субаренды, основан на предположениях, не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ООО «КиноПродукт»: 664003, <...> находится двухэтажный жилой дом с административными помещениями. Собственником помещения является ФИО17 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.01.2015 № 38 АЕ 700416. Какие-либо указатели или вывески, свидетельствующие о местонахождении ООО «КиноПродукт» по адресу регистрации отсутствуют. Представитель собственника ФИО18 пояснила, что договор аренды помещения с целью размещения офиса с ООО «КиноПродукт» не заключался (акт обследования помещения от 31.03.2016).

В ходе проверки инспекцией установлено, что организация применяла упрощенную систему налогообложения и не являлась плательщиком НДС, а предъявляла НДС на основании договоров комиссии. По договорам комиссии ООО «КиноПродукт» выступало комиссионером. Согласно представленным справкам о доходах физических лиц количество работников организации составляло за 2015 год – 1 человек.

Руководитель ООО «ФИО35-СИБИРЬ» и учредитель ООО «БайкалКиноПродукт» (в период с 10.08.2011 по 10.04.2013) ФИО19 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 18.09.2016 №3821), что вопросами организации транспортировки товаров от ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» в адрес Общества занимался водитель-экспедитор ФИО12 Склад ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» находился в Дзержинске Иркутского района. Указанный склад арендован у ООО «ФИО4». ООО «ФИО35-СИБИРЬ» осуществляло отправку со склада ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» сразу в адрес клиентов. Расходы по доставке товара до склада нес поставщик. Оплата за товар, поставленный ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт», производилась безналичным путем. ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» созданы для поставок из-за рубежа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы инспекции о том, что:

-руководитель ООО «БайкалКиноПродукт» ФИО20, как и руководитель ООО «КиноПродукт» ФИО16, являлись работниками ООО «ФИО4»;

-ООО «КиноПродукт» и ООО «БайкалКиноПродукт» применяли упрощенную систему налогообложения и осуществляли свою деятельность по поставкам аналогичного оборудования и по той же схеме, являясь комиссионером и взаимодействуя, при этом, с теми же организациями.

-ООО «КиноПродукт» создано в период прекращения деятельности ООО «БайкалКиноПродукт», и фактически пришло ему на смену, что подтверждается документами по взаимоотношениям ООО «ФИО35-Сибирь» с данной организацией.

Также по делу установлено, что товарно-транспортные накладные, связанные с транспортировкой (перевозкой) товаров от ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» к Обществу, ООО «ФИО35-СИБИРЬ» не представлены.

Доставка товаров, поставленных ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» покупателю, осуществлялась поставщиком напрямую в кинотеатры или на склад Общества.

На основании представленных налогоплательщиком транспортных накладных на перевозку продукции покупателям (грузополучателям) налогоплательщика, установлено, что транспортировку (перевозку) товаров осуществляли следующие организации: АО «Армадилло Бизнес Посылка»; ООО «ЖелДорЭкспресс»; ООО «КАРГО-ЭКСПРЕСС»; ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»; ООО «Деловые Линии»; АО «ДХЛ Интернешнл»; АО «РЖД Логистика»; ООО «ЖелДорЭкспедиция»; ООО «Кананоэкс групп»; ООО «Кит-Сервис»; ООО «ТрансСервисТорг»; ООО «Фалтекс».

Отправителем выступало ООО «ФИО35-СИБИРЬ».

В большинстве случаев отправка грузов в адрес покупателей ООО «ФИО35-СИБИРЬ» осуществлялась с помещений расположенных по следующим адресам: <...> (контактные лица: ФИО21, ФИО22); г.Москва, ул.СадоваяЧерногрязская, 13/3, оф.180 (контактное лицо ФИО23); Московская область, г.Щелково, ФИО24 промзона, ул.Первомайская, 42АС; <...> (контактное лицо ФИО21).

Кроме того, отправка грузов в адрес покупателей осуществлялась с помещений, расположенных по следующим адресам: <...> (адрес ООО «ФИО35-СИБИРЬ»); <...>; <...>, склад ООО «А-МУВИНГ»; г. Домодедово, терминал ООО «ТРАНКОМАВИА»; <...>.

При этом договорами поставки не предусмотрены условия поставки, в том числе, какой стороной и за чей счет производится транспортировка товара до склада покупателя, не согласовано место отгрузки и место приемки товара, а также не определен момент перехода права собственности и момент возникновения риска случайной гибели или случайного повреждения товара.

Документы (информацию) об адресах мест погрузки, разгрузки, хранения товаров (продукции), поставляемой ООО «БайкалКиноПродукт» в адрес ООО «ФИО35-СИБИРЬ», Общество не представило.

При этом налоговым органом установлено, что Общество складских помещений в собственности не имело, расходы, связанные с арендой (пользованием) складов, не установлены.

В отношении лиц ФИО21, ФИО22, ФИО25, осуществлявших отпуск товаров со складов в г. Щелково, установлено, что указанные лица являются работниками ООО «ФИО4», арендовавшей склады. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, согласно транспортным накладным, осуществляющих приём и отгрузку товаров, налогоплательщиком не представлены.

Относительно довода Общества о подтверждении ФИО26 полномочий вышеуказанных лиц, установлено следующее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 в ходе допроса пояснила, что ФИО22 и ФИО21 ей знакомы, но не лично, с указанными лицами она взаимодействовала по отгрузкам товаров в адрес покупателей ООО «ФИО35-СИБИРЬ» посредством электронной почты. По ее мнению, ФИО22 и ФИО21 являлись представителями ООО «ФИО35-СИБИРЬ» по доверенности, подписанной ФИО6 для транспортных компаний, и осуществляли деятельность по адресу: <...>. При этом работниками какой организации являлись, она не знает. В отношении ФИО25, никаких сведений не сообщила. Также пояснила, что в товарных накладных от ООО «ФИО35-СИБИРЬ» расписывался ФИО12

Водитель-экспедитор Общества ФИО12 в ходе допроса указал (протокол от 26.04.2017 №12-4430/2-3), что в 2013-2015 годах осуществлял приемку товаров от транспортных компаний в целях дальнейшей их доставки в адрес покупателей, в связи с чем подписывал товарные и транспортные накладные. ФИО12 подтвердил, что ему известны спорные контрагенты, при этом указал, что выдачу товаров ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» осуществлял ФИО25, с руководителями спорных организация взаимодействие не осуществлял.

Руководитель ООО «КиноПродукт» ФИО16 в ходе допроса указала (протоколы от 17.08.2016 №3686, от 01.03.2017 №12-4430/1), что отгрузка товаров осуществлялась кладовщиками ФИО25 и ФИО22 При этом, на основании каких документов данные лица действовали от имени ООО «КиноПродукт» информация отсутствует.

Из показаний ФИО27 (руководителя отдела снабжения и сбыта ООО «ФИО35-Сибирь»), следует, что взаимодействие осуществлялось с кладовщиками поставщиков - с ФИО21 и ФИО22, которые являлись работниками ООО «ФИО4», а отгрузка в адрес покупателей ООО «ФИО35-Сибирь» осуществлялась со складов поставщиков. Указанные склады также являлись складами ООО «ФИО4».

Кроме того, как следует из показаний ФИО26 и ФИО27, являвшихся сотрудниками отдела сбыта и снабжения, указанные лица сообщали сведения лишь об отгрузках (сбыте) товаров в адрес покупателей ООО «ФИО35-Сибирь», и никто из них фактически не занимался взаимодействием с поставщиками, а, следовательно и с комитентами ООО «БайкалКиноПродукт», что также подтверждает вывод о поставке товаров напрямую покупателям.

Оценивая показания ФИО27 и ФИО28, апелляционный суд установил, что фактически поступлением, хранением и отгрузкой товаров занимались кладовщики, являющиеся работниками ООО «Азия Мъюзик», что свидетельствует о не участии ООО «КиноПродукт» в поставках продукции.

При этом, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, , суд первой инстанции обоснованно отметил, что свидетельские показания не подтверждают реальность осуществления деятельности «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт».

Представленные журналы учета выданных доверенностей не подтверждают наличие полномочий у ФИО22 и ФИО21 на представление интересов ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт». Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, согласно транспортным накладным, осуществляющих приём и отгрузку товаров, обществом не представлены.

Из анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что учредителем ООО «БайкалКиноПродукт» в период с 10.08.2011 по 10.04.2013, руководителем и учредителем ООО «АЗИЯ СИНЕМАСИБИРЬ» в проверяемом периоде являлся ФИО6; руководителем ООО «БайкалКиноПродукт» в период с 10.08.2011 по 11.01.2016 являлся ФИО5, который также согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 годах получал доход в ООО «ФИО4»; учредителем ООО «БайкалКиноПродукт» в период с 10.08.2011 по 10.04.2013, руководителем с 19.09.2012, учредителем с 11.03.2016 ООО «ФИО4 Компани», руководителем с 18.01.2018 по 07.06.2012 и с 16.08.2012, учредителем с 18.01.2008 по 04.03.2013 ООО «Азия Трейд Мьюзик» являлся ФИО7; учредителем и руководителем ООО «Кино продукт» с 17.06.2015, учредителем с 10.01.2013 ООО «Азия Трейд Мьюзик» являлся ФИО16, который согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2013-2015 годах получал доход в ООО «ФИО4», а также являлся представителем ООО «ФИО4 Компани» на основании доверенности от 30.12.2013; руководителем в период с 21.06.2013 по 03.11.2017 и учредителем с 21.06.2013 по 03.11.2017 ООО «Музыкальный дом» являлся Зорин Р.О., который согласно справкам по форме 2- НДФЛ в 2013-2014 годах получал доход в ООО «ФИО4».

Кроме того, складские помещения, расположенные по адресу: <...>, принадлежит ООО «УК Свет и Музыка», учредителем и руководителем которого является ФИО9 При этом арендатором указанных помещений является, в том числе ООО «ФИО4».

О взаимозависимости свидетельствует также тот факт, что руководителем ООО «ФИО35-СИБИРЬ» ФИО6 подавались заявления в банк ВТБ 24 (ПАО) на предоставление доступа в систему БКО без права подписи расчетных документов, согласно которому просит предоставить доступ в систему «Банк-Клиент Онлайн» (без права подписи расчетных документов для совершения операций по расчетному счету) ФИО9 с уровнем доступа – только чтение.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БайкалКиноПродукт» инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись от ООО «ФИО35», ООО «ФИО35-СИБИРЬ», ООО «УК Свет и Музыка», ОГАУК Иркутский театр им. Н.М. Загурского за товары, работы. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета комитентов ООО «Прогресс Групп», ООО «Трест», ООО «Сфера», ООО «БизнесСтар», ООО «Актив», ООО «Сигма», ООО «ТоргУниверсал», ООО «Вектор Групп», ООО «ПрайсУниверсал», ООО «Музыкальный дом», ООО «ПромСтройГрупп».

Материалами налоговой проверки установлено, что все товары, поступившие на склады ООО «ФИО4» складировались и учитывались в одном помещении без разделения по организациям. Отгрузка товаров осуществлялась согласно документам на реализацию, которые сформированы менеджерами в базе данных 1С ООО «ФИО4». Инветаризация товаров на складах также осуществлялась на основании приказа руководителя ООО «ФИО4» ФИО29; поставка товаров в адрес ООО «ФИО35-Сибирь», или покупателей данной организации, осуществлялась «ФИО4», что подтверждает выводы о том, что ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» фактически в поставках товара в адрес ООО «ФИО35-Сибирь», не участвовали.

Ссылки Общества на аренду помещений на основании договоров, сам по себе вышеназванные выводы суда не опровергает, поскольку не исключается неосуществление, отсутствие складского учета, а также в силу следующего.

В подтверждение договорных отношений налогоплательщик ссылается на договоры хранения имущества до востребования от 01.07.2015 № 2/07 и № 1/07, заключенные между ООО «ФИО4» (Хранитель) и ООО «КиноПродукт» (Поклажедатель), договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015 № 03/15А, заключенный между Московским филиалом ООО «ФИО4» и ООО «КиноПродукт».

В рамках мероприятий налогового контроля у ООО «ФИО4» инспекцией потребовались, в том числе:

-договоры с приложениями, счета-фактуры, акты об оказании услуг, акты приемки-сдали помещений по взаимоотношениям с ООО «ФИО35-Сибирь», с ООО«БайкалКиноПродукт» и с ООО «КиноПродукт» в рамках договоров аренды (субаренды);

-платежные поручения;

-акты сверки расчетов с ООО «ФИО35-Сибирь», с ООО «БайкалКиноПродукт» и с ООО «КиноПродукт»;

-карточки бухгалтерских счетов, в которых отражены операции с ООО «ФИО35-Сибирь», с ООО «БайкалКиноПродукт» и с ООО «КиноПродукт»;

-книги покупок и книги продаж за периоды, в которых отражены операции с ООО «ФИО35-Сибирь», с ООО «БайкалКиноПродукт» и с ООО «КиноПродукт»;

информация: основания для осуществления ФИО21, ФИО22, ФИО25, являющихся работниками ООО «ФИО4», приемки и отгрузки продукции (товаров) от имени ООО «ФИО35-Сибирь», ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт», в адрес покупателей указанных организаций, с приложением договоров, доверенностей, иных документов, согласно которым ФИО21, ФИО22, ФИО25, имеют право действовать от имени указанных организаций.

Согласно ответу ООО «ФИО4» от 20.04.2017 № 1/2004, направленному во исполнение запроса, (т.24 л.д. 30-83), взаимоотношений с ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» в запрашиваемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не существовало.

На основании представленных ООО «ФИО4» в налоговые органы деклараций по налогу на добавленную стоимость и книг продаж за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, продажи в адрес ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт», а соответственно, в том числе, продажи по сдаче в аренду складских помещений, а также по оказанию услуг хранения, ООО «ФИО4», не отражены.

Кроме того, Инспекцией в отношении ООО «БайкалКиноПродукт» установлено и подтверждено документально, что на поручение о предоставлении документов и информации у ФИО8 – учредителя ООО «БайкалКиноПродукт» и лица, ответственного за хранение (сохранность) документов о деятельности данной организации, поступил ответ, из которого следует, что товары ООО «ФИО35-Сибирь» забирались самовывозом, складских помещений не был (том 24 л.д. 155-157, 162-166).

В отношении ООО «КиноПродукт» установлено следующее.

Из протокола допроса директора ООО «КиноПродукт» ФИО16 от 01.03.2017 № 12-4430/1 (т.29 л.д. 105-114) следует, что данной организацией был заключен договор аренды от 01.02.2016 № 01/02 с ООО «УК Свет и Музыка» на период с 01.02.2016 по 31.01.2017 с пролонгацией на аренду офиса и складского помещения, расположенных по адресу: <...> ЗА, а также ООО «КиноПродукт» арендовало складское
помещение у ООО «ФИО4» по адресу: <...> участок 42А.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «КиноПродукт» ФИО30 от 01.03.2017 № 12-4430/2 следует, что в 2015 году у ООО «КиноПродукт» складские помещения отсутствовали.

На соответствующий запрос об истребовании у ООО «КиноПродукт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 документов и информации по правоотношениям аренды и хранения не представлено.

При таком положении доводы инспекции об отсутствии договорных отношений на аренду складских помещений, на хранение имущества, а также иных договорных отношений, связанных с получение и отпуском продукции, в период 2013 - 2015 годы между обоснованы и заслуживают внимания, а доводы Общества об обратном отклоняются, как необоснованные, не подтвержденные документально.

Ссылки Общества на факт реализации оборудования значительному количеству организаций, в том числе государственным учреждениям, в подтверждение реальной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам, а перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «БайкалКиноПродукт» на расчетные счета организаций-импортеров не свидетельствует о взаимоотношениях комитента и комиссионера в рамках договора комиссии, исходя из следующего:

Так, согласно расчетным счетам ООО «БайкалКиноПродукт», указанным контрагентом осуществлялись перечисления денежных средств организациям-импортерам: ООО «АВАЛОН», ООО «ЛЕКО», ООО «БАКО», ООО «СИБИМПОРТГРУПП», ООО «ДИАСКОН ПЛЮС», с назначением платежа «..оплата по счету...» за товар (оборудование), в том числе НДС.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», платежное поручение - это расчетный (платежный) документ, используемый при осуществлении денежных переводов по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его банковском счете в пользу получателя путем зачисления денежных средств на банковский счет получателя (ст. ст. 863 и 864 ГК РФ, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П».

Статьей 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» вводится понятие реквизиты перевода и общее правило, согласно которому реквизиты перевода денежных средств устанавливаются Банком России и договорами, которые заключаются операторами по переводу денежных средств с клиентами.

Под реквизитами перевода понимается информация, которая содержится в распоряжении на перевод. Обязательные реквизиты таких распоряжений, как платежное поручение, инкассовое поручение и платежное требование, установлены в Положении Банка России от 19.06.2012 № 383-П.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России от 19.06.2012 № 383-П установлено, что при заполнении реквизита «Назначение платежа» в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров (работ, услуг), номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, ООО «БайкалКиноПродукт» перечисляло денежные средства в назначении платежа которых нет ссылок на данное обстоятельство, следовательно, обоснованы выводы о том, что ООО «БайкалКиноПродукт» перечисляло денежные средства не по договорам комиссии, а напрямую осуществляло платежи за товары, и соответственно, указанные товары приобретало и реализовывало не в рамках договоров комиссии, а напрямую.

Кроме того, при последующей реализации товара перевыставлять (выставлять) в адрес покупателей счета-фактуры с НДС по указанным операциям ООО «БайкалКиноПродукт» не имело право, следовательно, не являлось комиссионером.

Также, в ходе проверке установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе банков «Интернет-Клиент» ООО «Музыкальный дом» и ООО «ФИО4 Компани»; ООО «Прогресс Групп» и ООО «Сигма», ООО «Вектор Групп»; ООО «Сфера» и ООО «БизнесСтар», что свидетельствует о подконтрольности указанных организаций.

В счетах-фактурах, выставленных ООО «ПромСтройГрупп» покупателю ООО «БайкалКиноПродукт», указаны номера таможенных деклараций, на основании которых произведен ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Установлено, что импортерами товаров являются: ООО «Континент», ООО «Атлант», ООО «Триумф Сервис», ООО «Торговый дом «ЮБЭКС», ООО «Бако», ООО «Ратан», ООО «Асток», ООО «Торговый дом «Сток», ООО «Дартрейд», ООО «Русская торговая компания».

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам импортеров установлено отсутствие перечислений ООО «ПромСтройГрупп» за поставленный товар.

Кроме того, установлено, что счета-фактуры ООО «ПромСтройГрупп» (за период с 26.06.2013 по 10.12.2013), перевыставленные ООО «АЗИЯ СИНЕМАСИБИРЬ», в которых стоит подпись руководителя контрагента – ФИО31, датированы позже даты смерти ФИО31 (16.06.2013).

Таким образом, обоснован вывод о искусственном включении ООО «ПромСтройГрупп» в цепочку поставщиков товаров без подтверждения реальных поставок в адрес Общества.

Согласно документам, представленным ООО «Русская торговая компания», покупателями товаров, ввезенных организацией в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, являлись, в том числе, ООО «Музыкальный дом», ООО «Азия Трейд Мьюзик».

При этом материалами налоговой проверки подтверждается, что согласно книге продаж представленной ООО «Музыкальный дом», операции связанные с финансово-хозяйственной деятельностью с ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «ФИО35-Сибирь» в период с 2013 года по 30.09.2015, не отражены.

Лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «Музыкальный дом» являлся Колосов Игорь Юрьевич, являющийся также учредителем ООО «Азия Трейд Мьюзик». Также установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к системе банков «Интернет-Клиент» ООО «Музыкальный дом» и ООО «БайкалКиноПродукт».

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у большинства организаций, которым ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» перечисляли денежные средства, отсутствовали имущество, транспортные средства, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, исчисление и уплата налогов вышеуказанными организациями производилась в минимальных размерах; перечислений за поставку кинооборудования не установлено.

Также установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «КиноПродукт» комитентами ООО «Радэн», ООО «ТоргУниверсал», ООО «ОмегаТрейдинг», ООО «Прайс-Универсал», ООО «Музыкальный дом», указаны номера таможенных деклараций, на основании которых произведен ввоз товаров на территорию Российской Федерации. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам импортеров установлено отсутствие перечислений комитентами ООО «КиноПродукт» за поставленный товар.

Согласно представленному ООО «КиноПродукт» журналу полученных и выставленных счетов-фактур за 4 квартал 2015 года, а также анализу представленных ООО «КиноПродукт» документов по взаимоотношениям с ООО «Музыкальный дом» установлено, что ООО «КиноПродукт» перевыставило счета-фактуры в адрес ООО «ФИО35-СИБИРЬ» по товарам, поставщиком которых являлось ООО «Музыкальный дом».

Кроме того, материалы для установки и эксплуатации систем дистанционного банковского обслуживания ООО «Музыкальный дом» получены в АО «БАЙКАЛИНВЕСТБАНК» по доверенностям Колосовым Игорем Юрьевичем, являющимся учредителем и руководителем ООО «КиноПродукт».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Музыкальный дом» установлено перечисление денежных средств в сумме 26300212 руб. за 2015 год с назначением платежа «перечисление на лицевой счёт», «оплата на карту» физическим лицам, в том числе на карту руководителя ООО «КиноПродукт» ФИО16

Материалами проверки установлено, что импортируемое ООО «Русская торговая компания» и ООО «Резонанс плюс» оборудование, которое в дальнейшем было приобретено ООО «ФИО35-Сибирь», поставлялосьООО «Музыкальный дом», ООО «ФИО4».

При этом, ООО «ФИО4» и ООО «Музыкальный дом» в проверяемый период имели прямые договорные отношения с ООО «ФИО35-Сибирь», а поставляемое ООО «ФИО4» и ООО «Музыкальный дом» оборудование отгружалось в адрес ООО «ФИО35-Сибирь» со складов ООО «ФИО4», работниками ООО «ФИО4», что и продукция, поставляемая ООО «БайкалКиноПродукт», что также дополнительно подтверждает выводы налогового органа о включении комиссионеров (ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт») в цепочку поставщиков (перепродавцов) в целях минимизации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, финансово-хозяйственные операции по поставке товаров в адрес Общества осуществлялись взаимозависимыми организациями – ООО «Музыкальный дом», ООО «ФИО4 Компани», ООО «ФИО4», не исчислившими НДС к уплате с указанных операций, от импортеров, минуя комитентов ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт» и заявленных поставщиков, в том числе, ООО «ПромСтройГрупп», ООО «Трест», ООО «Леко», ООО «ТоргУниверсал», ООО «Вектор Групп», ООО «Прайм-Универсал», ООО «Прогресс Групп».

О нереальности заявленной Обществом схемы поставки товаров, по мнению суда, также свидетельствует тот факт, что договоры комиссии заключены позже договоров поставки (купли-продажи) с ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «КиноПродукт».

Экономическая обоснованность заявленной схемы операций Обществом не подтверждена.

Пояснения налогоплательщика по схеме поставки товаров от ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт», согласно которым поставка товаров осуществляется по заявке товара (оборудования) у указанных лиц после появления потребности в товаре у конечных покупателей товара, опровергаются данными бухгалтерского учета Общества и анализом движения денежных средств.

Так, из реестра заявок, представленных налогоплательщиком, установлено, что документы (реестры) не позволяют идентифицировать заявленное оборудование, а также наименование покупателей оборудования, для которых организуется данная заявка оборудования. При этом стоимость закупленного оборудования у ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт», согласно счетам-фактурам и товарным накладным (Дт 41,10, 19 Кт 60), значительно превышает стоимость заявленного оборудования у указанных поставщиков согласно реестру заявок. Так, из полученного товара (оборудования) от ООО «БайкалКиноПродукт» по заявленному документообороту приобреталось менее 1/3 товара (28,5% от стоимости приобретенного оборудования). Следовательно, оприходованный налогоплательщиком в бухгалтерском учете товар от поставщиков, с заявками конечных покупателей, не связан.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, деятельность ООО «БайкалКиноПродукт» в качестве дилера и дистрибьютера иностранных организаций не подтверждается имеющимися в отношении данной организации документами.

О взаимозависимости свидетельствует также тот факт, что руководителем ООО «ФИО35-СИБИРЬ» ФИО6 подавались заявления в банк ВТБ 24 (ПАО) на предоставление доступа в систему БКО без права подписи расчетных документов, согласно которому просит предоставить доступ в систему «Банк-Клиент Онлайн» (без права подписи расчетных документов для совершения операций по расчетному счету) ФИО9 с уровнем доступа – только чтение. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БайкалКиноПродукт» инспекцией установлено, что денежные средства перечислялись от ООО «ФИО35», ООО «ФИО35-СИБИРЬ», ООО «УК Свет и Музыка», ОГАУК Иркутский театр им. Н.М. Загурского за товары, работы. Поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета комитентов ООО «Прогресс Групп», ООО «Трест», ООО «Сфера», ООО «БизнесСтар», ООО «Актив», ООО «Сигма», ООО «ТоргУниверсал», ООО «Вектор Групп», ООО «ПрайсУниверсал», ООО «Музыкальный дом», ООО «ПромСтройГрупп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Данное условие, а также совершение сделки за вознаграждение, от имени комиссионера, в интересах и за счет комитента, являются обязательными признаками, позволяющими квалифицировать соглашение как договор комиссии.

Таким образом, предметом договора комиссии не может являться совершение каких-либо юридических действий, кроме сделок.

Между тем в рамках налогового контроля установлено, что ООО «БайкалКиноПродукт» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, так и ООО «КиноПродукт» в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в качестве комиссионеров, в интересах и за счет комитентов, сделки с ООО«ФИО35-Сибирь» не заключали.

При этом, ООО «ФИО35-Сибирь» знало, что ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» находятся на упрощенной системе налогообложения, является комиссионером и реализует товар в интересах и за счет комитента.

Анализируя устанвленные обстоятельства апелляционный суд отмечает, что договор от 29.09.2011 № 01 был заключен не в интересах комитента (комитентов), а до заключения договоров с контрагентами по взаимоотношениям, связанным с поставками товаров в адрес ООО «ФИО35-Сибирь» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

На основании представленных ООО «КиноПродукт» документов, проверкой установлено, что ООО «КиноПродукт» заключены следующие договоры комиссии:

-от 24.07.2015 № 24/07 - с ООО «Музыкальный дом» ИНН <***>;

-от 28.08.2015 № 08-15 - с ООО «Прайс-Универсал» ИНН <***>;

-от 02.09.2015 № 2015/09 - с ООО «ТоргУниверсал» ИНН <***>;

-от 16.11.2015 №2015-11/2 -с ООО «Радэн» ИНН <***>;

-от 01.12.2015 № 15-12-1 - с ООО «ОмегаТрейдинг» ИНН <***>;

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 01.10.2015 № 341АСС/2015 за 4 квартал 2015 года, карточки бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товарных накладных и счетов-фактур, установлено, что по указанному договору осуществлялись поставки товаров, счета-фактуры по которым выставлены ООО «Музыкальный дом» в адрес ООО «КиноПродукт» в рамках договора комиссии от 24.07.2015 № 24/07, и, далее, перевыставлены ООО «КиноПродукт» в адрес ООО «ФИО35-Сибирь».

Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору от 21.10.2015 № 376АСС/2015 за 4 квартал 2015 года, карточки бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», товарных накладных и счетов-фактур, установлено, что по указанному договору осуществлялись поставки товаров, счета-фактуры по которым выставлены в адрес ООО «КиноПродукт» организациями: ООО «Музыкальный дом»; ООО «Прайс-Универсал»; ООО «ТоргУниверсал»; ООО «Радэн»; ООО «ОмегаТрейдинг».

Далее, указанные счета-фактуры перевыставлены ООО «КиноПродукт» в адрес ООО «ФИО35-Сибирь» в рамках договора поставки от 21.10.2015 № 376АСС/2015.

Из вышеизложенного следует, что договор поставки от 21.10.2015 № 376АСС/2015 был заключен не в интересах конкретного комитента, а как не связанная с обязательствами перед комиссионерами сделка по поставке товаров в адрес ООО «ФИО35-Сибирь», учитывая и то обстоятельство, что договоры с ООО «Радэн» и ООО «Омега Трейдинг» заключены после 21.10.2015, отчеты ООО «КиноПродукт», как комитента, не содержат данные о заключенных сделках, в рамках которых осуществлены поставки товаров покупателям, и расчеты по ним.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о включении в цепочку взаимоотношений между реальным поставщиком товаров и покупателем организации-посредника - ООО «КиноПродукт», применяющей специальный режим налогообложения, в целях минимизации сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

По мнению апелляционного суда, такие установленные и не опровергнутые Обществом обстоятельства как: отсутствие ООО «БайкалКиноПродукт» по юридическому адресу из чего следует, что (товарные накладные, договор, счета-фактуры, иные документы содержат недостоверные сведения об адресе продавца (грузоотправителя); отсутствие данных об отгрузке товаров (не осуществление отгрузки) с юридического адреса ООО «БайкалКиноПродукт»; отправка продукции в адрес покупателей Общества со складов ООО «ФИО4», работниками данной организации в отсутствие соответствующих полномочий; составление товарных накладных ТОРГ-12 в нарушение порядка составления; использование ООО «ФИО35-Сибирь» фактически складских помещений ООО «ФИО4»; непредставление ООО «ФИО35-Сибирь» документов складского учета, деловой переписки, расходных накладных и др., связанных с осуществлением поставок ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт» товаров (оборудования) в адрес налогоплательщика, или его контрагентов (покупателей); отсутствие документального подтверждения поступления товаров на склады, откуда осуществлялся ООО «ФИО35-Сибирь» отпуск товаров транспортным компаниям, перевозившим товары в адрес покупателей ООО «ФИО35-Сибирь»; осуществление отпуска товаров со складов работниками ООО «ФИО4», неуполномоченными в установленном порядке, не имеющими отношения ни к ООО «БайкалКиноПродукт», ни к ООО «КиноПродукт», ни к ООО «ФИО35-Сибирь», подтверждают выводы налогового органа о формальности документооборота и фиктивности оформления операций по поступлению товаров от поставщиков (комитентов), от ООО «БайкалКиноПродут» и ООО «КиноПродукт», операций по получению, складированию, хранению товаров, отгружаемых покупателям ООО «ФИО35-Сибирь».

На основании совокупности вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа о создании налогоплательщиком и взаимозависимыми организациями формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт», направленного на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС, и как следствие обоснованности доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафов.

По вопросу возврата товаров поставщику ООО «БайкалКиноПродукт», по данным налогоплательщика, имевшим место в 3 квартале 2015 года и обнаруженного в 2018 году, установлено следующее.

Обществом в суде первой инстанции представлены товарные накладные, по данным ООО «ФИО35-Сибирь», подтверждающие отсутствие отраженной в бухгалтерском учете задолженности ООО «ФИО35-Сибирь» перед ООО «БайкалКиноПродукт» в заявленном размере, а именно, в сумме 178 645 761,04 рублей.

Согласно дополнительным пояснениям и возражениям на отзыв налогового органа от 04.10.2018 № 301 (вх. от 04.10.2018 № 044148), ООО «ФИО35-Сибирь» не отражены возвраты товаров ООО «БайкалКиноПродукт»:

-в сентябре 2015 года на общую сумму 56 134 617,05 рублей;

-в декабре 2015 года на общую сумму 64 511 143,99 рублей.

При этом, указанные операции по возврату товаров не были отражены ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете налогоплательщик в 2015 году; не представлены документы, подтверждающие фактические обстоятельства, связанные с возвратом товаров, а именно: документы, подтверждающие причину возврата (претензии по несоответствию заявленным характеристикам, качеству, брак, иные причины); переписка, подтверждающая согласование условий возврата, количество возвращаемых товаров, сроки, перевозку товаров, учитывая, что поставщиками (продавцами) товаров являлись комитенты, а не ООО «БайкалКиноПродукт».

Кроме того, учредителем ООО «БайкалКиноПродукт» на запрос Инспекции документы, связанные с возвратами (подтверждающие возврат) ООО «ФИО35-Сибирь» товаров в адрес ООО «БайкалКиноПродукт» (либо его комитентам), не представлено.

Относительно уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, в связи с возвратом товаров поставщику ООО «БайкалКиноПродукт», по данным налогоплательщика, имевшим место в 3 квартале 2015 года, установлено следующее.

Как следует из пояснений ООО «ФИО35-Сибирь», в связи с обнаружением им не отражения возврата товаров поставщику ООО «БайкалКиноПродукт», заявителем сданы уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года с отражением сумм восстановленного НДС по указанным возвратам.

Обществом представлены следующие уточненные налоговые декларации за 2 квартал 2018 года: -25.07.2018 - первичная; -12.09.2018-уточненная 1; -17.10.2018 - уточненная 2.

Материалами налоговой проверки установлено и отражено Инспекцией таблице, несмотря на восстановление сумм НДС в связи с возвратом товаров, Обществом почти в тех же размерах увеличены налоговые вычеты, что фактически не привело к уплате в бюджет сумм НДС, подлежащих восстановлению.

На основании анализа книг покупок, представленных с первичной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2018 года и уточненных налоговых деклараций № 1 и № 2, установлено, что основные суммы НДС, подлежащие вычету приняты по счетам-фактура, выставленным ООО «КиноПродукт» - 66,98 %.

По отношению к первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в уточненной налоговой декларации № 2 за указанный период суммы НДС, принятые налогоплательщиком к вычету составили +5 931 645,56 рублей.

Согласно журналу выставленных и полученных счетов-фактур ООО «КиноПродукт», наибольшая сумма перевыставленных ООО «КиноПродукт» счетов-фактур в адрес ООО «ФИО35-Сибирь» и принятые данной организацией к вычету во 2 квартале 2018 года, являются счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО4» в 4 квартале 2017 года в адрес ООО «КиноПродукт» (посредника) на сумму 40 273 386,60 рублей, в т. ч. НДС - 6 143 397,96 рублей. Покупателем товаров являлось ООО «ФИО35-Сибирь».

При этом, установлено, что ООО «ФИО4» отразило в книге продаж за 4 квартал 2017 года продажи в адрес ООО «ФИО35-Сибирь» через посредника ООО «КиноПродукт» в сумме 2 276 831,15 рублей, кроме того НДС в сумме 409 829,58 рублей.

Таким образом, Обществом, учитывая его взаимозависимость с организациями, осуществляющими деятельность в одной сфере бизнеса, в том числе, с ООО «КиноПродукт» и ООО «ФИО4», не оставляя без внимания взаимоотношения данных организаций при осуществлении операций по движению товаров, при согласовании условий поставок товаров и фактического неучастия должностных лиц ООО «КиноПродукт» в операциях по получению товаров от комитентов, а также поставок товаров в адрес ООО «ФИО35-Сибирь», либо в адрес покупателей данного налогоплательщика, указанные организации осуществляли операции по перевыставлению счетов-фактур (ООО «КиноПродукт») и принятию ООО «ФИО35-Сибирь» по указанным счетам-фактурам к вычету сумм НДС, которые не были исчислены и уплачены в бюджет поставщиком (комитентом) ООО «ФИО4».

Относительно доводов Общества об использовании ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «ФИО4», ООО «Музыкальный дом», ООО «ФИО4 Компани», ООО «Резонанс плюс» одних IP-адресов в связи со спецификой взаимоотношений с арендодателем помещений, апелляционный суд отмечает, что во-первых: между ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «УК Свет и Музыка» отсутствовали договорные отношения по аренде помещений у ООО «УК Свет и Музыка», во-вторых - ООО «УК Свет и Музыка» в 2013 году и в 2014 году не имело в собственности помещений по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Дзержинск, Ушаковская, За, соответственно, договоры заключены быть не могли.

Кроме того, договоры аренды, заключенные ООО «УК Свет и Музыка» с арендаторами не содержат условий об оказании услуг арендодателем по предоставлению доступа к интернету и технической поддержки при использовании программного обеспечения.

Материалами проверки подтверждается, что IP адреса 46.254.240.252 и 195.208.10.246 выданы ООО «ФИО4» в рамках договора от 01.05.2013 № 31-98, для подключения к сети Интернет по адресу: г. Иркутск, <...>.

При этом, договоры на оказание услуг с ООО «КиноПродукт», ООО «БайкалКиноПродукт», ООО «ФИО4 Компани», не заключались.

Таким образом, договор от 01.05.2013 № 31-98, в рамках которого выданы IP-адреса 46.254.240.252 и 195.208.10.246, заключен АО «Ориент-Телеком» с ООО «ФИО4», а не с ООО «УК Свет и Музыка», соответственно указанная организация не могла предоставлять доступ к интернету с указанных IP-адресов на основании договоров аренды, в том числе, в связи с отсутствием в 2013-2014 годах права на указанные помещения.

В отношении налога на прибыль организаций налоговым органом установлено, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «ФИО4 Компани» в части складских услуг, оказанных работником склада ООО «ФИО4 Компани» ФИО32

Налогоплательщиком представлен договор с ООО «ФИО4 Компани» (исполнитель) от 01.08.2013, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специалистов по закупу, хранению и продвижению оборудования, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Также представлены счета-фактуры, акты.

Пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 113000 руб. ежемесячно, в том числе НДС.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.08.2013 в пункт 2.1 раздела 2 названного договора вносились изменения в части стоимости оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В представленных налогоплательщиком актах, оформленных в рамках исполнения договора оказания услуг от 01.08.2013, указано, что Обществу оказывались услуги по предоставлению работника склада (ФИО32) в г.Иркутске. При это указанные акты не содержат полной и достоверной информации, подтверждающей оказание услуг специалистов (дизайнера, импорт менеджера, помощника импорт-менеджера, специалиста по ВЭС, работника склада в г. Иркутске), предоставленных ООО «ФИО4 Компани», не содержат ссылок кем и какие конкретно проведены работы (иные действия), а также не содержат ссылок на документы, свидетельствующих о пребывании привлекаемых сотрудников, не раскрывают содержание хозяйственных операций, носят статистический характер, а значит, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Отчеты, либо иные документы о выполнении поручений в рамках договора от 01.08.2013, а также документы, подтверждающие, что услуги действительно оказывались (деловую переписку, отчеты о командировках, командировочные расходы и т.д.) и что данные услуги непосредственно связаны с приобретением и реализацией товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по налогу на прибыль Обществом не представлены.

В ходе проведения допросов ФИО33, ФИО34 опровергли факт оказания услуг как ООО «ФИО35-СИБИРЬ», так и услуг, указанных в актах оказанных услуг.

В представленных Обществом товарных накладных на получение и отгрузку приобретаемых ООО «ФИО35-СИБИРЬ» товаров отсутствуют сведения о том, что ФИО32 осуществлялись какие-либо действия (получение, отпуск) с товарами данной организации.

Кроме того, из пояснений руководителя ООО «ФИО35-СИБИРЬ» ФИО6 следует, что Общество не арендует складские помещения, под склад используется небольшое подсобное помещение по адресу нахождения офиса по адресу: <...>.

ФИО26 в ходе проведения допроса показала, что по адресу: г. Иркутск, <...>, находился склад ООО «БайкалКиноПродукт», на котором хранятся товары. Свидетель пояснила, что отгрузка товара осуществлялась непосредственно со склада ООО «БайкалКиноПродукт»; лицо, осуществлявшее отгрузку товаров от имени указанной организации, а также согласовавшее от имени Общества погрузку и вывоз товара с территории склада свидетель назвать не смогла. Также ФИО26 подтвердила факт отсутствия у заявителя складских помещений.

При таком положении обоснованным является вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «ФИО4 Компани» в части оказания услуг работником склада в г. Иркутске.

Ссылки Общества на акты оказанных услуг по договору от 01.08.2013 б/н. апелляционным судом не принимаются, поскольку акты не содержат конкретный перечень всех услуг или совершенных исполнителем действий в целях оказания услуг, не содержат ссылок кем и какие конкретно проведены работы (иные действия), а также не содержат ссылок на документы, свидетельствующих о пребывании привлекаемых сотрудников, не раскрывают содержание хозяйственных операций, носят статистический характер, а, следовательно, не подтверждают осуществление хозяйственных операций.

Относительно дополнительно представленных Обществом пояснений о показаниях ФИО33 по оказанным услугам, установлено, что ООО «ФИО35-Сибирь» фактически подменяет виды услуг, отраженные в актах оказанных услуг по договору с ООО «ФИО4 Компани» от 01.08.2013 б/н. в первоначально представленных в ходе выездной налоговой проверки по требованию от 30.03.2017 № 12-25305/10, а также в актах оказанных услуг, представленных с возражениями (дополнениями к возражениям). При этом никакими документами названные противоречия не обосновываются. Поэтому данные ссылки апелляционным судом не принимаются.

В отношении расходов, связанных с оказанием услуг по транспортировке (перевозке) товаров в адрес покупателей Общества за период 2013-2015 годы на сумму 3677472 руб., установлено следующее.

Согласно статье 320 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчётном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика-покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров.

Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик может списать только те расходы по транспортировке товаров, отгрузка по которым произведена в соответствующем отчётном (налоговом) периоде.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде учтены в налоговой базе по налогу на прибыль расходы по взаимоотношениям с ООО «ЖелДорЭкспедиция», ООО «КАРГО-ЭКСПРЕСС», ООО «СПСР-Экспресс», ООО «ТраснСервисТорг», ООО «ЖелДорЭкспресс», ООО «Деловые линии», ООО «Канонэкс групп», связанные с перевозкой товаров. В подтверждение произведенных расходов Обществом представлены документы, в том числе, транспортные накладные, товарные накладные.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции об обоснованности выводов налогового органа об уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций в части затрат по транспортным услугам, поскольку из представленных Обществом документов (счетов-фактур, выставленных компаниями, осуществляющими перевозку товаров, актов оказанных услуг (актов сдачи-приёмки оказанных услуг), документов к счетам, приложений к актам оказанных услуг, транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), заявок на экспедирование грузов), товарных накладных на отгрузку продукции покупателям, ООО «ФИО35-СИБИРЬ» часть транспортных расходов документально не подтверждена соответствующими товарными накладными (ТОРГ12) на отгрузку товара, в отношении которого оказывались транспортные услугив соответствующих налоговых периодах.

Доводы апелляционной жалобы названные выводы суда не опровергают.

Ссылки на Решение ФНС России от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@, сами по себе не исключают обоснованность выводов в данной части, исходя из следующего.

Согласно Решению ФНС России от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@, по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 07.12.2017 № 12-47-5 и решение Управления от 19.03.2018 № 26-13/006142@ отменены в части выводов о неправомерном включении ООО «ФИО35-Сибирь» в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по транспортным услугам, по которым не совпадают даты товарных накладных с датами отгрузки, указанными в транспортных накладных (при этом Инспекцией установлены получатели данных товаров), доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа.

В остальной части, как следует из решения ФНС России, Решение ИФНС от 07.12.2017 № 12-47-5 Решение УФНС России по Иркутской области от 19.03.2018 оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Как установлено по делу, на основании Решения ФНС России от 10.08.2018 № СА-4-9/15551@, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области осуществлен перерасчет налоговых обязательств ООО «ФИО35-Сибирь».

Обществом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции дополнительно представлены документы за период 2013-2015 годы, которые, по мнению ООО «ФИО35-Сибирь», подтверждают обоснованность отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затрат по транспортировке (перевозке) товаров (материалов) согласно Приложениям № 13 - № 15 (т. 64 л.д. 119-192).

Данные документы не представлялись Обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 28.06.2017 № 12-47-5, ни в ходе дополнительные мероприятий налогового контроля и рассмотрения результатов их проведения, ни с апелляционными жалобами в УФНС России по Иркутской области и в ФНС России.

Между тем в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Иркутской области налоговым органом произведен полный анализ дополнительно представленных ООО «ФИО35-Сибирь» документов за 2013 - 2015 годы и установлено следующее.

Данные первичных документов, в частности товарные накладные, счета-фактуры, содержат иные сведения об адресе грузоотправителя (665830, Россия, <...>), которым является ООО «ФИО35-Сибирь», в то время как в транспортных накладных груз (товары) отправляются не с г. Ангарска, а с г. Щелково.

При этом, в большинстве случаев в 2013 году, а также в 2014 и в 2015 годах представлены транспортные накладные, согласно которым грузоотправителем не значится ООО «ФИО35-Сибирь», указано - «...ФИО35...».

При этом, учитывая, что в группу компаний, осуществляющих деятельность по поставкам кино, звуко и светового оборудования, входит организации: ООО «ФИО35», ООО «ФИО35 Сервис», ООО «ФИО35 М», которые также приобретали указанные товары через ООО «БайкалКиноПродукт» и ООО «КиноПродукт», а соответственно, могли осуществлять отгрузку с одних и тех же складов ООО «ФИО4»;

В ряде представленных транспортных накладных, получателями товаров (грузов) являются иные лица (организации), а также указаны адреса грузополучателей, которые не соответствуют сведениям в первичных документах (товарных накладных), а также счетах-фактурах.

Например:

-согласно документам и пояснениям, представленным ООО «ФИО35-Сибирь», по транспортной накладной № 1587025 груз перевозился ООО «КАРГО-ЭКСПРЕСС» в адрес ООО «КИНО». Однако, согласно указанной транспортной накладной груз отправлялся Азия Трейд Мьюзик и получателем груза являлся ФИО36. При этом, сведения о документе, подтверждающем полномочия указанного лица, отсутствуют;

-согласно документам и пояснениям, представленным ООО «ФИО35-Сибирь», по транспортной накладной № 799625358 груз перевозился ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» в адрес ООО «Кинотеатр «Россия», г. Ижевск. Однако, согласно указанной транспортной накладной отправителем товаров является К.Ц. Россия г. Ижевск, получателем является - Новое Кино, г. Москва.

Счета-фактуры, выставленные за оказанные услуги (работы), в том числе, по организации транспортировки в рамках исполнения договоров оказания услуг, заключенных с ООО «Азия Трейд Мьюзик» и ООО «ФИО4 Компани» на проведение монтажа, содержат, в том числе расходы, предъявленные ООО «ФИО35-Сибирь» за организацию перевозки.

При этом, в счетах фактурах не указаны документы, транспортные расходы по которым предъявляются в адрес ООО «Азия Трейд Мьюзик», ООО «ФИО4 Компани».

Таким образом, соотнести, какие именно расходы и по каким транспортным накладным предъявлены налогоплательщиком невозможно, в связи с отсутствием таких сведений.

Расходы по транспортировке товаров по товарным накладным, указанным в пояснениях налогоплательщиком, уже ранее были приняты налоговым органом, в частности по транспортировке товаров, отгруженных согласно товарным накладным: от 16.09.2013 № 1066; от 06.09.2013 №1032; от 08.10.2013 №1361; от 08.11.2013 №1451 и др..

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы, а именно: расходные накладные (гарантия) на отпуск материалов (товаров) в целях гарантийного обслуживания; расходные накладные (сервисная) на отпуск материалов (товаров) в целях сервисного обслуживания; расходные накладные (перемещения) при перемещении товаров со склада на склад; расходные накладные на возврат товаров от покупателей не отражены ООО «ФИО35-Сибирь» в регистрах бухгалтерского учета по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 76 «Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами», а также в Регистрах учета операций по приобретению и выбытию имущества, работ, услуг, прав.

При установленных обстоятельствах, доводы Общества о подтверждении транспортных расходов дополнительно представленными документами, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

В отношении привлечения Общества по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налоговым органом в ходе проверки направлены требования о представлении документов и информации от 29.03.2017 №12-25305/8, от 30.03.2017 №12-25305/10 (получены 30.03.2017, 31.03.2017 соответственно), от 24.04.2017 №12-25305/12 (получено 24.04.2017).

На основании представленных Обществом ходатайств налоговым органом приняты решения о продлении сроков представления документов (информации) (решения от 04.04.2017 №12-1153, от 04.04.2017 №12-1155, от 28.04.2017 №12-1168). При этом налогоплательщик не принял меры по представлению запрашиваемых документов (информации) в установленные сроки.

Общество письмами от 03.05.2017, от 05.05.2017 (по требованию от 29.03.2017 №12-25305/8), от 10.05.2017, от 11.05.2017, от 12.05.2017, от 15.05.2017 (по требованию от 30.03.2017 №12-25305/10), от 23.05.2017 (по требованию от 24.04.2017 №12-25305/12) представило документы с нарушением сроков предоставления.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №243-ФЗ) установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 Кодекса, а также пунктами 1.1. и 1.2 статьи 126 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из указанной нормы права, размер штрафа может определяться не только исходя из количества документов, запрошенных по требованию, но и исходя из количества документов, которые с нарушением сроков были представлены налогоплательщиком по этому требованию.

Из обстоятельств дела следует, что Общество привлечено к ответственности именно за непредставление документов в установленный срок.

Как следует из материалов дела, все требования, выставленные и направленные в адрес заявителя, оформлены в соответствии с положениями законодательства (ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации) содержат ссылки на документы, которые касаются финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов общества и периода их оформления. При этом, общество за разъяснениями по вопросу содержания и количества истребуемых документов, в Инспекцию не обращалось, следовательно, их перечень был понятен налогоплательщику.

Перечень представленных обществом документов, в том числе с нарушением срока отражен в приложениях к акту проверки и в дальнейшем к оспариваемому решению, которые являются их неотъемлемой частью. Данный факт Обществом не оспаривается.

Ссылка заявителя на судебную практику (Определение ВС РФ от 04.02.2016 №302-КГ15-19180) несостоятелен, поскольку указанный судебный акт принят по другому делу, с иными обстоятельствами и объемом доказательной базы.

При этом при вынесении решения инспекцией в качестве смягчающих ответственность обстоятельств приняты во внимание такие обстоятельства как социальная направленность деятельности Общества и осуществление благотворительной деятельности, в связи с чем размер штрафных санкций снижен в 4 раза.

Оснований для переоценки названных выводов не имеется.

Ссылки заявителя на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 выводы суда не опровергает, поскольку сам по себе отказ в возбуждении уголовного дела не опровергает наличие налогового правонарушения в виде получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценивая во взаимосвязи и совокупности, представленные сторонами доказательства, со ссылками на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценил согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи.

С учетом установленных по делу обстоятельств налоговым органом правомерно доначислены спорные налоги и соответствующие суммы пени и штрафов.

В силу пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о создании фиктивного документооборота и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, не имевших места в действительности. В цепочке формально вовлеченных посредников уплата НДС в бюджет не прослеживается. Данные обстоятельства свидетельствуют о создании схемы, направленной на искусственное введение ложных звеньев в «цепочку» поставок без фактического движения товара.

При установленных обстоятельствах, обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что действия заявителя, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены им умышленно с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным.

При этом необходимо отметить, что Общество не привлекалось к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) сумм НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 486 815 рублей; за 2 квартал 2013 года в сумме 840 881 рубль; за 3 квартал 2013 года в сумме 1 912 266 рублей; за 4 квартал 2013 года в сумме 847 809 рублей; за 1 квартал 2014 года в сумме 523 489 рублей; за 2 квартал 2014 года в сумме 520 325 рублей, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

При рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом штрафные санкции снижены в 4 раза.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в оспариваемой части и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Остальные доводы апелляционной жалобе тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу № А19-13033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.В. Ломако

Е.О. Никифорюк