Четвертый арбитражный апелляционный суд
ул. Ленина 100б, Чита, 672000,
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело № А78-2846/2022
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Батурина Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № А78-2846/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления № 26 от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Батурин Игорь Александрович,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от публичного акционерного общества «Совкомбанк» – Агафоновой А.С. – представителя по доверенности от 12 февраля 2018 года,
иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,
установил:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – заявитель, ПАО «Совкомбанк», общество или Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора или административный орган) о признании незаконным постановления № 26 от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 268 от 03 апреля 2018, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батурин Игорь Александрович (далее – Батурин И.А.).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года постановление Управления Роспотребнадзора № 26 от 10 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, признано незаконным и полностью отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Батурин И.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в кредитный договор от 17 апреля 2021 года № 3449293503, заключенный между Батуриным И.А. и ПАО «Совкомбанк», включены условия, ущемляющие права потребителя. В настоящее время процентная ставка по указанному кредитному договору составляет 18,8% годовых.
Батурин И.А. считает постановление № 26 от 10.02.2022 Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО «Совкомбанк» законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступило, однако в судебном заседании 21 сентября 2022 года представитель ПАО «Совкомбанк» выразил согласие с решением суда первой инстанции и просил оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора и Батурин И.А. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Совкомбанк», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Батурина И.А. с указанием на нарушение прав потребителя (вх. № 1086/ж от 17 мая 2021 года).
Согласно обращению, а также информации, представленной ПАО «Совкомбанк» (вх. № 4751 от 15 июня 2021 года), 15 апреля 2021 между ПАО «Совкомбанк» и Батуриным И.А. заключен договор потребительского кредита № 3774526869, по индивидуальным условиям которого Батурину И.А.. предоставлен кредит в размере 574681,08 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка по договору – 12,8% годовых, при этом пунктом 4 договора установлено, что «Процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения Заёмщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 ИУ, свыше 30 (тридцати) календарных дней. Банк вправе увеличить действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения Договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3 ИУ, а именно на 3 (три) процентных пункта, начиная с 31-го дня, следующего за днем нарушения требования до дня, следующего за днем устранения нарушений предоставление договора страхования). На период участия Заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиком Банк снижает процентную ставку по кредиту до 11.80 процентов годовых. Процентная ставка снижается с даты подключения Заемщика к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается на 4.00 (Четыре целых ноль сотых) процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем в котором прекращено участие Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков».
Административный орган пришел к выводу, что Банком установлено условие, ущемляющее установленные законом права потребителя – установление не предусмотренной законом возможности кредитной организации изменить условия договора без заключения соглашения об изменении договора, совершенном в письменной форме в случае увеличения процентной ставки (в дискриминационном размере) при не заключении договора страхования.
Выявленные нарушения послужили поводом для возбуждения в отношении Банка дела об административном правонарушении, о чем 21 января 2022 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д.35-37).
Постановлением Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года № 26 (т. 1, л.д.14-15, 33-34) ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 2 статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Банк оспорил его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.
Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела.
Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 между ПАО «Совкомбанк» и Батуриным И.А. заключен договор потребительского кредита № 3774526869, по индивидуальным условиям которого Батурину И.А.. предоставлен кредит в размере 574681,08 рублей, сроком 60 месяцев, процентная ставка по договору – 12,8% годовых.
При рассмотрении поступившего 17 мая 2021 года обращения потребителя Батурина И.А. Управлением Роспотребнадзора (при непосредственном обнаружении) было установлено, что в такой договор потребительского кредита включены условия, ущемляющие права потребителя.
В частности пунктом 4 Договора установлена возможность кредитной организации увеличить процентную ставку при отказе от участия в Программе добровольной финансовой страховой защиты заемщика.
Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П). Основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.
Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 ГК РФ).
Кредитный договор с Батуриным И.А. заключён в целях приобретения автотранспортного средства с залогом в соответствие с пунктами 10, 11 Кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
На основании пункта 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ при заключений договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма; срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если Федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 8 Информационного письма от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указал, что включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Из указанного следует, что кредитная организация действительно вправе предусмотреть условие об увеличении процентной ставки по договору в случае отказа потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья, однако разница между размерами таких процентных ставок не может быть дискриминационной, должна быть разумной.
Аналогичный подход выражен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2021 года № 49-КГ20-30-К6. Так, с учетом толкования положения Закона № 353-ФЗ Верховный суд указал, что сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита, если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.
Таким образом, увеличение размера процентной ставки возможно в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 15 апреля 2021 года заемщик выразил согласие на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты в соответствие с которой, он являлся застрахованным по рискам, указанным в пункте 2.2 Раздела Д данного заявления, при этом на первой странице индивидуальных условий приведено условий о размере процентной ставки и условиях ее сохранения. Условие приведено в доступной форме, позволяющей потребителю установить, что в случае отсутствия договора страхования либо отказа от уже заключенного, процентная ставка будет изменена.
Следовательно, потребитель не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, что повлекло бы изменение процентной ставки по кредиту.
В соответствие в пункте 1.2 Раздела Д заявления Батурин И.А. отказался от участия в программе страхования и заявил о возврате страховой суммы, которая ему была возвращена в счет погашения Кредитного договора.
В рассматриваемом случае банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при отказе от страхования на 4%, при этом в соответствие с пунктом 4 договора, процентная ставка изначально была снижена и составляла 11,8%.
С учетом отказа Клиента от участия в программе страхования, с 27 июня 2021 года процентная ставка увеличилась на 4% и составила 15,8% (11,8%+4%).
На сайте банка в сети «Интернет» https://www.mtsbank.ru/chastnimlicam/tarif/ размещены тарифы (т. 1, л.д.29), и, согласно выбранному заявителем кредиту на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства для автомобилей с пробегом 2 до 1000 км. Среднерыночное значение полной стоимости кредита составляло в период сложившихся правоотношений 11,947%, предельное значение 15,929%.
Увеличение процентной ставки со стороны банка может быть признано дискриминационным, если новая процентная ставка превышает максимальный уровень процентной ставки, установленный банком в соответствии с выбранным тарифом, то есть на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита согласно части 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.
В рассматриваемом случае не установлено превышения максимального уровня процентной ставки, установленной банком в соответствии с выбранным тарифом, на сопоставимых условиях потребительского кредита согласно части 11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и составил 15,8% (после увеличения).
Оценивая довод Управления об отсутствие права кредитной организации в одностороннем порядке изменить условия договора, судом первой инстанции указано следующее.
В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац 1).
По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (абзац 4).
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного договора, которое может быть определено сторонами договора как описание порядка его определения и изменения, в том числе в сторону повышения, в зависимости от наступления согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения кредитной организации обстоятельств.
Этот вывод подтверждается сформированной судебной практикой (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»).
По своему смыслу нормы статьи 29 Закона № 395-1 о праве кредитной организации изменять процентные ставки по кредитам предполагают лишь изменение, обусловленное наступлением определенных обстоятельств. Произвольное, ничем не обусловленное изменение процентной ставки статья 29 Закона № 395-1 не допускает, иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.
При произвольном изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с таким изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, только в отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменения платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.
Так, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 при применении переменных процентных ставок, порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию имущества, жизни, здоровья или иного страхового интереса, в размере не являющимся дискриминационным не противоречит нормам приведенного выше законодательства.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания обоснованным довода Роспотребнадзора о том, что изменение процентной ставки ввиду отказа от договора страхования является дискриминационным и, как следствие, отсутствуют основания для вывода о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, изучив формулировку объективной стороны вмененного Банку правонарушения, описанной в протоколе и оспариваемом постановлении, пришёл к верному выводу, что административным органом не исследованы все обстоятельства, необходимые для установления состава правонарушения, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о дискриминационной процентной ставки, составляющей 4%, данные официального сайта ЦБ РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Роспотребнадзором не анализированы.
В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий заявителя, отсутствует необходимый элемент состава административного правонарушения, что, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается, что административным органом не доказано наличие в действиях Банка события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № А78-2846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А. Сидоренко
Судьи
Д.В. Басаев
Н.В. Ломако
