Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-4928/2014
«28» августа 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу № А19-4928/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Карат» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области о признании незаконным решения от 06.03.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов, 3-е лицо: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области
(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (ОГРН 1093805000057, ИНН 3805709282, место нахождения: 665702, г. Братск Иркутской области, жилой район Падун, ул. Гидростроителей, 53, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55, далее – налоговый орган, регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.03.2014 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, далее – третье лицо, пенсионный фонд).
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается не представление частью лиц, участвующих в слиянии, сведений, предусмотренных законом №27-ФЗ на 27.02.2014г.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Иркутской области по делу № А19-4928/2014 от 19.05.2014 г., принять новое решение о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица ООО «Фитнес-Консалтинг» в результате реорганизации в форме слияния ООО «Карат», ООО «Фитнес-Консалтинг», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Айс-Клин», вынесенного Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области 06.03.2014г.; обязать регистрирующий орган зарегистрировать юридическое лицо ООО «Фитнес- Консалтинг».
Полагает, что в материалы дела регистрирующим органом представлен документ, именуемый «Протокол проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган ПФР сведений в соответствии с федеральными законами № 27-ФЗ и № 56-ФЗ по ЮЛ», дата формирования протокола указана 14.04.2014г., т.е. документ сформирован регистрирующим органом после даты вынесения решения об отказе в государственной регистрации. На данном документе отсутствуют реквизиты, в том числе отсутствует подпись уполномоченного лица.
Справка получена в электронном виде в рамках электронного обмена данными между отделениями пенсионного фонда, однако в материалах дела имелась только Справка (Протокол проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган ПФР сведений в соответствии с федеральными законами № 27-ФЗ и № 56-ФЗ по ЮЛ») сформированный 14.04.2014г., составленный регистрирующим органом, а не отделением Пенсионного фонда. Кроме того, протокол проверки на наличие документа, подтверждающего представление в орган ПФР сведений в соответствии с федеральными законами № 27-ФЗ и № 56-ФЗ по ЮЛ, выполненный сотрудником налогового органа не доказывает факт направления запроса и получения ответа на него.
Общество ссылается на представленные им документы, которые оно полагает достоверными и достаточными для подтверждения факта представления отчетности всеми организациями, участвующими в реорганизации.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и пенсионного фонда, в которых они соглашается с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.07.2014.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью «Карат» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1093805000057, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.03.2014 (т.1 л.д.40-45).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года (т.1 л.д.59-60) собранием участников каждого из следующих обществ ООО «Карат» ОГРН 1093805000057, ИНН 380570982, ООО «Оздоровительный центр» ОГРН 10938500009087, ИНН 3849003208, ООО «Фитнес-Консалтинг» ОГРН 1093850015951, ИНН 3811131955, ООО «Айс-Клин» ОГРН 1097746208284, ИНН 7731626036 было принято решение о реорганизации путем слияния, в результате которой все права и обязанности от реорганизуемых обществ переходят к вновь образуемому обществу ООО «Фитнес-Консалтинг».
14.01.2013г. в регистрирующий орган - Межрайонную ИФНС № 17 по Иркутской области представлен пакет документов на государственную регистрацию юридического лица ООО «Фитнес-Консалтинг» путем реорганизации в форме слияния (т.1 л.д.118-133). В регистрации юридического лица было отказано решением от 21.01.2014 г. Решение налогового органа от 21.01.2013 не обжаловалось.
27.02.2014 года представителем ООО «Карат» Сампиловым М.Ц. подано заявление (вх. № 2899А от 27.02.2014г.) о государственной регистрации юридического лица ООО «Фитнес-Консалтинг» (заявление по форме № Р12001 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния), что подтверждается распиской регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС России № 17 по Правобережному округу г. Иркутска в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.61-84).
Налоговым органом в соответствии с подп. «з» п. 1 ст.23 Закона № 129-ФЗ принято решение от 06.03.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Заявитель, считая решение незаконным, обратился в Арбитражный суд иркутской области с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния, в регистрирующий орган представляются в том числе:
а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны, что передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;
б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
в) решение о реорганизации юридического лица;
г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;
д) передаточный акт или разделительный баланс;
е) документ об уплате государственной пошлины;
ж) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – закон № 27-ФЗ) и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 года №56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» (далее закон № 56-ФЗ).
Однако в том случае, если справка не была представлена заявителем, то она предоставляется соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда РФ в электронной форме по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии со ст. 10 Закона №129-ФЗ уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица. Представление указанной справки осуществляется Пенсионным фондом РФ в порядке и сроки, которые установлены Правительством РФ.
В целях выполнения вышеуказанных положений Отделение ПФР по Иркутской области и Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области заключили соглашение об обмене информацией в электронной форме на территории Иркутской области от 14.03.2011 года № 40.
Согласно данному Соглашению Управление ФНС направляет в Отделение ПФР в электронном виде запрос о предоставлении сведений в связи с поступлением заявления от юридического лица о реорганизации или ликвидации по установленной форме. Обмен информацией осуществляется на региональном уровне.
Как правильно указывает суд первой инстанции, запрос Межрайонной ИФНС №17 по Иркутской области о факте представления сведений, указанных в подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона №129-ФЗ, за период 2013 года в Отделение ПФР по Иркутской области не поступал. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой №17 по Иркутской области был направлен запрос о факте представления сведений ООО «Карат», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Фитнес-Консалтинг» и ООО «АйсКлин» по состоянию на 06.03.2014 г.
Письмом Отделения ПФР по Иркутской области от 29.04.2014 г. № ВЯ-10/6453 (т.2 л.д.12) был направлен ответ, в котором сообщалось, что по состоянию на 06.03.2014 года:
ООО «Фитнес-Консалтинг» с 13.03.2013 года снят с регистрационного учета в Отделении ПФР по Иркутской области, сведения не представлены. ООО «Карат» также сведения не представлены.
ООО «АйсКлин» в Отделении ПФР Иркутской области не зарегистрирован. ООО «Оздоровительный центр» сведения представлены.
По результатам 2013 года: ООО «Оздоровительный центр» сведения представлены. ООО «Карат» сведения представлялись.
ООО «АйсКлин» в Отделении ПФР Иркутской области не зарегистрирован.
ООО «Фитнес-Консалтинг» на учете в Отделении ПФР по Иркутской области не состоит, соответственно сведения не представляет.
Страхователи ООО «АйсКлин» и ООО «Фитнес-Консалтинг» зарегистрированы по г. Москве и Московской области. Территориальные органы ПФР по Иркутской области не могут быть признаны «соответствующими территориальными органами» в отношении юридического лица зарегистрированного в г. Москва и Московской области.
Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в регистрирующий орган направлена справка о том, что страхователями ООО «Карат», ООО «Фитнес-Консалтинг» и ООО «Айс-Клин» не представлены сведения в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ и в соответствии с п. 4 ст. 9 закона № 56-ФЗ.
Общество в апелляционной жалобе, как и суду первой инстанции, приводит доводы о том, что налоговым органом представлен только один документ о непредставлении отчетности ООО «Карат», ООО «Фитнес-Консалтинг», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Айс-Клин» - Справка в электронном формате (протокол проверки (т.1 л.д.55)), не содержащая необходимых реквизитов, подписей, печатей лиц и органов, которыми она предоставлена. Невозможно определить, в какое подразделение ПФР был представлен запрос, был ли он направлен в отделение пенсионного фонда по месту постановки на учет каждого из юридических лиц. Указанный документ нельзя признать доказательством по делу, поскольку Справка не содержит необходимых обязательных реквизитов, подписей и печатей лиц, его предоставивших. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Данные доводы отклоняются апелляционным судом по тем же мотивам, что и судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» (далее – закон № 167-ФЗ) Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в РФ.
Распоряжением Правления ПФ РФ от 11.10.2007 № 190р «О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании» на основании законов № 27-ФЗ, № 56-ФЗ, от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – закон № 212-ФЗ), от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» утвержден «Регламент обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда РФ».
Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, указанная справка ((т.1 л.д.-55) получена в электронном виде в рамках электронного обмена данными между отделениями пенсионного фонда, подтверждена при направлении электронной цифровой подписью уполномоченного лица и является допустимым доказательством по делу.
В опровержение обстоятельств, на которые сослался налоговый орган, обществом в материалы дела были представлены:
-запрос о предоставлении информации ООО «Фитнес-Консалтинг» от 18.03.2014г. (т.2 л.д.14), ответ на запрос (Справка Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области (исх. № 31 от 30.04.2014г., т.2 л.д.13) о том, что за запрашиваемый период обществом представлены сведения в соответствии с п.п. 1-8 п.2 ст.6 и п.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;
-запрос о предоставлении информации ООО «Айс-Клин» от 18.03.2014г. (т.2 л.д.6), ответ на запрос (исх. № 20215/1641 от 26.03.2014г., т.2 л.д.1) о предоставлении обществом отчетов за 2009-2013 гг.„ расписки в приеме документов;
-запрос о предоставлении информации ООО «Оздоровительный центр» от 18.03.2014 г. (т.2 л.д.8), ответ на запрос (исх. № ДТ-10-01/3881 от 31.03.2014г., т.2 л.д.7) о предоставлении обществом отчетов за 2013 г.
-- ответ на запрос о предоставлении отчетности ООО «Карат» (исх. № АЛ-10/5 830 от 10.04.2014г., т.2 л.д.33) за 2013г., Протокол контроля отчетности ПФР, подтверждение получения отчетности ПФР от 29.11.2013г., т.2 л.д.10, отчетность в ПФР ООО «Карат».
Судом первой инстанции данные документы исследованы и отклонены в связи со следующим.
Как указывает суд первой инстанции, в справке УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 31.03.2014 указано, что ООО «Оздоровительный центр» представлены в установленные законом сроки расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, 2013.
Как правильно указывает суд первой инстанции, представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам предусмотрено Федеральным законом № 212-ФЗ. Расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам не являются сведениями, которые представляются в соответствии с иным ФЗ № 27-ФЗ, и не являются сведениями об индивидуальном персонифицированном учете. Справка УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска от 31.03.2014 не содержит сведений о представлении ООО «Оздоровительный центр» сведений индивидуальном персонифицированном учете, представление которых предусмотрено ФЗ № 27-ФЗ.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в представленной налоговым органом справке (т.1 л.д.55) было указано, что ООО «Оздоровительный центр» сведения представлены. Апелляционный суд усматривает, что в протоколе проверке (справке) действительно указано на представление сведений данным лицом. Вместе с тем, данное лицо не упоминается в оспариваемом решении.
Как указывает суд первой инстанции, письмом от 10.04.2014 УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе (т.2 л.д.9) сообщено о представлении ООО «Карат» отчетности по форме РСВ-1 по телекоммуникационным системам за 1 квартал 2013, полугодие 2013, 9 месяцев 2013, 2013 г., однако из указанного письма не следует, что указанные отчеты представлены до 27.02.2014 (дата подачи заявления на госрегистрацию).
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в письме указаны даты представления сведений и приложены протокол и подтверждение направления сведений.
Апелляционный суд усматривает, что в данном письме действительно указаны даты представления сведений (относятся к 2013г.). Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, в письме идет речь только об отчетности по форме РСВ-1, а сведений о представлении сведений персонифицированного учета, предусмотренных законом № 27-ФЗ, данная справка не подтверждает. Формы сведений о персонифицированном учете, предусмотренные п.2 ст.6 закона №27-ФЗ представляются как по форме РСВ-1, так и по иным формам (Постановление Правления ПФ РФ от 31.07.2006 N 192п "О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению"). Из протокола подтверждения получения сведений и протокола контроля отчетности УПФ также следует, что представлен 29.11.2013 один файл, т.е. отчет РСВ-1, сведения персонифицированного учета не представлены.
Как правильно указывает суд первой инстанции, справка Пенсионного фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области от 30.04.2014 г. (т.2 л.д.13) подтверждает, что за запрашиваемый период ООО «Фитнес-Консалтинг» представлены сведения в соответствии с законом № 27, но не содержит сведений о том, что указанные отчеты представлены до 27.02.2014 (дата подачи заявления на госрегистрацию).
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что соответствующие документы имелются в материалах дела, так как они были представлены с заявлением на госрегистрацию.
Апелляционный суд из материалов дела усматривает, что в описи действительно значатся расчеты по страховым взносам (т.1 л.д.18), а налоговым органом представлены формы РСВ-1 (т.1 л.д.106-117), а сведений по иным формам нет.
Таким образом, по материалам дела суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что предоставление установленных законом № 27-ФЗ сведений подтверждается только справкой ГУ – ГУ ПФ РФ № 2 по г. Москве и Московской области в отношении ООО «Айс-Клин» (за 9 месяцев 2013 – 15.11.2013, и за 2013 – 09.12.2013). В данном ответе и приложениях к нему (т.2 л.д.1-5) имеется информация как по формам РСВ-1, так и по иным формам (АДВ-6-2, СЗВ-6-4, АДВ-6-5, СПВ-1). В отношении прочих лиц, участвующих в реорганизации в форме слияния сведения, предусмотренные законом № 27-ФЗ на 27.02.2014 (дата подачи заявления о госрегистрации), не представлены.
В суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, заявитель считал несостоятельным довод налогового органа о том, что решения об отказе в государственной регистрации, вынесенные 21.01.2014г. и 06.03.2014г. содержат различные требования, поскольку вынесены в разных отчетных периодах, поскольку срок сдачи отчетности в ПФР наступил и в первом и во втором случае только 31.12.2013г., т.е. периоды, за которые необходимо было предоставить сведения на момент подачи документов на 21.01.2014г. и 06.03.2014 г. идентичны.
Данные доводы правильно не были приняты судом первой инстанции, так как в рамках настоящего дела рассматриваются основания для отказа в госрегистрации решением от 06.03.2014, причины отказа в госрегистрации 21.01.2014 не являются предметом настоящего спора. Кроме того, представленные ответы отделений пенсионных фондов на запросы заявителя не подтверждают представление сведений на 27.02.2014 и на 06.03.2014.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 ст.9 закона № 27-ФЗ (о порядке и сроках представления сведений (в течение одного месяца со дня утверждения передаточного акта (разделительного баланса), но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации) и на то, что представление сведений ООО «Карат», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Айс-Клин» подтверждается решением об отказе в регистрации от 21.01.2014г. (т.1 л.д.15-16), отклоняются апелляционным судом, так как в данном решении налогового органа нет указаний на то, что перечисленные организации сдали сведения, там имеется указание на то, что ООО «Фитнес-Консалтинг» не представил сведения . Таким образом, указанное решение налогового органа не может подтверждать или опровергать факты представления сведений персонифицированного учета ООО «Карат», ООО «Оздоровительный центр», ООО «Айс-Клин», при этом законность и обоснованность данного решения в рамках настоящего дела не проверяется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что, поскольку сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 закона №27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона № 56-ФЗ, страхователем по состоянию ни на 27.02.2014 (дата подачи заявления о госрегистрации), ни на 06.03.2014 (дата принятия решения об отказе) не представлены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области от 06.03.2014 года об отказе в государственной регистрации юридического лица является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2014 года по делу № А19-4928/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
Д.В.Басаев
