ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-6430/10
«27» июля 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу №А19-6430/10 по заявлению Муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Братска» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №58 от 24 февраля 2010 года, с привлечением к участию в деле Департамента культуры и молодежной политики Администрации города Братска
(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не было,
от инспекции - не было,
от третьего лица - не было,
установил:
Муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная систем города Братска» (далее – МУК «ЦБС г. Братска», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (далее - Инспекция, административный орган) №58 от 24 февраля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года заявленные учреждением требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции признал допущенное правонарушение малозначительным и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания.
Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела; об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения и непринятии налоговым органом к рассмотрению возражений учреждения относительно акта проверки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку оно является формальным. Правонарушение, за которое учреждение привлечено к административной ответственности, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью при оказании услуг населению и порядок выдачи населению документов установленного образца, подтверждающих факт оказания услуг. Кроме того, при рассмотрении всех материалов проверки, административным органом были учтены доводы учреждения, изложенные в возражениях, в связи с чем административное производство по статье 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и третье лицо ссылаются на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что выводы суда первой инстанции о возможности применения положений о малозначительности мотивированы и основаны на оценке конкретных обстоятельств дела.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 14.01.2010 по 05.02.2010 должностными лицами Инспекции на основании распоряжения от 14.01.2010 № 1004 проведена проверка исполнения МУК «ЦБС г. Братска» требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ).
По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 05.02.2010 № 13, копия которого с приложениями к нему 08.02.2010 вручена представителю МУК «ЦБС г.Братска» Котенко М.В..
В ходе проверки Инспекцией установлено совершение учреждением следующих нарушений:
- осуществление денежных расчетов при приеме наличных денежных средств без применения контрольно-кассовой техники и оформления бланков строгой отчетности в сумме 513 руб., выразившееся в оформлении бланков строгой отчетности (БСО), утвержденных Приказом Министерства Финансов России от 30.12.1999 г. № 107н «Об утверждении Инструкции по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях» и утратившим силу с 01.10.2005 в соответствии с Приказом Министерства Финансов от 29.09.2004 г. № 87н «О признании утратившими силу приказов министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 1999 г. № 15н и от 30 декабря 1999 г. № 107н», с отсутствующими обязательными реквизитами, согласно «Положению об осуществлении, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, а именно: на копиях бланков строгой отчетности (квитанция формы 0504510) №№ 284104-284109, 283458-283460, 283428-283429, 283461, 284201-284203, 284111-284114, 283337-283338, 283548-283550, 284151-284156 284115-284117, 284119-284120 отсутствуют следующие реквизиты: место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (юридический адрес учреждения); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации, выдавшей документ; размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты; имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления;
-нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу (кассовая книга) денежной наличности в сумме 2 818 руб. за период с 14.12.2009 по 14.01.2010;
-отсутствие договора на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники на 2010 год.
8 февраля 2010 года должностным лицом Инспекции, в присутствии представителя МУК «ЦБС г. Братска», составлен протокол об административном правонарушении №011ю, в котором отражен факт осуществления в проверяемом учреждении денежных расчетов на сумму 513 руб. без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением начальника Инспекции № 58 от 24 февраля 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, МУК «ЦБС г. Братска» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах с населением наличными денежными средствами на сумму 115 руб., и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Учреждение, посчитав, что постановлением №58 от 24 февраля 2010 года нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ).
Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков установлены Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 (далее –Положение № 359).
МУК «ЦБС г. Братска» в соответствии с пунктом 1 Положения № 359, при осуществлении наличных расчетов с населением при оказании услуг вправе использовать бланки строгой отчетности как документы, подтверждающие прием денежных средств от физических лиц.
На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее – документы) (пункт 2 Положения № 359).
Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 разъяснено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, вправе использовать самостоятельно разработанный бланк строгой отчетности, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения № 359, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 данного Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.
В соответствии с пунктом 3 Положения № 359 документ (бланк строгой отчетности) должен содержать следующие реквизиты:
а) наименование документа, шестизначный номер и серия;
б) наименование и организационно-правовая форма - для организации; фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя;
в) место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности);
г) идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ;
д) вид услуги;
е) стоимость услуги в денежном выражении;
ж) размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с
использованием платежной карты;
з) дата осуществления расчета и составления документа;
и) должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя);
к) иные реквизиты, которые характеризуют специфику оказываемой услуги и которыми вправе дополнить документ организация (индивидуальный предприниматель).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в помещении библиотеки № 11, являющейся структурным подразделением МУК «ЦБС г. Братска», расположенной по адресу: г.Братск, жилой район Порожский, ул.20 Партсъезда, 132 «А», учреждением осуществлен прием наличных денежных средств за оказанные услуги по ксерокопированию, оформлению формуляров и распечатке на принтере на общую сумму 115 руб. по квитанциям ф.0504510: № 284115 от 06.01.2010 на сумму 50 руб., № 284116 от 06.01.2010 на сумму 15 руб., № 284117 от 08.01.2010 на сумму 15 руб., № 284119 от 11.01.2010 на сумму 15 руб., № 284120 от 12.01.2010 на сумму 20 руб.
Учреждение применяло квитанцию ф.0504510, форма которой была предусмотрена Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях, утвержденной Приказом Министерства Финансов России от 30.12.1999 г. № 107н, утратившим силу с 01.10.2005 в соответствии с Приказом Министерства Финансов от 29.09.2004 № 87н.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» формы бланков строгой отчетности, утвержденные до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 31.03.2005 №171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (т.е. до 13.09.2007), с 01.12.2008 не применяются.
Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина от 30.12.2008 №148н (в ред. от 30.12.2009), предусмотрен прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц по бланкам строгой отчетности – Квитанциям (ф.0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф.0310001). Следовательно, бюджетные учреждения могут при осуществлении наличных денежных расчетов применять Квитанцию, отнесенную к бланкам строгой отчетности, как документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанную услугу.
Общероссийский классификатор управленческой документации ОК 011-93 (ОКУД), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993, является составной частью Единой системы классификации и кодирования технико-экономической и социальной информации и охватывает унифицированные системы документации и формы документов, разрешенных к применению в народном хозяйстве. Квитанция ф.0504510 относится к унифицированной форме системы финансовой, учетной и отчетной бухгалтерской документации бюджетных учреждений и организаций.
Бланк строгой отчетности (Квитанция ф.0504510), реквизиты которого утверждены Инструкцией № 148н, изменился по сравнению с бланком строгой отчетности, реквизиты которого были утверждены Инструкцией № 107н.
Однако, учреждение при оказании населению за наличный расчет услуг на общую сумму 115 руб. не применяло бланки строгой отчетности утвержденной формы. При этом, выданные квитанции, ранее относящиеся к бланкам строгой отчетности, не содержат реквизитов, предусмотренных подпунктами «в» (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), «г» (идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ) пункта 3 Положения № 359.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что учреждением допущены нарушения требований пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ. Поскольку учреждением при оказании за наличный расчет услуг на общую сумму 115 руб. не были соблюдены требования законодательства, касающиеся выдачи бланков строгой отчетности, а контрольно-кассовая техника при этом не применялась, административным органом действия учреждения правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела копии квитанций, пришел к правильному выводу о необоснованности указания в оспариваемом постановлении на факт не заполнения таких реквизитов как размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты.
Учреждение не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований при осуществлении наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуг населению. Следовательно, в действиях учреждения наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.
Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято в присутствии законного представителя учреждения - руководителя МУК «ЦБС г. Братска», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом налогового органа, дело об административном правонарушении рассмотрено руководителем Инспекции в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 23.5, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
Поскольку налоговые органы в соответствии с главой 23 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налогового органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о нарушении процедуры при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с непринятием возражений учреждения по акту проверки обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Суд первой инстанции установил, что возражения учреждения рассмотрены налоговым органом и им дана оценка в оспариваемом постановлении.
Вместе с тем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного учреждения правонарушения, исходя из следующего.
Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя. По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом определенного ограниченного числа целей административной ответственности (частная и общая превенция).
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п.105 Инструкции по бюджетному учету денежные средства, принятые уполномоченным лицом (заведующая библиотекой № 11 Белькевич Е.И.), в сумме 115 руб. по реестру сдачи документов № 01 с приложением копий квитанций №№ 284115-284117, 284119-284120 сданы в кассу учреждения. В журнале операций по счету «Касса» за январь 2010 года отражено поступление в кассу выручки в сумме 115 руб. по приходному кассовому ордеру №2 от 13.01.2010.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение не повлекло искажения данных бухгалтерского и налогового учета.
Согласно Уставу МУК «ЦБС г. Братска» является некоммерческой организацией, основной целью его создания является реализация права граждан на библиотечное обслуживание, доступ к информации. Учреждение осуществляет культурную, научную, образовательную, досуговую деятельность. Основные услуги, оказываемые МУК «ЦБС г. Братска» населению, являются бесплатными, на платной основе осуществляются только сопутствующие услуги (услуги по копированию документов, иных материалов, распечатка материалов, переплет и ремонт документов др.).
С учетом анализа и оценки характера совершенного учреждением нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, учитывая, что общая сумма, по которой не выданы бланки строгой отчетности, составляет 115 руб.; в выданных учреждением квитанциях ф. 0504510, включенной в «Общероссийский классификатор управленческой документации» ОК 011-93 (ОКУД), не указаны такие реквизиты как ИНН, адрес организации, имя, отчества лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления (при этом фамилия и должность указаны), большая часть необходимых реквизитов, позволяющих определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем денежные средства, в квитанциях заполнена; учитывая цели и виды деятельности учреждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ общественным отношениям.
Деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие ответственность.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение же меры административного наказания в виде штрафа носило бы неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении всех материалов проверки, административным органом были учтены доводы учреждения, изложенные в возражениях, в связи с чем административное производство по статье 15.1 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью правонарушения, не влияет на выводы суда о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного учреждения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, вправе принять решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу №А19-6430/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу №А19-6430/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Э.В. Ткаченко
Судьи Т.О. Лешукова
Д.Н. Рылов
