ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
22 июня 2016 года Дело № А19-2913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу № А19-2913/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 1103850018425, ИНН 3808214697) к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» (ОГРН 1073800003353, ИНН 3808155970) о взыскании 22638,16 руб.
(суд первой инстанции судья Филатова Д. А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя; не явился;
от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее заявитель, УПФ РФ, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Автономной некоммерческой негосударственной образовательной организации «Иркутская Вальдорфская школа» (далее заинтересованное лицо, школа, организация) о взыскании штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации в размере 22638,161 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на отсутствие в его действиях события вмененного ему правонарушения.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу указало в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки организации по вопросам правильности достоверности представленных страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений о стаже на соответствующих видах работ, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости за 1 квартал 2015 года, УПФР установлен факт представления страхователем - школой недостоверных индивидуальных сведений за 1 квартал 2015 г., а именно: в сведениях проставлен код льготы 27-ПД на 33 застрахованных лиц.
Выявленные нарушения отражены в акте выездной проверки от 01.07.2015 года.
Решением Пенсионного фонда от 28.07.2015 года № 20 школа привлечена к ответственности за предоставление недостоверных индивидуальных сведений за 1 квартал 2015 г, в соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 22638,16 руб.
На основании решения в адрес учреждения выставлено требование от 01.09.2015 г. № 20, согласно которому страхователю предложено уплатить штрафные санкции.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о принудительном взыскании санкций.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
В силу статьи 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" организация является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.
Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на страхователей возложена обязанность в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные данным Федеральным законом.
На основании пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о страховом стаже, начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, уплаченных страховых взносах; периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.
Абзац третий статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусматривает ответственность страхователя за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах.
Статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на органы Пенсионного фонда Российской Федерации возложена обязанность осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным законом.
Как указывалось выше и из материалов дела следует, что основанием для начисления заинтересованному лицу штрафных санкций явилось представление организацией данных в формах СЗВ- 6-2 за 1 полугодие 2015 года недостоверных сведений, а именно: в индивидуальных сведениях проставлен код льготы 27-ПД на 33 застрахованных лица.
В соответствии с классификатором параметров, используемых в формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда России от 32.06.2006 №192П, код условия для досрочного назначения трудовой пенсии 27-ПД проставляется на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2012 №781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, работники заинтересованного лица не пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение, так как организация по своей организационно-правовой форме не является учреждением образования.
Следовательно, школа не имела достаточных правовых оснований для использования кода 27-ПД для досрочного назначения трудовой пенсии.
В результате сумма неуплаченных за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации на застрахованных лиц, о которых представлены недостоверные индивидуальные сведения, составили 452763 руб. 18 коп.
При указанных обстоятельствах Пенсионный фонд и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу, что действия страхователя правомерно квалифицированы как правонарушение, предусмотренное абзацем 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования».
В связи с чем, заявленные УПФ РФ штрафные санкции санкций в сумме 22638 руб. 16 коп. подлежат взысканию в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2016 года по делу № А19-2913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
