Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А78-13082/2015
27 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года по делу №А78-13082/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2015 года и обязании устранить нарушения прав и законных интересов, об уменьшении начисленных решением №14-08-37 от 24 июня 2015 года сумм штрафов и пеней до минимума, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю,
(суд первой инстанции – Н.В. Ломако).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 05.11.2015 г.,
от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 23.12.2015 г., ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2015 г.
от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 02.03.2016 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>, далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России №2 по г. Чите) о признании недействительным решения №14-08-37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июня 2015 года и обязании устранить нарушения прав и законных интересов с заявлением ходатайства об уменьшении начисленных решением №14-08-37 от 24 июня 2015 года сумм штрафов и пеней до минимума.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>, далее - управление).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края оставлено без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в части требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 квартал 2012 года в размере 516 915 руб., транспортного налога за 2012, 2013 год в размере 12 845 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за налоговые периоды 2012 года в размере 43 908 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за налоговые периоды 2013 года в размере 44 592 руб., налога на доходы физических лиц в размере 433 463 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 582 185 руб., в том числе: 58 218 руб. – федеральный бюджет; 523 967 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 55 962 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 136 324,46 руб., пени по транспортному налогу в размере 871,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 20 069,40 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 799 491,67 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 83 629,70 руб., в том числе: 6 868,39 руб. – федеральный бюджет; 76 761,31 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 руб., признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 569 374,50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В обоснование оставления части заявленных требований без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в данной части решение налогового органа в управление не обжаловалось, следовательно, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что представленные в подтверждение спорных расходов по ООО «Сфера» первичные документы не содержат обязательных для первичных бухгалтерских документов сведений, что свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства о бухгалтерском учете. У налогоплательщика в ходе рассмотрения настоящего дела имелась возможность представить в материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов по ООО «Сфера». Однако заявитель надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы в подтверждение спорных расходов в суд не представил.
Также суд первой инстанции указал, что в части штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме штрафа, связанного с ООО «Сфера») заявитель указал только на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для снижения штрафных санкций имеются только в отношении штрафов по ст.123 НК РФ, поскольку размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц не соразмерен сумме недоимки, выявленной инспекцией по итогам проверки.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 14-08-37 от 24 июня 2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным. Отменить решение Арбитражного суда от 28.01.2016г. по делу № А78-13082/2015 в части оставления без рассмотрения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 квартал 2012 года в размере 516 915 руб., транспортного налога за 2012, 2013 год в размере 12 845 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за налоговые периоды 2012 года в размере 43 908 руб., налога на добавленную стоимость (налоговый агент) за налоговые периоды 2013 года в размере 44 592 руб., налога на доходы физических лиц в размере 433 463 руб., налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 582 185 руб., в том числе: 58 218 руб. - федеральный бюджет; 523 967 руб. -бюджет субъекта Российской Федерации; предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 55 962 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 136 324,46 руб., пени по транспортному налогу в размере 871,69 руб., пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в размере 20 069,40 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 799 491,67 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 83 629,70 руб., в том числе: 6 868,39 руб. - федеральный бюджет; 76 761,31 руб. - бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей ноль-ноль копеек. Уменьшить до минимума сумму штрафных санкций в части признания недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 569 374,50 руб.
Указывает, что досудебный порядок урегулирования спора был обществом соблюден путем обжалования в вышестоящий налоговый орган и в жалобе общества не было указано, что решение налогового органа обжалуется в части.
Полагает, что неправомерность и необоснованность оспариваемого решения в обжалуемой части выражается в том, что доначисление налога на прибыль произведено на сумму расходов 1 085 675,00 руб. отраженных ООО «Лидер» в налоговом учете, но не подтвержденных сразу документально в связи с отсутствием необходимых документов на момент окончания проверки (документы были изъяты БЭП УВД для проверки). Далее 31.07.2015г. данные документы были представлены вместе с Апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю. Но ни УФНС России по Забайкальскому краю ни Арбитражный суд не учли этот факт. В решении Арбитражного суда по делу № А78-13082/2015 утверждается что заявитель не представил надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, хотя они присутствовали в деле и были представлены вместе с Апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю ещё 31.07.2015г., указанный факт подтверждается и Пояснениями по данному делу предоставленными представителем УФНС России по Забайкальскому краю ФИО5
Указывает, что уплата штрафа в сумме 569 374,50 руб. по решению от 28.01.2016г. по делу № А78-13082/2015 приведёт к дополнительному изъятию денежных средств граждан оплативших услуги ООО «Лидер»на содержание и ремонт жилых домов. Таким образом, в связи с тяжелым финансовым положением и тем, что ООО «Лидер» является социально значимым предприятием штрафные санкции в конечном итоге приводят к негативным последствиям как для граждан (потребителей услуг) так и для содержания соответствующей инфраструктуры обслуживаемой ООО «Лидер».
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.03.2016.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представители налогового органа и управления дали пояснения согласно отзывам на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите на основании решения №14-08-74 о проведении выездной налоговой проверки от 26 ноября 2014 года проведена выездная налоговая проверка ООО "Лидер" (л.д. 92 т. 2).
Выездная налоговая проверка приостанавливалась на период с 29 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года и с 13 марта 2015 года по 09 апреля 2015 года (л.д. 94-97 т.2).
В ходе проверки налоговым органом были выставлены уведомление №14-08-64 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 26 ноября 2014 года, требования о представлении документов №14-28-35 от 10 марта 2015 года, №14-28-55 от 23 апреля 2015 года, а также направлено поручение №14-08/34290 от 24 декабря 2014 года об истребовании документов (информации) (л.д. 93, 99-100, 130-131 т.2).
По результатам проверки инспекцией составлены: справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24 апреля 2015 года; акт выездной налоговой проверки №14-08-27 от 22 мая 2015 года. Копия акта выездной налоговой проверки от 22 мая 2015 года №14-08-27 с приложениями к нему была вручена представителю общества (л.д. 48-91, 98 т.2). В ответ на акт выездной проверки от 22 мая 2015 года №14-08-27 налогоплательщик представил в инспекцию возражения №697 от 10 июня 2015 года с прилагаемым пакетом документов (л.д 102-120 т.2).
Извещением №76 от 22 мая 2015 года, полученным представителем общества 22 мая 2015 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 24 июня 2015 года (л.д. 101 т.2).
24 июня 2015 года налоговым органом в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения акта выездной проверки от 22 мая 2015 года №14-08-27, проведено рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 22 мая 2015 года №14-08-27 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-37 от 24 июня 2015 года. Решением №14-08-37 от 24 июня 2015 года:
- налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в размере 1 280 609 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 7993 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 71 939 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 346 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 70 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 51275 руб., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 628 руб., транспортного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 657 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1098 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1098 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1098 руб., за 4 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 1098 руб., за 1 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1115 руб., за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1115 руб., за 3 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1115 руб., за 4 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 1115 руб., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в виде штрафа в размере 1 138 749 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 руб.;
обществу доначислены и предложены к уплате налоги в размере 1 851 043 руб., в том числе: 433 463 руб. – налог на доходы физических лиц (налоговый агент); 11 148 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2013 года; 11 148 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2013 года; 11 148 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2 квартал 2013 года; 11 148 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2013 года; 10 977 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 4 квартал 2012 года; 10 977 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 3 квартал 2012 года; 10 977 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 2 квартал 2012 года; 10 977 руб. – налог на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2012 года; 6570 руб. – транспортный налог за 2013 год; 6275 руб. – транспортный налог за 2012 год; 512 753 руб. - налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; 698 руб. - налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года; 3464 руб. - налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года; 719 388 руб. - налог на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ); 79 932 руб. - налог на прибыль организаций (федеральный бюджет);
начислены и предложены к уплате пени в размере 1 071 577,90 руб., в том числе: 9430,14 руб. – по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет); 105 390,54 руб. – по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ); 136 324,46 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 871,69 руб. – по транспортному налогу; 20 069,4 руб. – по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент); 799 491,67 руб. – по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент);
предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 55 962 руб.
При расчете налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организацией инспекцией по ходатайству общества суммы штрафов были снижены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В удовлетворении ходатайства общества об уменьшении суммы штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц налоговым органом отказано.
Копия решения №14-08-37 от 24 июня 2015 года с приложениями получена директором общества 01 июля 2015 года (л.д. 18-30 т.1, л.д. 12-47 т.2).
Не согласившись с решением №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 14-17 т.1, л.д. 121-125 т.2). По итогам состоявшегося рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю приняло решение по апелляционной жалобе №2.14-20/294-ЮЛ/09503 от 07 сентября 2015 года. Решением УФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/294-ЮЛ/09503 от 07 сентября 2015 года в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (л.д. 12-13 т.1).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края часть заявленных требований оставлена без рассмотрения, остальные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
Пунктом 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в жалобе налогоплательщика должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены, требования лица, подающего жалобу.
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что обязательный досудебный порядок обжалования решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из анализа приведенных положений следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов. Принятое по итогам выездной проверки решение инспекции может быть оспорено в судебном порядке только в той части, которая обжаловалась в вышестоящий налоговый орган. Требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части, которая не обжаловалась на стадии досудебного урегулирования спора, подлежат оставлению судом без рассмотрения.
В ходе проверки соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правильно установил, что обществом на решение инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 12-17 т.1). По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика УФНС России по Забайкальскому краю принято решение по апелляционной жалобе от 07 сентября 2015 года №2.14-20/294-ЮЛ/09503, которым обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения. Из решения №2.14-20/294-ЮЛ/09503 от 07 сентября 2015 года следует, что УФНС России по Забайкальскому краю решение инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года проверялось в части размера штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части эпизода по налогу на прибыль организаций, связанному с ООО «Сфера». Согласно расчету налогового органа по эпизоду, связанному с ООО «Сфера», обществу был доначислен налог на прибыль организаций в размере 217 135 руб. (21 714 руб. – федеральный бюджет; 195 421 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 31 190,98 руб. (2 561,75 руб. – федеральный бюджет; 28 629,23 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации) и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций с учетом смягчающих обстоятельств в размере 21 713,5 руб. (2171,50 руб. – федеральный бюджет; 19542 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации). В остальной части решение инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года вышестоящим налоговым органом не проверялось, так как не было обжаловано налогоплательщиком.
Как правильно указано судом первой инстанции, факт того, что решение №14-08-37 от 24 июня 2015 года на стадии досудебного урегулирования спора обжаловалось обществом только в проверенной вышестоящим налоговым органом части подтверждается пояснениями представителя управления, апелляционной жалобой общества (л.д. 14-17 т.1, л.д. 122-125 т.2, л.д. 19-21 т.3). Согласно просительной части апелляционной жалобы общества заявитель на стадии досудебного урегулирования спора, в числе прочего, просил отменить решение от 24 июня 2015 года №14-08-37 в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в размере 58 220 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 35 498 руб. То есть обжалуемые согласно просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика суммы налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) и пени по налогу на прибыль организаций не соответствуют суммам налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) и пени по налогу на прибыль организаций, доначисленным по эпизоду с ООО «Сфера». По поводу указанного несоответствия в суммах представитель заявителя в заседании суда пояснил, что при составлении апелляционной жалобы обществом были допущены опечатки при указании размеров обжалуемых сумм налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) и пени по налогу на прибыль организаций. Согласно пояснениям представителя заявителя на стадии досудебного урегулирования спора общество обжаловало доначисление налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций только в части сумм, связанных с эпизодом по контрагенту ООО «Сфера». Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в апелляционной жалобе общества приведены доводы только по эпизоду, связанному с ООО «Сфера», и штрафам по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Из представленных в налоговый орган вместе с апелляционной жалобой документов факт того, что решение инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года оспаривалось заявителем в большем объеме, чем проверено УФНС России по Забайкальскому краю, не усматривается. Изложенные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителя управления (л.д. 19-21 т.3).
Апелляционному суду приведены доводы о том, что решение налогового органа в управление было обжаловано в полном объеме, поскольку из жалобы общества прямо не следовало, что решение обжалуется в части, поэтому отсутствие доводов по части эпизодов, значения не имеет.
Апелляционным судом данные доводы были проверены в судебном заседании. Так, с участием представителя общества был исследован текст апелляционной жалобы общества (т.2 л.д. 122-125), и было установлено, что общество прямо указало те части решения налогового органа, которые обжалуются. После чего, представителем общества было дано объяснение, что позиция общества сводится к тому, что для вывода об обжаловании в части в апелляционной жалобе должно быть указано, что решение обжалуется в части. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку именно это и следует из апелляционной жалобы общества.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком досудебный порядок урегулирования спора соблюден в части оспаривания штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в части эпизода по налогу на прибыль организаций, связанного с ООО «Сфера». В остальной части заявленных требований обществом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Таким образом, по существу подлежат рассмотрению заявленные обществом требования о признании недействительным решения №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на прибыль организаций в размере 217 135 руб., в том числе: 21 714 руб. – федеральный бюджет; 195 421 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 31 190,98 руб., в том числе: 2 561,75 руб. – федеральный бюджет; 28 629,23 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования о признании недействительным решения инспекции подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.
Рассматривая дело по существу указанных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В соответствии с положениями статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Пунктами 1 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
На основании пункта 1 и 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно. Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 21.06.1999 года «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике -факта и размера понесенных расходов.
Из анализа приведенных положений следует, что понесенные налогоплательщиком затраты могут быть приняты в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций только при наличии первичных бухгалтерских документов, соответствующих установленным законодательством о бухгалтерском учете требованиям. Расходы по налогу на прибыль организаций должны учитываться налогоплательщиком в том налоговом периоде, к которому они относятся. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов лежит на налогоплательщике.
Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно решению инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года общество при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год необоснованно включила в состав расходов затраты по контрагенту ООО «Сфера» в размере 1 085 675 руб. В обоснование своих выводов о неправомерном включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по ООО «Сфера» налоговый орган указал, что заявитель в подтверждение указанных расходов по ООО «Сфера» не представил в налоговый орган первичные бухгалтерские документы, соответствующие установленным законом требованиям. При проведении мероприятий встречного налогового контроля в отношении ООО «Сфера» обоснованность заявленных налогоплательщиком расходов также не подтвердилась. Непринятие указанных расходов по ООО «Сфера» явилось основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в размере 217 135 руб. (21 714 руб. – федеральный бюджет; 195 421 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации), начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 31 190,98 руб. (2 561,75 руб. – федеральный бюджет; 28 629,23 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации) и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций с учетом смягчающих обстоятельств в размере 21 713,5 руб., в том числе: 2171,50 руб. – федеральный бюджет; 19542 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации
При проверке правильности решения №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части указанного эпизода суд первой инстанции правильно установил, что в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по ООО «Сфера» налогоплательщиком в налоговый орган и УФНС России по Забайкальскому краю были представлены: договор подряда №72 от 10 октября 2011 года; локальный сметный расчет; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет-фактура №10 от 12 ноября 2011 года; книга покупок за 4 квартал 2012 года; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2012 год (л.д. 103-120, 133-154 т.2). Указанные документы также представлены в материалы дела.
По результатам исследования данных документов суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что представленные в материалы дела справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 не содержат сведений о дате их составления, периоде осуществления работ и реквизитов договора подряда, на основании которого были выполнены работы. Следовательно, представленные в подтверждение спорных расходов первичные документы не содержат обязательных для первичных бухгалтерских документов сведений, что свидетельствует об их несоответствии требованиям законодательства о бухгалтерском учете. Кроме того, из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2012 год следует, что спорные расходы в размере 1 085 675 руб. были понесены обществом на основании договора подряда №72 от 10 октября 2011 года (л.д. 152 т.2). В тоже время, представленные заявителем справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 ссылок на договор подряда №72 от 10 октября 2011 года не содержат, то есть не позволяют установить их взаимосвязь с договором №72 от 10 октября 2011 года. Согласно представленному в материалы дела договору подряда №72 от 10 октября 2011 года срок выполнения работ по договору – в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта. Срок оплаты работ в течение 5 дней после передачи результатов выполненных работ (л.д. 103-105 т.2). Согласно пояснениям представителя заявителя оплата работ по договору подряда №72 от 10 октября 2011 года была осуществлена в 2011 году. В связи с чем, а также учитывая, что в представленном в материалы дела акте приемки выполненных работ по форме КС-3 отсутствуют ссылки на договор подряда №72 от 10 октября 2011 года и сведения о дате составления акта, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается, что расходы по договору подряда №72 от 10 октября 2011 года относятся к налоговому периоду 2012 года. Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что работы по указанному договору были выполнены в 2011 году. Представленный в материалы дела счет-фактура №10 от 12 ноября 2011 года также свидетельствует о том, что затраты в размере 1 085 675 руб. относятся к налоговому периоду 2011 года. Из книги покупок общества за 4 квартал 2012 года следует, что ООО «Сфера» в адрес налогоплательщика был выставлен счет-фактура №3 от 01 октября 2012 года на сумму 1 085 675 руб. (л.д. 133 т.2). Однако налогоплательщиком в налоговый орган в период проверки и в ходе судебного разбирательства в материалы дела счет-фактура №3 от 01 октября 2012 года не представлен. При этом требованием инспекции №14-28-35 от 10 марта 2015 года указанный счет-фактура №3 от 01 октября 2012 года был запрошен у налогоплательщика (л.д. 99 т.2). Таким образом, налогоплательщик не подтвердил спорные расходы по ООО «Сфера» надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами и не доказал, что указанные затраты относятся к налоговому периоду 2012 года.
Кроме того, требованием №14-08-34290 от 24 декабря 2014 года у ООО «Сфера» были запрошены касающиеся взаимоотношений с ООО «Лидер» документы за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2013 года (л.д. 131 т.2). В ответ на указанное требование №14-08-34290 от 24 декабря 2014 года ООО «Сфера» в налоговый орган не представило документов, подтверждающих обоснованность включения налогоплательщиком в состав своих расходов за 2012 год спорных затрат в размере 1 085 675 руб. (л.д. 132 т.2). Следовательно, спорные расходы заявителя также не были подтверждены контрагентом общества в ходе проведения инспекцией мероприятий встречного налогового контроля.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества, приведенные и в апелляционной жалобе, о том, что налогоплательщик не представил на выездную проверку подтверждающие спорные расходы документы по причине их изъятия сотрудниками УМВД России по г. Чите в связи со следующим. Согласно письму заместителя начальника отдела ЭБиПК УМВД России по г. Чите №42338 от 10 декабря 2015 года изъятая у общества бухгалтерская документация возвращена заявителю (л.д. 179 т.2). Следовательно, у налогоплательщика в ходе рассмотрения настоящего дела имелась возможность представить в материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность спорных расходов по ООО «Сфера». Однако заявитель надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы в подтверждение спорных расходов в суд не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, суд также отклоняет, как не имеющие значения для результатов рассмотрения настоящего дела, доводы представителя заявителя
Относительно того, что ООО «Сфера» не представило подтверждающие спорные расходы общества документы по причине того, что договор подряда №72 от 10 октября 2011 года был заключен и оплачен в 2011 году, а требованием №14-08-34290 от 24 декабря 2014 года документы были запрошены за период с 01 января 2012 по 31 декабря 2013 года, суд первой инстанции правильно отметил, что из книги покупок налогоплательщика за 4 квартал 2012 года следует, что счет-фактура №3 был выставлен ООО «Сфера» в адрес налогоплательщика 01 октября 2012 года. Однако существование указанного счета-фактуры №3 от 01 октября 2012 года ООО «Сфера» также не подтверждено.
Апелляционный суд указанные выше выводы суда первой инстанции поддерживает, так как пришел к аналогичным выводам, а представителем общества в судебном заседании опровергающих доводов по данным выводам суда первой инстанции не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 085 675 руб.
Как правильно указывает суд первой инстанции, заявляя требования о признании недействительным решения инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части штрафных санкций по статье 123 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (кроме штрафа, связанного с ООО «Сфера») заявитель указал только на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. На стадии досудебного урегулирования спора обоснованность начисления указанных штрафов по существу также не обжаловалось, общество просило только о снижении сумм штрафов в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, обоснованность начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 (кроме штрафа, связанного с ООО «Сфера») и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обществом по существу не оспаривается, налогоплательщик признает, что привлечение его к ответственности в виде указанных штрафов правомерно. Нарушений при проверке решения №14-08-37 от 24 июня 2015 года в части указанных штрафов не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение №14-08-37 от 24 июня 2015 года является обоснованным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в виде штрафа в размере 5812,50 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) в виде штрафа в размере 52 397 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 346 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 70 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 51275 руб., транспортного налога за 2012 год в виде штрафа в размере 628 руб., транспортного налога за 2013 год в виде штрафа в размере 657 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012 года в виде штрафа в размере 4392 руб., за налоговые периоды 2013 года в виде штрафа в размере 4460 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 138 749 руб.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов общества в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и налогу на прибыль организаций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; доначисления налога на прибыль организаций в размере 217 135 руб., в том числе: 21 714 руб. – федеральный бюджет; 195 421 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 31 190,98 руб., в том числе: 2 561,75 руб. – федеральный бюджет; 28 629,23 руб. – бюджет субъекта Российской Федерации. Требования заявителя о признании недействительным решения №14-08-37 от 24 июня 2015 года и об обязании налогового органа устранить нарушения прав и законных интересов является необоснованным.
Рассмотрев ходатайство общества о снижении сумм штрафов и пеней до минимума в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В обоснование ходатайства о снижении сумм штрафов и пени представитель заявителя указал, что ООО «Лидер» является управляющей организацией обслуживающей многоквартирные жилые дома, то есть общество занимается социально значимой деятельностью. Единственным источником денежных средств для общества являются платежи потребителей коммунальных услуг, однако население и юридические лица за оказанные коммунальные услуги своевременно не расплачиваются. Просрочки оплаты коммунальных услуг привели к тому, что общество находится в трудном финансовом положении. При этом в силу особенностей хозяйственной деятельности общества налогоплательщик в связи с недостатком денежных средств не может приостановить свою деятельность. На обществе, помимо тяжелого бремени уплаты налогов, лежит обязанность безоговорочного исполнения требований к надлежащему содержанию жилищного фонда (износ 70-80% и более), контролирующие органы регулярно проводят проверки, фиксируют факты нарушений, выдают предписания и начисляют штрафы, пени. За период 2012-2013 года отчисления общества на оплату штрафов, пени, возмещение вреда составили более 3 000 000 руб. Учитывая изложенное, по мнению заявителя, взыскание штрафных санкций и пеней в установленном решением инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года размере приведет к негативным последствиям для населения (потребителей оказываемых обществом услуг) и для обслуживаемой обществом инфраструктуры.
Апелляционному суду представитель общества привел аналогичные доводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим могут быть отнесены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. То есть перечень смягчающих вину обстоятельств является открытым.
Размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности – во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что определение соразмерности исчисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения и применение смягчающих ответственность обстоятельств является обязанностью суда, которая не находится в зависимости от результатов рассмотрения ходатайств о применении смягчающих ответственность обстоятельств на стадии рассмотрения материалов выездной проверки и (или) стадии досудебного урегулирования спора. Суд может снизить размер налоговых санкций в том случае, если установит наличие смягчающих вину обстоятельств. При рассмотрении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств суд должен учитывать, что ответственность налогоплательщика (налогового агента) должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 2 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из правовой природы пени следует, что она является мерой компенсационного характера, направленной на восстановления потерь связанных с фактом несвоевременной уплаты обязательных платежей. Изложенное подтверждается правовой позицией, высказанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года №20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", согласно которой уплата пени восстанавливает потери государственной казны в случае задержки уплаты налога.
Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно решению инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года налоговый орган снизил суммы штрафов по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организации в два раза. В решении №14-08-37 от 24 июня 2015 года указано, что суммы штрафов снижены в два раза на основании доводов общества о том, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, декларации подает своевременно, текущие налоги уплачивается в срок (л.д. 28 т.1). В результате снижения указанных налоговых санкций суммы штрафов составили: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) 7 993 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) 71 939 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 346 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года 70 руб., по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года 51 275 руб., по транспортному налогу за 2012 год 628 руб., по транспортному налогу за 2013 год 657 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 1098 руб., за 2 квартал 2012 года 1098 руб., за 3 квартал 2012 года 1098 руб., за 4 квартал 2012 года 1098 руб., за 1 квартал 2013 года 1115 руб., за 2 квартал 2013 года 1115 руб., за 3 квартал 2013 года 1115 руб., за 4 квартал 2013 года 1115 руб. При этом размеры выявленных налоговым органом недоимок составляют по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) 79 932 руб., по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта РФ) 719 388 руб., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года 3 464 руб., за 2 квартал 2012 года 698 руб., за 3 квартал 2012 года 512 753 руб., по транспортному налогу за 2012 год 6 275 руб., за 2013 год 6 570 руб., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за 1 квартал 2012 года 10977 руб., за 2 квартал 2012 года 10977 руб., за 3 квартал 2012 года 10977 руб., за 4 квартал 2012 года 10977 руб., за 1 квартал 2013 года 11148 руб., за 2 квартал 2013 года 11148 руб., за 3 квартал 2013 года 11148 руб., за 4 квартал 2013 года 11148 руб. (л.д. 28-30 т.1). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размеры начисленных обществу штрафных санкций по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации соразмерны негативным последствиям нарушений, за совершение которых указанные штрафы были начислены.
Как правильно указывает суд первой инстанции, из бухгалтерской отчетности ООО «Лидер» за 2014 год следует, что финансовый результат деятельности общества за 2014 год составляет чистую прибыль в размере 5 454 000 руб. (л.д. 79-98 т.1). Следовательно, согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год имущественное положение общества не является тяжелым. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что материалами дела не подтверждаются доводы представителя заявителя о том, что бухгалтерская отчетность за 2014 год не отражает реального финансового положения общества. В подтверждение указанных доводов представитель заявителя представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 31 декабря 2015 года и со ссылкой на указанную ведомость заявил, что в бухгалтерской отчетности в числе доходов отражены начисленные потребителям коммунальных услуг платежи, которые реально потребителями не оплачены и взысканы быть не могут. Однако указанные доводы представителя заявителя оборотно-сальдовой ведомостью и иными материалами дела не подтверждаются. Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 31 декабря 2015 года и иных материалов дела не усматриваются основания, причины и даты возникновения сумм дебиторской задолженности, срок их существования. Указанная оборотно-сальдовая ведомость не свидетельствует о том, что обществом утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Заявитель также не подтвердил, что обществом предпринимались действия по взысканию дебиторской задолженности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что наличие у общества сумм дебиторской задолженности не свидетельствует о трудном финансовом положении общества. Кроме того, представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 31 декабря 2015 года подписана юристом общества ФИО1. Однако согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Из материалов дела не следует, что ведение бухгалтерского учета в ООО «Лидер» возложено на ФИО1. В связи с чем, суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 подписана лицом, в чьи должностные полномочия ведение бухгалтерского учета не входит. Следовательно, указанная ведомость является недопустимым доказательством. Заявитель в материалы дела не представил акты сверки взаимных расчетов с контрагентами или иные документы, подтверждающие указанную в оборотно-сальдовой ведомости информацию.
Изучив указанные документы в судебном заседании, апелляционный суд пришел к аналогичным выводам, а доводы представителя общества о том, что у общества большая дебиторская задолженность, то есть оно не получает значительно количество платежей, отклоняются, поскольку организация надлежащей работы по взысканию дебиторской задолженности должна осуществляться самим обществом.
Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что один факт осуществления обществом социально значимой деятельности не может являться основанием для снижения сумм штрафов по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организации. Общество является коммерческой организацией, то есть главной целью деятельности заявителя является извлечение прибыли, а не осуществление социальной деятельности. Также не могут быть приняты в качестве обстоятельств, смягчающих вину общества, заявленные представителем заявителя доводы о том, что органами государственного контроля (жилищной инспекцией, налоговым органом и т.д.) ООО «Лидер» постоянно привлекается к ответственности, что негативно сказывается на имущественном положении общества. Наступающие в результате допущенных нарушений законодательства негативные последствия не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность. Кроме того, указанные доводы и доводы о том, что износ обслуживаемого обществом жилого фонда составляет 70-80% не подтверждены документально. Представленный в материалы дела приказ о прекращении трудового договора от 15 августа 2012 года с главным бухгалтером по заявлению работника не подтверждает доводы представителя заявителя о том, что выявленные инспекцией правонарушения были допущены по вине главного бухгалтера. Указанный приказ от 15 августа 2012 года свидетельствует только о факте прекращения трудовых отношений по инициативе работника.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении сумм штрафов по статье 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу и налогу на прибыль организации. Исходя из установленных обстоятельств дела, снижение указанных сумм штрафов приведет к фактическому освобождению общества от ответственности, что недопустимо.
Кроме того, суд первой инстанции правильно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении сумм пени, так как пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации являются компенсацией, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить бюджету в случае уплаты (перечисления) причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Следовательно, пени не являются штрафными санкциями, правовая природа пени и штрафов различна. В свою очередь, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность уменьшения в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, только сумм штрафных санкций. В связи с чем, начисленные оспариваемым решением инспекции пени не могут быть уменьшены в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (л.д. 23-24 т.3).
Апелляционный суд тоже исходит из того, что возможность снижения сумм пени налоговым законодательством не предусмотрена.
При рассмотрении вопроса о снижении размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц суд первой инстанции правильно установил, что размер выявленной по итогам выездной проверки недоимки по налогу на доходы физических лиц составляет 433 463 руб., сумма штрафа составляет 1 138 749 руб.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что размер налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц не соразмерен сумме недоимки, выявленной инспекцией по итогам проверки. При этом суд первой инстанции правильно учел, что решением №14-08-37 от 24 июня 2015 года в целях компенсации потерь бюджета, вызванных несвоевременным перечислением налога на доходы физических лиц, обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 799 491,67 руб. Согласно пояснениям представителя инспекции суммы начисленных по итогом выездной проверки пени уплачены обществом в бюджет (л.д. 22 т.3). Следовательно, общество компенсировало бюджету потери, вызванные несвоевременным перечисление налога на доходы физических лиц. Из оспариваемого решения инспекции №14-08-37 от 24 июня 2015 года не усматривается, что налоговым органом было установлено наличие умысла в действиях общества, за совершение которых заявитель привлечен к штрафу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц. Согласно решению №14-08-37 от 24 июня 2015 года налоговый орган снизил обществу штрафы по транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в связи с тем, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, своевременно представляет налоговые декларации и уплачивает налоги. Следовательно, заявитель является добросовестным налогоплательщиком. Исходя из чего, руководствуясь принципом соразмерности наказания допущенному нарушению и исходя из совокупности установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер обоснованно начисленных штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в два раза.
Доводы общества о том, что суд может снизить штраф более, чем в два раза, а сумма штрафа, по прежнему, является чрезмерной для общества, апелляционный суд отклоняет, поскольку не усматривает оснований для еще большего снижения штрафов по ст.123 НК РФ при имеющихся обстоятельствах.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит отмене в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 569 374,5 руб. (1 138 749 руб. – (1 138 749 руб. : 2)), из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2016 года по делу № А78-13082/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Е.В.Желтоухов
В.А.Сидоренко
