ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А78-6417/2010
24 апреля 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Руденко Владимира Григорьевича, Руденко Аллы Григорьевны и Смирновой Елены Игоревны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Руденко Владимира Григорьевича, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности граждан Руденко Аллы Григорьевны, Смирновой Елены Игоревны и Перебоевой Татьяны Ивановны по делу №А78-6417/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Процессинговая компания «Эталон плюс» о признании открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (ОГРН 1027501161665, ИНН 7536012089, юридический адрес: г. Чита, ул. Смоленская, 41) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: Руденко Алла Григорьевна (адрес: г. Чита), Смирнова Елена Игоревна (адрес: г. Чита), Перебоева Татьяна Ивановна (адрес: г. Чита),
(суд первой инстанции: Корзова Н.А.),
при участии в судебном заседании:
от уполномоченного органа – Замешаева И.Ю., представителя по доверенности от 20.01.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.07.2013 в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление Сибирского военного округа» (далее – ОАО «СУ СибВО», должник) открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Руденко Владимир Григорьевич.
Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Руденко В.Г., выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности: экономиста Руденко Аллы Григорьевны по трудовому договору от 17.07.2013; экономиста-делопроизводителя Смирновой Елены Игоревны на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 с вознаграждением 15 000 руб. ежемесячно; Перебоевой Татьяны Ивановны по договору №68 от 23.09.2013 для оказания услуг по оформлению прав собственности на недвижимые объекты и сдаче статистической отчётности с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3.02.2015 действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «СУ СибВО» Руденко В.Г., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности экономиста Руденко А.Г. по трудовому договору от 17.07.2013, экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 признаны незаконными, не соответствующие абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Руденко В.Г., Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения заявленных требований.
Как утверждают заявители, уполномоченный орган в своей жалобе не заявлял требования о признании незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действий арбитражного управляющего в части привлечения экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. Однако суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел данное требование по незаявленным со стороны уполномоченного органа основаниям и без каких-либо доказательств.
Суд признал незаконными, не соответствующими абзацу 8 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего. Но и в данном случае претензий в этой части ни в жалобе Федеральной налоговой службы, ни в мотивировочной части судебного акта в адрес арбитражного управляющего Руденко В.Г. высказано не было. В связи с чем ссылка на этот пункт в резолютивной части обжалуемого судебного акта является необоснованной.
В самой жалобе уполномоченного органа в нарушение пункта 2 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никаких оснований необоснованности привлечения во время наблюдения должника экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 не указывается. И только в просительной части своей жалобы уполномоченный орган заявляет о том, чтобы суд признал незаконными, не соответствующие абзацу 7 пункта 2, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечение Смирновой Е.И. в период наблюдения.
Как поясняют заявители жалоб, изначально при назначении кандидатуры временного управляющего стратегического предприятия суду было известно, что арбитражный управляющий проживает в г. Новосибирске. Местом направления почтовой корреспонденции, как это было указано в публикациях временного управляющего в газете Коммерсант и ЕФРСБ, также является г. Новосибирск. Договор со Смирновой Е.И. заключён в г. Новосибирске и работы она также выполняла в этом городе.
В состав имущества должника – стратегического предприятия входят четыре имущественных комплекса, запасы (201 позиция), техника и механизмы (26 позиций), расположенные в г. Чите, г. Иркутске и г. Улан-Удэ. Валюта баланса должника накануне введения конкурсного производства составила 878 279 000 руб. Имеется 99 кредиторов должника, в том числе 35 конкурсных кредиторов (не считая того, что только по требованию уполномоченного органа было принято 10 определений в ходе наблюдения), в сводном исполнительном производстве у приставов было возбуждено 332 дела на общую сумму 643 000 000 руб. Судебными приставами-исполнителями арестовано и готовилось к продаже 7 объектов недвижимости имущества должника в г. Чите по ул. Геодезическая, 21. Также у предприятия с момента создания было четыре филиала: в городах Чите, Улан-Удэ, Иркутске и Новосибирске.
Таким образом, как полагают заявители, исходя из установленного судом трёхмесячного срока для проведения процедуры наблюдения в отношении должника и объёмов работ, сопутствующих выполнению этой задачи, действия временного управляющего ОАО «СУ СибВО» Руденко В.Г. по привлечению экономиста-делопроизводителя Смирновой Е.И. на период с 1.12.2012 по 1.05.2013 по трудовому договору от 1.12.2012 не могут противоречить принципу добросовестности и разумности, что вменяется в вину арбитражному управляющему Руденко В.Г.
Кроме того, по мнению заявителей, в оспариваемом судебном акте суд первой инстанции подтверждает, что услуги экономиста-делопроизводителя связаны с деятельностью арбитражного управляющего по исполнению обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, что не только не запрещено, а, наоборот, разрешено указанным Законом. При этом суд не указал, какие именно доказательства, представленные уполномоченным органом, подтверждают тот факт, что временный управляющий Руденко В.Г. имеющий «достаточную квалификацию», не вправе привлечь специалистов (за разумную и обоснованную плату) для выполнения большого объёма работ, направленного на проведение наблюдения в течение трёх месяцев в отношении стратегического предприятия с территориальной удаленностью.
Более того, суд подтверждает, что выполненные работы связаны с процедурой банкротства, но якобы квалификация арбитражного управляющего позволяет все эти работы выполнять самому. На самом деле, как указывает конкурсный управляющий, с учётом большого объёма и сжатых сроков выполнение всех работ, связанных с процедурой банкротства только лично временным управляющим нереально и привело бы как к срыву сроков, так и к низкому качеству работ. Экономист-делопроизводитель Смирнова Е.И. даже в части подготовки отзывов не может дублировать привлечённого юриста Грачева Н.Н., поскольку Смирнова Е.И. занимается поиском, анализом и подготовкой экономических предложений для последующего юридического обоснования юристом Грачевым Н.Н., то есть экономист-делопроизводитель в этой части юриста не дублирует, а дополняет, так как каждый занимается своими направлениями, которые неразрывно взаимосвязаны, но никак не взаимоисключают друг друга.
В отношении доводов о необоснованном привлечении экономиста Руденко Аллы Григорьевны по трудовому договору от 17.07.2013 в период конкурсного производства конкурсный управляющий указывает на следующее: суд первой инстанции, определив несоответствие действий арбитражного управляющего Руденко В.Г. пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в мотивировочной части не указал, в чём же заключаются ненадлежащие действия арбитражного управляющего Руденко В.Г., якобы не исполнившего пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В своей жалобе уполномоченный орган также не указал, в чем же арбитражный управляющий Руденко В.Г. не исполнил пункт 2 статьи 20.3 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Заявитель и суд первой инстанции просто констатируют факт привлечения сотрудников для целей осуществления процедуры банкротства, а затем делают выводы, которые противоречат этим самым фактам.
Суд первой инстанции, подтверждая, что экономист Руденко А.Г. выполняет обязанности, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, также считает что функции, возложенные на привлечённое лицо, не являются функциями экономиста. Указывает на несоблюдение формы (наименования) должности привлечённого специалиста. Приводит перечень функций экономиста согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённому постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №37, ссылается на отсутствие табелей учёта рабочего времени, которые суд даже и не запрашивал у арбитражного управляющего.
Но, как утверждают заявители, даже из самого перечня функций экономиста, приведённых судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, видно, что проведение анализа финансово-хозяйственных документов, осуществление помощи при анализе финансово-хозяйственной деятельности, осуществление работы с кредиторами и дебиторами предприятия – это как раз работа экономиста.
Данные из квалификационного справочника, на которые ссылается суд, также не противоречат функциям, которые вменены экономисту Руденко А.Г., но они носят рекомендательный характер и не учитывают специфики работы привлечённого специалиста в качестве экономиста на предприятии в условиях банкротства.
Суд также указывает, что место работы в трудовом договоре с Руденко А. Г. не определено, но, как указано выше, договор заключён в г. Новосибирске, и деятельность Руденко А.Г. осуществляла в г. Новосибирске, тогда как местом нахождения работодателя является г. Чита.
Кроме того, тот факт, что экономист Руденко А.Г., помимо экономического образования (специальность бухгалтерский учёт, анализ и аудит), имеет и специальные знания по подготовке, предусмотренной приказом Минэкономразвития Российской Федерации №517 от 10.12.2009 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», говорит о привлечении арбитражным управляющим Руденко В.Г. специалиста со знанием требований и специфики конкурсного производства.
При указанных обстоятельствах, по мнению заявителей апелляционных жалоб, с учётом объёмов работ на стратегическом предприятии ОАО «СУ СибВО» возложение ряда функций на привлечённых сотрудников, если такое привлечение направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве является обоснованным.
Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: арбитражный управляющий Руденко Владимир Григорьевич в период осуществления в отношении ОАО «СУ СибВО» процедуры наблюдения являлся временным управляющим должника.
Уполномоченный орган, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на нарушение арбитражным управляющим его прав как конкурсного кредитора на наиболее полное удовлетворение требований, поскольку действия Руденко В.Г. по привлечению привлечённых лиц для обеспечения своей деятельности повлекли увеличение текущих расходов на выплату им вознаграждения.
17.07.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Руденко Владимир Григорьевич заключил с Руденко Аллой Григорьевной (работником) трудовой договор, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение трудовой функции экономиста с перечислением в пункте 3.2 договора обязанностей работника, среди которых: проводить анализ финансово-хозяйственных документов, осуществлять помощь при анализе финансово-хозяйственной деятельности, осуществлять помощь при ведении реестра требований кредиторов, осуществляет работу с кредиторами, дебиторами предприятия, вести кадровую документацию, готовить отчёты арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов, готовить отчеты арбитражного управляющего по запросам, вести делопроизводство, исполнять иные обязанности, связанные с проведением конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Регулирование оплаты труда работника осуществляется в соответствии с положениями раздела 5 трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в размере 20 000 руб., а также предусмотрена выплата районного коэффициента в размере 25%.
Срок действия трудового договора – с 17.07.2013 по 18.12.2013 (пункты 1.2 и 2 трудового договора).
1.12.2012 временный управляющий должника Руденко Владимир Григорьевич заключил с гражданкой Смирновой Еленой Игоревной (работником) трудовой договор, согласно которому работодатель поручает работнику выполнение трудовой функции экономиста с перечислением в пункте 3.2 договора обязанностей работника, среди которых: проводить анализ финансово-хозяйственных документов, осуществлять работу с кредиторами, дебиторами предприятия, вести кадровую документацию, обрабатывать первичную бухгалтерскую документацию, готовить отчёты арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов, готовить отчёты арбитражного управляющего по запросам, вести делопроизводство, исполнять иные обязанности, связанные с проведением конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Регулирование оплаты труда работника осуществляется в соответствии с положениями раздела 5 трудового договора. Работнику установлен должностной оклад в размере 10 000 руб., а также предусмотрена возможность выплаты доплат и надбавок.
Срок действия трудового договора – с 1.12.2012 по 30.04.2013 (пункты 1.2 и 2 трудового договора).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В данном случае арбитражный управляющий данным правом воспользовался и привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе следующих лиц:
Хмеля Александра Николаевича для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учёту, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов;
Тихоненко Николая Ивановича для исполнения функции заведующего складом, оказания услуг по учёту товарно-материальных ценностей и основных средств, а также осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учёту, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей, осуществлению надзора за техническим состоянием объектов, работе с арендаторами имущества должника, расположенными на территории производственных баз;
Лях Ирину Анатольевну для осуществления действий, связанных с обеспечением надлежащего хранения имущества должника, в том числе действий по учёту, обеспечению сохранности, проверке соответствия принимаемых товарно-материальных ценностей сопроводительным документам, перемещению товарно-материальных ценностей к местам хранения, участию в проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей, осуществлению контроля за работой сторожей;
Грачёва Николая Николаевича для осуществления правовой помощи в виде составления документов правового характера в защиту прав и законных интересов должника, проверки на соответствие требованиям законодательства внутренних документов должника, разработки и подготовки гражданско-правовых договоров, соглашений, актов, корпоративных документов, ведения претензионной работы по материалам, представленным должником, участия в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе должника дебиторской и кредиторской задолженности, дачи консультаций, заключений и справок по правовым вопросам, возникающим в деятельности должника, проведения правовых экспертиз документов, представленных должником, представления и защиты интересов должника в судах;
Петрова Владимира Сергеевича для оказания услуг по информационному сопровождению для сдачи электронной отчётности должника, а также для выполнения профилактических работ на персональных компьютерах;
Селезнёвой Ольги Леонидовны для выполнения работ по сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности, формирования документов, подлежащих сдаче в архив, осуществления расчёта заработной платы и её начисления сторожам, расчётов по страховым взносам в Пенсионный фонд, ведения и сдачи статистической отчётности по определённым формам, оформления договоров возмездного оказания услуг, аренды.
Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу от 13.10.2014 и от 23.10.2014 привлечение конкурсным управляющим указанных лиц признано обоснованным.
В месте с тем, согласно положениям абзаца 8 пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В данном случае арбитражный управляющий должника требованиями приведённых норм права пренебрёг. Так, не ограничившись привлечением всех перечисленных выше лиц, Руденко В.Г. дополнительно принял на работу (зачислив в штат должника) двух экономистов: Руденко А.Г. и Смирнову Е.И.
Здесь необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и, исходя из целей и задач конкурсного производства, на этой стадии процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан принимать меры к увольнению работников должника в связи с прекращением его производственной деятельности и предстоящей ликвидацией. Вместо этого Руденко В.Г. вводит в штатное расписание предприятия две новые штатные единицы экономистов.
Объясняются действия Руденко В.Г. следующим: в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», предусмотренные в Законе о банкротстве лимиты распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; но они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.
То есть, зачислив Руденко А.Г. и Смирнову Е.И. в штат должника, арбитражный управляющий тем самым исключил расходы на выплату им вознаграждения из числа лимитированных расходов на привлечённых лиц.
Однако при этом в нарушение положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. осуществляли деятельность в г. Новосибирск, то есть вне места нахождения должника, его филиала либо представительства; в отчётах конкурсного управляющего среди работников Руденко А.Г. и Смирнова Е.И. не указывались; графики выхода на работу и табель учёта рабочего времени Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. не составлялись.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при приёме на работу в штат должника указанных выше лиц арбитражный управляющий Руденко В.Г. действовал явно недобросовестно.
Кроме того, существенное значение имеют следующие обстоятельства: согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №745/12 от 26.06.2012, действия арбитражного управляющего (в том числе по оплате расходов привлечённого лица) связаны с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.
В данном случае в обязанности Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. были вменены функции, которые в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражный управляющий был обязан исполнять самостоятельно, в частности это:
проведение анализа финансово-хозяйственных документов, осуществление анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (статья 67 и абзацы 2, 5, 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
ведение реестра требований кредиторов должника (статья 67 и абзац 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
осуществление работу с кредиторами и дебиторами должника (абзацы 5, 8, 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);
ведение кадровой документации (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве);
подготовка отчётов арбитражного управляющего для проведения собраний кредиторов (статьи 129 и 143 Закона о банкротстве).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при приёме на работу в штат должника Руденко А.Г. и Смирновой Е.И. арбитражный управляющий Руденко В.Г. действовал явно недобросовестно, неразумно, не в интересах должника и его кредиторов, то есть с нарушением положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Федеральной налоговой службы в обжалованной части. Определение суд является законным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 февраля 2015 года по делу №А78-6417/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А. Куклин
Судьи: К.Н. Даровских
О.В. Монакова
