ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита
Дело №А19-15646/2012
23 января 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу №А19-15646/2012 по заявлению Солодова Сергея Павловича (г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1023800917139, ИНН 3805111904, юридический адрес: г. Братск, п. Гидростроителей, ул. Сосновая, 2) несостоятельным (банкротом),
(суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Ильина А.В.,
от Ермиловой О.Ю. – Любочко Ю.И., представителя по доверенности от 18.06.2013,
от Обуховой Н.В. – Любочко Ю.И., представителя по доверенности от 15.01.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Ильин А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2013 производство по делу №А19-15646/2012 о признании ООО «Вираж» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц – Обуховой Надежды Владимировны и Ермиловой Оксаны Юрьевны – к субсидиарной ответственности и о взыскании в конкурсную массу с Обуховой Надежды Владимировны денежных средств в размере 27 841 772,79 руб., с Ермиловой Оксаны Юрьевны – 29 881 049,20 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы утверждает, что сроки, установленные статьёй 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), им соблюдены. Указывает, что Обухова Н.В. осуществляла полномочия руководителя ООО «Вираж» в период с 26.11.2009 по 24.05.2010, то есть более двух лет до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).
Считает, что допущенные Обуховой Н.В. в качестве руководителя ООО «Вираж» нарушения, повлёкшие, по мнению уполномоченного органа, несостоятельность (банкротство) предприятия, установлены при проведении выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2012), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 17.05.2013, то есть в пределах года с момента установления соответствующих обстоятельств.
Уполномоченный орган также указывает, что во избежание нарушения прав налогоплательщика, в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. При таких обстоятельствах между датой фактически допущенного нарушения и датой, когда данное нарушение установлено налоговым органом и принято решение по результатам налоговой проверки, проходит значительный период времени. Однако данный факт не препятствует привлечению руководителя к субсидиарной ответственности, что подтверждается судебной практикой.
Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что судом при рассмотрении его заявления не приняты в качестве допустимых доказательства: представленные им в материалы дела объяснения Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю., которые были даны при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и направлены инспекцией в следственные органы для принятия решения о возбуждения уголовного дела. Инспекция считает, что представленные в подтверждение её доводов о наличии причинно-следственной связи документы, а именно: письмо СУ СК при прокуратуре РФ по Иркутской области Следственного отдела по Падунскому району г. Братска № 2-35-13 от 24.07.2013, объяснения Ермиловой О.Ю. от 24.05.2013, заявление Ермиловой О.Ю., объяснения Обуховой Н.В. от 24.05.2013, заявление Обуховой Н.В., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.08.2013 соответствуют всем требованиям законодательства и подтверждают обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом сведения, содержащиеся в собственноручно написанных признательных показаниях, не могут опровергаться отсутствием вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу.
Более того, судом первой инстанции в определении от 8.10.2013 указано, что представленное в материалы дела решение Межрайонной ИФНС России по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/34 от 26.08.2012 вынесено в связи с совершением ООО «Вираж» налогового правонарушения и не является доказательством вины контролирующих должника лиц. Федеральная налоговая служба не согласна с данным выводом суда, так как именно в ходе выездной проверки деятельности предприятия за 2009-2010 годы установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности совершённых Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. действий по заключению и исполнению договоров с несуществующим поставщиком товара, также ими использовались реквизиты ООО «Статекс» для завышения затратной части предприятия. Таким образом, организация ООО «Статекс» была включена в расходную часть организации ООО «Вираж» и приобретённые товарно-материальные ценности от разных поставщиков были легализованы и приняты к бухгалтерскому учёту.
В решении инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/34 от 26.08.2012 приведены доказательства, в совокупности и взаимосвязи подтверждающие наличие вины контролирующих должника лиц в совершении противоправных действий, а также умышленность и осознанность совершаемых ими действий. Решение вступило в силу 20.11.2012, однако до принятия 28.12.2012 решения о признании должника несостоятельным (банкротом) общество в судебном порядке решение инспекции не обжаловало, фактически признав обоснованность выводов налогового органа. Неправомерное поведение руководителей общества Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. привело к банкротству организации. Указанные лица осознано шли на уклонение от уплаты налогов, не отражая в декларациях реальную налоговую базу и сумму налогов, подлежащую уплате в бюджет по итогам налоговых периодов. При этом ими использовалась организация ООО «Статекс» для занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как они понимали, что в противном случае ООО «Вираж» не имеет возможности оплаты налогов в бюджет государства в полном объёме. Следовательно, Обухова Н.В. и Ермилова О.Ю. понимали, что в случае проведения выездной налоговой проверки ООО «Вираж» будут начислены налоги, размер которых превысит 100 тыс. рублей.
Обязанность по уплате налогов в бюджет имела место ещё в проверяемом при выездной налоговой проверке периоде (2009-2010 годы), соответственно, уже тогда имели место и признаки банкротства – просроченная свыше трёх месяцев задолженность в размере более 100 тыс. руб.,
Согласно материалам выездной налоговой проверки общая сумма обязательств ООО «Вираж» за 2010 год по налогу составила 40 177 326 руб., при этом за должником какого-либо имущества зарегистрировано не было. Таким образом, признаки банкротства ООО «Вираж» появились в 2010 году.
Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в обоснование заявленных требований о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на то, что в 2009-2010 годы ООО «Вираж» в лице директора Обуховой Н.В., а затем директора Ермиловой О.Ю. совершало сделки с несуществующим поставщиком товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а исключительно на организацию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и увеличение расходов без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предполагаемой налогоплательщиком схеме покупки товара, путём изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.
По утверждению Федеральной налоговой службы, незаконность совершённых указанными лицами действий по заключению и исполнению договоров подтверждена вынесенным налоговым органом по результатам выездной проверки решением от 28.08.2012 №11-50/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленным без изменения решением УФНС России по Иркутской области от 20.11.2012. В судебном порядке ООО «Вираж» решение инспекции не обжаловало.
По утверждению уполномоченного органа в период осуществления Обуховой Н.В. полномочий руководителя ООО «Вираж» не уплачены обязательные платежи в бюджет в сумме 23 145 208,80 руб., в том числе: 19 287 674 руб. – налог, 3 857 534,80 руб. – штраф.
В период осуществления Ермиловой О.Ю. полномочий руководителя ООО «Вираж» не уплачена задолженность в сумме 34 577 613,64 руб., из них обязательные платежи в бюджет составили 34 110 513,64 руб., в том числе: 20 732 278,25 руб. – налог, 4 177 930,40 руб. – штраф, 9 200 304,99 руб. – пени, а также задолженность перед Солодовым С.П. в размере 467 100 руб., в том числе: 461 000 руб. – основной долг, 6100 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Вираж» и должником не погашена.
Уполномоченный орган также указывает, что согласно представляемой ООО «Вираж» отчётности до проведения налоговой проверки в 1 квартале 2012 года общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело прибыль, долги по налоговым обязательствам отсутствовали. В период же проведения проверки и после вынесения налоговым органом решения, в котором обществу были предъявлены налоговые обязательства, хозяйственная деятельность общества была полностью прекращена. Уполномоченный орган полагает, что прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки находится в причинной связи с наступившим банкротством должника. В связи с указанными обстоятельствами заявитель полагает, что с руководителей должника Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности 27 841 772,79 руб. и 29 881 049,20 руб. соответственно.
Кроме того в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Вираж», проведённого Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, руководители должника Обухова Н.В. и Ермилова О.Ю. признали свою вину полностью, о чём имеются соответствующие объяснения Обуховой и Ермиловой. Федеральная налоговая служба полагает, что показания, которые дали руководители должника, подтверждают тот факт, что вследствие виновных действий Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. ООО «Вираж» признано несостоятельным (банкротом).
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: возможность привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам предусмотрена пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, заявляя требование о привлечении Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. к ответственности, уполномоченный орган в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был в судебном заседании доказать, что указанные лица совершили противоправные действия, которые привели к несостоятельности общества.
В данном случае в качестве доказательств совершения Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. противоправных действий заявитель жалобы представил в дело: материалы выездной налоговой проверки; решение Межрайонной ИФНС России по Иркутской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №11-50/34 от 26.08.2012; письмо СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области Следственного отдела по Падунскому району г. Братска №2-35-13 от 24.07.2013; объяснения Ермиловой О.Ю. от 24.05.2013, заявление Ермиловой О.Ю., объяснения Обуховой Н.В. от 24.05.2013, заявление Обуховой Н.В.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.08.2013.
Оценив перечисленные материалы, суд апелляционной инстанции приход к следующим выводам: материалы выездной налоговой проверки, решение Межрайонной ИФНС России по Иркутской области, письмо СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Иркутской области и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения не имеют, то есть не освобождают заявителя жалобы от необходимости непосредственно доказывать факты совершения Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. неправомерных действий, приведших к банкротству должника.
Объяснения и заявления Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю., полученные в ходе доследственных мероприятий, предшествовавших принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела, при отсутствии иных достоверных доказательств не могут быть оценены, как достаточные доказательства наличия неправомерных действий бывших руководителей должника.
Таким образом, заявитель жалобы факты совершения Обуховой Н.В. и Ермиловой О.Ю. неправомерных действий, приведших к банкротству должника, в судебном заседании должным образом не доказал. Следовательно, оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.
Кроме того, необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признаётся лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
В данном случае Обухова Н.В. осуществляла полномочия руководителя ООО «Вираж» в период с 26.11.2009 по 24.05.2010, то есть более чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Учитывая изложенное, положения статьи 10 Закона о банкротстве на Обухову не распространяются, то есть она не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы права.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2013 года по делу №А19-15646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.
Председательствующий: О.А.Куклин
Судьи: Л.В.Оширова
К.Н.Даровских
