ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. ЧитаДело № А58-5391/2010
26 января 2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу № А58-5391/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Индголд» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), Федеральной налоговой службе об обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в размере 1366541,17 руб., возместить убытки (ущерб) в размере 1873186,69 руб., (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Насонова С.Н., по доверенности от 12.01.2011,
от инспекции: не было,
от ФНС России: не было,
установил:
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Индголд» - обратился с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), Федеральной налоговой службе об обязании выплатить проценты за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1 квартал 2009 года в размере 1366541,17 руб., возместить убытки (ущерб) в размере 1873186,69 руб.
Суд первой инстанции решением от 03 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на отсутствие доказательств представления обществом в налоговую инспекцию заявлений о возврате (зачете) налога на добавленную стоимость за конкретные налоговые периоды 3 и 4 кварталы 2008, 1 квартал 2009, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления процентов с 12-го дня после завершения камеральных налоговых проверок, по итогам которых должны быть вынесены решения о возмещении.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что поскольку сроки, в течение которых налогоплательщик должен подать заявление, НК РФ не установлены, то заявление о возврате налога на добавленную стоимость может быть подано как вместе с налоговой декларацией в течение трех месяцев, отведенных на проверку обоснованности вычетов, так и после окончания камеральной проверки.
Судом сделан противоречивый вывод о правомерности действий налогового органа, то есть о доказанности нарушений законных прав и интересов общества, с одной стороны, и об отсутствии вины налогового органа в связи с несвоевременным возвратом налога, с другой.
Налоговый орган не отрицает наличия заявлений общества о возврате и зачете НДС от 26.01.2010 №3, от 05.04.2010 №22/027, на основании которых налоговым органом были произведены зачет и возврат налога. Кроме того, 25.03.2009 и 22.04.2009 обществом инспекции направлялись заявления о возврате и зачете НДС. В связи с чем при возврате НДС налоговый орган должен был одновременно начислить проценты за несвоевременный возврат налога.
В связи с несвоевременным возвратом налога общество понесло убытки, что подтверждается кредитными договорами, по которым обществу пришлось выплачивать проценты, и платежными поручениями.
В связи с несвоевременным зачетом сумм НДС в отношении общества были возбуждены исполнительные производства и взыскан 7% исполнительский сбор. Службой судебных приставов сумма задолженности и исполнительский сбор списаны по инкассовому поручению с расчетного счета общества, что привело к возникновению ущерба.
В судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 00 минут 18.01.2011 и до 16 часов 00 минут 21.01.2011 по ходатайству заявителя.
В заседании апелляционного суда представитель общества доводы заявленной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия), Федеральная налоговая служба своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения, а также об объявленных в судебном заседании перерывах извещены надлежащим образом. Письменные отзывы на апелляционную жалобу общества апелляционному суду не представили.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей инспекции, ФНС России, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 марта 2009 года обществом представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, в которой заявлено к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 14495025 руб.
16 июля 2009 года налоговой инспекцией принято решение № 52/426 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС России по РС (Я) от 21.12.2009 №05-23/78/14119, принятым по апелляционной жалобе общества, решение налоговой инспекции от 16.07.2009 №52/426 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 3 квартал 2008 года, изменено: отказано в возмещении 498691,67 руб. налога, возмещено 13996333, 33 руб. налога.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-7688/09 от 25.01.2010 решение налоговой инспекции от 16.07.2009 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 303258,24 руб.
26 января 2010 года налоговой инспекцией приняты решения о зачете №№ 3242 - 3265 на сумму 5671973 руб., о возврате №893 на сумму 8324360,98 руб. на основании заявления общества от 26.01.2010 №3, поступившего в налоговую инспекцию 26.01. 2010 входящий № 418.
06 апреля 2010 года налоговой инспекцией принято решение о возврате №922 на сумму 303258,24 руб. на основании заявления общества от 05.05.2010 №22/027, поступившего в налоговую инспекцию 06.04.2010 входящий № 2219.
20 января 2009 года обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2930686 руб.
26 июня 2009 года налоговой инспекцией принято решение № 49/404 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС России по РС (Я) от 29.10.2009 №05-23/67/12214, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции 49/404 от 26.06. 2009 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 года, изменено: возмещено 2780836,18 руб. налога, отказано в возмещении в сумме 149849,82 руб.
Решением Арбитражного суда PC (Я) от 22.01.2010 №А58-6071/2009 решение инспекции 49/404 от 26.06.2009 в редакции решения УФНС от 29.10.2009 №05-23/67/12214 признано недействительным в части отказа в возмещении НДС на сумму 141571,52 руб. Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 года решение арбитражного суда от 22.01.2010 №А58-6071/2009 отменено.
Возмещение налога произведено 11.11.2009 на основании решения вышестоящего налогового органа от 29.10.2009 (входящий 8545 от 06.11.2009) без заявления налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 2780836,18 руб. Налоговой инспекцией решение о зачете на указанную сумму не принималось.
18 апреля 2009 года обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 7114356 руб.
09 сентября 2009 года налоговой инспекцией принято решение № 53 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС по PC (Я) № 05-23/76/14106 от 21.12.2009 решение налоговой инспекции отменено, жалоба налогоплательщика удовлетворена, возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 7114356 руб.
26 января 2010 года налоговой инспекцией принято решение №894 о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 7114356 руб. на основании заявления общества от 26.01.2010 входящий №418.
26 января 2010 года общество обратилось в инспекцию с заявлением №4 о начислении процентов за нарушение сроков возврата НДС.
25 марта 2010 года общество обратилось в Управление ФНС по РС (Я) с жалобой на бездействие налоговой инспекции.
Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 18.05.2010 № 05 -24/31/05433 жалоба общества оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что налоговой инспекцией возмещение налога произведено в соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 176 НК РФ при наличии письменного заявления налогоплательщика.
Общество, посчитав, что инспекцией нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость, предусмотренный пунктом 10 статьи 176 Кодекса, обратилось с заявлением о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость, а также с требованием о взыскании убытков.
Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 176 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
В соответствии с пунктами 7, 8 указанной статьи решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.
В силу пункта 10 статьи 176 Кодекса при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.
Таким образом, проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в связи с несвоевременным возвратом из бюджета причитающихся ему денежных средств в случае, если налоговым органом нарушается срок возврата налога, предусмотренный статьей 176 Кодекса.
Налоговый орган указывает на своевременность возврата налога, поскольку заявления налогоплательщика от 26.01.2010 №3, от 05.04.2010 №22/027 о зачете сумм налогов, подлежащих уплате в счет сумм НДС, подлежащих возмещению, перечислении оставшейся после зачета суммы на расчетный счет поступили в налоговую инспекцию соответственно 26.01.2010 (вх. №418), 06.04.2010 (вх. №2215). Возврат налога произведен решениями о возврате от 26.01.2010 на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на основании заявлений общества.
Судом первой инстанции в ходе исследования доказательств по делу обоснованно отклонены доводы общества, основанные на представленных суду заявлениях от 25.03.2009 №37, от 22.04.2009 № 55, от 13.04.2009 №45, с почтовыми уведомлениями № 6849, 45202, 42586. Судом установлено, что заказным письмом №68492 обществом направлена и налоговой инспекцией 25.03.2009 получена налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за январь 2009 года, что подтверждено штрих кодом Почта России № 685000 89 68492 3; заказным письмом 45202 обществом направлены согласно описи вложения ценного письма и получены налоговой инспекцией 07.05.2009 бухгалтерский баланс формы №1, отчет о прибылях и убытках формы №2, декларация по налогу на имущество, декларация по налогу на прибыль, налоговый расчет по транспортному налогу, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2009 года, что подтверждено штрих кодом Почта России № 685000 87 45202 9, почтовым конвертом с соответствующим штрих кодом Почта России № 685000 87 45202 9; заказным письмом 42586 обществом направлена согласно описи вложения ценного письма и 29.04.2009 получена налоговой инспекцией уточненная налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год, что подтверждено штрих кодом Почта России № 685000 86 42586 4, почтовым конвертом с соответствующим штрих кодом Почта России № 685000 86 42586 4.
Заявитель не представил апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.
Согласно исследованным в ходе судебного разбирательства описям вложения ценного письма какие-либо заявления о зачете и возврате налога обществом в инспекцию не направлялись.
Спорные проценты начислены за период, предшествующий подаче заявлений о возврате налога на расчетный счет общества.
Довод заявителя о том, что для возврата налога не требуется подачи соответствующего заявления, апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, как не соответствующий пункту 6 статьи 176 НК РФ, правовой позиции ВАС РФ.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу им сделан обоснованный вывод об отклонении требования общества о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.
Общество обратилось с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с несвоевременностью возврата налоговым органом налога на добавленную стоимость.
В качестве второго ответчика с учетом требований статей 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации судом к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба.
Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Как указывает общество, оно осуществляет производственную деятельность по добыче драгоценных металлов (золота), имеющую сезонный характер (март-ноябрь); решениями налоговой инспекции обществу созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, нанесен ущерб в особо крупном размере именно в период сезона; в результате несвоевременного получения сумм налога на добавленную стоимость общество вынуждено обратиться за займами в кредитные учреждения, чтобы начать производственную деятельность; факт причинения обществу убытков и их размер подтверждены кредитными договорами № 16558 от 06.05.2009 на сумму 25000000 руб. со сроком погашения кредита 05 июня 2009 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых от фактической ссудной задолженности; № 17715 от 24.12.2009 на сумму 20000000 руб. со сроком погашения кредита не позднее 12 ноября 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности; № 17761 от 30.12.2009 на сумму 19000000 руб. со сроком погашения кредита не позднее 12 ноября 2012 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых от фактической ссудной задолженности; незаконные действия инспекции причинили обществу убытки в виде расходов на уплату процентов за пользование кредитами.
Убытки заявителя выразились в уплате им процентов банку по кредитным договорам в сумме 1164925,74 руб.
Наличие факта уплаты процентов и их размер материалами дела подтверждены и судом под сомнение не ставятся.
Противоправность поведения инспекции в части отказа в возмещении НДС установлена вступившими в законную силу судебными актами.
Вместе с тем судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств сделан обоснованный вывод об отсутствии причинной связи между действиями инспекции и убытками заявителя. Подача обществом заявлений о возврате налога ранее 26.01.2010 и 05.04.2010 им не доказана. После представления обществом соответствующих заявлений инспекцией возврат налога произведен своевременно.
Дополнительно апелляционный суд учитывает, что общество не привело обоснования вины инспекции в получении кредитов в сумме, превышающей несвоевременно возмещенный НДС.
Из обстоятельств дела не следует, что при своевременном возмещении НДС, однако при отсутствии соответствующих у инспекции заявлений, у заявителя отсутствовала необходимость в получении кредитов.
Кроме того, из пояснений заявителя следует, что общество поставило результат осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности в зависимость исключительно от получения им налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 28.09.2009 налоговой инспекцией вынесено постановление № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 5560215,54 руб., в том числе налогов 5279606,77 руб., пени 266265,77 руб., штрафов 14343 руб.; 29.09.2009 Оймяконским районным отделом судебных приставов по РС (Я) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО «Индголд» в доход государства 5560215,54 руб., одновременно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 389215,09 руб.; инкассовым поручением от 22.03.2010 № 26 исполнительский сбор взыскан с расчетного счета общества; 18.12.2009 налоговой инспекцией вынесено постановление № 74 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 4557798,01 руб., в том числе налогов 4542670,68 руб., пени 15127,33 руб.; 21.12.2009 Оймяконским районным отделом судебных приставов по РС (Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Индголд» в доход государства 4557798,01 руб.; 27.12.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составляет 319045,86 руб.; 11.01.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства с учетом исполнительского сбора в общей сумме 4860657,63 руб.; инкассовым поручением от 22.03.2010 № 25 указанная сумма снята с расчетного счета общества.
Общество считает, что вынесение постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в сумме 5560215,54 руб. и 4557798,01 руб. при наличии решений УФНС по Республике Саха (Якутия), судебных актов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) противоречит положениям части 4, 5 статьи 176 НК РФ, в результате чего обществу нанесен ущерб в размере 708260,95 руб. (в сумме исполнительского сбора). При этом общество, как пояснил его представитель в апелляционном суде, полагает постановления службы судебных приставов законными.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при отсутствии доказательств исполнения обществом указанных в постановлениях №59 и №74 требований инспекции об уплате налога, пени, штрафов причинно-следственной связи между уплатой исполнительского сбора и действиями инспекции не имеется.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу № А58-5391/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года по делу № А58-5391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Индголд» из федерального бюджета РФ 1000 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.
Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий Т.О. Лешукова
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
