Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело№ А19-3361/2015
«27» августа 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу №А19-3361/2015 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН: 8904042062, ОГРН: 1038900746125, место нахождения: 664082, г.Иркутск, ул.Улан-Баторская,47) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ИНН: 3812080809, ОГРН: 1043801767338, место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-яЖелезнодорожная,44) о признании в части незаконным решения от 24.11.2014 № 20-06/12 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН: 3808114068, ОГРН: 1043801064460, место нахождения: 660039, г.Иркутск, ул.Декабрьских событий,47)
(суд первой инстанции – В.Д. Загвоздин).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица:
Потапенко Н.М., представитель по доверенности от 13.01.2015;
Демьянчикова О.И., представитель по доверенности от 10.04.2015.
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
ООО «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ» (далее также – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «СМС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием (в редакции заявления от 06.04.2015 – т.6 л.д.21-25) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.11.2014 №20-06/12 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 735 290 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в общей сумме 905572 руб. 19 коп. (710 266 руб. 91 коп. + 195 305 руб. 28 коп.), начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 207 138 руб. 93 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 14 706 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2013 годов по месту нахождения обособленных подразделений в виде штрафа в размере 208 124 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за отчетные периоды 2011-2013 годов по месту нахождения обособленных подразделений в виде штрафа в размере 1900 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.11.2014 №20-06/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 78 433 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 200 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ».
В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано.
В обосновании суд первой инстанции указал, что налоговым органом доказана не только нереальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, но и неосмотрительность общества.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части эпизода со спорным контрагентом ООО «КомплексТехМонтаж», общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от I1.06.2015г. по делу А19-3361/2015 в части сделки с ООО «КомплексТехМоптаж» и принять новый судебный акт, а именно, признать незаконным решение ИФПС России но Свердловскому округу г. Иркутска№20-06/12 от 24.11.2014 I'. о привлечении ООО «CMC» к ответствен]юети за совершение налогового правонарушения в части сделки с ООО «КомплексТехМоптаж»
доначисления налогов на общую сумму 1 397 050 руб., из них:
налог па прибыль организаций в сумме 735 290 руб. за 2011 г.;
налог па добавленную стоимость в сумме 661 760 руб., а именно: 1 кв.2011 г.-472 801 руб.;
2кв. 2011 г.- 188 959 руб.
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 ПК РФ за неуплату налога на прибыль с уплатой штрафа в размере 14 706 руб.;
начисления пени на 24.11.2014 г. па общую сумму 402 444,21 руб., а именно:
по налогу на прибыль - 195 305,28 руб. по НДС 207 138,93 руб.
взыскать с ИФ11С России по Свердловскому округу г. Иркутска в пользу ООО «CMC» судебные расходы в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Полагает, что отношения со спорным контрагентом были реальными, а налоговым органом доказательств, опровергающих доводы общества не представлено.
На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.07.2015.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Общество и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество направило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска принято решение №20-17/6 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, с данным решением законный представитель общества ознакомлен 23.04.2014 (т.6 л.д.55-56).
Мотивированным решением налогового органа от 30.05.2014 №20-22/22п проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось на период с 30.05.2014 по 13.08.2014 (т.6 л.д.58-63).
29.08.2014 составлена справка №20-22/11 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена налогоплательщику согласно почтовому уведомлению 10.09.2014 (т.6 л.д.64-66).
Налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки от 10.10.2014 №20- 06/12, который с приложениями на 775 листах 17.10.2014 вручен уполномоченному представителю Общества (т.6 л.д.96-102, 199). Также 17.10.2014 заявителю вручено уведомление №20-11/017390@ о том, что рассмотрение материалов проверки состоится в помещении налогового органа 18.11.2014 в 11 час. 00 мин. (т.6 л.д.125).
18.11.2014 налогоплательщик извещен, что продолжение рассмотрения материалов проверки состоится 24.11.2014 в 11 час. 00 мин. (т.6 л.д.126, 198).
24.11.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика (т.6 л.д.198, 199) рассмотрены материалы проверки и принято решение №20-06/2012.
Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль за 2011-2013 годы в сумме 8 784 860 руб. (в т.ч. в ФБ за 2011 год – 73 529 руб., в СБ за 2011-2013 годы - 8 711 331 руб.), налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб. начислены пени в сумме 207 138 руб. 93 коп. за неуплату НДС, пени в сумме 19 руб. 61 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет, пени в сумме 905 552 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ.
Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль за 2011 год в виде штрафа в размере 14 706 руб., на неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 23 570 руб. (сумма штрафа снижена в 10 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).
Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, за непредставление в налоговые органы по месту учета обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль за 2011 год по обособленным подразделениям КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001, за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2012 год по обособленным подразделениям КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 668645001, за непредставление в налоговые органы по месту учета обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль за 2013 год по обособленным подразделениям КПП 381845002, КПП 381845003, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 143301001 в виде штрафов в общей сумме 208 124 руб. (сумма штрафа снижена в 10 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).
Помимо этого, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 1900 руб. за непредставление по месту учета обособленных подразделений деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов (календарных месяцев), в том числе за 2011-2012 годы по КПП 381845001, КПП 246045001, КПП 247045001, КПП 650645001 (всего 52 расчета), а также за отчетные периоды 2013 года по КПП 381845002, КПП 381845003, КПП 247045001, КПП 650645001, КПП 143301001 (всего 43 расчета), то есть всего за 95 расчетов (сумма штрафа снижена в 10 раза в связи наличием обстоятельств, смягчающих ответственность - 95 х 200 руб. /10).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 02.03.2015 №26-13/003307@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения (т.6 л.д.13-19).
При доначислении налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года в сумме 661 760 руб., пеней за его неуплату, доначислении налога на прибыль за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 73 529 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 661 761 руб., пеней и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль налоговый орган исходил из того обстоятельства, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС в сумме 661 760 руб. и отнес в состав расходов по налогу на прибыль затраты в сумме 3 676 449 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «КомплексТехМотаж».
Налоговый орган установил, что ООО «КомплексТехМонтаж» не имело технических условий и персонала, необходимых для реального выполнения строительно-монтажных и иных работ (демонтаж емкостей на скважинах, демонтаж буровой установки, погрузочно-разгрузочные работы при мобилизации буровой установки, бурового хозяйства и МТР) в качестве субподрядной организации, в то время как заявитель имел необходимый персонал и работников для самостоятельного выполнения этих работ.
При этом ООО «КомплексТехМонтаж» зарегистрировано 21.04.2010, состояло на учете в г.Москве, обособленных подразделений не имело, документы по требованию в подтверждение выполненных работ не представило. ООО «КомплексТехМонтаж» в период рассматриваемых хозяйственных операций было зарегистрировано по адресу г.Москва, пер.М.Сухаревсикий, стр.1, оф.28, площадь которого составляла порядка 10 кв.м. Эту же площадь в том же периоде арендовали другие организации – ООО «Центрстрой», ООО «Сталинград Продакшн», ООО «Ремус», ООО «ТрансТехКом», ООО «Адв-Трейд», которые не располагают информацией о нахождении по рассматриваемому адресу ООО «КомплексТехМонтаж».
Из показаний Купцова Ю.Ю., заявленного руководителем и участником ООО «КомплексТехМонтаж», следует, что он не является учредителем и руководителем каких-либо организаций, инвалид 3 группы с 2000 года. В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что Купцов Ю.Ю. не подписывал договор подряда от 26.01.2011 №11, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, на основании которых ООО «СМС» претендует в настоящем деле на получение налоговой выгоды.
Заявленный после Купцова Ю.Ю. с 29.04.2013 по 07.11.2013 новый руководитель ООО «КомплексТехМонтаж» Петров А.Д. в ходе допроса сообщил, что в 2012 году устроился курьеро в организацию, занимающуюся оказанием юридических услуг, регистрировал за вознаграждение на своё имя различные юридические лица, однако фактически к деятельности этих организаций отношения не имеет.
Заявленная после Петрова А.Д. руководитель ООО «КомплексТехМонтаж» Варжанская С.И. по вызовам налоговых органов для допроса не явилась, по данным Единого государственного реестра юридических лиц указана в качестве руководителя 62 организаций.
Остальная сумма налога на прибыль за 2011-2013 годы, пеней за его неуплату доначислена налоговым органом в связи с нарушением ст.ст.288, 289 Налогового кодекса РФ и неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль в бюджеты субъектов РФ по месту нахождения своих обособленных подразделений. В связи с этим эпизодом также начислены штрафы по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль по итогам отчетных периодов, а также штрафы по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль по итогам налоговых периодов в отношении соответствующих обособленных подразделений. В данном случае налог исчислялся и уплачивался в бюджет Иркутской области в общей сумме в отчетности, представлявшейся по месту нахождения головной организации в г.Иркутске.
Привлекая к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 3, 4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 23 570 руб. налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 Налогового кодекса РФ – соответствующие уточненные декларации с суммами налога к доплате в бюджет представлены 22.05.2014 и 02.06.2014, то есть после начала выездной проверки.
Не согласившись с налоговым органом, заявитель оспорил его решение в судебном порядке, попросив арбитражный суд признать незаконным оспариваемое решение в части начисления НДС и налога на прибыль, пеней и санкций за неуплату этих налогов по эпизоду с ООО «КомплексТехМонтаж», а также начисления пеней по налогу на прибыль и штрафов по п.1 ст.119 и по п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ, начисленных в связи с неуплатой в установленные сроки налога на прибыль в бюджет субъектов РФ по месту нахождения обособленных подразделений, непредставлением отчетности по налогу на прибыль в налоговые органы по месту нахождения этих обособленных подразделений.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части по эпизода с ООО «КомплексТехМонтаж», общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п.2 ст.171 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьей 172 Кодекса. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (абз.2 п.1 ст.172 Кодекса).
Статья 169 Кодекса дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с п.2 указанной статьи, а также п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Требования к оформлению первичных документов, на основании которых подтверждаются расходы по налогу на прибыль, а также к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, относятся не только к формальному заполнению всех необходимых реквизитов, но и к самой достоверности сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее по тексту -Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает принцип достоверности документов не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документов, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления № 53) .
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 5, 10 Постановления № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение вычетов и расходов по контрагенту ООО «КомплексТехМонтаж» налогоплательщиком представлены (т.1 л.д.72-88, т.10 л.д.56-71):
- договор подряда от 26.01.2011 №11, согласно которому заказчик (ООО «СМС») поручает и оплачивает, а подрядчик (ООО «КомплексТехМонтаж») выполняет работы по демонтажу емкостей на скважине №4 Преображенской площади, демонтаж буровой установки ВЗБТ 2900 на скважине №83 Юрубченко Тохомской площади, погрузочно-разгрузочные работы при мобилизации бригадного хозяйства и материально-технических резервов, мобилизации буровой установки на скважине №5 Санарской площади. Стоимость работ согласно приложению№ 1 к договору составила 4 338 210 руб., в т.ч. НДС – 661 760 руб. При этом по договору подрядчик обязан выполнить работы собственными или привлеченными силами, получить все необходимые допуски на проведение работ, возвести собственными силами и средствами на территории строительной площадки временные конструкции и сооружения, необходимые для хранения материалов и выполнения работ, произвести их дальнейшую разборку и вывозку, поставить за собственный счет материалы, конструкции, строительную технику, осуществить их приемку, разгрузку, складирование. Кроме того, подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о назначении уполномоченных представителей, которые будут выполнять условия договора. Предмет договора предполагает необходимость наличия у подрядчика собственного или привлеченного квалифицированного персонала, технических средств;
- счета-фактуры ООО «КомплексТехМонтаж» от 28.02.2011 №16, от 31.03.2011 №27, от 31.03.2011 №28 от 30.04.2011 №43;
- справки ООО «КомлексТехМонтаж» о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 28.02.2011 №1, от 31.03.2011 №1, от 31.03.2011 №1, от 30.04.2011 №1.
В данных документах указано, что они подписаны от имени ООО «КомплексТехМонтаж» руководителем организации Купцовым Ю.Ю., в документах указан адрес организации – г.Москва, пер.Сухоревский М., д.9, стр.1, офис 28.
Допрошенный 10.11.2013 Купцов Ю.Ю. сообщил, что является инвалидом 3 группы с 2000 года, никаких фирм не открывал, генеральным директором и учредителем не является, если какие документы и подписывал, то только находясь в инвалидной организации «Факел». Также Купцов сообщил, что организация РООИ «Факел» периодически приглашала его для подписания некоторых документов, которые предоставлялись ему в качестве рабочих документов по инвалидным организациям РООИ «Новый гуманизм», «Скрытые резервы», «Милосердие». Купцов указал, что подписывал эти документы не вчитываясь, веря руководителям на слово и получал единовременное вознаграждение в размере 1 - 2 тыс.руб., также документы подписывали другие инвалиды, состоящие в указанных инвалидных организациях (т.15 л.д.35-37).
Показания Купцова Ю.Ю. подтверждаются результатами надлежащим образом назначенной и проведенной почерковедческой экспертизы (т.15 л.д.57-68), по результатам которой установлено, что Купцов не подписывал те счета-фактуры, акты, справки и договор, которые были представлены в ходе выездной проверки и на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды.
Ссылки заявителя на ненадлежащее проведение почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом и проведенной по копиям документов, судом первой инстанции были правильно отклонены в силу следующего.
Эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Обоснованность заключения эксперта предполагает научную, логическую и методическую грамотность проведенного исследования и изложения его результатов, а также подтверждение выводов эксперта соответствующими фактами и аргументами. Таким аргументом, имеющим объективный характер, служит развернутая характеристика примененных методов и выявленных признаков, а также детальное описание хода и результатов проведенных исследований, ссылки на методики, которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; результаты экспериментов и др., если они имеют значение для обоснования выводов; ссылки на иллюстрации, приложения и необходимые пояснения к ним; экспертная оценка отдельных этапов исследования и всех полученных результатов в целом в качестве оснований для формулирования соответствующих выводов по экспертизе. Если на некоторые из поставленных вопросов дать ответы не представилось возможным, то в исследовательской части указываются причины этого.
Как правильно указано судом первой инстанции, из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, поэтому заключение эксперта допустимым доказательством по делу.
Согласно материалам дела помещение по адресу г.Москва, пер.Сухоревсикй М., д.9, стр.1, офис 28 в 2010-2013 годах арендовало ООО «Сталинград Продакшн» у ИП Мельникова А.В., владеющего имуществом на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности 77 АК №032506 от 28.04.2009. Площадь этого помещения составляла 10,2 кв.м. Причем ООО «Сталинград Продакшн» не обладает никакой информацией о нахождении по этому же адресу ООО «КомплексТехМонтаж» (т.14 л.д.72-95).
То же самое помещение одновременно в 2011-2013 годах у ИП Мельникова А.В. арендовало ООО «Ремус», которое в пояснительной записке сообщило, что в часы нахождения в арендованном помещении сотрудников ООО «Ремус» организация ООО «КомплексТехМонтаж» по адресу г.Москва, пер.Сухоревсикй М., д.9, стр.1, офис 28 не находилась (т.14 л.д.102-130).
Кроме того, то же самое помещение в 2010-2013 годах полностью у ИП Мельникова А.В. арендовало и ООО «ТрансТехКом», которое в письме от 11.06.2014 сообщило, что отношений с ООО «КомплексТехМонтаж» не имело, информацией о месте нахождения этой организации, её должностных лицах, видах деятельности, численности работников не располагает (т.14 л.д.134-154).
Помимо этого, то же самое помещение в 2010-2013 годах полностью арендовала у ИП Мельникова А.В. организация ООО «АДВ-трейд», которая в сопроводительном письме от 27.06.2014 №22 сообщила, что никаких отношений с ООО «КомплексТехМонтаж» не имела (т.15 л.д.4-21).
Таким образом, 4 организации, арендовавшие одно и тоже помещение у одного и того же лица по сути сообщили информацию, из которой следует, что ООО «КомплексТехМонтаж» не находилось по адресу г.Москва, пер.Сухоревсикй М., д.9, стр.1, офис 28.
Апелляционный суд поддреживает выводы суда первой инстанции о том, что схема сдачи в аренду одного и того же помещения в одно и то же время различным лицам, свидетельствует о фиктивной регистрации ООО «КомплексТехМонтаж» по рассматриваемому адресу в целях воспрепятствования проведению мероприятий налогового контроля в отношении этого лица.
Более того, после завершения отношений с ООО «СМС» руководителем ООО «КомплексТехМонтаж» был заявлен Петров А.Д., который также отрицает свою причастность к реальной деятельности этой организации, в дальнейшем руководителем была заявлена Варжанская С.И., которая по вызову на допрос не явилась и при этом заявлена законным представителем (директором) 62 организаций, что может свидетельствовать о направленности деятельности Варжанской на неосуществление реального руководства юридическими лицами (т.15 л.д.41-56).
Из договора от 01.01.2010 №1-СМС следует, что выполнение рассматриваемых работ было необходимо заявителю для исполнения своих обязательств как подрядчика перед ООО «Стройменеджмент Холдинг» (т.11 л.д.5-140). Согласно условий данного договора (п.7.34), подрядчик, то есть заявитель по настоящему делу, должен обеспечить каждого своего работника или работника субподрядной организации на период работы на объектах заказчика или проживания в вахтовом городке (общежитии) заказчика документом (пропуск-паспорт), обосновывающим нахождение данного работника на производственном объекта заказчика. Данные документы должен содержать Ф.И.О. работника, принадлежность к предприятию, наименование предприятия-заказчика. Пунктом 7.28 указанного договора предусмотрено, что подрядчик, то есть заявитель по настоящему делу, обеспечивает индивидуальными средствами защиты свои работников и работников организаций-субподрядчиков при нахождении на территории заказчика, спецодежда подрядчика должна иметь символику предприятия. Подрядчик также представляет заказчику список обученности вышкомонтажной бригады и специалистов (п.7.29 Договора). Таким образом, заявитель должен был располагать персональными данными о работниках, выполнявших работы от имени привлеченного субподрядчика - ООО «КомплексТехМонтаж». Такие сведения на выездную проверку налогоплательщиком по требованию инспекции от 14.08.2014 №22061 (т.11 л.д.1-3) представлены не были, равно как и не были представлены документы по допуску работников субподрядчика на объекты заказчика.
В п.4.1 Приложения № 4 к договору от 01.01.2010 №1-СМС предусмотрено, что ООО «СМС» обязано обеспечить прохождение персоналом, пребывающим на рабочую площадку, инструктажа по безопасности труда, пожарной и экологической безопасности, подрядчик обязан направить на объекты заказчика квалифицированных работников, имеющих все необходимые допуски к производству работ, а также представить документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ (т.11 л.д.35).
Как правильно указывает суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора от 01.01.2010 №1-СМС и опасный характер работ, заявитель не вправе ссылаться на то, что он не должен располагать подробной информацией о работниках субподрядчика, в том числе их квалификации. Несмотря на предложение суда, соответствующих доказательств обществом не представлено. При этом согласно имеющимся в деле справкам по форме 2-НДФЛ, штатным расписаниям заявитель в январе-апреле 2011 года располагал собственными квалифицированными работниками, в том числе вышкомонтажниками, вышкомонтажниками - сварщиками, вышкомонтажниками - электромонтерами, инженерами, водителями, механиками, а также имел грузовые автомобили (т.10 л.д.84-96, 103-106, т.18 л.д.32-97).
ЛДалее, суд первой инстанции правильно указал, что по счетам ООО «КомплексТехМонтаж» (т.12 л.д.8-9, т.15 л.д.73-128, т.16 л.д.1-39) денежные средства списывались преимущественно за сантехнические изделия, жестибанку, поддоны, значимых перечислений средств по выплате заработной плате, уплате НДФЛ и взносов в ПФ РФ по счету не усматривается, что свидетельствует об отсутствии у данной организации самостоятельной возможности для выполнения работ на буровых вышках.
В декларациях ООО «КомплесТехМонтаж» по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2011 года сумма исчисленного к уплате в бюджет налога составила соответственно 2 755 руб. и 3 589 руб. (т.12 л.д.38-54), данная организация в 2013 году изменила место нахождения и прекратила представлять отчетность, сведения о принадлежащем этой организации транспорте и ином имуществе в налоговом органе по месту учета отсутствуют (т.12 л.д.8-9, 35). В бухгалтерской отчетности за 2011 год ООО «КомплексТехМонтаж» указало в качестве активов только дебиторскую задолженность и денежные средства; основные средства и иные внеоборотные активы, необходимые для самостоятельного выполнения работ в балансе не отражены (т.13 л.д.81-91).
Оплата в сумме 4 338 210 руб. перечислена заявителем одним платежом на счет ООО «КомплексТехМонтаж» 20.06.2011 (т.16 л.д.20-21) и далее транзитом перечислена на счета ООО «Эльба» и ООО «Платон» с назначением платежей за строительно-монтажные работы. Иных списаний за какие-либо работы по счету ООО «КомплексТехМонтаж» не имеется.
ООО «Эльба» и ООО «Платон» зарегистрированы в г.Казани Республики Татарстан.
ООО «Эльба» за 2011 год представило сведения только об одном работнике – Кутупове Р.Р., при этом документы, подтверждающие отношения с ООО «КомплексТехМонтаж», указанной организацией по требованию не представлены (т.16 л.д.43-45, 103-105). Сумма доходов Кутупова составила за указанный период только 30 000 руб., тогда как сумма денежных средств, снятых со счета ООО «Эльба» якобы в качестве заработной платы только за апрель 2011 года, составляет 1 900 000 руб. (т.16 л.д.68), налог на доходы физических лиц за май 2011 года уплачен только в сумме 6000 руб., тогда как сумма налога в размере 13 процентов с указанной суммы должна составить 247 000 руб. В целом при анализе движения денежных средств по счету ООО «Эльба» прослеживается списание денежных средств в оплату за товары, выдача денежных средств под отчет и на заработную плату, официально не задекларированную; фактов списания денежных средств в оплату за строительно-монтажные или иные работы не усматривается (т.16 л.д.49-101).
ООО «Платон» за 2011 год представило сведения только об одном работнике – Артемьевой О.В., при этом документы, подтверждающие отношения с ООО «КомплексТехМонтаж», указанной организацией по требованию не представлены (т.16 л.д.46-48, т.17 л.д. 47). Денежные средства, поступавшие на счет ООО «Платон» (т.17 л.д.1- 46), в дальнейшем перечислены в значительных суммах на счета ООО «Сервискомпани» за услуги связи, ООО «Связьинтертрейд» за услуги связи, ООО «Оптимус» за услуги связи, ОАО «Единая система городских платежей» (резервные средства в счет платежей в пользу операторов), ООО «АтлантГрупп» (за обслуживание по операциям с электронными кошельками). Указанные переводы производились в совокупных суммах, составляющих десятки миллионов рублей, что может свидетельствовать о ведении указанной организацией деятельности, направленной на обналичивание и легализацию доходов от необоснованной налоговой выгоды. Также по счету рассматриваемой организации имеет место списание средств иным организациям за товары, что само по себе не подтверждает способность ведения ООО «Платон» деятельности по проведению работ на буровых вышках. Перечисление НДФЛ по счету ООО «Платон» имеет место в незначительном размере, не превышающем 1000 руб. в месяц
В целом анализ движения денежных средств по счетам ООО «КомплексТехМонтаж», ООО «Эльба», ООО Платон» показывает отсутствие у этих организаций реальных затрат, объективно необходимых для осуществления рассматриваемых работ на буровых вышках.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из материалов дела следует, что ООО «КомплексТехМонтаж» не имело технических условий и персонала для реального выполнения заявителю рассматриваемых работ, при этом лица, по документам имеющие какое-либо отношение к этой организации, осуществление реальной хозяйственной деятельности не подтверждают. При этом, заявитель имел технические условия для выполнения спорных работ собственными силами.
Материалами дела доказана не только нереальность выполнения работ силами ООО «КомплексТехМонтаж», но также и неосмотрительность ООО «СМС» в отношениях с данным контрагентом, поскольку согласно разделу 11 договора от 26.01.2011 №11 ООО «КомплексТехМонтаж» как подрядчик (субподрядчик) гарантирует выполнение работ в соответствии с ПСД и СНиП, устранение дефектов выполненных работ за свой счет в пределах срока гарантии на выполненные работы, установленного согласно регламента взаимоотношений между подрядчиком и заказчиком. В такой ситуации привлечение к выполнению работ организации, не имеющей репутации на рынке выполнения специализированных строительно-монтажных работ, персонала, техники, иного имущества нельзя признать разумным и осмотрительным, так как привлечение такой организации в дальнейшем не обеспечит проведение устранение недостатков в пределах гарантийных сроков за счет ООО «КомплексТехМонтаж».
Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по тем же мотивам, что и судом первой инстанции. При этом апелляционный суд по доводу о том, что отсутствие строительной документации не имеет значения, поскольку это строительные документы, а не документы налогового контроля, особо отмечает, что при реальном выполнении работ такие документы в том или ином объеме неизбежно составляются, поэтому их наличие или отсутствие позволяет судить о характере хозяйственных операций, при этом налоговый орган в ходе выездной проверки не ограничен в праве истребовать и проверять документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2015 года по делу №А19-3361/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Д.В.Басаев
Э.В.Ткаченко
