ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-17753/2011
25 июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи В.А. Сидоренко,
судей Д.Н. Рылова, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Братской общественной организации охотников и рыболовов и Личман Александра Григорьевича (ИНН 380401079568) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу № А19-17753/2011 по заявлению Братской общественной организации охотников и рыболовов (адрес места нахождения: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Озерная, 1; ИНН 3823010666, ОГРН 1023800004139) к Службе по охране природы и использованию животного мира Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 28; ИНН 3808173786, ОГРН 1083808002630) о признании незаконным отказа (письмо Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11) о заключении охотхозяйственного соглашения,
(суд первой инстанции судья Куклина Л.А.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился,
от заинтересованного лица: не явился,
от Личман А.Г.: не явился,
установил:
Братская общественная организация охотников и рыболовов (далее – БОООиР, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе по охране природы и использованию животного мира Иркутской области (далее - Служба) о признании незаконным отказа в заключении охотхозяйственного соглашения, выраженного в письме от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2011 года заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у исполняющего обязанности председателя правления общественной организации Личман А. Г., действующего на основании приказа от 30 июня 2009 года № 16, отсутствовали полномочия на подписание заявления, так как со дня смерти председателя правления БОООиР Тимошенко Б.А. прошло более двух лет и новый председатель правления не избран.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общественная организация и Личман Александр Григорьевич обжаловали его в апелляционном порядке.
При принятии апелляционной жалобы Личман А.Г. к производству судом установлено, что он не является лицом, участвующим в деле.
Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции указано, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 этого Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку в апелляционной жалобе Личман А.Г. было приведено обоснование того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права или обязанности, то определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года апелляционная жалоба Личман А.Г. принята к производству, судебное разбирательство назначено на 20 июня 2012 года.
В своей апелляционной жалобе Личман А.Г. ссылается на то, что с ним путем фактического допуска к работе заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора, как смерть отсутствующего работника, в связи с чем, смерть Тимошенко Б.А. не повлекла прекращение трудовых отношений между Личман А.Г. и БОООиР.
По мнению Личман А.Г., обжалуемый судебный акт, в котором содержится вывод, ставящий под сомнение его полномочия как исполняющего обязанности председателя правления БОООиР, затрагивает его трудовые права и обязанности по отношению к этой общественной организации, в связи с чем определение подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общественная организация также ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции допустил к участию в судебных заседаниях 9, 16 и 30 ноября 2011 года, а также 15 декабря 2011 года представителя БОООиР Соколова М.Е., проверив его личность и полномочия, указанные в доверенности, выданной и.о. председателя правления БОООиР Личман А.Г., а затем оставил заявление, подписанное Личман А.Г. без рассмотрения, что свидетельствует о непоследовательности выводов суда.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что между Личман А.Г. и БОООиР заключен срочный трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и поскольку председатель правления БОООиР Тимошенко Б.А. на работу не вышел, а новый председатель правления не избран, то отсутствуют основания для прекращения срочного трудового договора с Личман А.Г.
Общественная организация обращает внимание на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения трудового договора как смерть отсутствующего работника. Предельный срок исполнения обязанностей отсутствующего работника Трудовым кодексом Российской Федерации также не установлен. При таких обстоятельствах Личман А.Г. исполняет обязанности председателя правления БОООиР на законных основаниях до момента избрания Конференцией нового председателя правления этой общественной организации.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, и Личман А.Г. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 272, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 5 сентября 2011 года общественная организация обратилась в Службу с заявлением о заключении охотхозяйственного соглашения.
Письмом от 20 сентября 2011 года № 84-37-1040/11 Служба отказала БОООиР в заключении охотхозяйственного соглашения по мотиву подписания заявления неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 26).
Данный отказ был оспорен общественной организацией в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании незаконным отказа Службы в заключении охотхозяйственного соглашения подписано исполняющим обязанности председателя Правления БОООиР Личман А.Г., действующим на основании приказа № 16 от 30 июня 2009 года, согласно которому он исполняет обязанности председателя правления этой общественной организации с 1 июля 2009 года до выхода председателя правления Тимошенко Б.А. из отпуска (т. 1, л.д. 11).
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Оставляя заявление общественной организации без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с выпиской из протокола внеочередной IX Конференции БОООиР от 4 апреля 2009 года председателем правления был избран Тимошенко Б.А. (т.1, л.д. 33). Данные о Тимошенко Б.А. как о председателе правления содержатся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 сентября 2011 года и от 3 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 35-36, л.д. 42-45). Однако 9 июля 2009 года Тимошенко Б.А. умер, что подтверждается выпиской записи акта о смерти от 14 июля 2009 года № 764, выданной Службой записи актов гражданского состояния Иркутской области.
В связи со смертью Тимошенко Б.А. суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, посчитал, что приказ от 30 июня 2009 года № 19 не является надлежащим доказательством наличия у Личман А.Г. полномочий исполняющего обязанности председателя правления БОООиР.
В нарушении статьи 61 АПК РФ в доверенности от 24.06.2009 право Личман А.Г. на подписание искового заявления специально не оговорено. Подлинник доверенности от 30.06.2009, в которой специально оговорено указанное выше право, в суд первой инстанции представлен не был.
Кроме того, суд первой инстанции законно и обоснованно не принял в качестве доказательства наличия законного права Личман А.Г. на подписание искового заявления от имени БОООиР выписку из протокола заседания Правления Братской общественной организации охотников и рыболовов от 09.04.2012, из которой усматривается, что действия исполняющего обязанности председателя Правления Личман А.Г. на подписание заявления о признании незаконным отказа Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в заключении охотхозяйственного соглашения одобрены на заседании Правления, так как одобрение его действий было получено 09.04.2012, а с заявлением в суд Личман А.Г. обратился в суд 30.09.2011.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области обоснованно оставил заявление общества без рассмотрения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Относительно апелляционной жалобы Личман А.Г., не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В своей апелляционной жалобе Личман А.Г. утверждает, что суд первой инстанции принял судебный акт о его трудовых правах и обязанностях, поскольку сделал вывод об отсутствии у него прав как исполняющего обязанности председателя правления БОООиР действовать без доверенности в связи со смертью Тимошенко Б.А. и, тем самым, создал препятствия для дальнейшей реализации его прав действовать от имени данной общественной организации.
Между тем, в обжалуемом определении подобные выводы (об ограничении трудовой правоспособности Личман А.Г.) не содержатся.
Суд первой инстанции применительно к рассматриваемому делу сделал вывод об отсутствии у Личман А.Г. полномочий на подписание лишь одного конкретного документа, а именно заявления об оспаривании отказа Службы в заключении охотхозяйственного соглашения и не ставил под сомнение его полномочия на совершение иных действий от имени БОООиР.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе Личман А.Г. прекратить.
Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу № А19-17753/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Личман Александра Григорьевича прекратить.
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по делу № А19-17753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Братской общественной организации охотников и рыболовов без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья В.А. Сидоренко
Судьи Е.В. Желтоухов
Д.Н. Рылов
