ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А58-6757/2011
«22» июня 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Якутская горная компания» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6757/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Якутская горная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 29.08.2011 №12043 об отказе в осуществлении возврата и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб. (суд первой инстанции: Устинова А.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):
от заявителя – Ивановой Н.П., представителя по доверенности от 23.01.2012 №07-2012/Д, Юрлагиной Н.Н., представителя по доверенности от 01.01.2012 №08-2012/Д,
от инспекции – Ивановой Ю.Ю., представителя по доверенности от 24.02.2012 №07-10/002852, личность и полномочия которых установлены судьями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Евсеевой Е.А. и Андреевым В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Л.В.,
установил:
Открытое акционерное общество «Якутская горная компания», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1021401051330, ИНН 1435130335, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Лермонтова, 25, (далее – ОАО «Якутская горная компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной службы №5 по Республике Саха (Якутия), зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й микрорайон, 23, (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2011 №12043 об отказе в осуществлении возврата налога на доходы физических лиц и обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.08.2011 №12043 об отказе в осуществлении возврата признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении требования общества об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб. отказано.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что указанные в решении инспекции основания для отказа в возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц не предусмотрены нормами Налогового кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования общества об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 руб. по причине пропуска исковой давности.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога.
Суд отклонил как необоснованные доводы общества о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с момента, когда обществу стало известно о наличии переплаты по налогу (01.11.2010 – день получения акта выездной налоговой проверки, или 01.04.2008 – срок представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц и удержанных, перечисленных суммах НДФЛ за 2007 год).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 204 463 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что заявитель узнал о факте переплаты по налогу на доходы физических лиц только по результатам выездной налоговой проверки.
У суда первой инстанции имелись основания для признания срока на возврат налога не пропущенным, поскольку для реализации налогоплательщиком положений статьи 78 Налогового кодекса РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм совместной сверки расчетов, по результатам которой составляется акт. Возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов и задолженности по пеням. Зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности в сумме 96114 руб. налоговым органом проведен в 2011 году, после проведения выездной налоговой проверки. Следовательно, общество на момент перечисления налога не имело информации об имеющейся сумме задолженности или переплате за предыдущие периоды, а узнало лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки, после получения 01.11.2011 акта выездной налоговой проверки.
При этом судом первой инстанции не учтено, что справка 2-НДФЛ не содержит необходимых и достаточных сведений для выявления переплаты (задолженности) по налогу на доходы физических лиц. Срок представления налоговым агентом сведений о доходах физических лиц за налоговый период не позднее апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, при этом статья 88 Налогового кодекса РФ не предусматривает проведение камеральной налоговой проверки данной справки.
Уплата обществом налога сама по себе не свидетельствовала о возникновении у налогоплательщика переплаты, подлежащей возврату, поскольку этот факт инспекцией оспаривается, а отражение по лицевому счету поступлений налога юридически препятствовало обществу требовать от инспекции совершения действий по принятию решения о возврате налога.
В возражениях на отзыв налогового органа общество также указывает, что налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год, общество в пределах одного налогового периода при уплате налога за каждый следующий месяц засчитывает переплату, возникшую у него за предыдущий месяц. Поскольку уплату налога производится налоговым агентом нарастающим итогом с начала года, образовавшаяся недоимка по налогу не может быть исчислена за каждый отдельный месяц. Следовательно, общество, оплачивая в декабре 2007 года налог на доходы физических лиц в большем размере, чем было исчислено и удержано, исходило из того, что оплачивает задолженность по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога.
Поскольку Общество не могло знать о переплате по налогу на доходы физических лиц ранее 1 ноября 2011 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, соблюден.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.05.2012.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2012 до 20.06.2012, о чем размещена информация на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель инспекции полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции по ходатайствам сторон на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.10.2010 № 13/111, который вручен Обществу 01.11.2010.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, на дату составления акта проверки (26.08.2010) переплата налога на доходы физических лиц, перечисленного Обществом как налоговым агентом в бюджет, составила 524 390 руб. 84 коп., в том числе за 2007 год в размере 204 463 руб.; нарушений по исполнению обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с доходов физических лиц, не установлено.
27 декабря 2010 года Общество обратилось в Инспекцию с заявлением № 10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в размере 204 463 руб.
11 января 2011 года Инспекцией принято решение №10164 об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога в указанной в заявлении сумме, Инспекция рекомендовала пройти совместную сверку по начисленным (уплаченным) налогам в операционном зале инспекции (копия указанного решения представлена Инспекцией в суд 08.02.2012, доказательства направления или вручения указанного решения не представлены).
Общество 20 июля 2011 года повторно обратилось с письмом № 10-05-34 в Инспекцию с указанием о том, что на ранее направленное заявление от 27.12.2010 №10/05-39 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц Обществом не получены денежные средства или мотивированный отказ в возврате переплаты.
29 августа 2011 года Инспекцией принято решение №12043 об отказе в осуществлении возврата НДФЛ (получено Обществом 05.09.2011). Основанием для отказа в возврате переплаты по НДФЛ явилось то, что переплата по налогу не является переплатой только по г. Якутску, а также указание на невозможность установить переплату по каждому ОКАТО отдельно, поскольку срок представления 2-НДФЛ за 2011 год еще не наступил и отсутствует список работников отдельно по каждому ОКАТО.
Не согласившись с Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога, а также с исковым требованием об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере 204 463 руб. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2007 год, исходя из следующего.
Как следует из акта выездной налоговой проверки №13/111 от 26.10.2010, инспекцией в ходе проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 установлено, что сальдо (задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.01.2007 составляет 196 494 руб. (карточка счета 68.1 за 2007 год). Факт уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет подтверждается платежными поручениями, всего за данный период перечислено в бюджет 5 646 128 руб. 44 коп. Начисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 26.08.2010 подтверждается карточкой счета 68.1 помесячно, и составляет 4 925 243 руб. 60 коп. Выплата заработной платы работникам за данный период подтверждается платежными поручениями, общим сводом начисления заработной платы помесячно, карточкой счета 70. Данные, подтверждающие начисление налога, выплату заработной платы работникам организации, оплату налога в бюджет, сведены в таблице №22 (страницы 37-43 акта проверки).
Переплата по налогу на доходы физических лиц у Общества образовалась 14.12.2007 за ноябрь 2007 года: сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за ноябрь 2007 составила 282 943 руб., платежными поручениями от 14.12.2007 №№ 505, 506 Общество перечислило налог на доходы физических лиц за ноябрь 2007 в размере 5 592 руб. и 577 351 руб. соответственно, всего в размере 582 943 руб. Из указанной суммы 96 114 руб. зачтено в уплату задолженности за предыдущие периоды 2007 года и 282 943 руб. за ноябрь 2007 года, итого переплата составила 203 886 руб. (582 943 – 96 114 – 282 943).
Сумма начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за декабрь 2007 года составила 212 267 руб., данная сумма перечислена Обществом платежными поручениями от 18.01.2008 №№ 1 и 2 в размере 12 417 руб. и 200 427 руб., всего - 212 844 руб., переплата по налогу на доходы физический лиц за декабрь 2007 года составила 577 руб. (212 844 – 212 267).
Информацией, содержащейся в представленной в суд апелляционной инстанции карточки счета 68.1 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, подтверждаются сведения инспекции, приведенные в акте выездной налоговой проверки об исчисленных Обществом суммах налога на доходы физических лиц, в том числе, за 2007 год.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные суммы являются переплатой по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, перечисленными Обществом в бюджет 14.12.2007 и 18.01.2008.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество, как налоговый агент, должно было знать об излишней уплате налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога, поскольку налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должен знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период.
Налоговые агенты, согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса РФ, ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
В регистрах налогового учета отражаются начисленные налогоплательщику суммы дохода, суммы дохода с учетом налоговых вычетов, суммы исчисленного и удержанного налога.
При этом датами получения доходов, отраженных в регистрах налогового учета, будут являться даты фактического получения налогоплательщиком дохода, определяемые в соответствии со статьей 223 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Следовательно, при соблюдении требований закона и надлежащем учете налоговых обязательств, налогоплательщик имел возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного налога с доходов физических лиц (работников организации).
Доказательства, свидетельствующие о наличии у него объективных препятствий для совершения данных действий, в материалы дела не представлены. Таким образом, у Общества имелась возможность самостоятельно установить факт излишнего перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в момент перечисления налога.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществу не могло быть известно о факте излишнего перечисления налога в момент перечисления, учитывает, что в платежных поручениях общество указывало назначение платежа как текущий платеж за месяц, соответственно, за ноябрь и декабрь 2007 года.
По этим же основаниям подлежат отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество, оплачивая в декабре 2007 года налог на доходы физических лиц в большем размере, чем было исчислено и удержано, исходило из того, что оплачивает задолженность по налогу нарастающим итогом с начала налогового периода.
Следовательно, обратившись в суд с исковым заявлением о возврате налога на доходы физических лиц из бюджета 23.11.2011 (с учетом того, что требования уточнены только 14.03.2012), Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности на защиту права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества, приведенные также в апелляционной жалобе, относительно необходимости исчислять срок исковой давности для обращения в суд с даты получения акта выездной налоговой проверки (01.11.2011), в ходе которой налоговым органом установлен факт излишнего перечисления налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации считает несостоятельным довод заявителя о том, что налоговым органом не выполнена обязанность по сообщению налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, а также о возможности возврата переплаты по налогу только по результатам совместной сверки с налоговым органом, поскольку именно Обществу как налоговому агенту должно быть известно о выплаченных налогоплательщикам доходах, с которых подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6757/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2012 года по делу №А58-6757/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий: Э.В. Ткаченко
Судьи: Э.П. Доржиев
Д.В. Басаев
