ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А10-6974/2016
27 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании (до перерыва) с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:
от АО «У-УАЗ»: Шункова Н.В., доверенность от 30 декабря 2016 года;
от Бурятского УФАС: Владимирова О.Г., доверенность от 11 мая 2016 года;
от третьего лица – ООО «ЭСГ «Охрана труда»: не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гомбоевой С.Д.,
(после перерыва судебное заседание проведено без использования систем видеоконференц-связи в отсутствие в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года по делу № А10-6974/2016 по заявлению Акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 1020300887793, ИНН 0323018510; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Хоринская, д. 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082; место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 55) о признании недействительным решения от 24 августа 2016 по делу № 05-11/17-2015,
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (ОГРН 1127746617965, ИНН 7709909310; место нахождения: г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр.1),
(суд первой инстанции: Логинова Н.А.)
и установил:
Акционерное общество «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24 августа 2016 по делу № 05-11/17-2015.
Определением суда первой инстанции от 30 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее – ООО «ЭСГ «Охрана труда»).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года заявленное АО «У-УАЗ» требование удовлетворено, решение Бурятского УФАС от 24 августа 2016 по делу № 05-11/17-2015 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение противоречит статье 17 Закона о защите конкуренции, поскольку установленные данной статьей антимонопольные требования к торгам не распространяются на проводимую Обществом закупку.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятское УФАС обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, в апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что из буквального смысла статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросам котировок и предложений независимо от того, кто выступает их заказчиком или организатором.
Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что разрабатываемая заказчиком документация о закупках не может и не должна противоречить действующему законодательству, а право заказчика устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает его от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в правоотношениях.
По мнению антимонопольного органа, предусмотренный Обществом механизм в документации о закупках нарушает баланс частных и публичных интересов, законодательно закрепленный принцип равенства участников гражданских правоотношений, поскольку создает незаконные, необоснованные преимущества для заказчика, обладающего правом немотивированно отказаться от заключения договора с победителем.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «У-УАЗ» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 20 апреля 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.
Бурятским УФАС в материалы дела представлены дополнительные пояснения по вопросам, возникшим в ходе судебного заседания 13 апреля 2017 года.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 24 марта и 14 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание (после перерыва) не обеспечили (ООО «ЭСГ «Охрана труда» не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание и до перерыва в нем), что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и возражений на жалобу, выслушав представителей Бурятского УФАС и АО «У-УАЗ» (в судебном заседании 20 апреля 2017 года), изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 8 мая 2015 года на сайте электронной торговой площадки http://www.etprf.ru/ АО «У-УАЗ» опубликовано извещение № 31502339450 о проведении открытого запроса предложений на проведение специальной оценки условий труда, а также закупочная документация, техническое задание и проект договора (т. 1, л.д. 27-29).
Дата начала подачи заявок – 8 мая 2015 года, дата окончания подачи заявок – 19 мая 2015 года, дата рассмотрения заявок – 19 июня 2015 года. Начальная цена договора – 1 311 864 рублей.
Согласно протоколу рассмотрения предложений на запросе предложений (объявлении о покупке) № 14-15-043 от 26 мая 2015 года, решением комиссии заказчика ООО «ЭСГ «Охрана труда» в допуске к итоговой оценке предложения отказано ввиду несоответствия заявки требованиям пункта 6.2 технического задания (т. 1, л.д. 104).
ООО «ЭСГ «Охрана труда», посчитав отклонение заявки неправомерным, 29 июня 2015 года обратилось в антимонопольный орган с жалобой № 2606/15-1Ч от 26 июня 2015 года (т. 1, л.д. 58-59).
Приказом руководителя Бурятского УФАС от 22 июля 2015 года № 84 в отношении АО «У-УАЗ» возбуждено дело № 05-11/17-2015 по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 119-120).
В тот же день рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства назначено на 4 сентября 2015 года (т. 1, л.д. 117-118).
4 сентября 2015 антимонопольным органом вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела № 05-11/17-2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3275/2015.
3 июня 2016 рассмотрения дела № 05-11/17-2015 возобновлено (т. 1, л.д. 127-128).
Решением Бурятского УФАС от 24 августа 2016 года № 05-11/17-2015 действия АО «У-УАЗ», выразившиеся в необоснованном ограничении доступа ООО «ЭСГ «Охрана труда» к участию в открытом запросе предложений на проведение специальной оценки условий труда, признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (т. 1, л.д. 145-148).
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, АО «У-УАЗ» оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования не распространяются на проводимую АО «У-УАЗ» закупку в форме запроса предложений, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
- координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
- создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
- нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
- участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Существо антимонопольных требований к участникам соответствующих правоотношений заключается в том, что названные в статье способы заключения договора - торги, запрос котировок и запрос предложений - являются конкурентными, то есть выбор победителя, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными законом либо утвержденными заказчиком и (или) организатором данных процедур.
Из буквального толкования содержания части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что общие антимонопольные требования предъявляются к любым торгам, запросу котировок, запросу предложений и закупкам независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями).
В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 этой же статьи. В частности, таким признаком является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.
Таким образом, положения статьи 17 Закона о защите конкуренции призваны защитить конкуренцию на рынке товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений и конкурентных закупок.
В рассматриваемом случае закупка (запрос предложений) проводилась АО «У-УАЗ» в соответствии с утвержденной и размещенной на сайте электронной торговой площадки http://www.etprf.ru/ Документацией по запросу предложений «Открытый запрос предложений на проведение специальной оценки условий труда для ОАО «У-УАЗ», в пункте 1.1.8 которой, кроме того, предусмотрено, что запрос предложений проводится в соответствии с Положением о закупочной деятельности Холдинга АО «Вертолеты России» (т. 1, л.д. 88).
Анализ Документации по запросу предложений «Открытый запрос предложений на проведение специальной оценки условий труда для ОАО «У-УАЗ» позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что проводимый АО «У-УАЗ» открытый запрос предложений является конкурентной процедурой, причем прямо поименованной в статье 17 Закона о защите конкуренции.
В частности, названной Документацией определены: требования к участникам запроса предложений; требования к представляемым документам и оформлению предложения; порядок подачи предложений; порядок рассмотрения предложений, включающий в себя отборочную стадию (пункт 2.7.2 Документации) и оценочную стадию (пункт 2.7.3 Документации); порядок определения лучшего предложения, включающий в себя проведение заседания Комиссии по размещению заказа, на котором определяется лучшее предложение, занявшее первое место в ранжировке заявок, а также оформление решения комиссии соответствующим протоколом и уведомление победителя запроса предложений; подписание договора (т. 1, л.д. 87-95).
Таким образом, выбор победителя запроса предложений, с которым будет заключен договор, осуществляется в строгом соответствии с правилами, установленными Документацией по запросу предложений «Открытый запрос предложений на проведение специальной оценки условий труда для ОАО «У-УАЗ».
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования к запросам предложений в полной мере распространяются и на проводимую АО «У-УАЗ» закупку в форме открытого запроса предложений.
Противоположные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании приведенных положений Закона о защите конкуренции. В частности, абсолютно необоснованным является суждение суда первой инстанции, мотивированное ссылками на пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что «объектом правового регулирования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аукцион, конкурс или иная форма торгов, предусмотренная законом» (страница 6 обжалуемого решения, т. 2, л.д. 44).
Как уже отмечалось, в силу прямого указания установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования распространяются не только на собственно торги, но и на иные конкурентные процедуры, а именно запрос котировок и запрос предложений.
Не имеющими правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела являются и выводы суда первой инстанции о том, что АО «У-УАЗ» не является субъектом, на которого распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), поскольку Бурятское УФАС при принятии оспариваемого решения не руководствовалось положениями данного Федерального закона.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом № 223-ФЗ.
То есть установленные частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования распространяются:
- на торги (аукционы, конкурсы), запросы котировок и запросы предложений, проводимые любыми хозяйствующими субъектами (независимо от того, являются ли их заказчики или организаторы публичными субъектами или частными (коммерческими и некоммерческими юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями));
- на все закупки (включая торги, запросы предложений, запросы котировок), проводимые субъектами Закона № 223-ФЗ.
Вместе с тем, несмотря на указанные ошибочные выводы и суждения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из следующего.
Как отмечалось выше, 29 июня 2015 года в Бурятское УФАС поступила жалоба ООО «ЭСГ «Охрана труда» № 2606/15-1Ч от 26 июня 2015 года на действия (бездействие) заказчика (т. 1, л.д. 58-59).
В названной жалобе обращалось внимание на необоснованное отклонение заказчиком (организатором закупки в форме открытого запроса предложений) заявки ООО «ЭСГ «Охрана труда».
Заявитель жалобы просил антимонопольный орган признать его заявку соответствующей требованиям документации и технического задания; признать протокол № 14-15-043 от 26 мая 2015 года недействительным; обязать заказчика пересмотреть поданные заявки и опубликовать новый протокол подведения итогов запроса предложений (т. 1, л.д. 58-59).
Таким образом, предметом жалобы ООО «ЭСГ «Охрана труда» являлись неправомерные (по его мнению) действия заказчика (организатора закупки в форме запроса предложений) по отклонению заявки, аннулирование итогов запроса предложений и повторное рассмотрение поданных заявок.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО «ЭСГ «Охрана труда» подлежала рассмотрению не по правилам главы 9 Закона о защите конкуренции, а по специальной процедуре, установленной статьей 18.1 этого Закона.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
На основании части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Требования к жалобе на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии определены в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а основания для возвращения жалобы – частью 9 той же статьи.
В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе (часть 11 статьи 18.1).
Со дня направления такого уведомления торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, заявитель, а также лица, подавшие заявки на участие в торгах, вправе направить в антимонопольный орган возражение на жалобу или дополнение к ней и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 6 настоящей статьи. Возражение на жалобу направляется в антимонопольный орган не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (часть 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18,1 Закона о защите конкуренции).
Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
В течение трех рабочих дней со дня принятия решения по жалобе антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, решения, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, принятых по результатам рассмотрения жалобы, и размещает сведения о таких решении, предписании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа (часть 22 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый, специальный порядок обжалования действия (бездействия) организаторов торгов (к которым с учетом положений статьи 17 этого же Закона относятся организаторы закупок в форме запроса предложений и запроса котировок) и порядок рассмотрения таких жалоб, предполагающие (в отличие от положений главы 9 Закона о защите конкуренции) оперативное реагирование антимонопольным органом на допущенные нарушения и оперативное же восстановление прав и законных интересов участников закупки (в частности, путем выдачи предписания об аннулировании итогов закупки).
Как следует из содержания оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы ООО «ЭСГ «Охрана труда» (на действия заказчика) и его принятии антимонопольный орган руководствовался статьями 39, 41, 48 и 49 Закона о защите конкуренции, а не приведенными выше специальными положениями статьи 18.1 этого же Закона.
Исходя из требований части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, рассмотрение Бурятским УФАС жалобы ООО «ЭСГ «Охрана труда» на действия заказчика (с требованием аннулировать итоги запроса предложений и повторно рассмотреть поданные заявки) и принятие решения от 24 августа 2016 года № 05-11/17-2015 не в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а по общим правилам, установленным главой 9 Закона о защите конкуренции, является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции антимонопольные требования не распространяются на проведенную АО «У-УАЗ» закупку в форме открытого запроса предложений, считает возможным оставить обжалуемый судебный акт о признании оспариваемого решения Бурятского УФАС недействительным по мотиву несоблюдения последним специальной процедуры рассмотрения жалоб на действия юридических лиц – организаторов торгов (запросов котировок, запросов предложений), установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года по делу № А10-6974/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 года по делу № А10-6974/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв
Судьи Э.В. Ткаченко
В.А. Сидоренко
