Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000 http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А10-1074/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу № А10-1074/2015 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республики Бурятия и конкурсного управляющего отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейдинг» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО2,
(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2015 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Ойл трейдинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя отсутствующего должника – ООО «Ойл Трейдинг» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сумме 1 970 623 руб. 24 коп.
Также конкурсный управляющий отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейдинг» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 1 976 622 руб. 24 коп. на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.08.2015 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года в удовлетворении заявлений Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Ойл Трейдинг» отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на непередачу бывшим руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по основной деятельности и личному составу должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы должника в полном объеме, в частности документы об операциях по счету, об активах на сумму 3 353000 руб., по договорным отношениям с контрагентами, которым уплачены авансовые платежи (сведения по результатам налоговой проверки). Уполномоченный орган полагает, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности подтверждены.
О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2015 отсутствующий должник – ООО «Ойл Трейдинг» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Трейдинг» в размере 1 958 524 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 1 447 863 руб. 95 коп, пеня – 365 361 руб. 51 коп., штраф – 145 299 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь. Суд обязал руководителя ООО «Ойл Трейдинг» ФИО2 в трехдневный срок со дня вынесения решения обеспечить передачу конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника – ООО «Ойл Трейдинг».
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника (довод конкурсного управляющего), обязанности по представлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган, обязанности по своевременной передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника (доводы обоих заявителей), обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 25 508 528 руб. 33 коп., основываясь на ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.
В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).
В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 данного Закона.
Таким образом, из содержания ст. 9, 10 Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности его руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
При этом доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
Как верно указано судом первой инстанции, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий не указал момент возникновения у бывшего руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий также не указал обязательства должника, возникшие после истечения определенного конкурсным управляющим срока.
Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия оснований для возникновения обязанности по подаче руководителем заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд правомерно отказал в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.
Доводов относительно выводов суда по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве апелляционная жалоба не содержит. Уполномоченный орган ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Установлено, что арбитражным управляющим и уполномоченным органом в настоящем споре заявлены требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
По смыслу указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Ответственность, предусмотренная пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
При этом ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности одного из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявлений учтены такие фактические обстоятельства, как:
- подтвержденный письмом конкурсного управляющего на имя руководителя ООО «Ойл Трейдинг» от 10.02.2016 исх. № 02/16-020 факт получения конкурсным управляющим от ФИО2 бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013 год, а также пояснений по данным бухгалтерского баланса; договора аренды помещения под офис от 03.01.2012, договоров с поставщиками и покупателями (65 штук), актов сверок с поставщиками и покупателями, договоров аренды автомобиля с актами приема-передачи. Даты получения документов указаны как 14.10.2015, 29.05.2015, 29.01.2016.
- подтвержденный письмом ответчика (ценное письмо с описью вложения от 12.01.2016) факта направления конкурсному управляющему документов за 2014 год, в том числе приказов о направлении работников в командировку, служебных заданий, командировочных удостоверений, путевых листов, предложений о сотрудничестве, коммерческого предложения.
- заявление ФИО2 о том, что в 2014 году бухгалтерская отчетность должником не составлялась;
- факт проведения выездной налоговой проверки должника за 2011-2012 годы (акт № 20 выездной налоговой проверки ООО «Ойл Трейдинг» от 28.05.2014);
- пояснения ФИО2 по факту представления в налоговый орган отчетности, в которой дебиторская задолженность ООО «Ойл Трейдинг» в размере 3 041 025 руб. ошибочно отражена в строке «финансовые и другие оборотные активы», а также первичные документы, подтверждающие указанные пояснения, в частности, наличие дебиторской задолженности в указанном размере (л.д.72-104, т.2), а также доказательства направления указанной первичной документации конкурсному управляющему.
По результатам оценки установленных фактических обстоятельств и представленных документов суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что документация должника, на непередачу которой указывает конкурсный управляющий, фактически передана последнему ФИО2 в период как до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в ходе судебного разбирательства.
Тот факт, что названная документация передана ФИО2 с нарушением срока, указанного в статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника. Объективных доказательств того, что у ФИО2 имеются какие-либо иные документы бухгалтерского учета или отчетности должника, которые ответчик не передал конкурсному управляющему, заявителями в дело не представлено.
Ссылка представителя налогового органа на акт выездной налоговой проверки ООО «Ойл Трейдинг» от 28.05.2014, в ходе которой были установлены факты налоговых
правонарушений в деятельности должника, не является доказательством вины ФИО2
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, установленных пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам общества. В деле не имеется доказательств того, что ФИО2 своими действиями довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Суд также отмечает, что заявителем не доказаны факты, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения названным лицом указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
В свете изложенного, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между недостаточностью переданной документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную, неверную оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.
Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2016 года по делу №А10-1074/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.В. Гречаниченко
Судьи К.Н. Даровских
Л.В. Оширова
