ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»
www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Чита Дело №А19-15326/07-57
04АП-384/2008
«25» марта 2008 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д. Н. Рылова,
судей Т. О. Лешуковой, Э. П. Доржиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткой Н. А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-15326/07-57 по заявлению Закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим» о признании частично недействительным Решения № 12-19.2/56 от 24.08.2007 г.
(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился;
от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности № 04-17/849 от 25.01.2008 г.;
установил:
Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Витим» (далее ЗАО «Артель старателей «Витим») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным пунктов 2, 3 резолютивной части Решения № 12-19.2/56 от 24.08.2007 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за март 2007 г. в сумме 83949 руб. и в части внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, путем отражения на счетах бухгалтерского учета уменьшенную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в размере 83949 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о правомерности требований налогоплательщика, поскольку выполнены все условия для возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговым же органом не представлены доказательства недобросовестности действий ЗАО «Артель старателей «Витим».
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения налогового органа в размере 83 949 руб. и принять по делу новый судебный акт. Считает, что деятельность ЗАО «Артель старателей «Витим» является фиктивной, представленные в суд материалы свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и создания схемы получения необоснованной выгоды.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствии. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ЗАО «Артель старателей «Витим» 20.04.2007 г. налоговой деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2007 г.
По результатам проверки принято Решение № 12-19.2/56 от 24.08.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, уменьшении суммы НДС, заявленной к возмещению на 100261 руб., внесении необходимых исправлений в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета уменьшенную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость за март 2007 г. в размере 100261руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО «Артель старателей «Витим» является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. К налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся, в связи с чем, налогоплательщик для осуществления вычетов по НДС, обязан доказать правомерность своих требований, при этом, документы представленные налогоплательщиком, должны отвечать предъявляемым требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает правовые последствия.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.
Обязательные требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, в частности, в счете-фактуре должны быть указаны адреса продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, ИНН продавца и покупателя. По смыслу п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов, а, следовательно, и указание в счете-фактуре недостоверных сведений, лишает данный документ доказательственной силы и препятствует принятию соответствующих сумм к вычету к возмещению.
Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В приложении № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914 (далее - Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются, в том числе, место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами.
Вычеты по НДС в указанной сумме были заявлены налогоплательщиком по счетам-фактурам, выставленным в его адрес поставщиками ООО «Афина», ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «СИБВЕСТ», ООО «Вектор» и ООО «Диаль».
Налоговый орган при проведении камеральной проверки установил, что в счете-фактуре №214 от 28.06.2006, выставленном ООО «СибВест», отсутствует наименование грузоотправителя.
Заявитель на указанный довод инспекции, пояснил, что согласно договору купли-продажи, товарной накладной, приходному кассовому ордеру продавцом и грузоотправителем по счету-фактуре № 214 от 28.06.2006 является ООО «СибВест», поэтому отсутствие в счете-фактуре наименования грузоотправителя не является основанием для отказа в применении предъявленной в нем суммы налога на добавленную стоимость.
Поскольку счет-фактура № 214 от 28.06.2006., выставленный ООО «СибВест», не соответствует положениям подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса, содержащиеся в нем сведения не позволяют установить, что грузоотправитель имеет такое же наименование, что и поставщик, а устранение данного недостатка в оформлении счета-фактуры на основании иных документов статьей 169 ПК РФ не предусмотрено, суд первой инстанции указал, что данный счет-фактура не может являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога в размере 16 312 рублей.
В этой части решение суда первой инстанции не обжаловалось и возражений не заявлялось.
В счетах-фактурах, выставленных ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «Вектор», ООО «Диаль», в графе адрес продавца указано: ООО «Авалон»: <...>; ООО «Омега»: <...>; ООО «Вектор»: <...>; ООО «Диаль»: <...>.
Указанные адреса соответствуют юридическим адресам названных организаций согласно ЕГРЮЛ и учредительным документам данных организаций, что не оспаривается налоговым органом.
Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему первичных документов в рассматриваемый период знал или должен был знать о том, что его поставщик (его контрагенты) не находится по своему юридическому адресу, либо иным образом злоупотребляют правом по отношению к налогу на добавленную стоимость и (или) нарушают нормы налогового законодательства, налоговой инспекцией не представлено.
На основании пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в счетах-фактурах, выставленных предприятием ООО «Омега», указаны недостоверные сведения об адресе грузоотправителя, так как по указанному адресу (ул. Байкальская, 249-18) находятся офисные помещения, складские помещения отсутствуют.
Суд, исследовав выставленные ООО «Омега» в адрес общества счета-фактуры, установил, что отраженные в нем адреса поставщика, грузоотправителя и грузополучателя соответствуют адресам, указанным в учредительных документах, имеющих юридическую силу на момент составления названного счета-фактуры, и пришел к выводу об их соответствии требованиям, установленным пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Кроме того, согласно информации, полученной инспекцией в ходе встречной проверки указанной организации (ООО «Омега»), следует, что, учитывая небольшие объемы и целенаправленный поиск запчастей и оборудования под конкретного поставщика, необходимости в аренде складских помещений нет, так как товар перевозится сразу в адрес покупателя.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.
Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется федеральными органами исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие поставщика (грузоотправителя) по месту государственной регистрации не влияет на право получения добросовестным налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товара, при представлении им иных предусмотренных Кодексом доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 914 от 02.12.2000 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" разъяснено, что в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование и место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
В связи с чем, судом не принимается во внимание доводы ответчика о том, что
заявитель и его контрагенты фактически не находятся по адресу, указанному в учредительных документах и следовательно в указанных первичных документах (счетах-фактурах, накладных) отражены не достоверные данные о продавце, грузоотправителе и покупателе. Хозяйственное общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.
Судом не может быть признан обоснованным довод налогового органа о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителями юридических лиц, отношения к данным юридическим лицам не имеют.
Налоговый кодекс РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Иным образом, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для излечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу - качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перед получением показаний свидетель предупреждается об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей заносятся в протокол.
Согласно положениям ст. 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показание свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Частью 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Рассматриваемые доводы налогового органа основаны на объяснениях указанных физических лиц.
Из анализа действующего законодательства РФ следует, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также подлинность подписей, совершаемых в их присутствии.
Поэтому суд полагает, что одного только объяснения физического лица о том, что оно не подавало заявление о регистрации юридического лица и не является его законным представителем, недостаточно для признания установленным факта регистрации юридического лица по подложным документам или вывода о том, что данное лицо не является руководителем данной организации.
В данной ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, может иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
Налоговый орган для проверки полученной информации должен был до принятия оспариваемого решения провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить указанные обстоятельства.
В частности, налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса РФ, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи данных граждан подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика, документах об открытии банковского счета.
Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в письме от 09.06.2000 г. № 54 указал, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Данное обстоятельство применительно к правоотношениям заявителя с ООО «Омега» не подтверждается и представленной налоговым органом копией справки от 26.09.2007 г. № 2870 о заключении брака, которая, согласно письменным пояснениям налоговой инспекции, свидетельствует о том, что жена руководителя ООО «Омега» ФИО6 - ФИО7 работает бухгалтером в ЗАО «Артель старателей Витим». Данный вывод ответчиком документально не подтвержден (в материалах отсутствуют соответствующие приказы, договора), вместе с тем, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ФИО7 состоит в штате бухгалтерии ЗАО «Артель старателей Витим» в должности бухгалтера-материалиста, вместе с тем, главным бухгалтером, учредителем, руководителем общества не являлась, какого-либо влияния на условия или экономические результаты его деятельности не оказывала, что не опровергнуто представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Действующим законодательством не запрещено организациям привлекать граждан и качестве работников (представителей), не состоящих у них в штате, которые могут также представлять интересы неограниченного круга предприятий (лиц). Само по себе привлечение в качестве работника (лица, осуществляющего услуги главного бухгалтера) указанных выше лиц налогоплательщиком не является налоговым правонарушением и не свидетельствует о недобросовестности самого заявителя.
Налоговым органом также не представлены доказательства несоответствия подписей руководителя ООО «Вектор», содержащихся в договорах № 57 и № 14, более того, указанные основания не могут являться безусловным основанием к отказу обществу в заявленных вычетах по налогу.
Также налоговый орган указал, что в счете-фактуре от 11.04.2006 г. № 11, выставленной ООО «Вектор» имеется подпись главного бухгалтера ФИО8, а в счете-фактуре от 15.09.2006 г. № 109 имеется подпись главного бухгалтера ФИО9 Среднесписочная численность ООО «Вектор» составляет 1 человек, следовательно, должность главного бухгалтера в организации отсутствует, и главный бухгалтер не мог подписывать счета-фактуры.
Суд считает, что указанные налоговым органом обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии в ООО «Вектор» главного бухгалтера. Организация могла воспользоваться услугами главного бухгалтера, не являющегося штатным работником. Кроме того, ФИО8, являющаяся главным бухгалтером согласно счету-фактуре от 11.04.2006 г. № 11, могла освободить занимаемую должность и на ее место могла быть назначена ФИО9 В., которая подписала счет-фактуру от 15.09.2006 г. № 109.
В рамках настоящего дела, указанные доводы и ссылки инспекции не имеют правового значения и тем более не опровергают реальность рассматриваемых хозяйственных операций. Таким образом, налоговый орган не подтвердил обоснованность отказа в применении налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор».
На основании сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары в отношении поставщика ООО «Вектор», налоговый орган делает вывод о том, что ООО «Вектор» зарегистрировано по подложному паспорту, однако в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Ссылки ответчика на письмо ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 13.11.2006 г. № 15-18/863/4175, в котором указано, что в отношении ООО «Вектор» проводятся розыскные мероприятия, в ходе которых выясняется, что регистрация данной организации произведена по подложному паспорту, несостоятельны, поскольку указанное письмо не отвечает критерию допустимости доказательств, само по себе не может подтверждать регистрацию указанного контрагента заявителя по подложному паспорту.
Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, что данные документы подписаны не уполномоченными лицами. Доказательств обратного инспекцией не представлено.
Положения ст. 172 НК РФ в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу, обязывают налогоплательщика подтвердить факт принятия на учет товаров (работ, услуг), а также иметь соответствующие первичные документы.
Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке, перевозке, приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Для подтверждения факта принятия на учет товара (работ, услуг), полученных (выполненных) рассматриваемыми контрагентами общества, заявителем представлены в налоговый орган соответственно товарные накладные формы ТОРГ-12, приходные ордера, накладные, путевые листы, акты о приеме-сдаче.
Согласно пунктам 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.
Таким образом, товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.
Фактические обстоятельства, складывающиеся при поставке к налогоплательщику товаров согласно условиям договоров (№ 4 от 09.06.2005 г., от 20.11.2005 г., № 48 от 01.06.2006 г.) с поставщиками ООО «Авалон», ООО «Омега», свидетельствуют о том, что поставка товара осуществлялась самими продавцами, приемка данного товара осуществлялась на складе покупателя.
При указанных обстоятельствах, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная, которая в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.
Наличие или отсутствие ТТН правового значения для покупателя - заявителя не имеет, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, в связи с чем, ссылки налогового органа на отсутствие товаросопроводительных документов, а также отсутствие в ТОРГ-12 реквизитов транспортной накладной при такой хозяйственной операции необоснованны.
Кроме того, отсутствие в товарных накладных указания на номер и дату транспортной накладной не препятствует принятию на учет приобретенных товарно-материальных ценностей, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки именно указанного в транспортных накладных товара, его цену и количество.
Судом установлено, что принятие на учет продукции, приобретенной у ООО «Авалон», ООО «Омега» осуществлялось налогоплательщиком на основании товарных накладных составленных по форме ТОРГ-12, что соответствует указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операции, содержащихся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 22 декабря 1998 года № 132. В данных товарных накладных указаны те же адреса грузоотправителей и грузополучателей, которые содержатся в спорных счетах-фактурах по указанным поставщикам.
Судом установлено, что товары, приобретенные у обществ с ограниченной ответственностью «Авалон», «Омега» были доставлены поставщиками и приняты налогоплательщиком в представительстве общества, расположенном по адресу: <...>. В дальнейшем приобретенные товарно-материальные ценности были доставлены в г. Бодайбо, где расположено основное производство налогоплательщика, но уже собственными силами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела и оформленными обществом путевыми листами, приходными ордерами.
Общество обладает собственным автотранспортным парком, имеет на праве собственности несколько самоходных барж, что позволяет ей производить перемещение товарно-материальных ценностей из г. Иркутска в г. Бодайбо. Данные обстоятельства инспекцией не опровергнуты.
Таким образом, из представленных суду документов прослеживается реальная схема транспортных поставок товаров из представительства общества в г. Иркутске до г. Бодайбо. Других доказательств отсутствия реальности поставки товара налоговой инспекцией не представлено, доводы ответчика в данной части несостоятельны.
В обоснование отказа в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 15.09.2006 № 109, выставленной ООО «Вектор» налоговым органом указано, что в графе грузоотправитель указан ООО «Вектор», а в представленных железнодорожных накладных в качестве грузоотправителя - ФИО10, представленные на проверку ж/д накладные имеют противоречивые данные в отношении адреса ФИО10: в ж/д накладных указан адрес <...>, а в агентском договоре от 01.02.06 указан адрес: <...>.
Согласно условиям договора поставки от 11.06.2006 г. № 14, заключенного между ООО «Вектор» и заявителем цена товара определена на условиях франко-склад поставщика, отгрузка товара осуществляется за счет покупателя, приемка товара осуществляется на складе покупателя. В материалы дела представлен агентский договор от 01.02.06 б/н., заключенный между заявителем и ФИО10 (агент), согласно которому ФИО10 принял на себя обязательства по отгрузке груза по железной дороге от имени и за счет налогоплательщика и его отправке в адрес заявителя (п.1 договора). Таким образом, фактически уполномоченное лицо ЗАО «Артель старателей «Витим» приняло товар от продавца на его складе, после этого товар был отправлен ФИО10 в адрес заявителя, при этом агент при приемке товара от поставщика действовал по доверенности общества. Следовательно, взаимоотношения заявителя с ФИО10 по отгрузке товара возникли уже после получения им товара со склада ООО «Вектор», не имеют отношения к финансово-хозяйственным операциям между заявителем и ООО «Вектор» и не влияют на применение заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор».
Из условий договора поставки от 11.06.2006 г. № 14 следует, что переход права собственности товара происходит на складе поставщика, следовательно, исполнив свои обязанности по передаче товара, ООО «Вектор» не отвечает за дальнейшую судьбу товара и способ доставки товара покупателем до места назначения. А поскольку на поставщике лежит обязанность по составлению счета-фактуры, и, исходя из условий финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Вектор», последний не знал и не мог знать каким способом покупатель будет производить доставку товара до места назначения и отразить данный факт в счете-фактуре. Следовательно, в спорном счете-фактуре, отражающей только одно звено хозяйственных отношений по поставке и доставке товара до места назначения, в графе грузоотправитель обоснованно указано предприятие ООО «Вектор».
В агентском договоре указан следующий адрес ФИО10: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, проспект Мира, 24-60. Из пояснений заявителя следует, что станция Коротчаево, с которой осуществлялась отгрузка товара, расположена в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой, поэтому адреса: <...> и г. Новый Уренгой, р-он Коротчаево, пр-т Мира, 24-60 являются одним и тем же адресом. В связи с чем, данные, указанные в товарной накладной и счете-фактуре по указанному поставщику, соответствуют действительности и графа, где указан грузоотправитель, содержит все необходимые реквизиты и заполнена в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Судом не принимаются доводы инспекции о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения вычета по счету-фактуре, выставленной ООО «Диаль», содержат противоречивые сведения в отношении приобретенного товара в связи со следующим.
Из условий договора купли-продажи имущества от 17.05.2006 г. ООО «Диаль» продает заявителю экскаватор ЭКГ-4.6 б/у на запасные части в соответствии со спецификацией №1.
В указанной спецификации, а также в акте приема-передачи имущества от 02.10.2006 г., в графе «наименование товара» указаны именно запчасти к экскаватору, в том числе: сетевой двигатель, стрела, ковш, генератор поворота, двигатель подъема, генератор напорный, генератор подъема, ячейка, двигатель поворота, панель управления, гусеница. В счете-фактуре и накладной также указано, что реализовывались агрегаты экскаватора. Заявитель пояснил, что в данных документах запасные части поименованы раздельно, поскольку являются основаниями для принятия к бухгалтерскому учету. Следовательно, указанные документы подтверждают, что ООО «Диаль» поставлен не годный к использованию экскаватор, а запасные части к экскаватору.
В приказе от 01.10.2006 г. № 159, который носит организационный характер, указаны основные части экскаватора: поворотная платформа, тележка хода и рама, которые, в свою очередь, состоят их тех запасных частей, которые поименованы в первичной бухгалтерской документации.
Кроме того, налоговая инспекция ссылается на то, что обществом не представлен паспорт самоходной машины на приобретенный экскаватор, а также свидетельство о государственной регистрации приобретенного экскаватора.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин осуществляется в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ не является государственной регистрацией прав на данные объекты.
Право собственности на самоходную технику и ее части возникает, переходит и прекращается в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как пояснил суду представитель заявителя, приобретенный экскаватор находился в неисправном состоянии, и использовать его в качестве самоходной машины общество не предполагало, экскаватор был приобретен для дальнейшего демонтажа на запасные части. При его демонтаже номерных агрегатов не высвободилось, в связи с чем, заявитель не обращался в органы Гостехнадзора для оформления соответствующих свидетельств.
Государственная регистрация самоходной техники не является основанием возникновения права собственности и ее отсутствие не может служить основанием для отказа в реализации права налогоплательщика на вычет по НДС. Факт оплаты товара, также, не опровергнут ответчиком. В связи с чем, суд считает доводы инспекции в данной части несостоятельными.
Счета-фактуры поставщиком ООО «Афина» выставлялись налогоплательщику с выделенной суммой налога на добавленную стоимость. Факт оплаты (в том числе НДС) и оприходования товара по данным счетам-фактурам указанного поставщика подтверждается представленными заявителем документами и не опровергается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в нарушении ст. 65, 200 АПК РФ не доказана правомерность отказа в вычете по НДС по поставщику ООО «Афина» в спорной сумме.
Приведенные в решении налогового органа доводы о том, что движение денежных средсв на расчетных счетах поставщиков заявителя и их контрагентов, носит транзитный характер и замыкается на одном юридическом лице, которое производит ежедневное снятие наличных денежных средств со счета организации, судом не может быть принят во внимание.
Налоговым органом не представлено доказательств, что денежные средства, направленные на оплату товаров, в последующем были возвращены в той или иной форме обществу либо взаимозависимым или аффилированным с ним лицам.
Указав на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагентов поставщика, налоговый орган также не доказал формальность расчетных операций и не представил сведении о том, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств, а не их накопление свидетельствует о совершении указанных операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Налоговым органом не выявлено при осуществлении расчетов Обществом с его контрагентами наличия схемы, которая могла бы свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по уплате НДС в бюджет.
Сам факт затрат ЗАО «Артель старателей «Витим» и уплату налога поставщикам инспекция не оспаривает.
Иных доказательств фиктивности сделок инспекцией не представлено. Более того, доводы носят предположительный характер, что указывает на их недопустимость как доказательств в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данные доводы ответчика основаны на ответах (выписках) соответствующих кредитных учреждений, полученных за рамками камеральной проверки. Иных документов ответчиком не представлено.
Суд считает, что установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей поставщиков статуса руководителей и учредителей иных организаций, привлечения руководителя одного из контрагентов общества к уголовной и административной ответственности, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков либо их контрагентов в банках, непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, минимальная величина уставного капитала поставщиков заявителя, отсутствия у контрагентов численности работающих, основных средств, которые не относятся непосредственно к деятельности заявителя, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения заявителем налоговой выгоды, не свидетельствуют с достоверностью о невозможности ведения данными поставщиками финансово-хозяйственной деятельности и не могут препятствовать реализации права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.
Налоговый орган в ходе разбирательства по делу не представил доказательств того, что первичные документы, выставленные данным поставщиком в адрес заявителя, подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами, а также, что заявитель совершал согласованные с контрагентами или иными лицами действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные обстоятельства (достоверность сведений, указанных в первичных документах, в том числе счетах-фактурах организаций) подтверждаются материалами дела. В судебном заседании ответчиком данные обстоятельства также не опровергнуты.
То обстоятельство, что поставщики заявителя не имеют основных, транспортных средств, соответствующего персонала и в некоторых случаях не представляют отчетность либо представляют отчетность с нулевыми показателями, не находятся по адресу государственной регистрации не опровергает факт реального приобретения товаров (исполнения работ, услуг) и их оплаты налогоплательщиком.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так как в противном случае происходит нарушение основополагающего принципа: ответственность должна быть персонифицирована, а отказ в применении налоговых вычетов в данном случае является мерой ответственности налогоплательщика за действия контрагента, что недопустимо. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженный в определении от 16.10.03 №329-0.
Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками либо их контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное.
В оспариваемом решении налогового органа изложены доводы относительно недобросовестности контрагентов (поставщиков), при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности самого заявителя, не указано.
Кроме того, налоговым органом не установлена и документально не подтверждена схема взаимодействия указанных в оспариваемом решении организаций (предпринимателей), указывающая на недобросовестность участников данных хозяйственных операций. Представленные в суд ответчиком материалы (встречных проверок) сами по себе не доказывают фиктивность хозяйственных отношении между налогоплательщиком и его контрагентом, не свидетельствуют, бесспорно, о незаконности заключения и исполнения рассматриваемых обязательств по доставке товара (выполнения работ, услуг) заявителю, а также недобросовестности последнего.
Доказательств, свидетельствующих о том, что у налогоплательщика и его поставщиков при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.
Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд полагает, что оснований для отказа в вычетах по НДС по мотиву недобросовестности налогоплательщика у налогового органа не имелось.
Кроме того, обстоятельства, аналогичные оспариваемым по настоящему делу, приводились в обоснование отказа в вычетах по НДС по данным поставщикам за другие налоговые периоды.
Суд неоднократно принимал решения о необоснованности отказа в вычетах по указанным мотивам.
Вместе с тем, налоговый орган, не устанавливая никаких новых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не проводя никаких дополнительных мер налогового контроля, в том числе, не реализуя право на проведение экспертизы, на основании сведений, установленных в ходе предыдущих налоговых проверок, продолжает необоснованно отказывать в вычетах по НДС по этим же мотивам.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое решение принималось на основании материалов предыдущих налоговых проверок, новыми являются только протоколы допроса физических лиц, оценка которым судом была дана выше.
Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-15326/07-57, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2007 года по делу № А19-15326/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья Д. Н. Рылов
Судьи Т. О. Лешукова
Э. П. Доржиев
