ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672007, Чита, ул. Ленина 145
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А78-6281/2020
20 февраля 2024 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А78-6281/2020 по заявлению производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» (ОГРН 1027501156880, ИНН 7507000811) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным в части решения №16-08/1-07 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2019 года,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу – Отдел геологии и лицензирования по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550020231, ИНН 7536056216), Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047550021936, ИНН 7536056390),
без вызова сторон,
установил:
производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее – заявитель, ПК «АС Даурия» или кооператив) обратился в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите, налоговый орган или инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения №16-08/1-07 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 в части доначислений по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 12 162 034 рублей, пени в размере 2 860 833,36 рублей,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю (далее – Забайкалнедра или отдел геологии), Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года решение Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-08/1-07 дсп от 30.12.2019 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2015 год в размере 4 257 693 рублей, пени по налогу в размере 1 001 522,46 рублей признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 кооперативу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
24.11.2022 заявитель обратился в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 748 438 рублей.
Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года заявление предпринимателя удовлетворено частично.
С Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в пользу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия» взысканы судебные расходы в размере 362 394,3 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.
Абзацем третьим статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса – рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).
В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором было предложено в срок до 12 февраля 2024 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Межрайонная ИФНС России № 2 по г. Чите в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с её доводами, считает обжалуемое определение принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.
В пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам..
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере 748 438 рублей на двух представителей – Подвальную О.С. и Шаповалова С.Ю.
Согласно договору № 2019/08-28 об оказании юридических услуг от 28.08.2019, платежным поручениям об оплате, актам выполненных услуг общая сумма понесённых судебных расходов составляет 2 140 000 рублей. Выигрыш заявителя по делу в процентном отношении составил 34,9737719%. В связи с чем, кооперативом заявлена сумма судебных расходов в размере 748 438 рублей (2 140 000 рублей ? 34,9737719).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (заказчик) 28.08.2019 заключил договор 2019/08-28 об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Шаповалов Петров» (исполнитель).
По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению следующих услуг:
– подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки;
– представлять интересы заказчика при рассмотрении возражений в налоговом органе;
– оказывать услуги при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе подготовка возражений;
– подготовить апелляционную жалобу на решение в вышестоящий налоговый орган с возможностью представления интересов в УФНС по Забайкальскому краю;
– подготовить заявление в арбитражный суд;
– представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при этом, услуги включают в себя подготовку процессуальных документов (ходатайств, отзывов, объяснений, жалоб).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги составляет 190 000 рублей за каждую поездку двух сотрудников исполнителя в Читу. Указанное вознаграждение включает все накладные расходы исполнителя.
Пунктом 3.2 договора установлена шкала вознаграждения представителям, из которой следует, что за 1 день поездки вознаграждение Шаповалову С.Ю. составляет 28 000 рублей, за 2 дня – 56 000 рублей, за 3 дня – 84 000 рублей; вознаграждение Подвальной О.С. составляет 26 000 рублей, 52 000 рублей, 78 000 рублей соответственно.
Стороны предусмотрели, что помимо вознаграждения за услуги по судебному представительству заказчик оплачивает исполнителю его накладные расходы, к которым относятся: билеты, проживание в гостинице, аэроэкспресс, такси, каршеринг.
Пунктом 3.2.3 договора установлено, что предельная сумма за одну поездку в судебное заседание составляет: 190 000 рублей – если представительство осуществляется двумя представителями; 120 000 рублей – если представительство осуществляет один сотрудник.
Договором предусмотрено повышение класса обслуживания в самолете, в случае если полет превышает 6 часов (пункт3.2.7).
Пунктом 3.2.11 предусмотрена оплата в размере 3 000 рублей на такси, каршеринг, аэроэкспресс, при этом, отчетные документы не предоставляются.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поскольку исполнитель не является плательщиком НДС, то сумма расходов подлежит увеличению на 6,38% по причине применения исполнителем упрощенной системы налогообложения.
Заявитель исходит из того, что по каждому дню судебного заседания сумма расходов не превысила установленную договором сумму 190 000 рублей (на двух представителей), 120 000 рублей (на одного представителя). В связи с чем, исходит из общей стоимости услуг.
Вместе с тем, в разрезе каждого проводимого заседания заявителем представлены отчеты о накладных расходах. В данных отчетах указано наименование расхода (авиабилеты, ж/д билеты, повышение класса обслуживания в самолете, такси, аэроэкспресс, каршеринг, проживание в гостинице, налог 6%).
В подтверждение произведенной оплаты представлены копии платежных поручений (т. 23 л.д. 5-10).
Относительно всех отчетов о накладных расходах в части повышения класса обслуживания и оплаты налога 6% суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.
Заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» компенсация УСН связана с рассмотрением дела, экономически обоснованная и признается судебными издержками.
Вместе с тем, как правильно указал суд, что из предъявленных расходов подлежат исключению в полном объеме заявленные расходы на оплату налога при упрощенной системе налогообложения, поскольку налоги, которые уплачивает представитель заявителя, не могут являться судебными расходами, так как он сам выбирает систему налогообложения и организационно-правовую форму, по которой осуществляет свою деятельность.
Сама по себе уплата в бюджет налогов является прямой обязанностью налогоплательщика, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, и не должна компенсироваться за счет доверителя.
Упрощенная система налогообложения (УСН) – это один из налоговых режимов, который подразумевает особый порядок уплаты налогов, которые, в свою очередь, являются обязательными, индивидуально безвозмездными платежами, принудительно взымаемыми органами государственной власти различных уровней с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
УСН как налог сам по себе не содержит природу НДФЛ (налогового агента), то есть ПК «Даурия» не является налоговым агентом, который с выплаченного вознаграждения, обязан был исчислить, удержать налог и перечислить его в бюджет.
В связи с чем, из стоимости всех отчетов исключена сумма по УСН.
Относительно включения в сумму расходов повышения класса обслуживания при перелетах суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о необходимости исключения данных расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Как правильно указал суд первой инстанции, разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.
В пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.
Действующее законодательство не ограничивает представителя в выборе вида транспорта. Выбирая вид транспорта, представитель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени.
Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.
Доводы заявителя, что перелеты носили длительный характер, а в судебное заседание представителю необходимо явиться в хорошей физической форме, отдохнувшим в целях эффективного исполнения обязательств по договору, а потому «апгрейды» обоснованы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд, повышение класса обслуживания до бизнес-класса не отвечает критерию разумности. При перелете критериям разумности и экономичности в наибольшей степени отвечают авиа-перелеты эконом классом. Кроме того, представители не во все заседания производили повышение класса обслуживания (например, 07.12.2021, 18.08.2021), и это им не помешало участвовать в судебных заседаниях в обычном режиме после перелетов.
В связи с чем, из стоимости всех отчетов правомерно исключены расходы на повышение класса обслуживания.
Также, как правильно указал суд, является ошибочной позиция заявителя, что если договором предусмотрена возможность на оплату транспортных услуг (такси, аренда, аэроэкспресс) в определенной сумме (по договору 3 000 рублей), то оговоренная сумма и должна взыскиваться со стороны по делу. Такой подход противоречит самой сути взыскания именно подтверждённых расходов. Не подверженные расходы взысканию не подлежат. В связи с чем, по предложению суда заявитель представил транспортные расходы, которые судом оценены в разрезе каждого заседания.
В части накладных расходов в соотношении к датам судебных заседаний суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.
За участие в судебном заседании 17.09.2020 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 111 305 рублей (т. 23 л.д. 14-18).
Судом приняты расходы в размере 66 166 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 54 224 рублей по маршруту Москва-Новосибирск-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на такси в размере 362 рублей и аэроэкспресс в размере 600 рублей (т. 25 л.д. 44), которые подтверждены чеками от 19.09.2020 и от 17.09.2020.
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 10 980 рублей, которые подтверждены счетом от 19.09.2020 и чеком об оплате.
Также судом приняты накладные расходы в размере 26 849,02 рублей:
– расходы на авиабилеты на одного представителя в размере 10 520 рублей и 9 949 рублей по маршруту Москва-Чита, Чита-Хабаровск, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, электронными билетами, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на такси в размере 241,52 рублей (т. 25 л.д. 45), которые подтверждены кассовым чеком № 1685 от 13.10.2020, при этом судом отказано в принятии расходов по аренде транспортных средств по чекам от 13.10.2020 № 1712 и 1770, поскольку они являются взаимоисключающими (приход и возврат прихода), также отказано по расходам на такси в размере 368 рублей по чеку от 14.10.2020 по маршруту г. Москва, ул. Верхняя Масловка до Павелецкого вокзала, так как 14.10.2020 представитель Подвальная О. С. уже прилетела в Читу;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 6 138 рублей, которые подтверждены счетом № 315504 от 16.10.2020 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 17.11.2020 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 86 976 рублей (т. 23 л.д. 25-29).
Судом приняты расходы в размере 32 443 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 24 988 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, электронных билетов, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами, при этом, не приняты расходы в размере 9 949 рублей на Подвальную О.С. по маршруту Чита-Хабаровск, поскольку они относятся к перелёту 16.10.2020;
– расходы на такси в размере 365 рублей и аэроэкспресс в размере 1 600 рублей (т. 25 л.д. 44), которые подтверждены чеками от 17.11.2020, 16.11.2020 и от 18.11.2020;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 5 490 рублей, которые подтверждены счетом № 319857 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 12.01.2021 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 115 766 рублей (т. 25 л.д. 85-89).
Судом приняты расходы в размере 50 555 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 37 398 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на такси в размере 1 377 рублей и аэроэкспресс в размере 800 рублей (т. 25 л.д. 46 оборот листа), которые подтверждены чеками об оплате от 13.01.2021 и 10.01.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 10 980 рублей, которые подтверждены счетом № 326559 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 02.03.2021 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 93 399 рублей (т. 23 л.д. 30-33).
Судом приняты расходы в размере 30 840 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 24 950 рублей на двух представителей по маршруту Чита-Якутск, Иркутск-Чита которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аэроэкспресс в размере 400 рублей по чеку от 05.03.2021, в принятии расходов 400 рублей по чеку от 08.03.2021 отказано, так они не соотносимы с датой заседания;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 5 490 рублей, которые подтверждены счетом от 03.03.2021 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 30.03.2021 заявителем представлен первоначально отчет о накладных расходах на общую сумму 116 375 рублей (т. 23 л.д. 36).
В ходе судебного разбирательства заявитель скорректировал данные на сумму 54 970 рублей (т. 25 л.д. 62-66).
Судом приняты расходы в размере 48 840 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 37 485 рублей на двух представителей по маршруту Иркутск-Чита, Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на такси в размере 375 рублей, которые подтверждены кассовым чеком об оплате от 01.04.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 10 980 рублей, которые подтверждены счетом № 335548 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 21.04.2021 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 151 891 рублей (т. 23 л.д. 42-47).
Судом приняты расходы в размере 84 267,46 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 57 900 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аэроэкспресс в размере 800 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 19.04.2021 и 20.04.2021;
– расходы на аренду транспортного средства в размере 1267,46 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 23.04.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 24 300 рублей, которые подтверждены счетом № 339001/16932 от 23.04.2021 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 26.05.2021 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 90 091 рублей (т. 23 л.д. 48-53).
Судом приняты расходы в размере 65 324,32 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 45 873 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, Москва-Новосибирск-Чита-Москова, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аэроэкспресс в размере 1 200 рублей, которые подтверждены кассовыми чеками от 24.05.2021, 27.05.2021, расходы на аренду транспортного средства в размере 890,66 рублей 20.05.2021 и 890,66 рублей 28.05.2021, что подтверждается кассовыми чеками от 23.04.2021 (всего 2 981,32 рублей);
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 16 470 рублей, которые подтверждены счетом № 341698 от 28.05.2021 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 16.06.2021 заявителем первоначально представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 128 794 рублей (т. 23 л.д. 54).
В ходе судебного разбирательства заявитель скорректировал сумму расходов до 115 308 рублей (т. 25 л.д. 67-72).
Судом приняты расходы в размере 66 296,54 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 54 048 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, Новосибирск-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аэроэкспресс в размере 400 рублей, которые подтверждены чеком от 14.06.2021, а также расходы аренду транспортного средства в размере 686,54 рублей по чеку от 17.06.2021, всего на сумму 1 268,54 рублей, при этом расходы на такси в сумме 296 рублей по чеку от 15.06.2021 отклонены судом первой инстанции, поскольку не относимы к заседанию на 16.06.2021 с учетом времени и дат прилета представителей;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 10 980 рублей, которые подтверждены счетом № 346183 от 17.06.2021 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 28.07.2021 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 91 209 рублей (т. 25 л.д. 90).
Судом приняты расходы в размере 65 028,9 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 57 900 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, Новосибирск-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аэроэкспресс в размере 800 рублей, которые подтверждены чеками от 27.07.2021, а также расходы аренду транспортного средства в размере 838,9 рублей по чеку от 29.07.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 5 490 рублей, которые подтверждены счетом № 349823 от 29.07.2021 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 18.08.2021 заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 85 003 рублей (т. 23 л.д. 60-63).
Судом приняты расходы в размере 78 380 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 65 600 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аэроэкспресс в размере 1800 рублей, которые подтверждены чеками от 17.08.2021, 20.08.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 10 980 рублей, которые подтверждены счетом № 352728 от 20.08.2021 и чеком об оплате.
За участие в судебном заседании 25.10.2021 (апелляция) заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 55 052 рублей (т. 25 л.д. 73-79).
Суд приняты расходы в размере 49 297 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 39 427 рублей на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, Чита-Иркутск, Чита-Иркутск, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на аренду транспортного средства в размере 756 рублей, что подтверждается чеками от 24.10.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 9 114 рублей, которые подтверждены счетом № 361027 от 26.10.2021.
За участие в судебном заседании 07.12.2021 в суде апелляционной инстанции заявителем представлен скорректированный отчет о накладных расходах на общую сумму 32 595 рублей (т. 25 л.д. 80-84).
Судом приняты расходы в размере 28 738,1 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 15 400 рублей на двух представителей по маршруту Чита-Хабаровск, ж/д билеты на сумму 6 155,1 рублей по маршруту Улан-Удэ –Чита на двух представителей, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами, электронными билетами на поезд;
– расходы на такси в размере 323 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07.12.2021, билетами на аэроэкспресс в размере 900 рублей, что подтверждается чеками от 03.12.2021;
– расходы на проживание в гостинице ООО «Монблан» в размере 5 960 рублей, которые подтверждены счетами № 364141 и № 36414, чеками об оплате.
За участие в судебном заседании 24.01.2022 в суде апелляционной инстанции заявителем представлен скорректированный отчет о накладных расходах на общую сумму 98 008 рублей (т. 25 л.д. 94-99).
Судом приняты расходы в размере 33 967,85 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 28 000 руб. на двух представителей по маршруту Москва-Чита-Москва, которые подтверждены копиями маршрутных квитанций, квитанциями об оплате сбора, посадочными талонами;
– расходы на такси, каршеринг, аэроэкспресс в общем размере 2211,85 рублей, что подтверждается маршрутной квитанцией от 25.01.2022, чеками от 23.01.2022, 25.01.2022;
– расходы на проживание в гостинице в размере 3 756 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от 24.01.2022.
За участие в судебном заседании 06.06.2022 в суде кассационной инстанции заявителем представлен отчет о накладных расходах на общую сумму 111 885 рублей (т. 23 л.д. 80-90).
Судом приняты расходы в размере 39 307,36 рублей:
– расходы на авиабилеты в размере 7 683 рублей по маршруту Иркутск-Москва, 13 044 рублей по маршруту Москва-Иркутск, 10 000 рублей – замена билета, при этом, заявителем в отчете указаны суммы в другом размере, но подтверждающие документы представлены только на установленные судом суммы;
– расходы на такси, каршеринг, в общем размере 1 960,36 рублей (280 рублей + 354 рублей + 620,47 рублей + 705,89 рублей), что подтверждается чеками от 05.06.2022, от 07.06.2022;
– расходы на проживание в гостинице в размере 6 620 рублей, которые подтверждены чеком от 06.06.2022.
С учетом изложенного, общая сумма «прямых» расходов составляет 766 300,53 рублей.
С учетом правил математического округления процент выигрыша применен судом первой инстанции в размере 34,97%.
В связи с чем, сумма накладных («прямых») расходов составляет 267 975,3 рублей.
Относительно стоимости самих юридических услуг представителей суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).
Соответственно, как правильно указал суд, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.
С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что за участие двух представителей в судебных заседаниях подлежат взысканию судебные расходы в размере 270 000 рублей, из них:
– 145 000 рублей за участие Шаповалова С.Ю. в 15 судебных заседаниях во всех трех инстанциях (15?5 000 рублей), участие Подвальной О. С. в 14 судебных заседаниях во всех трех инстанциях (14?5 000 рублей);
– 125 000 рублей подготовка документов: составление иска – 15 000 рублей, составление апелляционной и кассационной жалоб – 20 000 рублей (2?10 000 руб.), составление 11 письменных пояснений по делу – 70 000 рублей, составление иных процессуальных документов (ходатайства об истребовании, о приобщении, о привлечении специалистов и др., запросы) – 20 000 рублей.
Судом первой инстанции учтено, что все пояснения носили объемный характер, каждое из судебных заседаний в среднем длилось 2 часа.
С учетом процентного отношения к удовлетворенным требованиям (34,97%) сумма указанных судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 94 419 рублей.
При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонены доводы участвующих в деле лиц со ссылкой на расценки, установленные другими юридическими лицами, осуществляющими представительские услуги (налоговый орган указывает на расценки Юридической фирмы «Равновесие» и юридической фирмы «Паритет», а заявитель приводит исследование экспертной группой Veta со ссылкой на судебную практику), поскольку, как правильно указал суд, данные расценки носят примерный характер, а в каждом деле устанавливаются собственные обстоятельства, влияющие на представительские услуги.
Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов с учетом продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, сложности дела (два эпизода по НДПИ, один из которых принят в пользу плательщика), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 362 394,3 рублей («прямые» затраты 267 975,3 рублей + услуги представителей 94 419 рублей).
Остальные объемы оказанных услуг (подготовка возражений на акт, участие в ВНП), как правильно указал суд, не отвечают критерию разумности, не относятся к категории судебных расходов и не подтверждены, либо являются сопутствующими и учтены судом. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, юридическая помощь, оказанная на досудебной стадии, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в оспариваемой части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 ноября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А78-6281/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья Сидоренко В.А.
