ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А19-12618/2015
«24» февраля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия №4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу №А19-12618/2015 (суд первой инстанции – Куклина Е.А.),
установил:
Муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия №4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Централизованная бухгалтерия №4) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения Пенсионного фонда в части включения в объект обложения страховыми взносами сумм, затраченных работодателем на приобретение проездных документов, приобретаемых в 2012, 2013, 2014 годах, что составляет сумму страховых взносов в размере 25 254 рубля 45 копеек, пени в размере 1142 рублей 61 копейки и штраф в размере 5 050 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу №А19-12618/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Централизованная бухгалтерия №4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве Пенсионный фонд с доводами жалобы не согласился.
В судебном заседании 16.02.2016 объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 20 февраля 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 23.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в период 05 июня 2015 на основании решения заместителя начальника Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска от 01.04.2015 №30-01-45/052 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности уплаты и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования - Муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия № 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска за период с 01.04.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 05.06.2015 № 30-01-47/098
В результате проверки установлено, что плательщиком страховых взносов в 2012, 2013 и 2014 году не включены в базу для начисления страховых взносов и в суммы, превышающие предельную величину базы, выплаты работникам в виде предоставления им приобретаемых работодателем проездных документов для проезда на городском общественном транспорте в размере 93 600 руб.
По результатам проверки Управлением Пенсионного фонда вынесено решение № 30¬01-48/103 от 10.07.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа, страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам и пени, в том числе, по выплатам в виде представления проездных документов для проезда на городском общественном транспорте недоимка составляет 25 254 рубля 45 копеек, пени - 1142 рублей 61 копейки, штраф - 5 050 рублей 89 копеек.
Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда в части включения в объект обложения страховыми взносами сумм, затраченных работодателем на приобретение проездных документов для проезда работников в городском общественном транспорте, приобретаемых в 2012, 2013, 2014 годах, а так же с начисленным размером штрафа и пеней, МКУ Централизованная бухгалтерия №4 обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 212-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Муниципальное казенное учреждение Централизованная бухгалтерия № 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска является на основании ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов и обязано в силу ч. 1 ст. 18 данного Федерального закона, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В этой связи объектом обложения страховыми взносами являются все выплаты в пользу работника, производимые работодателем в рамках трудовых отношений, в том числе на основании положений трудовых договоров, так и при отсутствии положений о тех или иных выплатах в указанных договорах, но производимые в связи с наличием трудовых отношений между работником и работодателем, а не только выплаты, которые являются непосредственно оплатой за труд.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона № 212- ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального Закона N 212-ФЗ при расчете базы для начисления страховых взносов выплаты и иные вознаграждения в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг) учитываются как стоимость этих товаров (работ, услуг) на день их выплаты, исчисленная исходя из их цен, указанных сторонами договора, а при государственном регулировании цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги) исходя из государственных регулируемых розничных цен.
В ходе выездной проверки установлено, что согласно заключенному с транспортной организацией договору от 24.01.2012 и счетам на оплату МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 ежемесячно приобретала для своих работников 4 проездных документа для проезда на городском общественном транспорте стоимостью 650 рублей каждый. В дальнейшем работодатель ежемесячно предоставлял проездные билеты для личного пользования нескольким работникам, занятым на должностях: руководитель экономической группы, руководитель группы питания, ведущий бухгалтер, ведущий экономист. За 2012, 2013, 2014 годы размер возмещения указанных расходов составил по 31200 рублей в год. Таким образом плательщиком страховых взносов в 2012, 2013 и 2014 году не включены в базу для начисления страховых взносов и в суммы, превышающие предельную величину базы, выплаты работникам в виде предоставления им приобретаемых работодателем проездных документов для проезда на городском общественном транспорте в размере 93 600 руб.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федеральный закон № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных, в частности, с исполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом стимулирующие выплаты согласно ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, включению в базу для начисления страховых взносов подлежат выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в том числе, стимулирующие выплаты (ст. 129 ТК РФ).
Законодатель отдельно выделяет стимулирующие выплаты, которые связаны с особыми условиями труда и согласно ст. 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда, и компенсации, установленные согласно ст. 164 ТК РФ в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Ст. 164 ТК РФ под понятием компенсации понимает компенсационные выплаты, целью которых является возмещение работнику материальных затрат, которые он вынужден производить в связи с выполнением трудовых обязанностей.
Согласно ст. 168.1 ТК РФ размеры и порядок возмещения расходов работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Письмом ФНС Российской Федерации от 06.08.2010 N ШС-3 7-3/8488 разъяснено, что возмещение расходов, предусмотренных ст. 168.1 ТК РФ, осуществляется при следующих условиях: 1) перечень работ, профессий, должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, установлен коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом; 2) размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в ст. 168.1 ТК РФ, установлены коллективным договором, соглашением или локальным нормативным актом либо трудовым договором.
Выплаты в виде предоставления работникам проездных документов для проезда на городском общественном транспорте нельзя расценивать как компенсационные выплаты, поскольку данные выплаты фактически не зависят от размера понесенных затрат.
Поскольку компенсация — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, то при этом размер возмещения указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим исполнением трудовой деятельности.
В случае, если бы спорные выплаты по своей правовой природе относились к компенсационным выплатам, направленным на возмещение затрат сотрудников в связи с разъездным характером работы, установленных ст. 164 ТК РФ, то данные выплаты определялись бы исходя из количества совершенных сотрудниками поездок в месяц, количества отработанных сотрудником дней по табелю учета рабочего времени и стоимости разовых проездных билетов.
В ходе выездной проверки выявлено, что проездные документы выдавались работникам на месяц для постоянного использования. Следовательно, данная выплата не обоснована с экономической точки зрения и не зависит от размера фактически понесенными сотрудниками затрат на проезд.
Поскольку заявителем жалобы не представлены в материалы дела соответствующие доказательства (например, реестры выдачи и возврата проездных билетов, по которым можно было бы опровергнуть выводы проверки о выдаче проездных билетов для постоянного пользования), апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод о том, что МКУ Централизованной бухгалтерией № 4 при проведении проверки был предоставлен список сотрудников, пользующихся проездными билетами для проезда по городу в 2012г. - 2014г., в котором не содержатся положения, о том, что сотрудники пользуются выданными проездными билетами в личных целях и в нерабочее время.
Также у организации имеется транспортное средство, числящееся на балансе.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из обоснованности вывода Пенсионного Фонда о том, что плательщиком страховых взносов не подтверждена экономическая обоснованность данных выплат работникам для целей трудовой деятельности.
Документально МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 не подтверждены как необходимость несения названных расходов, так и размер расходов работников, понесенных ими при выполнении служебных обязанностей.
Как усматривается из материалов проверки раздел 6 «Выплата пособий, компенсаций» коллективного договора МКУ Централизованной бухгалтерии № 4, а также раздел 5 «Выплата пособий, компенсаций» Положения об оплате труда МКУ Централизованной бухгалтерии № 4 не устанавливают перечень должностей работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, не предусматривают такой вид компенсационных выплат, как компенсация сотруднику проезда в городском общественном транспорте, не определяет размер и порядок возмещения данных расходов.
Порядок предоставления проездных документов сотрудникам учреждения не закреплен локальными нормативными актами, предусматривающими компенсацию понесенных расходов при следовании работников к месту проверок, Положение о разъездном характере работы данных работников, которое бы регламентировало порядок компенсации произведенных сотрудниками расходов в связи в связи с разъездным характером работы. В трудовых договорах с данными сотрудниками отсутствуют положения, устанавливающие размеры и порядок компенсации расходов, связанных со служебными поездками работников.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, из должностных инструкций руководителей экономической группы и группы питания, ведущего бухгалтера, ведущего экономиста, которым выдавались проездные документы, а также из заключенных с ними трудовых договоров, не следует, что работа этих специалистов носит систематический разъездной характер. Соответственно вышеуказанные выплаты невозможно отнести к экономически обоснованным затратам для целей трудовой деятельности, имеющей постоянный разъездной характер.
Это обстоятельство подтверждается также приобщенным заявителем к материалам дела Журналом регистрации ухода работников МКУ ЦБ № 4, свидетельствующим о несистематическом разъездной характере работы (несколько раз в месяц, в то время, как проездные документы предоставлялись в пользование сотрудников на весь месяц).
Кроме того, в обязанности Учреждения входит своевременное представление Централизованной бухгалтерии необходимых первичных учетных документов в соответствии с графиком документооборота, а также выполнение требований Централизованной бухгалтерии в части порядка оформления и представления необходимых документов и сведений. Согласно договора о ведении бухгалтерского учета от 28.02.2012 г. № б/н., заключенного между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Иркутска Центр образования № 10 и Муниципальным казенным учреждением Централизованная бухгалтерия № 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 имеет право запрашивать от Учреждения необходимую информацию, требовать своевременного и правильного оформления первичных документов (п. 3.2 договора). Таким образом, на сотрудников МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 не возлагается обязанность самостоятельно осуществлять выезд в Учреждение для получения необходимых сведений для осуществления возложенных обязанностей, так как необходимая информация и документы представляются самим Учреждением. Следовательно ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности Учреждения сотрудниками МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 может осуществляться непосредственно на своем рабочем месте без выезда в обслуживающие ими организации, учреждения как посредством электронного документооборота, так и предоставленным сотрудниками Учреждения запрашиваемым документам. Основным видом деятельности истца является деятельность в области бухгалтерского учета и аудита (код ОКВЭД 74.12). Осуществление проверок, иной деятельности, имеющей разъездной характер работы не входит в обязанности МКУ Централизованная бухгалтерия № 4. Что приводит к выводу, что работа сотрудников МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 не носит разъездной характер.
В связи с чем вывод Пенсионного Фонда о том, что выплата работникам в виде предоставления им проездных документов для проезда на городском общественном транспорте, представляет собой выплату в рамках трудовых отношений, относится к доходу этого сотрудника, и в полной мере соответствуют всем элементам объекта обложения страховыми взносами, представляя собой стимулирующую выплату и вознаграждения, обоснован.
В обоснование довода о признании незаконным оспариваемого решения в указанной части заявитель сослался на то, что проездные билеты приобретались Муниципальным казенным учреждением Централизованной бухгалтерии № 4 для обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска по договорам об оказании транспортных услуг и приобретении проездных документов (билетов) заключенных между Муниципальным казенным учреждением Централизованной бухгалтерии № 4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска и Муниципальным Унитарным Предприятием «Иркутскгорэлектротранс» № 3 от 31.12.2013г., № 2 от 11.01.2013г., № 1 от 24.01.2012г., следовательно, транспортные услуги оказывались заявителю, а не его работникам, какие либо выплаты работникам, связанные с их проездом в городском общественном транспорте в личных целях, не производились, условиями вышеуказанных договоров это не предусмотрено. Оплата транспортных услуг и приобретение проездных билетов относится к расходам МКУ Централизованной бухгалтерии № 4, связанным с организацией производственной деятельности. Денежные средства в счет оплаты вышеуказанных договоров осуществлялись Муниципальному Унитарному Предприятию «Иркутскгорэлектротранс» по коду КОСГУ 222 «Транспортные услуги». Выплаты МКУ Централизованной бухгалтерией № 4, осуществляемые по договорам об оказании транспортных услуг и приобретении проездных документов (билетов), относятся к расходам заявителя, на которые страховые взносы не начисляются.
Вместе с тем, пунктом 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы. Представленные бюджетные сметы за 2012-2014 гг. с кодом статьи КОСГУ 222 (Транспортные услуги) лишь свидетельствует о расходовании средств городского бюджета на приобретение проездных билетов в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и не коим образом не влияют на выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений между МКУ Централизованная бухгалтерия № 4 и работниками данного учреждения. К представленным сметам заявителем не приложены обоснования (расчеты) плановых сметных показателей, использованных при формировании смет, являющиеся неотъемлемыми частями смет (Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, утв. приказом Министерства образования и науки РФ от 11 октября 2010 г. N 1004).
Пенсионный фонд правильно исходил из того, что выплаты в виде предоставления работникам проездных документов для проезда на городском общественном транспорте по своей правовой природе не относятся к компенсационным выплатам по смыслу ст. 164 Трудового кодекса РФ.
Данные спорные выплаты фактически не зависят от размера понесенных затрат и не обоснованы с экономической точки зрения. Таким образом, спорные выплаты являются частью системы оплаты труда и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Следовательно, требование заявителя о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от 10.07.2015 № 30-01-48/103 в части включения в объект обложения страховыми взносами сумм, затраченные работодателем на приобретение проездных документов, приобретаемых в 2012, 2013, 2014 годах, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство Муниципального казенного учреждения Централизованная бухгалтерия №4 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, поскольку на заявителя жалобы возложены функции органа местного самоуправления и настоящий спор связан с реализацией таких полномочий, то он освобождается от уплаты государственной пошлины.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу №А19-12618/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий Д.В. Басаев
Судьи Е.О. Никифорюк
Э.В. Ткаченко
