Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело № А19-14349/2015
«01» марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу №А19-14349/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Геолог" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области о признании недействительным решения № 048 020 15 РВ 0000538 от 24.07.2015
(суд первой инстанции – Т.Ю. Чемезова).
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Геолог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665139, <...>, далее – ООО «Геолог», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеудинском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665103, <...> д 1, далее - УПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что суммы полевого довольствия, выплаченные обществом в проверяемом периоде своим работникам при направлении их в служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не могут быть признаны доходом работников, в связи с чем данные суммы в силу Закона № 212-ФЗ не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2015 г. по делу № А19-14349/2015 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Геолог» к УПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области.
Полагает, что основанием для выплаты полевого довольствия является проживание, в связи с работой, вне места постоянного жительства. В ходе проверки было установлено, что полевое довольствие в ООО «Геолог» выплачивалось всем работникам общества в течение 2012-2014 годов не зависимо от того, осуществляли ли они работу вне места постоянного жительства или нет. Доказательств направления работников в командировки не представлено. ООО «Геолог» не вёлся учет рабочего времени работников, работающих в полевых условиях. Кроме того, судом не дана оценка факту не обложения страховыми взносами компенсации за неиспользованный отпуск, отраженному в акте проверки от 23.06.2015 г.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
18 февраля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 февраля 2016 года.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.01.2016, 19.02.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 07.05.2015 по 29.05.2015 должностными лицами УПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов - ООО «Геолог» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Пенсионным фондом установлено, что ООО «Геолог», в нарушение статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), не отнесло к объекту обложения страховыми взносами выплаты, начисленные в проверяемом периоде в качестве полевого довольствия работникам общества, занятым на полевых работах на лицензионных участках ФИО1 и ФИО2. Учитывая, что работники ООО «Геолог», зарегистрированные в п. Вознесенский, расстояние от которого до участка проведения полевых работ составляет 30 км, имели возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства, полевое довольствие им выплачиваться не должно.
Фондом выявлено занижение базы для начисления страховых взносов на общую сумму 1 044 369 руб., что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 284460,30 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 230927,18 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 225467,18 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 5460 руб.), на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 53533,12 руб.
По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 23.06.2015 № 048 020 15 АВ 0000567 (т.1 л.д.12-19, далее – акт проверки) и, рассмотрев материалы проверки и представленные обществом письменные возражения, в отсутствии представителя общества (уведомление от 24.06.2015, т.1 л.д.69-72) вынес решение от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538 (т.1 л.д.74-78), согласно которому ООО «Геолог» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафа размере 56892,06 руб., обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 284460,30 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 44186,62 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование - 35867,84 руб. (на страховую часть трудовой пенсии – 34801,41 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 1066,43 руб.), на обязательное медицинское страхование в ФФОМС – 8318,78 руб.
Не согласившись с решением УПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538, ООО «Геолог» оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку решение УПФР в Нижнеудинском районе Иркутской области от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538 является ненормативным правовым актом, оно должно быть мотивированным и обоснованным. Между тем, в тексте решения о привлечении общества к ответственности фондом не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган исследовал; отсутствует оценка данных документов. Оспариваемое решение по существу никак не мотивировано, кроме указания на то, что фонд установил «ряд нарушений по выездной проверке» (т.1 л.д.21, 75).
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что то обстоятельство, что в решении имеется ссылка на акт проверки, в котором изложены все обстоятельства выявленных нарушений, не влияет на указанные выводы, поскольку помимо описания нарушений, в решении должно быть указано, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества, возражения привлекаемого к ответственности лица и мотивы, по которым возражения приняты или отклонены. Из решения от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538 следует, что на акт проверки обществом были представлены возражения от 06.07.2015 (вх. № 5403 от 09.07.2015). Однако, из текста решения невозможно установить, были ли рассмотрены данные возражения и результат их рассмотрения, мотивы, по которым они отклонены.
Апелляционный суд исходит из того, что согласно ч.9 ст.39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Указанные требования закона пенсионным фондом не соблюдены. Апелляционный суд полагает, что полное отсутствие описания допущенных нарушений со ссылкой на доказательства, собранные в ходе проверки, является самостоятельным и достаточным основанием для признания решения пенсионного фонда недействительным, поскольку надлежащим образом не установлен состав вменяемых обществу правонарушений.
Рассмотрев дело по существу доначислений, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» (далее – Закон № 167-ФЗ) ООО «Геолог» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию. В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.
На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В части 2 статьи 9 Закона № 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Трудовым законодательством различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").
Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 164 Трудового кодекса РФ).
Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.
На основании статьи 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Геолог» является: геолого-разведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр. На основании лицензий на пользовании недрами общество осуществляет разведку и добычу каменного угля на участке Центральной части участка Новосельского Курятского угленосного участка на территории Нижнеудинского района Иркутской области, а также разведку марганцевых руд на Каменском месторождении.
Согласно пункту 3.2 коллективного договора ООО «Геолог» предусмотрена выплата работникам общества утвержденных приказами по обществу: полевого довольствия, районного коэффициента, Прибайкальской надбавки.
Штатными расписаниями, введенными в действие с 01.01.2013, 01.01.2014 и с 01.09.2014, установлен фонд оплаты труда, где в примечании также предусмотрено, что работникам, занятым на геологоразведочных работах, выплачивается полевое довольствие.
На основании положений об оплате руководящих, инженерно-технических работников и служащих ООО «Геолог» от 15.01.2013 и 14.01.2014 предусмотрена выплата полевого довольствия, в том числе, работникам сторожевой охраны.
Таким образом, своим локальным актом общество установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства (полевое довольствие). Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от дальности, и, соответственно, времени поездки, следовательно, относятся к компенсациям согласно статьям 164, 168.1 Трудового кодекса РФ.
В проверяемом периоде общество производило выплаты своим работникам, занятым на лицензионных участках ФИО1 и ФИО2 (в том числе, руководящего звена, ИТР, работникам сторожевой охраны), в виде полевого довольствия, которое в 2012-2013 составляло 100 руб. /сутки. Приказом от 01.10.2014 № 12/0 установлена выплата полевого довольствия для работников ООО «Геолог», связанных с выполнением геологоразведочных работ в размере 150 руб. в сутки (8-часовой рабочий день).
Выплата полевого довольствия начислялась и выплачивалась на основании коллективного договора, действующего в обществе Положения об оплате труда, приказов о направлении к месту проведения полевых работ от 10.01.2012 № 4, от 10.01.2012 № 3/П, от 10.01.2013 № 5, от 10.01.2013№ 2/П, от 10.01.2014 № 2, от 12.01.2014 № 2/П (т.1 л.д.113, 114, 115, 116, 117, 118).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы полевого довольствия, выплаченного обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки, носят компенсационный характер, произведены в установленном размере, и, исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Спорные выплаты не являются оплатой труда работников в рамках трудовых отношений, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом.
Направление работников в служебные командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах, следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя, а не работника. Суточные представляют собой компенсационную выплату по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4357/12 от 11.09.2012.
Доводы пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду, об отсутствии у работодателя законодательно установленной обязанности по выплате своим работникам полевого довольствия при направлении их в командировки, откуда командированные имеют возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
В обоснование данного вывода фонд, со ссылкой на пункт 7 Положения о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.06.1986 № 209/12-66, указал, что лицензионные участки ФИО1 и ФИО2 находятся на территории Нижнеудинского района Иркутской области. Расстояние от базового поселка Вознесенский, в котором зарегистрированы командированные работники ООО «Геолог», до участка проведения полевых работ составляет 30 км, в связи с чем работники имели возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства.
В соответствии с пунктом 1 Положения полевое довольствие выплачивается в целях компенсации повышенных расходов работникам отрядов, участков, нефтегазоразведок, партий и экспедиций и приравненных к ним организаций за время проведения в районе их деятельности полевых геологоразведочных, топографо-геодезических и связанных с ними работ по обеспечению выполнения заданий, содержащихся в их планах и проектах работ.
Согласно пункту 2 указанного Положения выплата полевого довольствия работникам производится за все календарные дни нахождения на работах, предусмотренных пунктом 1 настоящего Положения, и оформляется приказом по организации, в штате которой они состоят.
В соответствии с пунктом 7 полевое довольствие не выплачивается работникам, имеющим возможность ежедневно возвращаться с места работы к месту своего постоянного жительства.
Вопрос о том, может ли работник ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (абзац третий пункта 7 Положения).
Как правильно указывает суд первой инстанции, работники общества осуществляли трудовую деятельность на лицензионных участках ФИО1 и ФИО2, расположенных в труднодоступных районах. Согласно представленной географической карте, не опровергнутой фондом, указанные лицензионные участки, где обществом проводились полевые работы в 2012-2014 г.г., расположены в труднодоступных местах. Поэтому, несмотря на нахождение участков в границах одного района (Нижнеудинский район), ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания без несоразмерных затрат времени для преодоления этого расстояния пешим ходом по пересеченной местности, с учетом отсутствия прямого транспортного сообщения, не представляется возможным. В связи с чем, в соответствии с абзацем третьим пункта 7 Положения работодателем принято соответствующее решение о том, что работники п. Вознесенский не могут ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства.
Довод Пенсионного фонда о том, что полевое довольствие выплачивалось даже в случае предоставления отпуска без сохранения заработной платы, приведенный и апелляционному суду, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.04.2014 № 4/О в связи с приостановлением геологоразведочных работ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы руководящим и инженерно-техническим работникам с 01.04.2014 по 01.10.2014, при этом работникам сторожевой охраны всех объектов общества приказано работать в обычном режиме с оплатой согласно отработанному времени и установленных окладов.
Согласно приложению 2 к акту выездной проверки (л.д.59) работникам руководящего звена и ИТР полевое довольствие в период с апреля по сентябрь 2014 не начислялось и не выплачивалось. Следовательно, доводы Пенсионного фонда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы полевого довольствия, выплаченные обществом в проверяемом периоде своим работникам при направлении их в служебные командировки, представляющие собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, не могут быть признаны доходом работников, в связи с чем данные суммы в силу Закона № 212-ФЗ не подлежали обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов. У пенсионного фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций. В связи с чем оспариваемое решение от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538 не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафных санкций. Заявленные требования ООО «Геолог» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение от 24.07.2015 № 048 020 15 РВ 0000538 -признанию недействительным.
Доводы пенсионного фонда относительно того, что судом первой инстанции не учтены выводы, изложенные в акте проверки, относительно суммы выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3, на которую не начислены страховые взносы, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, в решении пенсионного фонда таких выводов не содержится, о чем уже указано выше, а, во-вторых, такого эпизода с данным работником и из акта проверки не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по делу №А19-14349/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.О.Никифорюк
Судьи Э.В.Ткаченко
Е.В.Желтоухов
