ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Чита Дело №А78-5909/2013
«24» января 2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 октября 2013 года по делу №А78-5909/2013 по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае, о признании незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56, признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17,
суд первой инстанции Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Доржиевой Е.А., представителя по доверенности от 17.01.2014, Костырской Г.Н., представителя по доверенности от 20.01.2014,
от заинтересованного лица: Днепровской В.А., представителя по доверенности от 20.01.2014, Корякова ЕЕ, представителя по доверенности от 26.08.2013 года;
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
1) войсковая часть 11387: не было;
2) войсковая часть 44311: Попова Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2014 года;
3) войсковая часть 59313-21: не было;
4) войсковая часть 21250-В: не было;
установил:
Заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56, признании незаконным представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 24 июня 2013 года №02-13/17 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае (Росфиннадзор).
Решением суда первой инстанции от 23 октября 2013 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд признал незаконным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае от 24 июня 2013 года №02-13/17, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", в части установления излишков в сумме 46 648 745 руб., как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации.
В части требования признания незаконным акта проверки от 24 мая 2013 года №56 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Забайкальском крае производство по делу прекращено.
В остальной части заявленных требований отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Акт проверки не является ненормативным правовым актом, поскольку он не носит властно обязывающее предписание для лица, в отношении которого он вынесен. Данный документ не нарушает прав заявителя, а является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких либо действий, поэтому он не подлежит оспариванию в суде.
Суд полагает, что выводы ревизионной группы о наличии излишков имущества в виде 133 единиц КМТ-6 в сумме 46648745 руб. не основаны на установленных фактических обстоятельствах.
Устранение в ходе ревизии выявленных нарушений не является основанием для неуказания их в представлении, выносимом по результатам такой ревизии.
Таким образом, соотнеся все приведенные значения, суд пришел к выводу о неподтверждении излишков имущества в виде 133 единиц КМТ-6 в сумме 46648745 руб.
Следовательно, проведение инвентаризации действительно обязательно при смене материально-ответственных лиц, а согласно Положения об Учреждении организация данного процесса ведется заявителем.
Таким образом, п. 3 обжалуемого представления соответствует требованиям закона.
ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и изменить решение, признав незаконным предписание в части нарушений бюджетного законодательства, выразившегося в: недостаче материальных запасов в сумме 58 824 792 руб.; излишках материальных запасов в сумме 40 587 633 руб.; не проведении инвентаризации при смене материально-ответственных лиц в войсковой части 11387.
Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что выводы ревизионной группы о наличии излишков имущества на общую сумму 40 484,8 тыс. руб. не соответствуют действительности и не могут быть учтены ревизионной группой как финансовое нарушение в полном объеме.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что в части недостачи в сумме 58 647,8 тыс. руб. представлены оправдательные документы, проведенные в книгах по службам, но не представлены документы по приходу и расходу по всем службам в отделение по учету материальных средств своевременно и в полном объеме. В связи с чем, выводы ревизионной группы о наличии недостачи имущества на общую сумму 58 853 тыс. руб. не соответствуют действительности.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, но при этом в обязанности ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" обязанность по осуществлению контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составления отчетности отсутствует.
Представитель Росфиннадзора в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суду дополнительно пояснил, что выявленная недостача и излишки материальных ресурсов обусловлено исключительно не представлением документов в ходе проверки. После проверки документы представлены и коррективы внесены.
Представитель войсковой части № 44311 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268836167.
Представитель Войсковой части №21250-В в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268836167.
Представитель Войсковой части №599313-21 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200268836136.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.12.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Как следует из представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 24.06.2013 №02-13/17 Росфиннадзора (т. 1, л. 57), руководителю ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" указано о необходимости принятия мер по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, связанных с незаконным использованием средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием и выразившееся в следующем:
- в недостаче материальных запасов (горюче-смазочные материалы и военное имущество (костюм полевой «Цифра», автомобили, специальные машина МРИВ. ИРП, вооружение) по итогам выборочной инвентаризации, проведенной в войсковых частях 44311, 11387. Сумма 58 824 792 руб. (2012). Нарушены п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.
Иные финансовые нарушения.
Излишки материальных ценностей (горюче-смазочные-материалы и военное имущество (брюки теплые танковые, автомобили, ИРП, вооружение, плащи защитные, дымовые шашки)) по итогам выборочной инвентаризации, проведенной в войсковых частях 59313-21, 44311, 30632-Д. Сумма 87 236 378 руб. (2012). Нарушены п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1.3, 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49.
Нарушения порядка ведения бюджетного учета, составления представления отчетности.
Не проводилась инвентаризация при смене материально-ответственных лиц в войсковой части 11387. п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49, п. 3 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 №1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации.
О результатах рассмотрения представления необходимо информировать Росфиннадзор в Забайкальском крае не позднее 30 календарных дней со дня получения Представления.
ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" посчитав, что данное представление нарушает его права и законные интересы, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие)
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требования статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием не выполнены. В нарушение названной нормы заявителем не указаны, каким образом данным представлением были нарушены права и законные интересы предприятия. (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044/10).
Ссылка на несоответствие представления нормам действующего законодательства не является достаточным основанием для удовлетворения требований.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).
Статей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3).
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.5).
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч.6).
Ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.
Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета (ч.4).
Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (ч.5).
Статей 9 названного закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (ч.1).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты (ч.2):
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ч.4).
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы(ч.6).
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (ч.7).
Статьей 10 названного закона установлено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.
Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что выводы ревизионной группы о наличии излишков имущества на общую сумму 40 587,633 тыс. руб. не соответствуют действительности и не могут быть учтены ревизионной группой как финансовое нарушение в полном объеме и о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в части недостачи, в сумме 58 647,8 тыс. руб. представлены оправдательные документы, проведенные в книгах по службам, но не представлены документы по приходу и расходу по всем службам в Отделение по учету материальных средств, своевременно и в полном объеме, оценивает критически в связи с отсутствием в деле доказательств свидетельствующих о данных обстоятельствах.
Действительно п. 2.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, поскольку проверяемый субъект не представил проверяющим документы первичных документов по приходу и расходу материальных ценностей за проверяемый период, указанное привело к выводу об образовании названных излишков и указанной недостачи.
Как следует из материалов дела и доводов самой апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает и не подтверждает материалами дела, что им в полном объеме и своевременно были представлены проверяющим соответствующие первичные документы бухгалтерского учета или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно, но при этом в обязанности ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" обязанность по осуществлению контроля за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составления отчетности отсутствует.
Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 установлено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:
при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.
При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6).
Из указанного следует, что проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).
Пунктом 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 16.10.2010 N 1365 установлено, что порядок и сроки проведения инвентаризации определяются командиром воинской части, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно.
Проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно, в том числе в случае при смене материально ответственных лиц.
Согласно положению о ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" (т. 1, л. 55) для достижения целей поставленных перед учреждением, оно осуществляет, в том числе контроль, за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составления отчетности; организацией и ведением бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей; участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании в воинских частях, своевременное и правильное определение результатов инвентаризации и отражение в бюджетном учете.
Таким образом, несмотря на то, что в самих воинских частях в соответствии с п. 11 приказа Министра обороны №260 и п. 6, 7 приказа Министра обороны Российской Федерации №300дсп от 15.04.2013 «Об утверждения Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, руководство организацией учета материальных ценностей в воинской части осуществляет командир части, ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю" оно осуществляет, в том числе контроль, за ведением обслуживаемыми воинскими частями учета имущества и составления отчетности; организацией и ведением бюджетного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, состоящих на обслуживании воинских частей; участие в инвентаризациях имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании в воинских частях, своевременное и правильное определение результатов инвентаризации и отражение в бюджетном учете.
В силу указанного, именно ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю", как уполномоченное юридическое лицо, несет ответственность за несоблюдение обслуживаемыми ею воинскими частями требований учета материальных ценностей и хозяйственных операций, в том числе в случае смены материально ответственных лиц, путем контроля обслуживаемых ею воинских частей.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение в рассматриваемой части не нарушает прав и законных интересов заявителя, и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу отказе заявителю в удовлетворении требований в рассматриваемой части.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «23» октября 2013 года по делу №А78-5909/2013, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья Е.В. Желтоухов
Судьи Д.Н. Рылов
В.А. Сидоренко
